Canon 100-400 L 4.5-5.6 flou disgracieux

[mac arthur]

Je trouve que cet objectif donne du flou en fond avec des lignes verticales tres disgracieuses.
d'ou cela vient?
comment y échapper?
merci de votre expérience.

voici un exemple:
les branches et les feuilles on des effets de lignes verticales
Réalisé avec un 1 DM3 à 400mm f:5.6

[eric-p]

Etrange en effet!Es-tu sûr que cela ne vient pas du capteur et du traitement DSP?

[mac arthur]

Le capteur est le même pour les autres objectifs et il n'y a pas de traitement (tirage jpg en direct).
 

[fte]

les branches et les feuilles on des effets de lignes verticales

Très étrange et peu estétique en effet.

L'orientation change-t-elle lorsque tu changes la mise au point ? Lorsque tu zoom ? Et si tu cadres verticalement, les lignes sont-elles horizontales ? Filtre (pola ?) ? Euh...

[mac arthur]

Fte
je crois que tu as mis le doigt dessus le filtre UV
le filtre UV floute l'image et la dégrade fortement
voici deux immages
une avec filtre:

[mac arthur]

L'autre sans filtre UV
toujours 400mm f:5.6

regardons la différence de piqué, y a pas photo si je puis dire.

[gil11]

dire que je veux investir sur le même cailloux...

[RZBOBS]

         Bonjour,

   J'ai le même objectif équipé d'un filtre UV B+W 010 MRC et je ne rencontre pas ce genre de problème. Mc Arthur pouvez-vous nous dire la marque de filtre que vous employez?

        Merci.

[mac arthur]

c'est un HOYA   hmc UV(N)

et la différence est flagrante, il doit y avoir incompatibilité entre ce filtre et le filtre du capteur.

[livre]

question : pour être net avec le 100*400L quelle ouverture est la meilleure ? aux ouvertures 4,5 et 5,6 comment se comporte-il ? Merci d'avance
livre

[fte]

c'est un HOYA   hmc UV(N)

et la différence est flagrante, il doit y avoir incompatibilité entre ce filtre et le filtre du capteur.

Les Hoya ont très bonne presse. Mais, pour en avoir essayé, je n'ai jamais été convaincu. Le traitement colle et se révèle *hiant à nettoyer, et si je 'ai jamais constaté de reflets ou de flare avec, j'ai par contre vu des chutes de piqué dans les bords assez marquées.

La gamme Hoya est un peu complexe je trouve, avec au moins 3 ou 4 variantes de traitements de surface, le simple, le hmc, le digital truc, le super digital hmc pro bidule...

Je n'utilise plus que des B+W MRC (sur chacun de mes cailloux) avec la plus grande satisfaction. Jamais eu le moindre souci et je n'ai constaté aucune différence visible avec mes optiques (10-22, 17-55, 70-200L, macro, 40D).

[mac arthur]

question : pour être net avec le 100*400L quelle ouverture est la meilleure ? aux ouvertures 4,5 et 5,6 comment se comporte-il ? Merci d'avance
livre

Satisfait du piqué en particulier à f:8 à condition de ne pas mettre ce foutu filtre.
le 300 f:4 est un peu meilleur mais n'a pas la facilité d'un zoom.

A priori le filtre HOYA UV simple n'a pas le défaut du HOYA UV Hms.
j'ai pas fais gaffe mais ma boutique préférée m'a refourgué une vacherie.

[RZBOBS]

    Je suis du même avis que fte, j'ai juste acheté un UV sigma DG(plus de B+W disponible) et  je regrette bien cet achat...

       Cordialement:

[jymyl]

Hou Là !!!!!!!! la différennnnnnce

Je vais virer le filtre du mien vite fait.

[seaseb]

possesseur d'un 100-400 j'ai aussi eu les même déconvenue au début en utilisant un filtre que j'avais sous la main.
A l'agence j'ai donc testé avec 3 qualité de filtre (ts en hoya) le modèle de base, le modèle au dessus HMC et un modèle Pro1.
La qualité était croissante sur les 3 essais, comme on dis on en a pour son argent.
Le Pro 1 dégrade encore trés légèrement mais vraiment rien de dramatique, les 2 autres c'était franchement inacceptable.

Par contre je ne pense pas que cet effet soit directement lié a la présence du filtre (qui peu juste en amplifier l'apparence) j'ai obtenus ce genre d'effet sur moult objectifs (70/200, 100-400, 300 2.8 et 500) tous avec IS et c'est ce dernier qui semble responsable de ce genre d'artefact. Par contre le caractère trés aléatoire et ponctuel du phénomène ne m'ont jamais permis de vraiment caractériser les conditions d'apparitions.

[did0764]

Bonjour, avec le numérique, je n'achète qu'une marque de filtre pour mes objectifs Canon : Canon. Aucun problème avec le 100/400.

c'est un HOYA   hmc UV(N)

et la différence est flagrante, il doit y avoir incompatibilité entre ce filtre et le filtre du capteur.

[foutografe]

à livre :

Mon 100-400 de 2000 est conforme à l'essai publié dans CI N° 208 ou 210 si mes souvenirs sont bons.

Tests en crop 100%, à 400 mm très peu de différence centre bords et entre 4,5 et 8 (meilleur évidemment).

Idem en diapos.

En outre pas de différences flagrantes en diapos entre le 300/4L IS revendu pour passer au 100-400 L IS, toujours compatible avec les tests de CI de l'époque.

Alain

PS : je suis pinailleur mais pas torturé et n'ai pas dépassé l'A4 pour les tirages avec le 100-400.

[Kador]

dire que je veux investir sur le même cailloux...

Ben dans ce cas là tu lis le thread complètement et tu verras que le caillou a rien à voir avec ça.

[livre]

merci à tous pour vos éclaircissements
amicalement

[Jean-Phi]

J'ai eut aussi cet effet sans filtre. C'est parfois du a de la diffraction  (une branche, une herbe...) Apparement les objectifs IS ont l'air tres sensible a ca...

On peut avoir des flous plus sympa avec cet objo:


Jea-Phi

[Kador]

Comme tous les objectifs, il y a de meilleurs et de moins bons 100-400. Pour vérifier la qualité du votre, faites la même photo au 400 en 5,6 puis en 8/11. Sur les bons la différence est très faible. Idem à 100 en 4.5 et 8 ou 11

En tout cas ce caillou a une résolution suffisante pour le capteur du 40D chez moi, et c'est bien ce qui compte, l'adéquation objectif / capteur.

[mac arthur]

Peut-être!
Sauf que le sujet du fil c'est pas le zoom en lui même,
mais les filtres associés.
mon expérience est reproductible (j'insiste)
avec le filtre c'est pourri, voir les exemples.
sans le filtre je trouve ça tres bon.

[Kador]

ben pas forcément puisque certains indiquent que ca peut être lié à l'IS.

[Fab35]

J'ai eut aussi cet effet sans filtre. C'est parfois du a de la diffraction  (une branche, une herbe...) Apparement les objectifs IS ont l'air tres sensible a ca...

Je ne pourrais pas dire si c'est lié à l'IS ou non (perso je ne vois pas ce que ça peut changer pour ça, mais bon), mais ce que dit Jean-Phi sur la présence de branches, herbes ou grilles, etc, devant le sujet, même invisibles car complètement hors plan de netteté, he bien ça peut engendrer effectivement des motifs sur les flous arrières, je l'ai parfois constaté.
Ces motifs correspondent à la forme de l'obstacle présent dans le trajet de la lumière (branche, herbe, grillage...). Donc des brindilles verticales en avant plan, même invisibles car hors focus, peuvent engendrer des rayures dans les flous d'arrière plan.

F

[foutografe]

L'IS pourrait peut-être intervenir : quand j'ai fait mes essais comparatifs centre angles à 5,6 et 8 à 400 mm j'avais parfois des fils électriques dans le champ à 20 m environ et ils étaient p