Essai 40D en faible condition d'éclairement

[cbuil]

Un test rapide du 40D en imagerie faible flux (très
faible flux) :

http://astrosurf.com/buil/eos40d/test.htm

Je met aussi en avant quelques particularité du 40D bien
pratiques pour ce type d'application. Perso, je trouve
que ce boitier intégre des avancées significatives.

Christian B

[geo444]

as tu testé les nouveaux "sRAW" légers = 2,5Mo seulement
qui sont obtenus par binning direct de la matrice CMos ?

+ la fonction intervallomètre du soft "remote control"
doit pouvoir fonctionner avec les anciens 20d 30d 350d ??

bien sur, ne comptez pas sur le Live-View ! ;o))

[cbuil]

Non, je n'ai pu tester le sRAW, car je n'ai pu
décoder pour l'instant ce format et SDK Canon nouvelle
mouture n'est pas encore dispo. En revanche le code dans Iris
permet de lire le RAW de base (proche de celui du 400D).

Il est bien possible en effet que l'intervalomètre logiciel
fonctionne avec les 350D/30D, ... a tester (mais surement
pas la pose B, qui doit correspondre à une modification
du firmware - en tout cas cette fonction
a toujours été absente jusqu'alors des outils
de développement Canon).

Christian

[francois2b]

il y a qq chose que je n ai jamais compris dans les photographies du ciel
profond.. comment techniquement 3 photos de trente secondes donnent en résultat
l équivalent de 90sec ... 3*30 ok mais le résultat du nombre d informations
final... sauf si ce n est pas le propos...

[lala]

Très intéressant.
Cordialement,
Philippe

[fcaton]

super boulot!
François

[cbuil]

En astro, l'addition de poses élémentaires par logiciel
et après la prise de vue est un grand classique.
L'addition arithmétique de 3 poses de 30 s n'est pas
strictement identique à une pose unique de 90 s ccar dans le
premier cas le bruit de lecture de l'APN est compté
3 fois alors que dans le second cas, nous n'avons
qu'une lecture de l'image. Donc l'image correspondant
à unique pose de 90 s sera moins bruité en théorie
(mais en pratique l'écart est faible car il y a d'autres sources
de bruit, indépendantes du nombre d'images).

Il y a aussi quelques intéret de segmenter ainsi
une pose longue (repérage des pixels déficient, bougé
plus maitrisé, ...)

Christian

[kazimodo]

je vois tout l' avantage du liveview, pouvoir controler et visualiser depuis
l' ordi.
Comme je faisais avec mon antique canon pro 90 is.

[Olivier-P]

et tu avais vu ça ?

Le Dark du 1D3 ...

Amitiés

[cbuil]

J'ai ajouté quelques éléments sur le 20D comparativement
au 40D. Aussi, au passage une petite considération
sur la notion de sensibilité ISO quant on manipule
des fichiers RAW (attention, pas les JPEG !).

Christian B

[cbuil]

Oui Pascal, j'ai vu l'image de bruit du 1D3.
Ca semble tres tres bien !
Tu sais aussi que pour nous applications astro on
est très tatillon, et on débranche toute les réductions
de bruits possibles que propose le firmware (ces filtres
numériques ellimine des données précieuses dans les images,
des étoiles justement). On est des gens spéciaux les astros,
tatillons et chiants ;-)

Le "dark" 1D3 est-il fait sans les limiteurs de bruits ?

Au passage, habitués des caméras CCD faibles bruits,
j'en ai vu passé pas mal des technos, mais je ne suis
pas encore blasé par l'évolution des reflex numériques.
Le 14 bits (surement 16 bits un jour), le liveview, pas nécessairement utile
pour tout le monde, mais terriblement
précieux pour nous, ce sont des choses géniales. je vois
aussi arriver des Nikon avec des enfin des CMOS qui semblent de courses...

Aller, encore un petit effort, le binning anlogique,
le fenêtrage libre (crop à l'acqusition, ...)

Christian  

[Olivier-P]

et sans expansion de dynamique.

Si tu veux le Raw, je peux te l'envoyer via ta boite, écris moi un mail et je
te te fais un renvoi aussitôt.

Amitiés
Olivier

[Olivier-P]

je te mets le lien en mail privé.

100iso 5mn, et 800iso 5mn ...

Je me demande s'il n'y a pas eu confusion, car le N° de fichier qui a été
donné à DiDEOS n'était pas bon, j'espère qu'il a vérifié les EXIFS ...

Amitiés
Olivier

[cbuil]

Bien reçu, j'ai télécharger les images et commencais
à les examiner sous Iris. Le signal thermique est plutot
dans les valeurs basses... Vais analyser plus finement.
Petite question : a tu idée (en gros) de la température
en degrés C au moment de cette prise de vue ? C'est assez
important pour avoir un bon jugement.

Christian

[Olivier-P]

et je chauffe bcp, 22° env.

Amitiés

[geo444]

une mine ici (merci senbei) =>

[geo444]

... d'un Eos 5d déFiltré et déBayerisé !!

on peut déja multiplier les isos par 3 !!!
la, je sais pas s'il restera bcp de capteurs astro ??

bien sur, faudra multiplier la pose par 3 pour la couleur,
mais on peut alors choisir ses filtres pour 1 bande précise !

faudrait p'tet demander au Père Noel Canon ? °_O

[geo444]

up !

[lucas77]

L'ADU(14) du 40D est 4 fois plus petit que l'ADU(12) du 400D

à 400 iso  le 40 D donne 0.78 e- par ADU(14) donc 3,12 e- par ADU(12) soit un
peu mieux que les 3.06 e-/ADU du 400 D. Remarquable pour un photosite de 32.5 µ²
comparé aux 41 µ² du 400D.

Bruit à 400 Iso 8.38 ADU(14) comparé à 2.35 ADU(12) du 400D qui reconvertis en
14 bits deviennent 9,4 ADU(14)  Avantage encore au 40 D

Si on exprime ces chiffres en dynamique avec un signal à pleine échelle   on
trouve à 100 Iso (bruit divisé par 4 pour les 2 boitiers)

40 D dyn = 7864 soit 78 db et pour le 400 D dyn = 6963 soit  77 db.

ces petits Pixels du 40 D , plus sensibles, qui bruitent moins, tordent le coup
à bien des idées préconçues  

Cependant je ne comprends pas pourquoi tu as amené sur tes photos l' ADU(14) du
40 D à la même amplitude de sortie que celle de l'ADU(12) du 400 D, ce qui fait
apparaître automatiquement une sensibilité 4 fois plus grande du 40 D. En fait
les 16384 ADU du 40 D doit donner un signal nominal de même amplitude que les
4096 ADU du 400 D. La différence de sensibilité à 400 iso est de 3,12e- contre
3,06 e- signalé plus haut, négligeable.

[Olivier-P]

de meme que pour le 1D3 moins bruité que le 1D² avec des photosites un peu plus
petits.

Quand on énonce ce paralléle entre SB avantageux des photosites plus grands, on
est bien obligé de les faire à époque égale. Et 2 ans en électronique ...
C'est énorme.

Pour le signal du 14b et du 12b ramené à la mm échelle c'est normam, on a beau
diviser de plus de plus ( quantification supérieure ) le signal reste le mm dans
sa totalité.

Amitiés

[lucas77]

en amplifiant le signal issu du 40 D pour porter son ADU(14)à la même amplitude
que l'ADU(12) du 400D, cbuild à montré que le C.A.N.14 bits du 40 D discrimine
les très faibles lumières qui n'apparaissent pas sur un C.A.N. 12 bits, en fait
les lumières qui occuppent les ADU 0 à 3 du C.A.N.(14) se situent à 0 sur le
C.A.N.(12).
Or les mesures Iris montrent que la dynamique réelle des capteurs, 78 et 77 db,
sont à 10 % d'écart seulement. Il s'agit dans le cas de ces photos d'une
infériorité de l'électronique 12 bits du 400 D et non pas de son capteur.
Sur ce problème de C.A.N. il serait intéressant de voir si un M8 avec son C.A.N.
16 bits, au pouvoir discriminant encore 4 fois meilleur aux T.B.L.,
n'amènerait pas quelques progrès compte tenu du bruit de son capteur.

[lucas77]

erreur de colonne. Rien de changé autrement

[cagire]

J'étais persuadé que le mark2 et le mark3 avaient des photosites de même taille
grace à une meilleure utilisation de la surface du capteur. Presque un
full-frame, quoi!
Me trompais-je?

[geo444]

... testé par Christian Buil ici =>