Sigma 120-400mm OS HSM

[gt13013]

Bonjour
Je suis extrêmement déçu par le Sigma 120-400 que j'ai reçu il y a quelques semaines. Monté sur un Nikon D90, j'ai des images extraordinairement baveuses, surtout à pleine ouverture.
Il y a plusieurs hypothèses:
- mon exemplaire est foireux?
- ils sont tous foireux? Peu probable, car il y a quand même quelques essais fovorables pour cet objectif
- il ne se marie pas bien avec un D90?
Afin lever le doute, je cherche un possesseur de Sigma 120-400 en monture Nikon sur Marseille ou environs, pour faire quelques essais comparatifs ensemble.
Un exemple de mes résultats: http://snipurl.com/u6184

[Vincent 18]

Si tu postais dans la section objectif nikon, tu aurais plus de réponse.

[canardon7]

Effectivement ce n'est pas génial, pourtant il me semblait que cette optique était bonne....De toute façon,un conseil, si tu as du Nikon, prends du Nikon....

[alb]

Sur les essais de gt13013 il me semble que les vitesses sont trop basses pour une focale équivalente à 600mm.
Le boîtier et l'objectif ont l'air stables d'après la description des conditions de test, mais le sujet n'est pas totalement statique (peut-être un peu de vent).
Avec une vitesse d'1/1000è ou 1/2000è (dès que la lumière le permet) on serait sûr que le problème ne vient pas de là.

[gt13013]

Merci pour vos réponses.

 [at]  Vincent 18 : j'ai posté ici suite à une recherche dans le forum concernant cet objectif. Et je n'avais pas réalisé que j'étais dans une rubrique Canon. Je vais plutôt reposter le sujet dans le "Forum SIGMA".

 [at]  Canardon7 : pas d'accord avec toi. Il n'y a rien d'équivalent chez Nikon à ma connaissance.

 [at]  alb : j'ai fait de multiples essais, et ce n'est pas la raison. D'ailleurs, tu peux constater qu'à F/8 c'est nettement meilleur qu'à F/5.6, et pourtant les temps d'exposition sont plus longs.

A suivre...

[nicodesc]

alors patr95 des retours d'expériences.

[Olivier-P]

Bonjour
Je suis extrêmement déçu par le Sigma 120-400 que j'ai reçu il y a quelques semaines. Monté sur un Nikon D90, j'ai des images extraordinairement baveuses, surtout à pleine ouverture.
Il y a plusieurs hypothèses:
- mon exemplaire est foireux?
- ils sont tous foireux? Peu probable, car il y a quand même quelques essais fovorables pour cet objectif
- il ne se marie pas bien avec un D90?
Afin lever le doute, je cherche un possesseur de Sigma 120-400 en monture Nikon sur Marseille ou environs, pour faire quelques essais comparatifs ensemble.
Un exemple de mes résultats: http://snipurl.com/u6184

Accumulis de flous de map, de stab, d'iso, de CJ.

Faire ses microajustements avant de faire des tests. Attention à les faire sur mire au loin, car sinon les focus seront calés pour de cibles proches ... ce qui est inutile pour un grand télé ! voir sur www.photus.eu

Attention aussi à ne pas se tromper, le contraste de ce télé est faible à PO, il donnera l'impression d'etre flaré. Les détails néanmoins reviendront à la retouche de densité, mm s'il parait avec un contraste faible.

Les iso sont indignes d'un test. 1600 parfois ...
Les sujets sont des sujets parfois à CJ, avec evidemment une propension aux CA, c'est vouloir se faire mal.

Le fait le plus important est que la map est complétement décalée, et qu'il faut régler ce couple.
Attention aussi au Stab, qui doit être désactivé aussitot qu'on a un monopode ou pied quelconque, c'est la base.

[nicodesc]

on attend, on attend 

[nicodesc]

up

[brettmackey]

Pour ma part je le commande lundi je vous tiendrais au courant si j'ai pas trop de travail ;: ;:

[pieme30]

un bon conseil est de le tester...car j'ai un ami équipé d'un Nikon D300 qui vient de faire échanger le sien que nous avons testé ensemble et ce 120/400  était un vrai cul de bouteille à 400 ... après avoir tout essayé avec et sans tripode avec et sans OS .
on attend le suivant ...car à ce prix là il n'y a pas d'alternative .
J'ai eu la même aventure avec mon 100/400 il y a 3 ans, et le 2eme après échange , passait trés bien sur mes 40D ,puis 50D ,et enfin depuis peu sur mon 7D ,qui contre toute attente supporte beaucoup mieux la pleine ouverture à 400....

[André]

un bon conseil est de le tester...car j'ai un ami équipé d'un Nikon D300 qui vient de faire échanger le sien que nous avons testé ensemble et ce 120/400  était un vrai cul de bouteille à 400 ... après avoir tout essayé avec et sans tripode avec et sans OS .
on attend le suivant ...car à ce prix là il n'y a pas d'alternative .
J'ai eu la même aventure avec mon 100/400 il y a 3 ans, et le 2eme après échange , passait trés bien sur mes 40D ,puis 50D ,et enfin depuis peu sur mon 7D ,qui contre toute attente supporte beaucoup mieux la pleine ouverture à 400....

Moi aussi, je suis extrêmement déçu par cet objectif. Je n'ai pas encore effectué de micro-réglages poussés (selon la procédure des 3 cibles placées à 50x la focale et décalées de 15 cm par rapport à celle du centre).
Mon APN est un Canon 7D

Je pose juste une question.
Est-ce normal d'avoir cette définition sur le crop à 100% d'une photo prise a +/- 50 m?
Je n'avais jamais travaillé avec ces focales jusqu'à présent, alors je ne sais pas si je suis dans le "bon" ou pas...

[André]

Voici la photo originale réduite à 15% de sa taille originale

Focale 400mm, pour le reste voir les exifs présents dans le fichier

[Fab35]

André, en l'état, pas évident de savoir si ton objo est moyen ou pas.
Sur cet exemple, les 2500ISo ne favorisent pas le piqué maxi, qui plus est je soupçonne un petit front focus qui rend ton mur de briques un peu mou : si le point est fait un peu en avant du mur, tout parait mou, vu que tu n'as pas de référence de netteté en avant de ce mur.
Es-tu sûr du calage parfait de ton zoom côté µ-réglages ?

Pour finir, sur le 7D et ses 18Mpix, il ne faut pas s'attendre forcément à des miracles avec des optiques pas forcément les plus piquées du monde (j'y inclus le 100-400 Canon qui en crop 100% à 400mm ne pique pas autant qu'un bon fixe, c'est un constat immédiat).
En ramenant l'image 18Mpix un chouia molle à une taille de tirage habituelle, plus une accentuation bien gérée, on constate que le résultat est souvent somme toute très satisfaisant.

A suivre...

F

[André]

André, en l'état, pas évident de savoir si ton objo est moyen ou pas.
Sur cet exemple, les 2500ISo ne favorisent pas le piqué maxi, qui plus est je soupçonne un petit front focus qui rend ton mur de briques un peu mou : si le point est fait un peu en avant du mur, tout parait mou, vu que tu n'as pas de référence de netteté en avant de ce mur.
Es-tu sûr du calage parfait de ton zoom côté µ-réglages ?

Pour finir, sur le 7D et ses 18Mpix, il ne faut pas s'attendre forcément à des miracles avec des optiques pas forcément les plus piquées du monde (j'y inclus le 100-400 Canon qui en crop 100% à 400mm ne pique pas autant qu'un bon fixe, c'est un constat immédiat).
En ramenant l'image 18Mpix un chouia molle à une taille de tirage habituelle, plus une accentuation bien gérée, on constate que le résultat est souvent somme toute très satisfaisant.

A suivre...

F

Je commence par la fin.
Si je comprends bien, mes 18Mpix me déservent plutôt avec une optique moyenne telle que celle de cet objectif et que, pour tirer tout le potentiel d'un APN comme le 7D, il vaudrait mieux être équipé d'une optique à la hauteur...

Ramener l'image 18Mpx à une taille plus habituelle...
Qu'est-ce alors qu'une taille habituelle?
Ce serait diminuer la taille sous Photoshop ou "se contenter" de prendre les photos en "MRaw" (autre format du 7D) à 10Mpix?

Accentuation bien gérée...
C'est changer les paramètre de netteté sur l'APN ?

La mise au point a été faite sur le seul collimateur central, dans la zone que j'ai entourée ici, et ce, justement, pour éviter une MAP en avant.
Si je décode bien ce que tu me dis lorsque tu parles de "front focus", j'ai tout intérêt à effectuer les µ-réglages pour adapter l'objectif au Canon 7D

Désolé pour toutes ces questions qui pourraient paraître naïves aux yeux d'un initié ! 

[Fab35]

Je commence par la fin.
Si je comprends bien, mes 18Mpix me déservent plutôt avec une optique moyenne telle que celle de cet objectif et que, pour tirer tout le potentiel d'un APN comme le 7D, il vaudrait mieux être équipé d'une optique à la hauteur...

Ramener l'image 18Mpx à une taille plus habituelle...
Qu'est-ce alors qu'une taille habituelle?
Ce serait diminuer la taille sous Photoshop ou "se contenter" de prendre les photos en "MRaw" (autre format du 7D) à 10Mpix?

Accentuation bien gérée...
C'est changer les paramètre de netteté sur l'APN ?

La mise au point a été faite sur le seul collimateur central, dans la zone que j'ai entourée ici, et ce, justement, pour éviter une MAP en avant.
Si je décode bien ce que tu me dis lorsque tu parles de "front focus", j'ai tout intérêt à effectuer les µ-réglages pour adapter l'objectif au Canon 7D

Désolé pour toutes ces questions qui pourraient paraître naïves aux yeux d'un initié ! 

Attention, pas d'inquiétude inutile, je n'ai émis que des hypothèses sur un front-focus éventuel de ton objo. Comme l'image que tu as fournie est à 2500ISO, le piqué en prend un petit coup quand même, donc pas simple de juger efficacement.  Et c'est du RAW ou du jpeg à la base ?

Pour moi en tout cas rien de si dramatique sur cet exemple, bien qu'un peu mou, certes !
Attention aussi à bien se rappeler de la faible pdc à ces focales longues ! un petit décalage et c'est flou !

Alors pour être certain du meilleur appairage de ta config apn+objo, il serait en effet bon que tu vérifies le calage de ton AF avec cet objo, afin de procéder par élimination sur les raisons possibles à un piqué moyen. Pour celà, regarde les fils sur les µ-réglages et vois comment il faut procéder (type de cible, conditions, distances...).
Une fois ton AF calé au mieux, tu peux commencer à regarder si ton objo est mou ou pas à 400mm et selon le diaph choisi (il sera très certainement moins bon à f/5.6 qu'à f/8).

Si le Sigma 120-400 est du même ordre de qualité optique que le 100-400 Canon (voire meilleur dixit certains tests), il n'en demeure pas moins que ces zooms trouvent leur limite sur des capteurs aussi fins que celui du 7D. Si tu montes un très bon objo (une bonne focale fixe tant qu'à faire), tu verras que le piqué résultant est supérieur à ce que te donne ce type de zoom : c'est normal et connu. Si je monte le 100macro ou le 85mm sur le 7D, ça claque à côté du 100-400 !

C'est alors que je te parle de ramener à une réalité plus commune la résolution très élevée du 7D, en parlant taille de tirage habituel, que je situe pour les amateurs que nous sommes pour beaucoup, à un format A3 disons. Comme je faisais des 50x75cm très propres au 20D (8Mpix), tu vois la marge que te donne le 7D soit en taille de tirage, soit en capacité de recadrage !
Je fais tout en 18Mpix par défaut car en shootant des piafs, 400mm est souvent encore trop court, donc il me faut une capacité de recadrage assez importante.
Si tu ne recadres jamais ou peu, que tu ne fais jamais plus que du 13, oui, tu peux essayer le MRAW!
Si tu ne fais jamais de tirage supérieur au A3, tu peux considérer que le manque de piqué constaté en 100% à l'écran se verra beaucoup moins une fois raméné à un tirage A3, et sera insignifiant sur un A4.

L'accentuation se gère un peu selon le format de sortie et pour pallier aux petits manques de piqué.
Perso je mets l'accentuation à 2 (vue sous DPP) et je la monte un peu plus selon le cas (à 3 voire 4, jamais plus).

Fab

[André]

Attention, pas d'inquiétude inutile, je n'ai émis que des hypothèses sur un front-focus éventuel de ton objo. Comme l'image que tu as fournie est à 2500ISO, le piqué en prend un petit coup quand même, donc pas simple de juger efficacement.  Et c'est du RAW ou du jpeg à la base ?

Pour moi en tout cas rien de si dramatique sur cet exemple, bien qu'un peu mou, certes !
Attention aussi à bien se rappeler de la faible pdc à ces focales longues ! un petit décalage et c'est flou !

Alors pour être certain du meilleur appairage de ta config apn+objo, il serait en effet bon que tu vérifies le calage de ton AF avec cet objo, afin de procéder par élimination sur les raisons possibles à un piqué moyen. Pour celà, regarde les fils sur les µ-réglages et vois comment il faut procéder (type de cible, conditions, distances...).
Une fois ton AF calé au mieux, tu peux commencer à regarder si ton objo est mou ou pas à 400mm et selon le diaph choisi (il sera très certainement moins bon à f/5.6 qu'à f/8).

Si le Sigma 120-400 est du même ordre de qualité optique que le 100-400 Canon (voire meilleur dixit certains tests), il n'en demeure pas moins que ces zooms trouvent leur limite sur des capteurs aussi fins que celui du 7D. Si tu montes un très bon objo (une bonne focale fixe tant qu'à faire), tu verras que le piqué résultant est supérieur à ce que te donne ce type de zoom : c'est normal et connu. Si je monte le 100macro ou le 85mm sur le 7D, ça claque à côté du 100-400 !

C'est alors que je te parle de ramener à une réalité plus commune la résolution très élevée du 7D, en parlant taille de tirage habituel, que je situe pour les amateurs que nous sommes pour beaucoup, à un format A3 disons. Comme je faisais des 50x75cm très propres au 20D (8Mpix), tu vois la marge que te donne le 7D soit en taille de tirage, soit en capacité de recadrage !
Je fais tout en 18Mpix par défaut car en shootant des piafs, 400mm est souvent encore trop court, donc il me faut une capacité de recadrage assez importante.
Si tu ne recadres jamais ou peu, que tu ne fais jamais plus que du 13, oui, tu peux essayer le MRAW!
Si tu ne fais jamais de tirage supérieur au A3, tu peux considérer que le manque de piqué constaté en 100% à l'écran se verra beaucoup moins une fois raméné à un tirage A3, et sera insignifiant sur un A4.

L'accentuation se gère un peu selon le format de sortie et pour pallier aux petits manques de piqué.
Perso je mets l'accentuation à 2 (vue sous DPP) et je la monte un peu plus selon le cas (à 3 voire 4, jamais plus).

Fab

Je travaille toujours en Raw, les informations sont supérieures au format JPG.
Comme je le disais, je vais, dès que le temps le permettra ( aujourd'hui le ciel à pris les couleurs de la souris, pas celle de l'ordi mais de celle qui vient manger mon fromage !    et la météo n'annonce rien de bon avant mardi...    ), effectuer ces µ-réglages.

Donc pour le format A3, je peux passer à MRAW.  Jusqu'à présent, j'ai préféreé utiliser la capacité max du capteur, mais s'il le faut...
Il est vrai qu'en cas de recadrage, le 18 Mpix est plus approprié... C'est un peu mon but aussi...

Quand tu parles de l'accentuation (excuses-moi d'insister...), il s'agit du paramètre de netteté tel que je peux le définir sous Camera Raw (Photoshop) ?

Pour bien me faire comprendre, voici une copie d'écran de Camera Raw avec les paramètres par défaut

[Fab35]

A bien regarder ta photo à 100%, je me demande si en fait le point ne serait pas sur la descente de gouttière... d'où un léger backfocus supposé, mais il est difficile de savoir ce que le capteur AF a accroché réellement dans cette zone qui n'est pas assurée de produire un résultat répétitif à mon avis.
Il te faudrait tester sur une cible plane au centre, avec 2 cibles latérales décalées en profondeur, une 10cm en avant, l'autre 10cm en arrière (cf méthode de JPSA sur ce forum par exemple).

Alors, perso je ne connais pas Camera RAW, j'utilise uniquement DPP pour traiter mes RAW.
Dans DPP, la netteté du boitier est récupérée (calée à 2 par défaut pour moi) et je la monte selon les cas jusqu'à 3 ou 4 maxi, dans DPP donc.
Si ta photo est réellement un peu floue ou molle, tu auras beau monter l'accentuation, tu ne récupèreras pas tout, mais sur un tirage de taille modeste (A4) tu pourras donner illusion. Attention à ne pas trop augmenter le rayon d'accentuation, qui a tendence à créer des contours peu esthétiques.
Prépare un A4 de test comprenant 4 quadrants d'extraits de la même photo (respectant la taille de tirage voulue), chacun des quadrants étant réglé avec une accentuation différente. Repère bien ce que tu as réglé pour chacun et fait un tirage brillant. Compare ensuite pour trouver le compromis qui te va le mieux.
Il faut aussi jouer sur le débruitage si photo à hauts ISO, qui peut bouffer pas mal de détails si on y va un peu lourdement. Je privilégie toujours un débruitage en chrominance à celui de luminance.

Pour ce qui est du MRAW (10Mpix), je crois qu'il faut te faire ta propre expérience, faire le même cliché en RAW puis MRAW, le ramener ensuite à la taille de tirage souhaitée (A4, A3...), faire le tirage (ou un extrait pour test, moins cher) et regarder objectivement si la perte de données influence bcp ou peu sur le résultat, selon TES critères de qualité.

En A3 (29.7 x 42cm), on est à la limite théorique du MRAW. A 10Mpix et 254dpi, on est à un tirage de 25x38cm théorique. On peut évidemment tenter plus, tout dépend de la qualité de l'image d'origine. Avec le 20D j'ai déjà fait des 50x75 très propres, donc...
Utiliser les 18Mpix permet en théorie un tirage à 254dpi de 51x35cm, exploitant toutes les infos du fichier.
En pratique, on peut viser probablement le double si image d'origine nikel. Si la photo est un peu molle, on sera de toute façon limité...
Un MRAW qui serait très piqué permettra de faire de très bons A3 voire plus, étant donnée la distance de visualisation normalement assez importante. Plus on augmente en taille de tirage, moins on est obligé de garder une résolution élevée.

Je ne suis pas un spécialiste du tirage, mais pour les tirages géants, je passerais sans soucis à 200dpi voire moins. Tout dépend si tu veux avoir le nez collé dessus ou pas ! J'ai déjà fait un tirage 150x50cm à 200dpi réels (assemblage de 3 photos en pano), c'est super propre et piqué, mais 200dpi est surement un peu trop par rapport au besoin et à la distance de visualisation habituelle de ce genre de poster.

Donc c'est quand même à toi de voir avant tout et ne pas te sentir obligé de faire comme d'autres te disent. Certains de toute façon ne seront pas calés sur les mêmes critères que toi, donc tout est entre tes mains !
Soit d'abord assuré que ton objo ne soit pas décalé en AF, mais fais le test en bonne lumière et bas ISO, sur des cibles bien discriminentes pour l'AF, sans aucune ambigüité et assurant la reproductibilité des tests. Il y a plein de topics sur ce forum pour caler son AF.

Bon courage
Fab

[André]

Tu dis : "En A3 (29.7 x 42cm), on est à la limite théorique  du MRAW. A 10Mpix et 254dpi, on est à un tirage de 25x38cm théorique. On peut évidemment tenter plus, tout dépend de la qualité de l'image d'origine. Avec le 20D j'ai déjà fait des 50x75 très propres, donc...
Utiliser les 18Mpix permet en théorie un tirage à 254dpi de 51x35cm, exploitant toutes les infos du fichier. "

Une question comme cela en passant, à propos des "dpi"?

Quand j'ouvre une image Raw sous Camera Raw (Photoshoip) ou Dxo, le programme me propose de le développer par défaut en 72 ppi (je suppose que c'est idem à dpi --> d=dot p=point).
Tu parles de 254 dpi.
Il vaut mieux développer à 254 dpi?

Cette photo, juste pour la galerie
Il s'agit d'un assemblage de 32 photos prises avec le Sigma à 120mm. Assemblage effectué avec AutoPano

[Fab35]

J'ai pris l'exemple courant de 254dpi surtout par le confort de calcul !! (autrement, c'est aussi une résolution généralement suffisante pour un tirage regardé d'assez près).

Confort de calcul, explication :
. 1 pouce faisant 2.54cm, tu vois qu'une "astuce" se profile...
. du coup, par exemple, un fichier de 3000x2000pix sera tirable en 30x20cm à 254dpi (c'est un apn 6Mpix)
                                un fichier de 5184x3456pix sera tirable en 51.8x34.5cm à 254dpi (c'est le 7D avec ses 18Mpix)

Retiens de toute façon que les dpi n'ont d'intérêt que lors de l'impression.
Une déf de 254 dpi pour la facilité de calcul et parce que c'est souvent suffisant, 200dpi ou moins pour des très grandes images, souvent aussi 300dpi pour les tirages courants de taille modeste.
Regarde les recommandations du labo qui tirera tes photos, si ce n'est pas toi qui le fait toi-même.

Sinon, belle image que ton assemblage, mais dis moi, c'est pour faire un tirage de quelle taille un fichier assemblé aussi énorme ?!!!


Fab

[André]

Sinon, belle image que ton assemblage, mais dis moi, c'est pour faire un tirage de quelle taille un fichier assemblé aussi énorme ?!!!


Fab

D'après les cotations de Photoshop, il pourrait faire 487 cm x 400 cm à 72 dpi....
Si on quadruple les dpi (288 dpi), cela pourrait être 121cm x 100 cm
L'intérêt n'est pas tellement de faire un tirage énorme (bien que ce serait possible), c'est plutôt celui d'avoir des cadrages inédits et parfois impossibles avec une photo "normale" ou un objectif inadapté par rapport à la distance au sujet. Je me sers de ces assemblages pour faire des panoramiques, mais l'utilisation peut être multiple...