Choix réflex : par quel côté du boitier attaquer

[JMF2]

Bonjour,

Je vais m'équiper d'un réflex numérique et je me demande par quel côté du boitier attaquer mon choix. De mon passé argentique m'est resté le sentiment que les boitiers passent mais les optiques restent... Est-ce toujours vrai en numérique ?

Quelques mots sur mes besoins. On aime les "beaux souvenirs", mais on est pas des artistes. Les voyages, randos, sorties en mer sont l'occasion de vouloir capturer des instants magiques, lumières, visages. Mon ancien matériel :
- Minolta 7xi + 24-85mm ; Minox (je les ai toujours mais ne les utilisent plus)
- un Olympus C5060 : la facilité du numérique a pris le dessus... mais il est en panne.

Le 24-85mm couvrait très bien la majorité des besoins. Un 100-200mmm complétait pour des portraits d'un peu plus loin.

Budget : le moins cher possible, et quoi qu'il en soit moins de 1000 €

Besoin : du matériel raisonnablement robuste car il fait beaucoup de sac à dos et est utilisé dans des conditions parfois un peu acrobatiques... Et que je puisses garder assez longtemps (pas de surenchère aux pixels ou aux fonctions...). J'ai dans l'idée de partir sur une idée de système à 2 optiques pour couvrir mes besoins, soit de l'ordre  de 28/24 à 300mm (24x36).

Est-ce que les optiques "numériques" sont encore un bon point d'entrée pour choisir sa marque ?

Si c'est le cas, y a-t-il une marque qui sort du lot en terme de gamme d'optique "amateur" du point de vue qualité prix (je pense à ces optiques de bonne qualité comme l'ancien 28-105 Canon, ou mon minolta 24-85, dans mes souvenirs)...

Stabilisation dans l'optique ou dans le boitier ?

Pérennité des gammes optiques Canon, Nikon, Pentax, Olympus...

C'est déjà beaucoup de questions...

Concernant les boitiers, je vois que certains points de différentiation, ou de défauts de certains boitiers sont liés au traitement des images. Est-ce que le choix de ne faire que des raw, peut "modifier le donne" en terme de choix de boitier ? L'idée étant de ne pas tenir compte des perfs du traitement interne (seulement optique/exposition/capteur) et de s'appuyer sur des logiciels externes (plus facile à faire évoluer) pour le traitement (traitement qui serait à "automatiser", l'objectif n'étant pas de passer des soirées sur chaque photo) ?

Si l'idée est bonne, quels boitiers ressortent à votre avis du lot (bonne expo+capteur, carences du traitement "annulées" si on passe en RAW) ?

Et au fait, cette approche a un impact sur le choix des optiques aussi (DxO) ?

Quels sont les critères à pas louper si on veut faire 100% de raw ?

Merci de vos conseils !!!!

[olivier_aubel]

ça fait effectivement beaucoup de question ! 

- "les boitiers passent mais les optiques restent" : Oui ... à condition de ne pas se "tromper" de marque et de gamme 
Mes optiques Canon EF argentiques fonctionnent parfaitement sur mon 5D mais si je m'etais équipé quelques années avant (monture FD) il en aurait été tout autrement !
Mais aujourd'hui je continuerais à investir plutot dans des optiques qui couvrent le 24x36 et de préférences dans la marque du boitier. Les incompatiblités des optiques Sigma, j'ai déja donné (3 zoom poubellisés).

Choix des optiques : Pour débuter, je conseil d'investir dans un bon zoom trans-standard, celui qui fera 80% de vos photos... Pour les extremes (20mm ou 300mm), on obtient de bons resultats avec des fixes. Les zooms sont decevants car on arrive vite aux limites d'un 300mm qui n'est pas utilisable avant f/8 (qualité optique) et 1/500s (à main levée...), donc plein soleil obligatoire...
Mais tout dépends de vos besoins...

Je ne connais pas de marque qui sort du lot. Toutes les marques ont leur nanar et leur perle.
Petite remarque en passant : le 28-105 canon n'etait pas si terrible que ça 

Je prefere le stab dans l'optique : la visée est stabilisée, donc l'af est plus efficace. Mais je reconnait que si je pouvais "stabiliser" mes vieilles optiques fixes par le boitier, je serais bien content !

Pour le raw, votre demarche est excellente. Le choix d'une marque qui fournit un logiciel efficace, rapide et gratuit n'est pas idiot. Et de ce coté là, le choix risque d'être rapide ... 

[mnd]

tous les boitiers reflex d'aujourd'hui même premiers prix ont atteint un certain niveau de maturité.
Un minoltiste va s'orienter naturellement vers Sony-Minolta
A200 ou si tu as les moyens un A700
Ils sont au format dit "APS-C", comme canon, Fuji, Nikon, Pentax
Il faut appliquer un coeficient de 1.5 à la focale réelle pour avoir l'équivalence APS-C
donc ton 24-85 couvrira en APS-C le champ d'un 36-128 mm
Si 36 mm te suffise en paysage et si tu en étais content en 24x36 pas de raison d'en changer
Si tu veux retrouver l'équivalent de ton 24 mm, il te faudras compléter par un zoom grand angle
le zoom 11-18 sony n'est pas terrible.
le 12-24 Sigma pour Sony est bien meilleur
ou le zeiss 16-80

[JMF2]

Merci de vos réponses !

C'est vrai que au point où je suis j'hésite entre rester avec mes anciennes optiques (perdant l'intérêt de la courte focale pour le 24-85) ou partir vers une gamme "neuve", adaptée au numérique, et tenant compte des évolutions qu'il y a eu dans le domaine des autofocus...

Quand on voit que l'on peut avoir un olympus E510 avec son zoom pour moins de 450€ la question se pose me semble-t-il.

Mais je suis intéressé par le commentaire de olivier_aubel sur choisir des optiques qui couvrent le 24x36 : vous pensez que l'on va progressivement revenir vers ce format ? Une telle approche change la donne : intérêt de rester sur mes anciennes optiques en attendant la sortie d'un Minolta numérique 24x36... Mais je ne sais pas si c'est un vrai ou une fausse économie.

[olivier_aubel]

Merci de vos réponses !

C'est vrai que au point où je suis j'hésite entre rester avec mes anciennes optiques (perdant l'intérêt de la courte focale pour le 24-85) ou partir vers une gamme "neuve", adaptée au numérique, et tenant compte des évolutions qu'il y a eu dans le domaine des autofocus...

Quand on voit que l'on peut avoir un olympus E510 avec son zoom pour moins de 450€ la question se pose me semble-t-il.

Mais je suis intéressé par le commentaire de olivier_aubel sur choisir des optiques qui couvrent le 24x36 : vous pensez que l'on va progressivement revenir vers ce format ? Une telle approche change la donne : intérêt de rester sur mes anciennes optiques en attendant la sortie d'un Minolta numérique 24x36... Mais je ne sais pas si c'est un vrai ou une fausse économie.

Actuellement, le 24x36 et un choix "haut de gamme" chez Canon et Nikon. Ce serait surprenant qu'un constructeur casse cette règle. Si vous visez la gamme du E510, ce sera de l'aps (ou plus petit) pour un moment à mon avis.

[Lictor]

Je vais m'équiper d'un réflex numérique et je me demande par quel côté du boitier attaquer mon choix. De mon passé argentique m'est resté le sentiment que les boitiers passent mais les optiques restent... Est-ce toujours vrai en numérique ?

C'est toujours vrai, mais ça l'est moins :
- les optiques se périment. Il y a eu par exemple le passage au format DX qui a rendu certaines optiques FF peu pratiques. Et le passage au FF qui a rendu certaines optiques DX obsolètes. Il y a aussi le fait que des optiques qui étaient bonnes en argentiques sont maintenant mauvaises en numériques. Certains défauts qui passaient en argentique ne passent plus en numériques, par exemple les problèmes de flare interne. De même, les dernières générations demandent beaucoup en résolution optique.
- le boîtier est plus important qu'avant: en numérique, le boîtier "intègre l'émulsion". Si l'émulsion est mauvaise, les meilleures optiques du monde n'y feront rien.

Budget : le moins cher possible, et quoi qu'il en soit moins de 1000 €

Tu veux intégrer un kit dans ton budget?
Tu devrais pouvoir trouver un compromis agréable du coté du Nikon D80, qui est à mon sens le point d'entrée dans la gamme qui a le meilleur rapport qualité/prix (vrai viseur, vrai AF, pas trop cheap...).
Il faut aussi voir si tu veux tenter le marché de l'occasion. A 1000€, tu peux trouver du D200+objectif sous garantie facilement et là, tu es tout de suite dans un autre monde. Voire du D80 + objectif + flash.

Si c'est le cas, y a-t-il une marque qui sort du lot en terme de gamme d'optique "amateur" du point de vue qualité prix (je pense à ces optiques de bonne qualité comme l'ancien 28-105 Canon, ou mon minolta 24-85, dans mes souvenirs)...

Nikon a de bonnes optiques standard. Elles sont assez "plastiques", mais la qualité optique est vraiment bonne. Le 17-55 VR + 55-200 VR sont de bonnes qualité. Tu peux monter un peu au dessus avec un 18-70 + 70-300 VR, mais tu perds le VR sur le 18-70. L'idéal reste côté 16-85 VR + 70-300 VR, là tu as de la très bonne qualité, mais tu es aussi hors budget. Autrement, il y a toujours le 18-200, qui fait une bonne combinaison avec un D80 par exemple, encore hors budget, mais qui devrait y rentrer en occasion.

Stabilisation dans l'optique ou dans le boitier ?

Si toutes les optiques sont VR, la première solution est meilleure. Les performances sont légèrement au dessus et le confort de visée est amélioré. Par contre, la seconde permet de tout stabiliser.

Concernant les boitiers, je vois que certains points de différentiation, ou de défauts de certains boitiers sont liés au traitement des images. Est-ce que le choix de ne faire que des raw, peut "modifier le donne" en terme de choix de boitier ?

Tout à fait. En RAW, c'est toi qui fait le traitement. Du coup, ça a tendance à égaliser les différentes génération utilisant le même capteur, comme chez Nikon avec le D200 - D80 - D40x.

[MXGK]

Le forum n'accepte pas les messages d eplus de 6000 caractères, donc je le fait en 2 parties

PREMIERE PARTIE

Bonjour,

Bonjour et bienvenue

Je vais m'équiper d'un réflex numérique et je me demande par quel côté du boitier attaquer mon choix. De mon passé argentique m'est resté le sentiment que les boitiers passent mais les optiques restent... Est-ce toujours vrai en numérique ?

Plus que jamais. Le successeur d'un boîtier donné sort environ 2 ans après... contre 5 ans en argentique. A chaque génération, il y a des progrès plus ou moins importants - même s'ils se réduisent depuis que l'offre est devenue mature, ils existent toujours et sont d'autant plus importants qu'ils sont souvent directement liés à la qualité d'image (traitement du bruit...) ou aux capacités de prise de vue (LiveView...). En revanche, les optiques restent les mêmes... à condition de choisir des optiques récentes bien adaptées au numérique (en règle générale, oublie tes cailloux ou les occasions qui datent de l'argentique!). Suivant les marques, il y a tout de même quelques raffinements nouveaux sur les objectifs (AF ultrasonique, stabilisation quand elle n'est pas dans le boîtier) mais ils ne sont pas forcément indispensables.

Si c'est le cas, y a-t-il une marque qui sort du lot en terme de gamme d'optique "amateur" du point de vue qualité prix (je pense à ces optiques de bonne qualité comme l'ancien 28-105 Canon, ou mon minolta 24-85, dans mes souvenirs)...

Olympus. Les optiques du kit sont excellentes, la gamme "standard" est très intéressante et pas chère (Pancake, éq. 18-36, éq. 140-600) et la gamme "Pro" est fantastique avec un surprenant rapport qualité/prix (éq.22-44, éq.100macro, etc.).

Stabilisation dans l'optique ou dans le boitier ?

La stabilisation dans l'optique stabilise la visée mais, en-dehors des optiques stabilisés des kits, coûte plus chère et il faut la racheter à chaque fois.
La stabilisation dans le boîtier ne stabilise que l'image prise, mais toutes les optiques sont stabilisées une fois pour toutes y compris les grand-angle et tous les macros qui n'existent pas en version stabilisée ailleurs (aucun GA n'est stabilisé en interne, seul le 105 VR est stabilisé en macro).
Certains pensent que la stabilisation par les optiques est plus efficace sur les super-télés - mais comme vu le prix et l'encombrement des super-télés, il est difficile de faire un test comparatif sérieux. En tout cas, pour une utilisation classique, les deux donnent des performances équivalentes.

Exemple:
L'Olympus 70-300/4-5,6 cadre comme un éq.140-600/4-5,6 pour 350 Euros avec une bonne qualité dès que l'on ferme d'un cran et il ne pèse que 620g. Sur un boîtier adéquat, il devient stabilisé. En comparaison, les 400mm IS ou VR (éq.600mm sur APS-C) ou 600mm IS ou VR (sur 24x36) sont des monstres, certes plus lumineux (souvent f/4) mais complètement hors de prix (environ 20 fois plus chers!). Cela ouvre des champs entiers de photographie auparavant fermés pour cause de budget (exemple: photo animalière).

[MXGK]

DEUXIEME PARTIE

Concernant les boitiers, je vois que certains points de différentiation, ou de défauts de certains boitiers sont liés au traitement des images. Est-ce que le choix de ne faire que des raw, peut "modifier le donne" en terme de choix de boitier?
L'idée étant de ne pas tenir compte des perfs du traitement interne (seulement optique/exposition/capteur) et de s'appuyer sur des logiciels externes (plus facile à faire évoluer) pour le traitement (traitement qui serait à "automatiser", l'objectif n'étant pas de passer des soirées sur chaque photo)?

Oui, tout-à-fait. Si tu veux travailler en "tout-automatique" et avoir des jpg prêts à l'emploi, l'entrée de gamme Nikon (D40/D40x/D60) ou le boîtier Fuji S5 Pro sont excellents. Pour les autres, le passage en raw sur ordinateur donne la plupart du temps un meilleur résultat.
De la même façon, pour le traitement du bruit, le passage par le raw puis par un logiciel réducteur de bruit spécialisé (Noiseware, Noise Ninja ou Neat Image) nivelle par le haut toutes les différences de bruit entre les boîtiers: tous ceux de moins de 2 ans deviennent très bons jusqu'à 1600 isos - et ils ont tous un mode "batch" pour les lancer la nuit... Personnellement, j'enregistre en raw, je désactive tous les traitements du bruit intégrés au logiciel de développement (qui fait certes mieux que le logiciel interne du boîtier, mais moins bien qu'un logiciel spécialisé) et je passe toutes me sphotos par Neat Image (celui qui fonctionne le mieux en tout-automatique pour mon boîtier).

Si l'idée est bonne, quels boitiers ressortent à votre avis du lot (bonne expo+capteur, carences du traitement "annulées" si on passe en RAW) ?

Dans cette gamme de prix, aucun. Ils ont tous une expo comparable et excellente et un très bon capteur. Il faut donc aller chercher les "à-côtés" selon TON utilisation (et j'insiste sur TON utilisation) et TES besoins (et j'insiste sur TES besoins). Prise en main, poids, ergonomie, finition et "feeling" sont très importants également. La qualité optique de la gamme optique, son prix, son rapport qualité/prix. Le LiveView et son utilisation réelle (très utile si AF, encore plus utile si AF + écran orientable; si ni AF ni écran orientable, le LiveView est absolument inutile).

Et au fait, cette approche a un impact sur le choix des optiques aussi (DxO) ?

DxO est cher et à mon avis, ne se justifie si l'on a plusieurs objectifs couverts pour son boîtier - vu ton budget, ce ne sera probablement pas le cas. De plus, DxO a perdu énormément de son intérêt maintenant que la plupart des logiciels de développement Raw des grandes marques intègre une correction du vignettage, de la distortion et de l'aberration chromatique.

Quels sont les critères à pas louper si on veut faire 100% de raw ?

Ne pas lésiner sur les logiciels! Prendre systématiquement le meilleur développeur disponible pour ta marque (piqué, mais aussi respect des couleurs et corrections automatiques pour ne pas passer des heures devant l'ordi mais lancer des "batch") et le meilleur logiciel anti-bruit pour ta marque (toujours plus performant que le logiciel Raw ou le logiciel du boîtier). Ils sont aussi importants que le choix du boîtier - vue la qualité des capteurs actuels, la différence se joue autant sinon plus sur le traitement des raw que sur les qualités intrinsèques du capteur lui-même.

Merci de vos conseils !!!!

En résumé:
Tu cherches un ensemble boîtier + couverture éq.28-300 pour 1000 Euros. Est-ce urgent? Les logiciels doivent-ils être inclus dans les 1000 Euros?

Personnellement, je te conseillerais le E-520 en double-kit pour 750 Euros. La qualité optique est excellente et le tout est stabilisé. La-dessus, tu ajoutes le logiciel Studio 2 pour tirer le meilleur de tes optiques (corrections automatiques) et de ton capteur (rendu des couleurs Olympus exceptionnel, technologie SAT équivalente au D-lighting actif de Nikon) = 100 Euros. Tu ajoutes ensuite environ 50 Euros pour un logiciel anti-bruit qui supporte les batchs illimités et offre un plug-in Photoshop (si tu n'as pas besoin du plug-in, ce sera moins cher) et tu te retrouves avec un ensemble excellent, homogène (inutile d'avoir un super capteur+optique si on n'a pas les logiciels qui suivent derrière) et très qualitatif pour moins de 900 Euros!

[vikash]

Ton objectif 24-85 a une bonne réputation (bien meilleur que l'objectif de kit 18-70), si c'est bien l'un de ces deux là :
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=29
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=30
Si le fait de démarrer à 24mm et de perdre le grand angle n'est pas génant pour toi, il passera sans problèmes sur un Sony A200.

[MXGK]

Personnellement, je te conseillerais le E-520 en double-kit pour 750 Euros. La qualité optique est excellente et le tout est stabilisé. La-dessus, tu ajoutes le logiciel Studio 2 pour tirer le meilleur de tes optiques (corrections automatiques) et de ton capteur (rendu des couleurs Olympus exceptionnel, technologie SAT équivalente au D-lighting actif de Nikon) = 100 Euros. Tu ajoutes ensuite environ 50 Euros pour un logiciel anti-bruit qui supporte les batchs illimités et offre un plug-in Photoshop (si tu n'as pas besoin du plug-in, ce sera moins cher) et tu te retrouves avec un ensemble excellent, homogène (inutile d'avoir un super capteur+optique si on n'a pas les logiciels qui suivent derrière) et très qualitatif pour moins de 900 Euros!

Les 100 Euros qui restent sont à utiliser pour la carte mémoire et une batterie supplémentaire... car ça aussi c'est indispensable en numérique dès le départ et cela coûte plus cher qu'en argentique. Pour 1000 Euros tout rond, tu as TOUT inclus et tu es paré!

Ton objectif 24-85 a une bonne réputation (bien meilleur que l'objectif de kit 18-70), si c'est bien l'un de ces deux là :
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=29
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=30
Si le fait de démarrer à 24mm et de perdre le grand angle n'est pas génant pour toi, il passera sans problèmes sur un Sony A200.

Son 24-85 donne sur Sony numérique un cadrage équivalent à un 36-128mm. Le complément idéal serait alors un 12-24mm (Sigma, par exemple), mais investire dans un ultra grand-angle alors que le budget pour le reste est déjà serré ne me paraît pas une bonne idée: acheter un boîtier nu et ajouter un UGA "extérieur" uniquement pour retrouver l'éq.28mm perdu coûtera beaucoup plus cher que d'acheter un boîtier avec éq.28mm du kit - pour une luminosité et une qualité optique comparables (le Sigma 12-24 est bon mais pas très lumineux et les optiques de kit de certaines marques sont très bonnes).

Je rappelle que son budget maximal de 1000 Euros est, si j'ai bien compris, entendu "tout inclus" et opérationnel:
- boîtier;
- couverture éq.28 à 300mm;
- logiciels;
- carte mémoire;
- batterie supplémentaire.
1000 Euros - ne perdons pas de vue le budget!

[MXGK]

Etant donné le budget, je reste donc sur mon conseil:
E-520 double-kit 14-42/40-150 (éq.28-300) + carte CF Extreme III 4Go + batterie supplémentaire + Studio 2 + Neat Image.

En numérique, c'est à TOI de faire le travail de développement, pas comme en argentique où c'était le travail du labo. Cela ne sert donc à rien d'avoir un boîtier haut-de-gamme si derrière le développement est bâclé (idem qu'en argentique: rien ne servait d'avoir un boîtier haut-de-gamme et une pellicule professionnelle mûrie à point si derrière, le développement/tirage était pourri et ruinait le piqué, les couleurs, le contraste et donc la photo). Il faut donc construire un système optiques + boîtier + logiciels cohérent et ne pas tout dépenser sur le matériel seul.

[mnd]

Prends quand même en main les divers boitiers avant d'acheter, pour voir ceux qui te conviennent le mieux. Je suis équipé en Nikon mais je te conseille de rester dans le système Sony-Minolta puisque comme je te l'ai déjà recommandé. Tu peux démarrer avec un A200 et ton objectif.
Le Boitier A200 coûte 500 euros. Il est aussi stabilisé, puisque c'est la tarte à la crème en ce moment. En pratique, un faible pourcentage de photos gagnent à bénéficier d'un stabilisateur : celles que tu pouvais prendre avec un trépied.

[JMF2]

Merci de tous vos conseils et vos longs messages.

Je retiens en premier lieu que le choix d'utiliser le format RAW et de s'appuyer sur des softs externes au boitier apparaît à tous comme une bonne idée. Et que cela contribue à niveller des appareils de génération équivalent emportant le même capteur.

Quels seraient les marques livrant avec les appareils de bons softs de derawtisation, et les marques pour lesquelles le soft livré est à éviter ?

Comme je veux limiter le nombre d'optiques à 2, je n'irai pas vers un UGA. Et comme un grand angle est pour moi important, je ne pense pas repartir sur mes optiques Minolta argentique.

J'aime bien l'occasion. je retiens que le D200 peut être une bonne affaire. Ce n'est certainement pas le seul modèle intéressant.

Par contre, je ne vois pas de consensus sur une gamme d'optiques "amateur" sortant du lot en terme de rapport qualité prix... alors il faut peut-être partir du boitier pour choisir... En espérant que la marque gardera une démarche qui nous conviendra dans le futur...

Pour info : le E 520 avec les 2 optiques à 750€ : on peut regarder vers où pour trouver ce prix ? (je reconnais que la compacité et le poids de ces appareils peut être un atout pour mon utilisation).

[MXGK]

Quels seraient les marques livrant avec les appareils de bons softs de derawtisation, et les marques pour lesquelles le soft livré est à éviter ?

Pour les Raws, Canon fournit son logiciel avancé (Digital Photo Professional) avec ses appareils.
Nikon fournit un soft léger (View NX) et si on ne fait que du Raw, on a intérêt à acheter le logiciel avancé (Capture NX).
Idem chez Olympus: soft léger fourni (Master) et logiciel avancé à acheter séparément (Studio).
Pentax a en revanche opté pour l'approche Canon: logiciel avancé fourni d'emblée (Pentax Photo Laboratory).
Enfin, Sony propose un logiciel assez basique (Image Data Converter SR).

D'après ce que j'ai lu ici et là de ces logiciels - mais je ne les connais pas tous -, je ferais le classement suivant (en terme de fonctionnalités et d'automatismes de correction):
1) Nikon Capture NX
2) Olympus Studio 2
3) Pentax PL
4) Canon DPP
5) Sony SR.

Il y a aussi de nombreux logiciels indépendants (Bibble, Capture One) très performants, mais qui ne bénéficient pas des automatismes que proposent certaines marques (correction du vignettage, des abérrations, de la distortion, application du D-lighting, du SAT, etc.). Pour quelqu'un qui ne fera que du Raw, il est important d'avoir un bon logiciel de conversion - même s'il faut le payer!

J'aime bien l'occasion. je retiens que le D200 peut être une bonne affaire. Ce n'est certainement pas le seul modèle intéressant.

Personnellement, je n'achèterais pas un réflex numérique d'occasion: il y a trop d'électronique embarquée, on ne sait pas quelles ont été les condtions d'utilisation passée, il est impossible d'estimer l'état de l'intérieur du boîtier et des mécanismes, et enfin et surtout: le nombre de déclenchement par rapport à l'argentique a été multiplié par un facteur 10 à 100. Un boîtier absolument superbe à l'extérieur est peut-être complètement rincé à l'intérieur. C'est tentant car il y a beaucoup d'occasions (les générations d'appareil se succèdent vite et les gens renouvellent plus qu'en argentique) mais c'est risqué. De plus, au niveau économique, ce n'est pas forcément valable: un appareil de nouvelle génération est systématiquement vendu moins cher que son prédécesseur à son lancement et apporte une meilleure technologie.

Pour info : le E 520 avec les 2 optiques à 750€ : on peut regarder vers où pour trouver ce prix ? (je reconnais que la compacité et le poids de ces appareils peut être un atout pour mon utilisation).

Le prix officiel annoncé pour E-520 + 14-42 mm + 40-150 mm est de 630 £ = 790 Euros.
Il sera donc facile de le trouver juste en-dessous, c'est-à-dire à 750 Euros.

[Verso92]

En pratique, un faible pourcentage de photos gagnent à bénéficier d'un stabilisateur : celles que tu pouvais prendre avec un trépied.

Pas tout à fait vrai, mnd : avec le 18-200VR, la stabilisation me permet sans arrière penser d'opter pour f/11 tout en restant la plupart du temps à 100 iso (pour des sujets statiques, bien sûr).

Avec un objectif ou un boitier non stabilisé, l'approche est un peu différente en terme de compromis...

[Lictor]

Personnellement, je n'achèterais pas un réflex numérique d'occasion: il y a trop d'électronique embarquée, on ne sait pas quelles ont été les condtions d'utilisation passée, il est impossible d'estimer l'état de l'intérieur du boîtier et des mécanismes, et enfin et surtout: le nombre de déclenchement par rapport à l'argentique a été multiplié par un facteur 10 à 100. Un boîtier absolument superbe à l'extérieur est peut-être complètement rincé à l'intérieur.

Les boîtiers rincés, c'était vrai au temps de l'argentique aussi. Mais en numérique, on achète en connaissance de cause! Le nombre de déclenchement est connu via les EXIF (en tout cas chez Nikon), sur les séries "pro", l'obturateur est "certifié" pour un certain nombre de cycles (50.000 sur le D200). Donc, quand on achète un D200 avec moins de 10.000 déclenchements (cas le plus fréquent), on achète un boîtier qui n'est qu'à moins de 20% d'être "rincé"...
Ensuite, pour éviter les surprises, il y a toujours la garantie. Actuellement, la durée des garanties étendue dépasse largement la durée de renouvellement des boîtiers. On peut trouver des D200 d'occasion avec encore 2 ou 3 ans de garanties FNAC ou autre disponibles.

De plus, au niveau économique, ce n'est pas forcément valable: un appareil de nouvelle génération est systématiquement vendu moins cher que son prédécesseur à son lancement et apporte une meilleure technologie.

Pas considérablement. J'avais payé mon D200 1650€, j'ai payé mon D300 1550€. Certes, il y a une différence de prix, mais j'ai acheté mon D300 plus longtemps après son lancement, et j'ai fait jouer les promotions. Et d'occasion, on est en dessous de 800€.
Pour l'occasion, il ne faut pas comparer à gammes égales, mais à prix égal. Donc, plutôt mettre en concurrence le D200 et le D80. C'est plutôt l'occasion de monter en gamme à prix constant en fait.

[clo-clo]

En numérique le viseur est nettement moins bon qu'en argentique. Pour éviter une mauvaise surprise il faut impérativement aller dans un vrai magasin pour prendre les appareils en mains. Il faut coller l'oeil au viseur. Il serait dommage de mettre le zoom possédé à la retraite. Il faut un boitier sony pour l'utiliser ou le revendre pour contribuer au financement de l'équipement en nouvelle marque.

[jean-fr]

DEUXIEME PARTIE


Personnellement, je te conseillerais le E-520 en double-kit pour 750 Euros. La qualité optique est excellente et le tout est stabilisé. La-dessus, tu ajoutes le logiciel Studio 2 pour tirer le meilleur de tes optiques (corrections automatiques) et de ton capteur (rendu des couleurs Olympus exceptionnel, technologie SAT équivalente au D-lighting actif de Nikon) = 100 Euros.

Comment tu peux conseiller le E-520 alors qu'au final, on ne sait pas encore
ce que ça donne avec les optiques du kit. Le capteur est nouveau (je l'ai appris
sur le forum Olympus) et on ne sait pas comment les algos de dématricage
vont exploiter les RAW de ce nouveau capteur.
Détails, lissage, bruit en hauts isos, dynamique améliorée ? vrai ou juste marketing ...


Bref, cela me parait prématuré non ?

[rascal]

Sony A200 +18-70 = 500 euros, le 18-70 reste correct sur le A200 et meilleur que les 18-55 Canikon (1ere generation). Le 24-85 peut être gardé pour le portrait/court télé quand le grand angle n'est plus nécessaire (meilleur perf optique). Sinon le A200 nu + 17-35 meilleur que le 18-70 mais plus cher (on reste en dessous des 1000 et le 24-85 sert de complément).

A200 + 18-70 +75-300 = 690 euros, reste de la place pour les accessoires...

Avec le A200 + 16-105 on doit s'en sortir pour 1000 euros mais faut rajouter CF, sac etc.

le double kit olympus 520 + 14-42+40-150 est a 780 chez technikdirekt.de, mais pas dispo encore...

remarque : sur ce site le A200 est a 350 euros boitier nu ! ! !

[MXGK]

Je me suis encore fait avoir par la limite de 6000 caractères...
PREMIERE PARTIE

Les boîtiers rincés, c'était vrai au temps de l'argentique aussi. Mais en numérique, on achète en connaissance de cause! Le nombre de déclenchement est connu via les EXIF (en tout cas chez Nikon), sur les séries "pro", l'obturateur est "certifié" pour un certain nombre de cycles (50.000 sur le D200). Donc, quand on achète un D200 avec moins de 10.000 déclenchements (cas le plus fréquent), on achète un boîtier qui n'est qu'à moins de 20% d'être "rincé"...

En argentique, on pouvait ouvrir le boîtier, vérifier l'état du dos, des mousses, bref se faire une idée du soin avec lequel l'appareil a été utilisé. De plus, l'électronique embarquée était grossière donc relativement robuste, et surtout très limitée. Un appareil argentique est donc surtout sensible aux conditions "mécaniques" d'utilisation - et elles sont relativement faciles à évaluer. En numérique, l'électronique embarquée est beaucoup plus importante et beaucoup plus fine. Un appareil numérique est donc très sensible aux conditions "environnementales" d'utilisation (humidité, température) en plus des conditions "mécaniques"(car la partie mécaniques n'a pas beaucoup changé). Et non seulement l'on n'a plus accès à l'intérieur de la chambre noire, mais en plus ces conditions "environnementales" d'utilisation sont beaucoup plus difficiles à évaluer. Bref, c'est à mon avis beaucoup plus risqué.

Ensuite, pour éviter les surprises, il y a toujours la garantie. Actuellement, la durée des garanties étendue dépasse largement la durée de renouvellement des boîtiers. On peut trouver des D200 d'occasion avec encore 2 ou 3 ans de garanties FNAC ou autre disponibles.

D'après ce que je sais, le contrat de garantie FNAC est attaché à un appareil et à une personne - il ne peut être cédé à un tiers à travers une vente d'occasion. Idem pour l'extension de garantie. Quand on achète un appareil d'occasion, il est éventuellement soumis à la garantie constructeur et/ou à la garantie du magasin d'occasion - mais pas aux garanties (ou extensions de garantie) du magasin du propriétaire précédent. Par exemple, si j'achète un D300 à la Fnac, avec garantie constructeur de 2 ans et garantie FNAC de 2 ans étendue à 5 ans, et que je le revends d'occasion au bout de 1 an chez Cirque Photo Vidéo, l'acheteur d'occasion pourra profiter de la garantie constructeur pendant encore 1 an, de la garantie d'occasion Cirque Photo Vidéo de 6 mois (durée usuelle pour une garantie magasin d'occasion), mais d'aucune des garanties FNAC que j'ai souscrites (ni la garantie magasin de base, ni l'extension). Si l'appareil tombe en panne un an et demi après l'achat d'occasion (donc deux ans et demi après l'achat neuf), il ne sera pris en charge par aucune garantie.

Pour l'occasion, il ne faut pas comparer à gammes égales, mais à prix égal. Donc, plutôt mettre en concurrence le D200 et le D80. C'est plutôt l'occasion de monter en gamme à prix constant en fait.

On monte en gamme au niveau qualité de construction et en fonctionnalités haut-de-gamme (stockage de courbes, etc.), mais on perd au niveau des avancées sur le traitement de l'image. C'est donc un choix personnel suivant ses priorités, mais aussi de budget (voir plus loin) et personnellement, je penche plutôt pour le neuf que pour l'occasion. Par exemple, le D200 et le D60 partagent la même résolution et sans doute un niveau à peu près comparable de bruit et de dynamique sur les fichiers Raw, mais le D60 permet le D-lighting actif (sur l'appareil ou sur Raw dans Capture NX), ce qui permet d'améliorer artificellement la dynamique et est bien utile pour les photos à fort contraste. Avec le D200, on peut jouer avec les courbes, mais c'est moins bon. Et le D60 avec zoom de base 18-55 stabilisé (éq.28-80) est nettement moins cher que le D200 d'occasion avec objectif (750 Euros contre 1000 Euros)...

En numérique le viseur est nettement moins bon qu'en argentique. Pour éviter une mauvaise surprise il faut impérativement aller dans un vrai magasin pour prendre les appareils en mains. Il faut coller l'oeil au viseur.

Tout-à-fait et il faut donc attendre que les boîtiers soient dispoinbles en magasin - si tu peux attendre, car les marques viennent d'annoncer de nouveaux boîtiers dans ta catégorie de prix. Attention à ne pas se laisser convaincre par les vendeurs, surtout dans les magasins non-spécialisés (FNAC, etc.) car ils sont rarement de bon conseil. On trouve quelques bons vendeurs dans les boutiques photo traditionnelles - mais d'après mon expérience, c'est assez rare. De façon générale, les vendeurs ont tendance à vanter les mérites de la marque ayant le meilleur représentant commercial

[MXGK]

DEUXIEME PARTIE

Il serait dommage de mettre le zoom possédé à la retraite. Il faut un boitier sony pour l'utiliser ou le revendre pour contribuer au financement de l'équipement en nouvelle marque.

Les focales de son zoom ne sont pas adaptées: soit elles feront double emploi avec le zoom de kit (dans le cas d'un achat en kit), soit il faudra acheter un UGA en complément de son zoom actuel pour retrouver des cadrages grand-angle (et c'est hors budget).

Comment tu peux conseiller le E-520 alors qu'au final, on ne sait pas encore
ce que ça donne avec les optiques du kit. Le capteur est nouveau (je l'ai appris
sur le forum Olympus) et on ne sait pas comment les algos de dématricage
vont exploiter les RAW de ce nouveau capteur.
Détails, lissage, bruit en hauts isos, dynamique améliorée ? vrai ou juste marketing ... Bref, cela me parait prématuré non ?

Le boîtier lui-même est connu: c'est celui du E-510 avec viseur nettement amélioré (plus fort grossissement) et peinture modifiée pour les daltoniens, donc on sait ce que cela vaut au niveau prise en main. L'AF sera le même ou amélioré, donc on a une ligne de base et on sait qu'elle est suffisante pour l'utilisation envisagée ici. La stabilisation sera peut-être améliorée, mais elle ne sera pas moins bonne. L'exposition sera peut-être améliorée, mais on a déjà une ligne de base et on sait qu'elle est bonne et suffisante. Les optiques du kit sont connues et sont excellentes. Le capteur est grosso-modo le même que celui du E-3 (NMOS Bayer 11,8 Mpx, 10 Mpx effectifs) et donc on a déjà une sérieuse idée de ses capacités - il est excellent au niveau résolution, très bon pour le bruit et les optiques Olympus le supportent parfaitement. Les principales nouveautés sont le SAT (équivalent du D-lighting actif de Nikon) pour améliorer la dynamique ressentie (on sait que cela marche d'après le E-3) et quelques raffinements du LiveView pour améliorer son utilisation et étendre ses possibilités. Les avantages du système Four Thirds ne sont pas propres à l'E-520: qualité/prix et accessibilité de la gamme standard, poids et encombrement des optiques. Bref, on connait quasiment tout de cet appareil, même le prix de lancement des kits - et dans les choses que l'on ne connaît pas, on sait que l'appareil fera au moins jeu égal et plus probablement mieux que le E-510. Cette logique des choses n'a absolument rien de surprenant: le E-520 ne fait pas partie de la gamme "surprise" d'Olympus (E-300, E-330) et aucune marque ne se risquerait à faire un boîtier risqué dans ce segment très compétitif où se situe le gros des ventes - ce serait jouer à la roulette russe avec l'avenir de la marque.

Donc je n'ai aucun complexe à conseiller ce boîtier vu son rapport qualité-prix annoncé et prévisible.
Chez Nikon, le D60 semble un bon concurrent direct du E-520, mais il n'y a pas de kit stabilisé couvrant l'éq.28-300 d'annoncé. Il y a certes un 55-200 VR annoncé qui entrera puet-être dans un double kit VR, mais pas dans un premier temps (à moins d'une modification de dernière minute des kits de lancement) et sa qualité est pour le coup totalement inconnue - tout comme son prix (dans les optiques de kit, on peut avoir de très bonnes surprises, ou de très mauvaises, car la plupart des acheteurs de kits dans cette gamme ne regarde que le boîtier). Acheter un D60 nu pour lui adjoindre un 18-200 VR dépasse largement le budget. Donc je ne vois pas de kit équivalent que l'on puisse d'ors-et-déjà conseiller chez Nikon.
Si quelqu'un veut tracer les grandes lignes d'un kit Pentax couvrant le 28-300 en incluant les indispensables (batterie supplémentaire, meilleur logiciel de dérawtisation pour Pentax, logiciel anti-bruit), idem pour Sony et Canon stabilisé, je n'ai rien contre! Mais dans le type d'utilisation envisagée, je pense que le rapport qualité/prix, l'encombrement réduit de la gamme Olympus (boîtiers et optiques) et l'excellente qualité des optiques font une différence.

P.S.:

Pendant que j'écrivais, je vois que Rascal a fourni un début d'estimation pour Sony.
Avec l'A200+18-70+75-300 avec carte CF qui va bien, logiciel anti-bruit et batterie supplémentaire, on est à environ 850 Euros. En ajoutant un excellent logiciel de dérawtisation dispo pour Sony (disons 100 Euros de plus), on arrive à 950 Euros, soit un peu moins que l'équivalent Oly que j'ai indiqué. La comparaison vaut donc le coup.
Au niveau du boîtier, par rapport au E-520, la principale différence est l'absence de LiveView - à toi d'estimer si cela te sera utile ou non. Au niveau des objectifs, le 75-300 dont la formule est héritée de l'argentique, a-t-il une bonne tenue sur numérique? Et puis il y a le reste de la gamme optique, son prix, son rapport qualité-prix, le poids et l'encombrement des objectifs... bref, tout le système à bien sûr prendre en compte.

[Nikojorj]

Par contre, je ne vois pas de consensus sur une gamme d'optiques "amateur" sortant du lot en terme de rapport qualité prix...

Tiens, personne n'a parlé des duos 18-55IS et 55-250IS chez canon (très bons tous les deux), ou 18-55VR et 55-200VR chez nikon, qiu répondraient bien aux besoins aussi - dans les deux cas, ils ont optiquement bonne réputation (je ne connais pas les détails des nikkor, mais les canon semblent avoir un excellent rapport Q/P de ce point de vue), la stab dans l'optique compense très largement (seulement pour les sujets statiques, mais mieux que si elle était dans le boitier) l'ouverture assez riquiqui, et ils ne sont pas ruineux.

Pour ce qui est du traitement du raw, en ce qui me concerne (en tant que canoniste) c'est Lightroom, sachant que la plupart des nikonistes lui prèfèrent NX, payant aussi, moins ergonomique mais plus performant.

[jean-fr]

DEUXIEME PARTIE
Les focales de son zoom ne sont pas adaptées: soit elles feront double emploi avec le zoom de kit (dans le cas d'un achat en kit), soit il faudra acheter un UGA en complément de son zoom actuel pour retrouver des cadrages grand-angle (et c'est hors budget).
Le boîtier lui-même est connu: c'est celui du E-510 avec viseur nettement amélioré (plus fort grossissement) et peinture modifiée pour les daltoniens, donc on sait ce que cela vaut au niveau prise en main. L'AF sera le même ou amélioré, donc on a une ligne de base et on sait qu'elle est suffisante pour l'utilisation envisagée ici. La stabilisation sera peut-être améliorée, mais elle ne sera pas moins bonne. L'exposition sera peut-être améliorée, mais on a déjà une ligne de base et on sait qu'elle est bonne et suffisante. Les optiques du kit sont connues et sont excellentes. Le capteur est grosso-modo le même que celui du E-3 (NMOS Bayer 11,8 Mpx, 10 Mpx effectifs) et donc on a déjà une sérieuse idée de ses capacités - il est excellent au niveau résolution, très bon pour le bruit et les optiques Olympus le supportent parfaitement. Les principales nouveautés sont le SAT (équivalent du D-lighting actif de Nikon) pour améliorer la dynamique ressentie (on sait que cela marche d'après le E-3) et quelques raffinements du LiveView pour améliorer son utilisation et étendre ses possibilités. Les avantages du système Four Thirds ne sont pas propres à l'E-520: qualité/prix et accessibilité de la gamme standard, poids et encombrement des optiques. Bref, on connait quasiment tout de cet appareil, même le prix de lancement des kits - et dans les choses que l'on ne connaît pas, on sait que l'appareil fera au moins jeu égal et plus probablement mieux que le E-510. Cette logique des choses n'a absolument rien de surprenant: le E-520 ne fait pas partie de la gamme "surprise" d'Olympus (E-300, E-330) et aucune marque ne se risquerait à faire un boîtier risqué dans ce segment très compétitif où se situe le gros des ventes - ce serait jouer à la roulette russe avec l'avenir de la marque.

Donc je n'ai aucun complexe à conseiller ce boîtier vu son rapport qualité-prix annoncé et prévisible.

Bon, tes interventions sont plutôt convaincantes mais j'aimerai bien voir des images ou lire des tests quand même.

Il m'intéresserait bien ce E-520 couplé avec un 11-22 pour partir en rando en montagne (avec un pied léger).
Ca permet de rester dans un poids raisonnable (même si en montagne, tout est toujours trop lourd)
et avec une plage focale restreinte certes mais intéressante en montagne.
En plus, j'ai vu que le MLU était présent sur le E-520.

 jean

[MXGK]

Tiens, personne n'a parlé des duos 18-55IS et 55-250IS chez canon (très bons tous les deux), ou 18-55VR et 55-200VR chez nikon

Tu as tout-à-fait raison: je viens de trouver des doubles kits stabilisés pour Canon 450D et Nikon D60 alors qu'ils n'étaient pas officiellement annoncés.

Le Canon 450D en double kit IS coûte 1000 Euros en Allemagne. On ne trouvera pas moins cher en France et c'est trop, car même si Canon fournit DPP d'emblée, il faut tout-de-même ajouter le prix d'une carte mémoire adaptée, d'une batterie supplémentaire et éventuellement d'un logiciel spécialisé anti-bruit. Bref, trop cher mon fils Sans compter qu'il faut aimer la prise en mains de la série Canon 350/400/450D (médiocre) et la finition des entrées-de-gamme de cette marque (très en dessous des concurrents).
 
Le Nikon D60 en double kit VR coûte 800 Euros. En ajoutant Capture NX (150 Euros), une batterie supplémentaire, une carte CF qui va bien et un logiciel anti-bruit, on atteint tout juste les 1000 Euros. Voilà donc un kit de plus à comparer à l'ensemble Olympus et Sony déjà formés! Mais sans rien savoir de la qualité des deux optiques incluses, je préfère m'abstenir de le conseiller... car dans les optiques de kit, on peut avoir de très bonnes surprises ou de très mauvaises, car la plupart des acheteurs de kits dans cette gamme ne regarde que le boîtier.

la stab dans l'optique compense très largement (seulement pour les sujets statiques, mais mieux que si elle était dans le boitier)

Aucun comparatif sérieux ne l'a jamais montré, bien au contraire.
Ce qu'on peut dire, c'est que la stabilisation dans l'optique a l'avantage de stabiliser toutes les visées (oeilleton, LiveView par capteur secondaire et LiView par capteur principal). Mais elle doit être payée pour chaque objectif et la gamme d'objectifs VR ou IS est très spécialisée: quelques rares zooms trans-standard et télé, surtout des télés fixes hors-de-prix, un seul macro chez Nikon, aucun zoom GA ou UGA ni aucun fixe standard, GA ou UGA.
La stabilisation dans le capteur ne stabilise elle que la visée LiveView par capteur principal. Mais elle est payée une fois pour toutes et stabilise tous les objectifs: UGA, GA, standard, macro, télé, zoom ou fixe.
D'autre part, il faut garder en tête que "les boîtiers passent, les optiques restent": tu changeras peut-être de boîtier dans 2 à 4 ans, mais tu garderas sans doute tes optiques (peut-être pas tes optiques de kit, mais les optiques coûteuses que tu acquiéreras progressivement) . Pour la stabilisation par capteur, cela veut dire bénéficier à chaque nouveau boîtier des progrès réalisés. Pour la stabilisation par l'optique, c'est prendre un risque avec un gros investissement - l'IS est considéré par le SAV Canon comme une pièce d'usure et cela fait très mal sur une optique qui coûte plus cher que le boîtier!

[Nikojorj]

même si Canon fournit DPP d'emblée, il faut tout-de-même ajouter le prix d'une carte mémoire adaptée, d'une batterie supplémentaire et éventuellement d'un logiciel spécialisé anti-bruit.

L'anti-bruit spécialisé (style Noise Ninja) est à mon goût, très superflu sur un réflex - même avec mon antique 300d, je ne m'en sers plus, je me contente de de virer le bruit de chroma sous LR et de garder du bruit de luminance, ce n'est pas si moche (moins que la version débruitée lissée, à mon goût). ¨Par contre, même si certains ici aiment bien DPP, LR est beaucoup plus à mon goût - et coûte plus cher que le NX des nikonistes.
Pour les accessoires, une batterie compatible ne coute pas un bras, et pour des boitiers d'entrée de gamme pas besoin de couteuses cartes rapides, celles bon marché vont bien (des ultra2 ou extreme3 ancienne version vont déjà bien - ça tombe bien, le plus gros est le mieux).

Après, oui le 450d est un chouille trop cher, par contre tous les tests sortis sur le double kit qui va avec lui donnent des performances optiques surprenantes - là où on sent le prix, c'est sur l'AF ou la finition, mais pas sur le piqué, excellent pour cette gamme et très bon dans l'absolu.
Avec 12MP et un filtre passe-bas plus discret que ses prédécesseurs, il faut ça, d'ailleurs!

Pour les comparatifs de stab, d'après les tests de dpreview peu de stabs de capteur arrivent à égaler une bonne stab optique (qui va généralement à 3 ou 4 diaphs), mais c'est effectivement difficile à mesurer - et je suis d'accord sur le reste de ton analyse.