Question de débutant en numérique : Temp de pause et flou de bouger

[Will44]

Cher tous,

Je suis passé à contre-coeur au numérique (devant les prix de plus en plus exhorbitant du traitement argentique) et mes habitudes/repères sont quelques peu bouleversés.
Une de mes règles de base pour éviter le flou de bouger était d'avoir un temps de pause "égal" au maximum à l'inverse de la focale, par exemple : pour un focale 50mm, pas plus lent que 1/50 s (dans l'absolu, dond 1/60s dans les faits).
Quid de cette règle en numérique alors que j'ai un coef multiplicateur de 1,5 (j'ai fait l'acquisition d'un D200 d'occasion) ?
Ainsi, toujours pour une focale de 50mm (et donc équivalente à un 75mm), je me base toujours sur 1/60 s ou plutôt sur 1/75s (dans l'absolu, donc plutôt sur une vitesse d'obturation à 1/125s) ?

C'est certainement une question de base mais merci de votre réponse.

Guillaume.

[senbei]

"plutôt sur 1/75s (dans l'absolu, donc plutôt sur une vitesse d'obturation à 1/125s)"

[cagire]

La règle est sensiblement la même, gare toutefois : en argentique on examine rarement une photo à 100% comme en numérique, ce qui parfois engendre quelques conclusions décevantes. Doubler n'est pas un luxe si l'on veut profiter pleinement de la résolution.

[olivier_aubel]

Il faut prendre en compte la focale equivalante en numerique.
La démo est facile ... imaginez ce que ça donnerait avec les compacts  !

[Jean Louis]

N'ai pas peur d'augmenter la vitesse pour un 50mm le 125ème et un minimum, quitte à pousser les ISO voire jusqu'à 400, le D200 est particulièrement sensible au flou de bougé, AMHA, il vaut mieux un peu de bruit/ grain, qu'une image floue.  [at] +

[Verso92]

N'ai pas peur d'augmenter la vitesse pour un 50mm le 125ème et un minimum, quitte à pousser les ISO voire jusqu'à 400, le D200 est particulièrement sensible au flou de bougé, AMHA, il vaut mieux un peu de bruit/ grain, qu'une image floue.  [at] +

La règle de base dans mon cas : comme en argentique x1,5.

Fabrice, possesseur d'un D200 et qui n'arrive pas à mettre en évidence (c'est pourtant pas faute d'essayer...) la sensibilité supposée de ce boitier au flou de bougé ;-)

[Verso92]

Une de mes règles de base pour éviter le flou de bouger était d'avoir un temps de pause "égal" au maximum à l'inverse de la focale [...]

Sinon, comme temps de pause, je conseille deux minutes entre chaque photo...

;-)

[Amaniman]

Sinon, comme temps de pause, je conseille deux minutes entre chaque photo...

;-)

T' as oublié de nous demander : "Quand penser vous ?" 

[fte]

Une de mes règles de base pour éviter le flou de bouger était d'avoir un temps de pause "égal" au maximum à l'inverse de la focale, par exemple : pour un focale 50mm, pas plus lent que 1/50 s (dans l'absolu, dond 1/60s dans les faits).
Quid de cette règle en numérique alors que j'ai un coef multiplicateur de 1,5 (j'ai fait l'acquisition d'un D200 d'occasion) ?

Il faut considérer la focale équivalente. J'ajouterai qu'il faut même prendre une marge de plus. Avec un 50mm, équivalent 75mm en x1.5, je proposerais 1/100s. 1 / 2x la focale. Pourquoi ? On regarde les pixels en numérique. On ne regardait jamais d'aussi près en argentique.

D'un autre côté, ça dépend tellement du photographe et de la prise en main...

[senbei]

Sinon, comme temps de pause, je conseille deux minutes entre chaque photo...

;-)

Oulà, pour les sportifs qui font une rafale de 30 avec un boitier à 10 ips, ça fait 1 heure de pause pour s'en remettre ? C'est beaucoup. Je ne pense pas qu'appuyer sur le déclencheur soit si fatiguant 
Je conseille de faire une pause avant d'avoir des crampes à l'index, mais avec un peu d'entrainement on doit pouvoir s'arranger pour faire la pause quand on en a envie (1 à 2 minute pour la pause pipi par ex, le numérique ne changeant rien à l'affaire) 

[Lictor]

De toute façon, c'est la focale équivalente qui est à prendre en compte - donc x1.5 (ou 1.6).

Après, c'est vrai qu'en numérique, la résolution et la possibilité de visualiser à 100% font qu'on verra du flou même à cette vitesse. Il faut rappeler qu'en photographie, le "net" n'est qu'une affaire de seuil de tolérance (limite de résolution de l'œil ou du support). Dans la réalité physique, même à 1/8000 et à f/16, à main levée c'est pas net. C'est juste que le flou est très largement sous le seuil de détection de notre œil et la résolution du capteur.

Donc, en numérique, la vitesse de sécurité héritée de l'argentique sera valide dans les même conditions: examen sur un tirage de taille raisonnable. Sur un écran à 100% ou sur un très grand tirage, elle ne le sera plus.

Ne pas oublier non plus que la vitesse de sécurité est variable. Elle dépend de l'utilisateur, mais aussi de l'usage. Après plusieurs heures avec un objectif lourd ou après plusieurs heures de marche, la fatigue nécessite de monter un peu...

Par contre, on a de nouveaux outils pour améliorer les choses :
- les optiques/boîtiers VR. Même à la vitesse de sécurité, le VR est utile, parce qu'il va  permettre de pousser un peu plus au delà du seuil de tolérance. Tout comme une photo sur pied sera toujours plus piquée qu'une photo à main levée à la vitesse de sécurité.
- les options de personnalisation permettant d'introduire un délais entre le déclenchement, le relevage du miroir et l'obturation. Ça permet de laisser le temps aux vibrations du miroir et à celles introduites par le déclenchement au doigt de s'amortir.
- le retardateur réglé sur 2s, qui permet d'obtenir le même effet.

[JMS]

Beaucoup de précautions à prendre...

1) inverse de la focale équivalente à la base...donc avec un capteur APS pour un 50 mm c'est bien 1/75...sur un Olympus c'est 1/100

2) selon le boîtier, le photographe, le sujet, on peut avoir plus ou moins de difficultés. certains modèles (Nikon D200 par exemple) se portent bien avec ...un cran de sécurité de plus !

3) le photographe amateur des seventies regardait son image ne 24 x 30, en expo 30 x 40. Quand on regarde à 100% écran une image de reflex expert "de nos jours" (de 10 à 14 Mpix) on reagrde un tirage de 1 m 50 de large à 30 cm de distance, la notion de netteté n'est plus du tout comparable pour ce qui est "acceptable"...

[Will44]

Merci pour toutes vos réponses. Ca faisait très longtemps que je n'étais pas venu sur le forum (j'étais encore sur la vieille interface !!) mais je vois que la réactivité, le sérieux et la convivialité des réponses sont toujours au RDV.

Sur le sujet en question : c'est vrai que j'ai été assez surpris du flou que j'avais su (cru ?) maitriser en argentique et que je retrouve souvent sur mes photos numériques maintenant. Si les principes de base restent les mêmes quant à la prise de vue, je me rends compte qu'il ya un gouffre entre les 2 univers (jugement de la qualité réelle d'une image -tout a fait d'accord avec le fait de regarder une image de 1,5m à 30cm !! et c'est vrai que pour le moment je n'ai pas encore fait de tirage -, me concernant pour le moment, moins d'attention/réflexion sur la prise de vue - je sais, c'est idiot mais je pense que c'est un des pièges dans lequel on peut tomber facilement lorsque l'on peut prendre 10 photos à la volée sans que ca coûte plus cher -, classement/sauvegarde, traitement à postériori, etc...

En bref, il me semble que c'est une approche de la photo complétement différente, ce n'est pas simplement changer d'outil. C'est ballot, mais je n'avais pas compris ca.

Après, tant qu'il ya le plaisir de LA bonne image.

Rebref, et vraiment sur le sujet en question, pour résumer :
- Raisonner sur la focale équivalente (x1,5 dans le cas de mon D200), ce que je ne faisais pas.
- Visiblement rajouter un chouillat de sécurité du fait du D200, donc plutôt x2. (ca, par contre, j'avais pas besoin avant...)
- Moins coller le nez sur l'écran du PC pour apprécier la qualité

Merci encore.

Guillaume.

[Lictor]

3) le photographe amateur des seventies regardait son image ne 24 x 30, en expo 30 x 40. Quand on regarde à 100% écran une image de reflex expert "de nos jours" (de 10 à 14 Mpix) on reagrde un tirage de 1 m 50 de large à 30 cm de distance, la notion de netteté n'est plus du tout comparable pour ce qui est "acceptable"...

C'est même pire que ça en fait...
En argentique, l'image est formée sur une matière qui a une texture propre: le grain. Le grain a généralement une structure un peu chaotique: ce sont des objets plus ou moins réguliers ayant un volume disposés plus ou moins en vrac sur une surface. L'œil n'est pas trop sensible aux "patatoïdes", du coup, il voit un truc un peu "bordélique", du coup il fait de l'analyse d'image pour faire ressortir du net. Ça a une importance considérable sur l'appréciation du net (et du flou).

En numérique, on regarde son image sur un LCD. C'est à dire sur une des points lumineux parfaitement réguliers disposés sur une grille. L'œil voit tout de suite un truc qu'il aime bien: des contours, des lignes, du contraste. Il va être beaucoup moins arrangeant et percevoir le moindre défaut de netteté de manière impitoyable. Le net va y être ultra net, le flou vraiment flou et la transition entre les deux très tranchée.
D'ailleurs, en ajouter un peu de bruit simulé sur une image numérique, on arrive souvent à augmenter paradoxalement l'impression de netteté.

Il y a d'ailleurs le même problème pour le bruit. Il suffit d'imprimer son image pour que le bruit très visible à l'écran le soit moins. Le fait de passer à une image composée de tâches un peu diffuses et qui se recoupent suffit à perturber sa perception.

[seba]

Mais il y a un truc qui n'a pas changé : c'était temps de pose avant et c'est encore temps de pose.
En numérique on n'utilise toujours pas de temps de pause.