Quel Trans Standard pour un EOS 350D

[tetedenoeud]

Bonjour

j'ai un Canon EOS 350D avec le Canon 18-55 3.5-5.6 II du kit.
Je fait beaucoup de photo de chute d'eau ou d'océan en longue pose.
Sur ce point le piqué des zones immobiles ne suscite pas mon grand enthousiasme.
voilà mes condition de prise de vue
j'ai toujours un filtré UV et un polarisant ciculaire vissé sur l'objectif, cela permet de perdre un peu de lumière.
Mon diaphragme est en général ouvert f/11-f/22.
j'ai travaillé d'abord l'aspect immobilité de l'appareil durant ces longues poses:
trépied manfrotto 190 pro B, colonne centrale pas trop déployé,
miroir relevé 2s avant la pose et télécommande.
Cela ne suffit pas mais c'est un début.

J'ai regardé un peu partout les forum sur internet:
Le constat semblerai simple, beaucoup d'utilisateur exigeant ne semble pas satisfait de cette optique.
Le problème auquels je suis confronté est plutot un phénomene de diffraction étant donné la fermeture de diaphragme.
je refléchis à remplacer l'objectif
je vois trois/quatre optique intéréssante.
Sigma 18-55 2.8 DC
Canon 17-85 f/4-5.6
Tamron 17-50 f/2,8 non testé sur 350D à ma connaissance
Tokina 16-50 f/2.8 non testé sur 350D à ma connaissance
j'exclu le Canon 17-55 f/2.8 pour des raison de budget

Est ce que, compte tenu des conditions de prise de vue (diaph très fermé) l'un de ces objectif cité ci dessus améliorera vraiment le piqué.
Si oui lequel pour vous sera meilleur en terme de piqué?

Le tokina 16-50 m'intéresse également plus particulièrement à cause de sa plage de focale orienté "grand angle", que pensez vous du piqué de cet objectif?
Il ne semble pas très bien distribué en france. Avez vous une bonne adresse pour le trouver (sur internet par exemple)
En fait j'hésite beaucoup car ses optiques semble assez proche mais mon critère premier est la qualité d'image obtenu et en second la plage de focale.
Pouvez vous m'aider à me pencher vers un de ces objectif?

Merci

[polohc]

Tamron 17-50 f/2,8 non testé sur 350D à ma connaissance

Si, si, testé ici :
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report--review

[olivier_aubel]

Heu ... vous ne mettez quand même pas le filtre UV ET le polarisant en même temps ?!

Bon, déja je vous conseille de mettre ce filtre uv au placard... (ne me dites pas que c'est pour protéger votre "cher" objectif 18-55 ... !)
Ensuite, le pola vous est il vraiment utile ?
Puis...  avez vous systematiquement un pare-soleil efficace ? c'est indispensable !
Evitez absolument de fermer à fond le diaph (f/22). à f/11 ou f/13 ça devrait suffir pour avoir le meilleur piqué et grande profondeur de champs.
Utilisez vous le format raw ?

En bon objo bien piqué, et en l'absence de focale fixe grand angle chez Canon  , pourquoi pas le 17-40L ? ou bien l'achat d'un objo grand angle complementaire comme le ef-s 10-22 ou moins cher : le tokina 12-24. Pour du paysage, ça sera mieux peut-etre.

[tetedenoeud]

hélas si les deux filtres en  meme temps!
pour le polarisant et l'UV c'est du Hoya
c'est vrai je m'était déjà aperçu que l'usage de filtre cokin gris ND8 + pola donnai des images impropre a la consommation
le Pola est utile pour perdre un peu de lumière en filé sur des cascade
et en paysage je vis a grenoble et c'est toujours légèrement embrumé meme sur quelque kilomètre ça se voit déjà
je commence petit a petit a mesurer mes propre betises. mais comment faire quand on a trop de lumière meme a iso 100 c'est dur des fois pour faire un beau filé (a 1/15 s minimum pour moi ) . mais l'UV n'apporte pas grand chose
effectivement j'envisage aussi les grand angle type 10-20.
d'accord je vais essayer en enlevant les filtres
oui j'utilise le format Raw et j'ai acheter effectivement le parsoleil pour le 18-55 mais il n'a pas de corolle façon "tulipe" il ressemble a peu pres a un cone

[alb]

Pour l'objectif :
- Mon choix personnel s'est porté sur un 17-50/2.8 Tamron (389€) pour un boîtier 40D > il procure un piqué équivalent au 50/1.4 Canon, je ne suis pas déçu du tout, l'AF n'est pas silencieux mais marche très bien et la qualité de fabrication est très correcte.
- Si ton banquier est d'accord, tu peux aussi envisager le 17-40/4 L Canon (699€ moins cash back de 50€, sauf erreur). C'est un vrai série L à tous points de vue, nettement moins cher que le 17-55 IS, trans-standard sur 350D (27-64) et grand-angle sur un éventuel futur boîtier plein format (quand le "4D" sortira, il y aura plein de 5D accessibles en occasion ... sur lesquels les objectifs EF-S seront incompatibles)

Pour améliorer les photos d'eau en mouvement avec des vitesses lentes :
- si possible, ne pas monter du tout la colonne du pied
- peux-tu augmenter la durée de relevage du miroir à plus de 2s ?
- pour le filtre : choisir plutôt un filtre gris neutre ND4 ou ND8 (moins 4 ou 8 vitesses), les Hoya HMC ou les B&W étant des valeurs sûres, ce sera mieux adapté pour cet usage que le polarisant (utile lui pour p.ex. un ciel bleu avec des nuages blancs), et comme d'autres l'ont déjà indiqué il ne faut mettre qu'un seul filtre à la fois (et le filtre UV ne sert en gros qu'à protéger la lentille frontale ...)
- ne pas fermer plus que f/8 ou f/11, sinon le rendement optique diminue à cause de la diffraction

[uraete]

hélas si les deux filtres en  meme temps!

Rien de tel pour dégrader le piqué que de superposer deux filtres ! Qui plus est, avec un polarisant, le filtre UV est absolument inutile. Pour diminuer la quantité de lumière, le plus adapté est de toute façon un filtre gris de qualité.

Ensuite, à f22, l'image est dégradée par l'effet de la diffraction. Pour ne pas perdre de piqué visible, il ne faut pas dépasser f16, et idéalement rester à f11, mais cela dépend de l'objectif. Dans ton budget, le 17-40L serait déjà un bon choix (avantage, avec son diamètre de 77mm, et vu le prix des filtres, tu ne seras pas tenté de les multiplier  ) Il faut aussi un pare-soleil adapté : celui du 17-55 (EW83J) va très bien au 17-40 utilisé sur un capteur APS.

Enfin, autour du 1/8 et 1/15 ème de seconde, il peut y avoir un très léger flou de bougé dû à la mécanique interne du boîtier. Relever le miroir 2s avant peut le faire disparaître, mais il peut être utile d'utiliser en plus une télécommande (filaire, ça suffit et n'est pas très cher).

[tetedenoeud]

Ok merci pour les infos, je commence a mieux voir mes betises.
j'ai fait mes test perso avec mon appareil sur trépied
à f/3.5 f/8, f/22 avec un / deux filtre ou pas du tout
je vise une boite qui a du texte noir sur blanc

le meilleur résultat s'obtiens a f/8 sans filtre

maintenant que j'ai vu les dégat du polarisant et du filtre UV que je croyais inoffensif
il va pas trop rester collé a la lentille frontale celui la (vilain petit canard!)

Pour le choix de l'objectif je commence a lorgner le tamron 17-50 f/2.8 de très près
En terme de piqué il semble très bon pour un prix très raisonnable . je vise pas plus de 500€ pour une optique (le banquier a parlé! )

mais du coup je me pose la question est ce que ça vaut le coup d'investir si je peux obtenir bien meilleur résulat en revisant serieusement ma façon de faire

En meme temps le tamron est a moins de 400€ mais je pense aussi a investir dans un cailloux du genre 10-20 qqch comme ça alors je reflechi encore et encore.........