e-520 : Alors ?

[Gustave]

Je n'ai pas de 510, j'hésite donc entre le 510 (soldé) et le 520 (dernier modèle). Et au vu de ce que je vois je me demande si le 510 n'est pas meilleur dans la qualité d'image que le 520 !

C'est une question intéressante.
Le E520 apporte effectivement quelques améliorations par rapport au E510:
  - SAT
  - Pilotage des flashs à distance
  - Un 3ème mode de stabilisation
  - Ecran plus grand
  - Cadence un peu plus rapide
  - etc...

Mais en ce qui concerne ce compte vraiment, la qualité d'image, ça n'est pas certain.
Dans CI, il me semble qu'ils ont mentionné un léger progrès, alors que RP qui avait salué le E510 a été plus réservé sur le E520...

Pour quelqu'un qui estime ne pas avoir besoin de ces "améliorations logicielles", la question mérite réflexion, d'autant qu'il y a certainement de bonnes affaires a faire sur le E510.

[jean-fr]

On doit pas avoir le même numéro alors...
Dans celui que j'ai lu ils disent E-520 et E-420 = même capteur mais différent des E-410/510, non?

OK, j'ai fourché ... E-420 et E-520 meme capteur.

Donc, contrairement a ce qui était affirmé sur ce fil, pas de meilleur
capteur avec une meilleure dynamique pour le 520 par rapport
au 420.

[Avatar]

Ben si, pourquoi dis-tu le contraire ?

[kochka]

Ily a une explication un peu fumeuse sur le dernier CI. je l'ai relue trois fois sans arriver à conclure.
 Quel dommage qu'ils aient été radins au point de ne pas mettre le capteur et l'AF du E3 dans ce boitier léger

[Avatar]

Ily a une explication un peu fumeuse sur le dernier CI. je l'ai relue trois fois sans arriver à conclure.
 Quel dommage qu'ils aient été radins au point de ne pas mettre le capteur et l'AF du E3 dans ce boitier léger

Je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de radinerie. Cela leur aurait certainement couté moins cher d'implanter le capteur du E-3 plutôt que d'en développer et produire un nouveau.

On n'a toujours pas vu les photos avec le D60 de ta femme.

[chelmimage]

Ily a une explication un peu fumeuse sur le dernier CI. je l'ai relue trois fois sans arriver à conclure.

moi aussi, je lui trouve une forte ressemblance avec un rideau de fumée..
de là à conclure que CI cherche à nous enfumer? à moins qu'ils n'aient eux mêmes été victimes d'un retour de fumée?

[MXGK]

Quel dommage qu'ils aient été radins au point de ne pas mettre le capteur et l'AF du E3 dans ce boitier léger

Radins? Non, mais ils anticipent AMHA sur la gamme complète, c'est-à-dire le successeur du E-330. D'après le rythme d'Olympus ces dernières années, il devrait être annoncé soit en automne, soit au premier trimestre 2009. Les gammes sont construites de la même manière dans les autres marques: les boîtiers intermédiaires sont un mélange des caractéristiques venues du boîtier en-dessous et de caractéristiques venues du boîtier au-dessus.

[Gustave]

Test complet du E520 dans Focus Numérique !

http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/test-64/Olympus-E-520-test-verdict-14.html

En conclusion le E520 est recommandé par Focus Numérique.
Pour info, ils avaient déjà recommandé le E510, mais pas le E420 dont ils avaient jugé la qualité des images décevante...

[JMT64]

Ouais.. Ils "causent" même que:

Le E-520 conserve donc l'avantage sur ce point et propose également une meilleure gestion du bruit électronique et une meilleure gestion de la dynamique (le capteur 10 Mpix n'est pas identique à celui qui équipe le E-420). 

Et hop, le serpent de mer qui réapparait!

Ils doivent bien rigoler chez Olympus s'ils nous lisent ainsi que tous les bobards qui sont balancés sur ces foutus capteurs et qu'ils contribuent savamment à alimenter!
Perso, je me demande si, entre les "10" et les "20" la seule différence n'est pas uniquement logicielle..

[Karavan]

E510 + 14-42 = 415 €
http://www.cdiscount.com/photo-numerique/reflex-numerique/olympus-e-510-14-42-mm/f-1121301-OLYMPUSE510KIT.html?prix=discount&trilist=0&numpage=1

E520 + 14-42 = 625 € (210 € de plus !)
http://www.pixmania.com/fr/fr/1176256/art/olympus/e-520-objectif-zuiko-digi.html?srcid=120&tag=icomp_shop&Partenaire=icomparateur&CodePromo=oui&aftrack=T1Rzek56QTdNREEyTXpneU1ETTsxMjE3NTk5OTM5Ow==

Je pense pas que ça vaille le coup de mettre 200 € de plus pour le 520, surtout quand la qualité d'image n'est pas au rendez-vous par rapport au 510.

[kochka]

Je pense pas que ça vaille le coup de mettre 200 € de plus pour le 520, surtout quand la qualité d'image n'est pas au rendez-vous par rapport au 510.

C'est bien ce qui m'a fait repasser du 510 au D60, et sans regrets.

[Avatar]

Mais non c'était l'appareil de ta femme... Toi tu photographies au D3. On peut voir les photos au fait ?

[cptcv]

Le test de dpreview vient de sortir:
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE520/

[fk studio]

Bonjour à tous et toutes,

Je viens de m'inscrire sur ce forum que je parcourais depuis plusieurs jours.
Merci CPTCV pour cette info car ça c'est un vrai test hyper complet et apparemment sans aucune subjectivité.
Heureux possesseur d'un E520 depuis 1 mois environ (j'avais auparavant un E400) qui me donne entière satisfaction je suis ravi de voir que ce test très complet avec comparaison entre différents modèles recommande le E500.
Pour ma part le seul petit reproche que je peux lui faire et la gestion des hautes lumières, le capteur se laisse assez souvent avoir...
A+

[JMT64]

Pour ma part le seul petit reproche que je peux lui faire et la gestion des hautes lumières, le capteur se laisse assez souvent avoir...

Curieux, j'ai un E-510 et je le trouve au contraire sinon assez tolérant du moins assez progressif.. par rapport au Canon D400 que j'avais essayé pendant un mois.

Maintenant avec des scènes trés contrastées, sombres, où perce une forte lumière.. quel est l'appareil qui est à l'aise?
Dans ce cas je brackette à -2, -1 et 0 en baissant le contraste d'une valeur. Le tout en RAW bien entendu. Il y a aussi le réglage "ton grave", efficace mais assez violent!

On peut se concocter ainsi un petit programme "hautes lumières" qu'on mémorise ensuite dans l'appareil pour l'utiliser ensuite avec la touche Fn, sans avoir besoin d'aller se plonger dans des menus aussi divers que variés..

Car ce qu'il y a de bien avec le numérique c'est qu'on peut faire autant d'essais qu'on veut pour le même prix!

[xcomm]

Curieux, j'ai un E-510 et je le trouve au contraire sinon assez tolérant du moins assez progressif.. par rapport au Canon D400 que j'avais essayé pendant un mois.

Maintenant avec des scènes trés contrastées, sombres, où perce une forte lumière.. quel est l'appareil qui est à l'aise?

Bonsoir,

Le E-510 ne dispose pas du SAT. Une autre méthode plus évoluée : il doit néanmoins être possible de photographier en RAW et de développer en jouant sur la "luminosité" dans le programme Olympus Master. A confirmer avec ceux qui disposent du E-510.

Bonne soirée.
Xavier

[JMT64]

Oui, en RAW on peut rattraper pas mal de choses. Mais quand c'est "cramé", c'est cramé! Alors il est essentiel, si on peut, d'essayer de choisir d'emblée la bonne exposition.
Cela dit le posemètre du 510 se débrouille trés bien tout seul neuf fois sur dix (ce qui n'était pas le cas du 400D..). J'ai des tas de photos avec le soleil dans le champ où je me suis contenté d'appuyer sur le bouton et qui sont bien exposées.

Le SAT a l'air effectivement intéressant. Ce serait bien si un proprio de E3 ou de 520 nous faisait la démo avec et sans sur une photo trés contrastée.

[xcomm]

Bonjour,

Bon, je vais essayer de montrer quelques chose.
C'est une photo avec des contrastes énormes : une photo d'une partie de ma chaîne haute fidélité qui est de couleur noir, avec en fond, la fenêtre avec l'éclairage du jour. Donc : un contre jour parfais.

Première photo : brute avec le SAT du E-420
Deuxième photo : brute avec luminosité sur "normal" du E-420.

Bon j'envoie déjà ça pour voir ce que cela donne sur le forum.
A+, Xavier

[xcomm]

Bonjour :

Deuxième envoie :
Première photo avec "Tonalité Auto" du menu "Editer" à partir du RAW prise en luminosité normal (Je n'ai pas jouer avec le curseur, mais laissé en position auto)
Deuxième photo avec luminosité "AUTO" du menu RAW à partir du fichier RAW prise en luminosité normal. J'ai ensuite réalisé le dev en JPEG. Enfin, j'ai redimensionné en 640x480.

[xcomm]

Bonjour,

Bon : Ce que je peux conclure, c'est que le SAT réalise effectivement du bon travail : il permet de gérer au mieux les écarts de très grands contrastes. Il gère mieux les hautes lumières, car il ne surexpose pas, alors que les zones sombres commencent à donner des détails par rapport à la photo réalisée en luminosité normale.

Effectivement, lorsque vous utilisez le mode "luminosité auto" du mode RAW de Olympus Master 2, ou le mode "tonalité auto" du menu "Editer", les HL de la photo prise en mode normal ne sont pas récupérée. Il faut indiquer cependant que le mode "tonalité auto" dispose d'un mode manuel, qui si on le pousse trop donne effectivement beaucoup plus de détails dans les ombres (la façade de la chaîne hifi), mais on perd encore plus dans le détail des hautes lumières.

Voilà un test intéressant qui montre le fonctionnement du SAT intégré à l'appareil par rapport aux fonctions intégrées au logiciel, même après développement par fichier RAW.

J'indique que la cellule était réglée en multizones, et que les photos sont réalisée en RAW + JPEG avec compression MAX (Qualité la moins bonne), et les dev en JPEG sont aussi enregistrés en compression MAX.

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Bonjour,

Pour les HL, il faut regarder le rideaux et le bâtiment à gauche, et à droite, au dessus de l'ampli (plus haut, c'est le ciel, et il n'y a rien à voir comme détails (ciel d'argent)).

Bon, j'ai réalisé rapidement avec ce que j'avais sous la main. Ca permet d'avoir une idée du travail de la fonction SAT intégré aux nouveaux appareils face aux fonctions du logiciel Olympus Master 2, sans autres prétentions.

Bonne journée.
Xavier

[Pierre-Marie]

Si on laisse tomber le SAT, on obtient de meilleurs résultats avec le réglage du gamma et éventuellement du contraste et avec un meilleur contrôle.

[xcomm]

Si on laisse tomber le SAT, on obtient de meilleurs résultats avec le réglage du gamma et éventuellement du contraste et avec un meilleur contrôle.

Bonsoir,

Peut-être, mais je trouve que le SAT permet de bons résultats immédiats, sans être caricaturaux. Le réglage du gamma + contraste, comme tu le dit permet peut-être mieux, et encore, il faut savoir ce que l'on appel mieux. Si c'est pour ne plus respecter l'atmosphère, et supprimer tout contraste et ne plus être en accord avec l'ambiance de la scène ce ne sera pas bon, et l'image sera trop plate par exemple dans les ombres un jours de grand soleil. Des ombres bouchées dans ce cas, c'est même normal, et cela fait partie de la scène. A l'inverse, si l'on augmente trop le contraste, alors, on perd toutes les nuances de la scène en hautes et basses lumières.

Peut-être pourrais-tu nous montrer un exemple de photos (en mesure matricielle, réglage "natural", et les autres curseurs à 0)
- avec SAT (luminosité AUTO),
- en luminosité "normale",
- et TON interprétation que tu aimes mieux que le SAT de l'appareil à partir de la photo en mode normal dont une partie des HL est surex afin que l'on se rende mieux compte ? Il serait intéressant d'indiquer les réglages, ainsi que l'ampleur des modifications effectuées pour que l'on comprenne bien ta démarche.

Bonne soirée.
Xavier

[elpabar]

Si on laisse tomber le SAT, on obtient de meilleurs résultats avec le réglage du gamma et éventuellement du contraste et avec un meilleur contrôle.

C'est loin d'être systématique.
J'ai remarqué que le SAT a été et est pas mal critiqué. Or il faut savoir s'en servir.
Je dirais qu'à la louche dans 2/3 des cas c'est pas top, ça bruite beaucoup. Et dans 1/3 des cas je n'ai jamais été capable d'obtenir aussi bien avec les réglages sous CS3 (ton clair ton foncé, gamma, expo, etc etc). Il ne faut surtout pas dénigré ce réglage. Il peut bien des fois être génial.

[xcomm]

Bonsoir,

J'aurais un peu la même approche que toi. Sur ce que j'ai pu voir pour le moment, le SAT peut être utile et fonctionne bien en plein jour. En revanche, il ne faut pas rendre son usage systématique en intérieur ou la nuit, dans les endroits sombres.
Dans ces cas, je pense que nous ne sommes plus dans son spectre d'utilisation optimal comme tu le soulignes.

Dans le cas de ma photo, c'était volontairement, à la limite presque du "complètement bouché" sur les éléments Hi-Fi. J'aurais peut-être dû avoir un contraste d'origine moins fort pour mieux montrer les effets, mais bon, je pense que tout le monde a maintenant compris le fonctionnement de ces différentes fonctions.

Bonne soirée.
Xavier