Pentax K-3 : APS-C haut de gamme, 24 Mpixels

[Diapoo®]

Oui, c'est la crainte naturelle de ceux qui attendent un APS-C de course ... même si c'est contraire aux annonces, malheureusement officieuses, des interviews de la Photokina.

[Cjour]

Bizarre, Nikon sort son boîtier N° 2 (D 5200) avec le capteur APS C 24 Mpix qui maintenant est ouvertement déclaré comme d'origine Sony, et rien dans les tuyaux côté Pentax ?

Ou plutôt ce que je supposais : faudra se contenter pendant un moment du replâtrage opéré sur le K5 (K5 II)...

[Mistral75]

Rien de bizarre : c'est notamment un problème d'objectifs prestigieux (FA Ltd) mis à genoux par le 24 Mpixels. Pentax ne pouvait pas faire cet affront aux opticiens qu'il venait de réembaucher.

[Couscousdelight]

Rien de bizarre : c'est notamment un problème d'objectifs prestigieux (FA Ltd) mis à genoux par le 24 Mpixels. Pentax ne pouvait pas faire cet affront aux opticiens qu'il venait de réembaucher.

Bonsoir Mistral75,
Est-ce ton interprétation ? Si oui, tu as tiré ces conclusions des test des cailloux FA sur ces sites comme Photozone ou LensTip ?
(Je me souviens d'avoir lu une de tes interventions sur le forum objectif Pentax à ce propos, mais je ne retrouve plus le sujet)

[Mistral75]

Bonsoir Couscousdelight,

Confidence du PDG d'une entreprise asiatique sous-traitante du secteur et, à titre personnel, passionné de photo. Ses renseignements se sont toujours avérés exacts (c'est notamment lui qui m'avait parlé d'une série d'appels d'offres lancés par Nikon à des conditions très tirées mais pour des volumes bien inférieurs à ceux d'un boîtier d'entrée de gamme, bien avant que quiconque parle du D600).

[Couscousdelight]

Merci pour la précision

[Xophe]

Rien de bizarre : c'est notamment un problème d'objectifs prestigieux (FA Ltd) mis à genoux par le 24 Mpixels. Pentax ne pouvait pas faire cet affront aux opticiens qu'il venait de réembaucher.

ça c'est ennuyeux. Vous imaginez vous mettre tous vos beaux FA et FA* à la poubelle ? Le passage à plus de 24MP, un choc technologique ?

Xophe

[langagil]

ça c'est ennuyeux. Vous imaginez vous mettre tous vos beaux FA et FA* à la poubelle ? Le passage à plus de 24MP, un choc technologique ?
Xophe

On peut supposer que le problème a été identique pour nombre de "Canikonistes" .......enfin du moins pour ceux qui possédaient D90, 500d etc.
La solution pourrait venir des fabricants tiers (Sigma et/ou Tamron)

[rascal]

Le 24 Mpix Sony est déjà dans le Nikon D3200...

c'est sujet à "polémique" (et donc pour le 5200 aussi je suppose).

[IronPot]

Bon, il est urgent d'attendre la gamme optique compatible des 24 MPixel APS-C, VOIRE des 36 MPix futurs ( d'ici 5  ans !! ),...
à moins que brusquement et néanmoins inopinément ,  PENTAX préfère  jouer le précédiste plutôt que le suiviste ( attitude adoptée par cette  firme depuis l'avènement du K10d !!    )

[remico]

Rien de bizarre : c'est notamment un problème d'objectifs prestigieux (FA Ltd) mis à genoux par le 24 Mpixels. Pentax ne pouvait pas faire cet affront aux opticiens qu'il venait de réembaucher.

A ce propos vu que ce capteur est monté sur le Nikon D3200 y-a-t-il des objectifs Nikon ou de marques tierces touchés par ce phénomène ?

[Mistral75]

Le capteur des Nikon 3200 et 5200 n'est pas celui des Sony NEX-7 / Alpha 77.

[remico]

Bon je reformule alors y a-t-il des objectifs touchés par ce phénomène sur des capteurs 24Mpix (soit celui du D3200, soit celui du Nex7) ?

[Mistral75]

Bon je reformule alors y a-t-il des objectifs touchés par ce phénomène sur des capteurs 24Mpix (soit celui du D3200, soit celui du Nex7) ?

Sur le NEX-7 oui, notamment (à un degré faible et seulement à pleine ouverture et dans les coins) le Carl Zeiss Planar 85 mm f/1,4 ZA. Le SEL 16 mm f/2,8 aussi, encore plus mauvais sur les bords et dans les coins sur NEX-7 que sur les autres NEX.

Je n'ai rien lu concernant le D3200 mais ce n'est pas vraiment le type de boîtier dont l'acquéreur est fan de focales fixes très lumineuses et de haute volée. On en saura peut-être plus avec le nouveau D5200, sinon c'est que le capteur 24 Mpixels Sony est beaucoup plus "pénible" de ce point de vue que le 24 Mpixels Nikon.

Mais le phénomène doit exister, à un degré plus ou moins visible, avec tous les capteurs à haute densité de pixels. Pourquoi crois-tu que Zeiss est passé d'un Planar (formule symétrique) à un Distagon (formule rétrofocus) pour sa nouvelle focale standard amiral ?

[gargouille]

Je pense qu'aujourd'hui on sait qu'un capteur 24 mpx demande une optique au top sinon c'est plus un fardeau d'autre chose et aussi que pour le moment sur un boiter premier prix comme le Nikon 3200 c'est de la poudre au yeux.

Pour l'heure vive le 16 mpx sans filtre passe bas.

Si le problème des objectifs était insoluble, pas sur que l'on aurait vu par exemple un Eos 5D mkII ou un Nex7.
Si ce que dit Mistral est vrai et rien ne me permet de le contredire, qu'en pense ceux qui crient au loup pour un full?

[Mistral75]

(...)

Si le problème des objectifs était insoluble, pas sur que l'on aurait vu par exemple un Eos 5D mkII ou un Nex7.
Si ce que dit Mistral est vrai et rien ne me permet de le contredire, qu'en pense ceux qui crient au loup pour un full?

La densité de pixels d'un 24x36 de 36 Mpixels comme le D800 n'est pas très élevée : elle est équivalente à celle d'un capteur APS-C de... 16 Mpixels.

[gargouille]

La densité de pixels d'un 24x36 de 36 Mpixels comme le D800 n'est pas très élevée : elle est équivalente à celle d'un capteur APS-C de... 16 Mpixels.

Oui ce n'est pas pareil mais le parallèle lui est pertinent, un certains nombres d'objectifs qui passaient bien avec le Eos 5D passaient mal avec la version mkII.

Là que le Limited 43 passe mal avec un 24 mpx, vu qu'il n'est pas des plus fringant en périphérie avec un 16... .
Faire des pan-cakes c'est faire des compromis et un jour... .
D'un coté refaire des versions II d'objectifs ce n'est pas déshonorant même pour un japonnais et cela permettrai de les mettre aux gouts du jour.

[Mistral75]

Oui ce n'est pas pareil mais le parallèle lui est pertinent, un certains nombres d'objectifs qui passaient bien avec le Eos 5D passaient mal avec la version mkII.

Là que le Limited 43 passe mal avec un 24 mpx, vu qu'il n'est pas des plus fringant en périphérie avec un 16... .
Faire des pan-cakes c'est faire des compromis et un jour... .
D'un coté refaire des versions II d'objectifs ce n'est pas déshonorant même pour un japonnais et cela permettrai de les mettre aux gouts du jour.

Ils passaient mal mais ils n'étaient pas pires (en paires de lignes par mm) sur le 5D MkII que sur le 5D ; simplement, ils n'étaient guère meilleurs (ils ne permettaient pas de profiter de la résolution accrue du capteur).

Au cas particulier du capteur Sony 24 Mpixels, certains objectifs sont pires avec lui (ils résolvent moins de paires de lignes par mm) qu'avec les capteurs moins pixélisés. C'est ça qui est particulier. Et, apparemment, le 43 mm f/1,9 n'était pas le seul FA Ltd "mis à genoux" (quod dixi) par le 24 Mpixels Sony.

[gargouille]

Ils passaient mal mais ils n'étaient pas pires (en paires de lignes par mm) sur le 5D MkII que sur le 5D ; simplement, ils n'étaient guère meilleurs (ils ne permettaient pas de profiter de la résolution accrue du capteur).

Au cas particulier du capteur Sony 24 Mpixels, certains objectifs sont pires avec lui (ils résolvent moins de paires de lignes par mm) qu'avec les capteurs moins pixélisés. C'est ça qui est particulier. Et, apparemment, le 43 mm f/1,9 n'était pas le seul FA Ltd "mis à genoux" (quod dixi) par le 24 Mpixels Sony.

Oui, mais enfin ce capteur 24 mpx ça n'a pas empêché Sony de l'utiliser sur ses boitiers malgré l'histoire des optiques.

D'un coté pour des optiques du siècle dernier... .
J'ai en tête le test CI du 43mm et il n'était si spectaculaire que cela à l'époque ...., je ne peux pas m'enlever à l'esprit que les ltds 24x36 sont un peu surévalués. 

La gamme d'objectif Pentax n'est pas si mal malgré ses trous, mais hélas elle a aussi des objectifs a refaire, ce qui fait pas mal de chose à mettre et remettre sur l'établi.
Ça devient urgent surtout s'ils sortent un jour un 24x36.

[clover]

Pas forcément urgent, mais logique,pour optimiser selon le capteur mis dans le FF 24x36.
Un peu comme le 645D, un standard, un grand angle, un télé /macro et des zooms grand angle, transtandrad et télé ( avec convertisseurs) et déjà, cela sera pérenne pour débuter. ( y a pas forcément grand chose à changer entre le 35mm FA f/:2, le 50mm f/:1.7, le 85mm f/:1.4 mais les zooms seront à refaire, soit à f/4 soit à f/2.

[clover]

La densité de pixels d'un 24x36 de 36 Mpixels comme le D800 n'est pas très élevée : elle est équivalente à celle d'un capteur APS-C de... 16 Mpixels.

euh.... j'ai un peu un doute...

36Mp / 1.5 = 24MP ?
24MP / 1.5 = 16MP ?

[ligriv]

il faut raisonner sur les surfaces clover,et donc voici les taille des capteurs en mm

24*36 mm FF
18*24 mm aps-c

j espere que tout le monde voit que le FF corespond a deux carre aps-c 18*24 côte à côte

Et donc que Mistral gagnant.....

16mpx en aps-c =32mpx en ff  =meme densite de pixel
36mpx du d800=18mpx en aps-c

24mpx en ff=12mpx en APS-c

[clover]

OOps, en effet, j'ai fait un raccourci avec une seule dimension et pas en 2D.

Désolé

[ligriv]

ah bah , que celui qui n as jamais "fauté" sur un forum lui jette un k-3 IIs.....et un 21mmf2...

[clodomir]

un k5II me suffirait ...