16-45 F4 et 17-70 F4

[3demi]

Bonjour,

j'ai le 16-45 qui me satisfait bien depuis 4 ans, mais le futur 17-70 me tente bien car il allonge un peu la focale et il est traité tout-temps, ce qui irait bien avec mon K10.

La question que je me pose: comment se comparent-ils? Il y avait bien eut un test dans un ancien CI du 16-45, mais je n'arrive pas a le retrouver. Donc je manque d echiffre pour comparer la distortion et l'Aberation Chromatique (qui etait forte il me semble). Un d'entres-vous aurait-il ce CI dans ces cartons?

la question subsidiaire, a-t-on une idée du prix du 17-70?

Merci,
Franck

[ligriv]

optiquement les deux se valent le pique est tres elevé , mais c'est difficile de comparer les test puisque le 16-45 est testé sur k10d , le 17-70 sur le k20d

les deux ont une forte AC , mais cela s elimine tres bien, et l'ac est pluoto presente a la peripherie sur le 17-70


pas de prix annoncé pour l'instant.

[Da Vinci]

Il serait honnête d'ajouter que le test CI indique que les performances optiques chutent après 50mm, incitant à fermer de 2 diaphs pour retrouver du piqué.

Dans ce cas passer du 16-45 au 17-70 vaut-il vraiment le coup ?

Xav'

[3demi]

Merci pour ces reponses.

j'ai un k10, donc si ca pique sur le k20 ca sera bon aussi sur le k10 :-)

la chose qui me plait bien aussi c'est la protection tout temps du 17-50 (une de raisons pour laquelle je suis passé du DS au K10)

pour le fait que cela soit un,peu mou apres 50, c'est toujours mieux que de bloquer a 45, donc si sur la plage 17-45 les 2 sont equivalents, le 17-70 me semble plus interressant.

je vais attendre de voir le prix et le retour sur sa motorisation SDM.

en attendant je vais jouer avec mon DA 100mm macro que l'on vient de me rapporter des US :-)

a+

[rmotfage]

Merci pour ces reponses.

j'ai un k10, donc si ca pique sur le k20 ca sera bon aussi sur le k10 :-)

la chose qui me plait bien aussi c'est la protection tout temps du 17-50 (une de raisons pour laquelle je suis passé du DS au K10)

pour le fait que cela soit un,peu mou apres 50, c'est toujours mieux que de bloquer a 45, donc si sur la plage 17-45 les 2 sont equivalents, le 17-70 me semble plus interressant.

je vais attendre de voir le prix et le retour sur sa motorisation SDM.

en attendant je vais jouer avec mon DA 100mm macro que l'on vient de me rapporter des US :-)

a+

pas sur qu'il soit tout-temps ce 17-70....

[ligriv]

le 17-70 est annocé par pentax a 599€   

[Da Vinci]

le 17-70 est annocé par pentax a 599€   

Voilà qui devrait faire plaisir à Sigma ;-)

Xav'

[figo]

Et que pensez-vous du 18-55 II ? Pas si mal dans les tests de CI...
A moins de 200 euros et couplé à un 70 f/2,4 limited, cela fait moins cher qu'un 17-70 SDM...
D'accord, on n'a pas la protection tout temps ni le moteur intégré et puis cela fait 2 objos au lieu d'un mais au niveau qualité photo, qu'en dites vous ?

[Ibiscus]

Eh bien, moi qui pensait que le 17-70 serait moins volumineux que mon 16-45 f4, d'après les photos de Ned Bunnell :

http://nedbunnell.blogspot.com/2008/06/17-70-test.html

il n'en est rien, même s'il s'agit d'une préversion, à noter d'ailleurs que CI n'a pas précisé si c'était une préversion qu'il testait, c'est probable (peut-être à leur insu), mais ce qu'il y a d'intéressant c'est que d'après Ned il y a 2 prèversion qui ont circulé, aïe ! aïe ! aïe ! 
Ce n'est pas du tout la même formule optique que le 16-45 puisque la 17-70 f4 s'allonge en augmentant la distance focale.
Pour le reste les photos sont belles, la distorsion géométrique semble forte à 17 mm (mais c'est le cas de tous les zoom). Les couleurs sont belles et pures me semble-t-il.
J'envisageais de remplacer mon 16-45 par le couple 12-24mm + 17-70mm car l'aime bien photographier l'intérieur des églises et le très grand angle est souvent utile et la motorisation pour le 17-70 était un plus... mais le volume du 17-70, toujours f4 constant pourtant, me surprend 

PS : c'est un petit peu gênant si c'est une préversion que CI à tester, pour les pentaxistes historiques cela rappelle un mauvais souvenir où CI avait fait beaucoup de tord au premier numérique Pentax *istD avec des résultats de tests médiocres sur un appareil de présérie.

[xanthone]

Eh bien, moi qui pensait que le 17-70 serait moins volumineux que mon 16-45 f4, d'après les photos de Ned Bunnell :

http://nedbunnell.blogspot.com/2008/06/17-70-test.html

il n'en est rien, même s'il s'agit d'une préversion, à noter d'ailleurs que CI n'a pas précisé si c'était une préversion qu'il testait, c'est probable (peut-être à leur insu), mais ce qu'il y a d'intéressant c'est que d'après Ned il y a 2 prèversion qui ont circulé, aïe ! aïe ! aïe ! 
Ce n'est pas du tout la même formule optique que le 16-45 puisque la 17-70 f4 s'allonge en augmentant la distance focale.
Pour le reste les photos sont belles, la distorsion géométrique semble forte à 17 mm (mais c'est le cas de tous les zoom). Les couleurs sont belles et pures me semble-t-il.
J'envisageais de remplacer mon 16-45 par le couple 12-24mm + 17-70mm car l'aime bien photographier l'intérieur des églises et le très grand angle est souvent utile et la motorisation pour le 17-70 était un plus... mais le volume du 17-70, toujours f4 constant pourtant, me surprend 

PS : c'est un petit peu gênant si c'est une préversion que CI à tester, pour les pentaxistes historiques cela rappelle un mauvais souvenir où CI avait fait beaucoup de tord au premier numérique Pentax *istD avec des résultats de tests médiocres sur un appareil de présérie.

J'ai pu essayer le 17-70/4 en vrai aux Journée portes ouvertes pentax d'un magasin Parisien bld des filles du calvaire. Il est aussi gros que le 16-45/4, même finition exterieure, la mise au point fait appel à un SDM simplifié me semble-t-il, pas vraiment fait attention! C'est vrai que la plage focale est interressante ,comme les 17-70 nikon et Sony, mais avec une ouverture constante. Moi j'ai préféré une ouverture à 2.8 au détriment du 70mm, c'est un choix. Mais en kit "expert" il est super!

[Ibiscus]

Il était à la vente et à quel prix ? Où juste en démo par Pentax ? Dans ce cas ce n'est probablement pas un objectif de série.

[xanthone]

Il était à la vente et à quel prix ? Où juste en démo par Pentax ? Dans ce cas ce n'est probablement pas un objectif de série.

Ben en fait, vu que j'étais venu voir les Ltd, les 16-50/2.8 et autres 200/2.8 et que je n'vais pas l'intention de me le payer je n'ai pas demandé son prix et sa disponibilité! J'ai préféré me focaliser sur le 77/1.8 ltd, 70/2.4 ltd, DA* 200/2.8 et 16-50/2.8. Ah j'oubliais le 35/2.8 qui est aussi tout mimi! J'ai fini par crauqer sur un 70/2.4

[ligriv]

et pour info

le nikon

      > Construction optique      15 (3 ED) / 13   
   > Distance minimale de mise au point [cm]      38   
   > Diamètre de fixation pour filtre [mm]      67   
   > Dimensions [mm]      73 x 75,5   
   > Poids [g]      420

le sony et le zeiss

Specifications
Lens    Sony 18-70/3.5-5.6    Zeiss 16-80/3.5-4.5
Focal Length (35mm equiv.)    18 - 70mm (27-105mm)    16-80mm (24-120mm)
Minimum Aperture (wide - tele)    f22 - f36    f22 - f29
Filter Size    55mm    62mm
Distance Scale    No    Yes (ft/m)
Minimum Focus Distance    15" (0.38m)    13.8" (0.35m)
Maximum magnification    1:4 (0.25x)    1:4 (0.25x)
Aperture blades    7    7
Groups/Elements    9/11    10/14


le sony 18-70 f3.5-5.6 est livre en kit , le zeiss coute 800€  le sigma 330€  le nikon 390€


Length    3" (77mm)    3.4" (83mm)
Diameter    2.6" (66mm)    2.8" (72mm)
Weight    8.3oz (235g)    15.5oz (440g)

je pense que le "street" price du pentax devrait etre nettement en dessous de 600€.D'ailleurs sur digit photo il est en precommande a 490€

[Mattihou]

pas sur qu'il soit tout-temps ce 17-70....

il me semble aussi qu'il ne le soit pas !

[3demi]

pas sur qu'il soit tout-temps ce 17-70....

a priori si vu ce qui est marqué ici:

http://www.pentaximaging.com/footer/news_media_article?ArticleId=10527486

[Krg]

Pour moi c'est non, seulement le nouveau revêtement SP sur la lentille frontale:
" PENTAX SP (Super Protect) coating that protects the exposed lens elements and repels dust, water and grease. "
" PENTAX SP (Super Protect) revêtement qui protège les éléments exposés de l'objectif et repousse la poussière, l'eau et de graisse. "

[Krg]

Et pour la motorisation autofocus, ce que dit Pentax:
(http://www.pentaximaging.com/footer/news_media_article?ArticleId=10527486)
- En dépit des avantages du SDM, nous continuerons à développer à la fois le SDM et le moteur dans le boîtier.
- Les différents types d'objectifs ont des exigences différentes. Par exemple, nos Limited sont souvent tellement compact qu'il n'ya pas d'espace pour un moteur SDM.
- Jusqu'au moment où la technologie présentera d'autres options, nous allons continuer à développer ces deux types de systèmes.
- nous allons supprimer progressivement les objectifs qui utilisent les deux types. En raison des questions de coût, de délais de développement et d'autres facteurs, à l'avenir les objectifs PENTAX utiliseront soit le SDM, soit le moteur dans le boîtier; mais pas les deux.

[Ibiscus]

+1 x2 pour les deux interventions de Krg, c'est bien ce que j'ai compris. Ceux qui ont un boîtier ancien comme l'*istDS devront donc se renseigner si l'objectif qu'il souhaite acheter est compatible avec leur boîtier (sauf à utiliser par exemple le DA17-70 en mise au point manuel, ce qui reste dans tous les cas possible).

Mais, sauf erreur à cause de l'anglais, si je comprends bien le 17-70 avec le moteur SDM a bien la retouche manuel du point :
<<It also features a Quick-shift Focus System that allows instant switching from auto to manual focus with a turn of the focus ring.>>
et donc C.I. dans son numéro de juin nous donne une mauvaise information en écrivant <<... et un moteur SDM (mais simplifié, sans retouche manuelle do point).>> et non ! sauf erreur de ma part, c'est l'objectif qui a un système de mise au point simplifié par rapport par exemple au DA* 16-50 par l'absence d'un double système de commande par came et SDM. Mais le système SDM est aussi performant que sur le DA* 16-50 avec système de retouche manuelle.
C'est une constance chez C.I. concernant le système Quick-shift Focus, lors de la sortie des premiers objectifs équipé de se système, ils l'ont passé sous silence, puis lors d'un essai d'un boîtier, ils l'ont attribué comme une grande nouveauté du boîtier... et maintenant, si vous me le confirmez ma lecture de l'anglais, encore une erreur.

[xanthone]

+1 x2 pour les deux interventions de Krg, c'est bien ce que j'ai compris. Ceux qui ont un boîtier ancien comme l'*istDS devront donc se renseigner si l'objectif qu'il souhaite acheter est compatible avec leur boîtier (sauf à utiliser par exemple le DA17-70 en mise au point manuel, ce qui reste dans tous les cas possible).

Mais, sauf erreur à cause de l'anglais, si je comprends bien le 17-70 avec le moteur SDM a bien la retouche manuel du point :
<<It also features a Quick-shift Focus System that allows instant switching from auto to manual focus with a turn of the focus ring.>>
et donc C.I. dans son numéro de juin nous donne une mauvaise information en écrivant <<... et un moteur SDM (mais simplifié, sans retouche manuelle do point).>> et non ! sauf erreur de ma part, c'est l'objectif qui a un système de mise au point simplifié par rapport par exemple au DA* 16-50 par l'absence d'un double système de commande par came et SDM. Mais le système SDM est aussi performant que sur le DA* 16-50 avec système de retouche manuelle.
C'est une constance chez C.I. concernant le système Quick-shift Focus, lors de la sortie des premiers objectifs équipé de se système, ils l'ont passé sous silence, puis lors d'un essai d'un boîtier, ils l'ont attribué comme une grande nouveauté du boîtier... et maintenant, si vous me le confirmez ma lecture de l'anglais, encore une erreur.

*

Ok ils se sont peut-être un peu emmelé les pedales! Je n'ai pas testé la retouche manuelle de la MAP, mais qu'est-ce que c'est silencieux le SDM  Je n'aurai jamais pensé que ce le soit à ce point là : au début je pensais que mon boitier merdait et ne faisait plus la MAP! N'empèche qu'effectivement le 17-70/4 n'a pas de came pour l'Af des anciens boitiers (avant le K100D super) : pentax rejoint ici Nikon.... Mais je pense que c'est obligatoire pour baisser le prix des futurs boitiers "entrée de gamme" et futurs objectifs.

Tiens je n'ai pas testé le 16-50/2.8 avec mon istDs..... C'est fait et effectivement le 16-50/2.8 fonctionne en "Af à came" sur l'istDs tu as donc bien compris.

Je confirme également que les Ltd ont un "Af ç came".... mais le 70/2.7 est vachement rapide! plus que le 77/1.8!

[Krg]

Les pédales, CI se les mélange aussi quand il parle des objectifs Pentax issus de chez Tokina; à ma connaissance, seul le 12-24 est une étude optique de Tokina.
Tous les autres sont des études Pentax et toutes les fabrications sont propres à chacun; des posts sur Dpreview mentionnant la localisation des usines de chacun et les mentions "made in xx" l'attestent.
Pour ce qui est de l'AF à came (les angliches disent "screwdriver"), il semble très dépendant de l'objectif où les IF (Internal Focusing) l'emportent.

[Ibiscus]

Merci de nous faire part de ton expérience silencieuse Xanthone. Pour ce qui concerne le terme "came", c'est celui qui m'est venu à l'esprit, mais, s'il restait encore parmi nous des mécaniciens photo français, peut-être pourrait-il  nous dire quel est le terme consacré dans notre langue pour le "bidule" qui tourne. "Screwdriver" c'est un tournevis d'après le dico en ligne des canadien.

En parlant de français : veuillez me pardonner quelques fautes d'orthographe, je ne me suis pas relu (en particulier "objectifs équipés de ce système").

[figo]

je pense que le "street" price du pentax devrait etre nettement en dessous de 600€.D'ailleurs sur digit photo il est en precommande a 490€

C'est vrai...
Fallait le commander hier car aujourd'hui, son prix a grimpé de presque 50 euros
 

[vob]

Les pédales, CI se les mélange aussi quand il parle des objectifs Pentax issus de chez Tokina; à ma connaissance, seul le 12-24 est une étude optique de Tokina.

Le 10-17 fish-eye aussi probablement

[clover]

Pour moi c'est non, seulement le nouveau revêtement SP sur la lentille frontale:
" PENTAX SP (Super Protect) coating that protects the exposed lens elements and repels dust, water and grease. "
" PENTAX SP (Super Protect) revêtement qui protège les éléments exposés de l'objectif et repousse la poussière, l'eau et de graisse. "

Comme le nouveau 18-55mm version 2 alors.

Je me tâte, plus ça va, plus je trouve mon 16-50mm court...

[Da Vinci]

Comme le nouveau 18-55mm version 2 alors.

Je me tâte, plus ça va, plus je trouve mon 16-50mm court...

Pour un objectif à + de 700 roros, c'est grave docteur : trop court du côté 16mm ou du côté 50 ?

Xav' (content de n'avoir toujours pas franchi le cap d'acheter le 17-50 tamron)

[clover]

Pour un objectif à + de 700 roros, c'est grave docteur : trop court du côté 16mm ou du côté 50 ?

Xav' (content de n'avoir toujours pas franchi le cap d'acheter le 17-50 tamron)

Côté du 50mm, j'envisage vraiment d'acheter le 17-70mm et de revendre l'un des deux au final...

Le soucis , c'est qu'aucune marque n'a fait de 16-70 ou 17-80 avec un f/:2,8 contant...

[Da Vinci]

Côté du 50mm, j'envisage vraiment d'acheter le 17-70mm et de revendre l'un des deux au final...

Le soucis , c'est qu'aucune marque n'a fait de 16-70 ou 17-80 avec un f/:2,8 contant...

Au moins c'est honnête de ta part de nous faire part de ce retour.
Je crois bien que tu viens de me faire économiser 400 euros !

Xav'

PS : et pourquoi pas le 17-70 sigma finalement (qui est glissant de 2,8 à 4,5) ?

[clover]

Au moins c'est honnête de ta part de nous faire part de ce retour.
Je crois bien que tu viens de me faire économiser 400 euros !

Xav'

PS : et pourquoi pas le 17-70 sigma finalement (qui est glissant de 2,8 à 4,5) ?

PArce que Sigma, j'aime pas ( de là à dire Sigma = caca, j'en suis pas loin, mais bon, vu que le 70-200mm f//2,8 est amplement envisageable...) et intellectuelleement, une optique à ouverture constante a toujours été ma préférence ( j'ai quasiment pas d'optique à ouverture glissante ), j'ai même hésité à poster mon avis sur le fil des zooms grand angle.

Par contre, ne te méprend pas, qualitativement , le 16-50mm ne me décoit pas, c'est juste que le manque en mode télé, alors que j'avais acheté le 16-50mm pour avoir un zoom à tout faire les fois où il faut partir léger, bref, cela ne rempli pas ce rôle.
Pour mémoire, j'ai toujours eu beaucoup de mal à utiliser les 28_70mm, cela se reflète aussi sur le 16-50mm

[marcopalo]

Clover : Tu n'avais pas un Pentax FA 24 90mm dans ton escarcelle ?

[Da Vinci]

Par contre, ne te méprend pas, qualitativement , le 16-50mm ne me décoit pas, c'est juste que le manque en mode télé, alors que j'avais acheté le 16-50mm pour avoir un zoom à tout faire les fois où il faut partir léger, bref, cela ne rempli pas ce rôle.

Je comprends bien, c'est pour ça que la sagesse me commande de ne pas fantasmer sur une ouverture fixe à 2,8 (sauf pour le sigma 50-150 dont je guette toujours la sortie) car l'analyse objective de mes besoins montre bien que c'est avant tout le range du 17-70 sigma qui fait mon bonheur.

Xav'

[clover]

Clover : Tu n'avais pas un Pentax FA 24 90mm dans ton escarcelle ?

C'est pour cela que je dis que j'en ai peu et en plus, actuellement, je l'utilise pas, ce qui dommage, vu ce qu'il a rendu sur le dernier CI

[remyladore]

Je ne sais pas si ça a été posté mais le prix du DA f/4 17-70mm SDM est désormais connu.

Aux environs de 572€.
http://www.technikdirekt.de/main/fr/foto/fotodigital/objektive/obj-pentax/254961/-/Article.html?

Du coup, le DA* 16-50mm conserve de son intérêt à 699€ soit 127€ de plus.