Fuji S100FS et photo animalière

[wll92]

Pour ma part pour ce type d'images:
reflex d'entrée de gamme et 70-300 soit un équivalent suivant les marques d'environ 450-480mm

Evidemment le budget n'est pas tout à fait le même, mais tu y gagneras sur les photos en "plus" basse lumière et qualité d'image.
Pour avoir loupé quelques images avec un matériel par trop réducteur (bridge notamment), je suis partisant d'un reflex.

Bon choix.

[marclabs]

a combien ouvre le 70-300mm ?

[neutrino-80]

Je pense prendre des photos crépusculaires, donc le champ de possibilités se réduit. Pour ton matériel, ton budget était-il élevé. Je pense plutôt à mettre 1000€ pour le boîtier plus un objo potable, c'est jouable ou pas?

[alb]

Désolé de décevoir les fans de cet appareil.
J'en avais acheté un ... que j'ai vite rendu à la Fnac !
Pour deux raisons majeures :
- nettement moins piqué qu'un vieux Minolta A200 (dont l'électronique commence à dater, mais l'objectif est de grande qualité, donc les images à 50 ISO sont généralement excellentes)
- autofocus inutilisable au delà de l'équivalent 300mm, même sur des sujets fixes bien contrastés : incapable de faire le point, l'af pédale sans jamais parvenir à se fixer (ça doit être encore pire pour les p'tites bebêtes dans les herbes)
J'ai certainement eu un exemplaire défectueux, ou de pré-série non finalisé, mais dans le doute j'ai préféré le rendre.
J'ai depuis acheté un Canon 40D, dont je suis cette fois très satisfait ... sauf pour le poids et l'encombrement !
Trois éléments positifs quand même sur ce Fuji :
- faible dégradation des images en hautes sensibilités
- excellent rendu des couleurs
- belle qualité de fabrication
 

[microtom]

Marf tu ne déçois personne du tout alb, chacun son cheminement.
Reflex et bridge ne jouent pas dans la même cours de récré, ni pour les mêmes bourses (parce que même les reflex bas prix, il faut il rajouter des cailloux, et, sauf à faire du portrait en 50mm, la note est toujours très salée). Le réflex c'est bien pour des besoins précis et ponctuels on va dire, donc nécessitant une optique spécialiste, le bridge c'est bon pour tout, spécialisé en rien, et on est presque toujours sûr d'avoir du bon résultat pour sortir du 10*15, parfois un peu plus, ou juste pour regarder sur un écran d'ordinateur ou une télé...

[vicot]

Marf tu ne déçois personne du tout alb, chacun son cheminement.
Reflex et bridge ne jouent pas dans la même cours de récré, ni pour les mêmes bourses (parce que même les reflex bas prix, il faut il rajouter des cailloux, et, sauf à faire du portrait en 50mm, la note est toujours très salée). Le réflex c'est bien pour des besoins précis et ponctuels on va dire, donc nécessitant une optique spécialiste, le bridge c'est bon pour tout, spécialisé en rien, et on est presque toujours sûr d'avoir du bon résultat pour sortir du 10*15, parfois un peu plus, ou juste pour regarder sur un écran d'ordinateur ou une télé...

J'espère que tu ne possede pas le s100 pour ecrire de telles betises, sinon reprend le mode d'emploi, des cours photos ect... que l'appareil ne convienne pas a tel ou tel chacun son choix mais le cantoner a du 10/15 ou pire a un ecran d'ordi là on abuse vite courrait sur les forums dédiés et vous verrez les résultats.

[microtom]

J'espère que tu ne possede pas le s100 pour ecrire de telles betises, sinon reprend le mode d'emploi, des cours photos ect... que l'appareil ne convienne pas a tel ou tel chacun son choix mais le cantoner a du 10/15 ou pire a un ecran d'ordi là on abuse vite courrait sur les forums dédiés et vous verrez les résultats.

Si tu lis entre les lignes, je dis bien que posséder un reflex pour faire du 10*15 est du luxe (que je me permettrai peut-être dans quelques années), et qu'un bridge est largement suffisant pour tout faire, sans avoir besoin de se ruiner en objectifs. Je n'ai pas eu besoin d'acheter un reflex pour m'en rendre compte!
Pourquoi j'ai limité l'utilisation du bridge au "10*15 et parfois un peu plus" (dixit mes propos)? Tout simplement parce que ceux qui possèdent ce genre d'engin ne font pas d'expo avec des panneaux de 4 m carrés, et parce que dans ma très petite (et sans doute minable à tes yeux) expérience perso, je n'ai jamais essayé de tirer plus que du A4 (vu le prix des tirages ou de l'encre hein, ça se limite au clicher qui dégage le plus d'émotion et donc pas forcément le plus beau techniquement), parce que personnellement je n'en voyais pas l'intérêt. D'ailleurs, ils ne doivent pas être nombreux ceux qui tirent du A3 systématiquement et qui sont utilisateurs de bridge (oui, je dis ça, je ne dénigre nullement les utilisateurs de bridges, je te vois venir en tant que trollillon, et n'ai nullement la prétention d'être un pro ni un m4sT3r |33t de la photo).

Alors maintenant si tu n'as pas compris ce que j'ai dit parce que je me suis mal exprimé, pourquoi pas, ce n'est pas une raison de m'envoyer paître comme ça. Accessoirement, au risque de me retrouver moi aussi avec un surnom de ton cru comme toutes les personnes semblant te courir sur le chou, cette agressivité que je perçois dans tous tes propos commence à être franchement lassante.
Bien sûr, je suis extrêment désolé d'avoir osé commettre le crime d'avoir acheté ce bridge là en tant que gros nul!

[Raoul27]

Il y a aussi la solution de la digiscopie, à savoir l'union entre le bridge ou un compact et une lunette d'observation. Si on prend une lunette de bonne qualité, on peut photographier les oiseaux en gros plan et faire des photos de bonne qualité.

[hartge]

Des oiseaux ! ...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1012&message=28379333

[alb]

Pour illustrer mon propos et expliquer pourquoi j'ai rendu mon S100fs à la Fnac, voici 2 photos similaires, prises dans des conditions optimales (grande luminosité, sujets fixes, diaph 5.6, ISO au mini). L'intérieur du cabrio BMW est pris avec un vieux Minolta A200 et la calandre de la 403 avec le Fuji S100 ... qui devrait être largement meilleur et ce n'est pas du tout le cas ! 
C'est sûr qu'en passant au reflex on est dans une autre catégorie et la comparaison n'a pas de sens. En revanche elle est légitime avec un ancien bridge haut de gamme, car c'est la même catégorie de matériels.
J'ai été très déçu de constater une baisse de qualité très nette en passant du Minolta au Fuji. Donc soit je suis tombé sur un exemplaire défectueux (ou de pré-série), soit l'appareil a réellement des défauts de conception.
J'avancerais un élément d'explication : le Minolta avait un objectif de très grande qualité (verres APO, lentilles asphériques, ...) et ce n'est pas le cas du Fuji.
Autre déception : l'AF inopérant, avec mise au point totalement impossible entre 300 et 400 mm.
Je suis malgré tout très content pour ceux qui sont satisfaits du Fuji S100.

[microtom]

J'avancerais un élément d'explication : le Minolta avait un objectif de très grande qualité (verres APO, lentilles asphériques, ...) et ce n'est pas le cas du Fuji.

J'ai eu la même impression que toi en passant du 28-200 f2.4 série L de mon powershot pro1 à ce bridge : perte de piqué. Néanmoins, en passant en raw, la différence s'estompe (par contre elle est bien visible en croppant sur du jpg, dans certains cas seulement ceci dit). Mais bon, quand on a pu prendre en photo sa fille danser dans une salle obscure (genre iso 800 à 1600 à 1/200è) et l'avoir nette, chose totalement impossible avec mon ancien bridge, et je ne parle pas de la dynamique globale de l'engin dans les hautes lumières... bref, le bilan est globalement très positif pour mon cas. Maintenant, c'est toujours pareil, là tu parles d'un besoin spécifique, moi d'une utilisation plus généraliste. Dans ton cas ça n'allait pas, pas besoin de te justifier, mais merci d'expliquer le pourquoi comme tu viens de le faire par contre

Sinon, je reste bouche bée d'admiration pour les photos de piafs là hartge, en plein vol en plus (même si pour la mouette on peut se douter d'un vol stationnaire face au vent, pour ce rapace c'est niet il bougeait forcément, même lentement, mais il bougeait).

[microtom]

Ah j'oubliais : aucun problème de MAP entre 300 et 400mm, sous réserve que le sujet visé soit contrasté. Donc pour du paysage "monotone", c'est clair que je passe parfois en MAP manuelle en réglant sur l'infini (ce que fait très bien tout seul le bouton au milieu du sélecteur d'AF d'ailleurs, même pas besoin de toucher à la bague de MAP manuelle dans ce cas).

[alb]

en passant en raw, la différence s'estompe (par contre elle est bien visible en croppant sur du jpg, dans certains cas seulement ceci dit).

Pour préciser les conditions de prise de vue : la photo de la 403 faite avec le S100fs a été prise en raw puis convertie en tiff 16 bits (127 Mo !) avec le logiciel Fuji. Le passage en jpeg n'a été effectué qu'une fois pour créer le crop, avec le dernier Photoshop Elements et le niveau de qualité réglé à 11.
La photo du cabrio BMW faite avec le Minolta A200 a été prise directement en jpeg puis retouchée avec une nouvelle compression jpeg (qualité 11 aussi) pour le crop.
Voila qui devrait avantager le Fuji, et pourtant c'est manifestement le contraire qui se produit ...
Finalement, Fuji serait bien inspiré de sortir un S101fs avec un AF efficace sur toute l'amplitude du zoom et une optique dont la qualité serait au moins au niveau des vieux Canon Pro-1 ou Minolta A200 ... Alors je pourrais même me laisser (re)tenter.
En attendant, si je suis sûr d'avoir beaucoup de lumière et si je veux partir léger je continue à faire confiance au Minolta. Dans les autres cas, je fais l'effort de transporter mon reflex Canon 40D ...

[Nerva]

J'ai l'impression que le Minolta A200 - et plus encore le A2 - était bien supérieur à certains bridges d'aujourd'hui, pourtant considérés comme moyen ou haut de gamme...

[alb]

J'ai l'impression que le Minolta A200 - et plus encore le A2 - était bien supérieur à certains bridges d'aujourd'hui, pourtant considérés comme moyen ou haut de gamme...

Je dirais clairement oui avec de fortes lumières permettant de se limiter à 50 ou 100 ISO. Sur le Minolta A200 le grain démarre dès 200 ISO, il est déjà fort à 400 ISO et l'image est franchement baveuse à 800 ISO. Sur ce point les progrès sont énormes avec les modèles actuels. Dès 200 ISO le Fuji revient à égalité avec le Minolta et passe devant ensuite.
A l'époque les reflex coûtaient au moins 1500 ou 2000€, donc il y avait un marché pour les brides à 800 ou 900€. Et dans cette gamme de budget, les fabricants pouvaient donc intégrer un objectif de qualité (Canon L, Minolta APO GT, ...), ce qui n'est plus le cas maintenant en dessous de 500€. Le prix de l'électronique baisse contstamment, mais celui de l'optique reste à peu près constant.
Maintenant pour 800/900€ on ne trouve plus des bridges top niveau mais des kits reflex (dont certains sont excellents, p.ex. Pentax K200D + 18-55 à 589€). Qui sont souvent d'excellents choix.
Personnellement, je serais prêt à mettre 800 ou 900€ dans un bridge pour seconder mon reflex à condition d'avoir une fiche technique
qui ressemblerait à peu près à ça :
- capteur 10 à 12 mpix de taille suffisante (le compromis du Fuji S100fs me semble bien)
- traitement du bruit permettant de bonnes images jusqu'à 1600 ISO (pourquoi pas une sorte de DXO intégré)
- objectif haute qualité (APO asphérique) avec un vrai grand-angle, p.ex. 24-240 mm F/2.8-4.5 en équivalent 24x36 ; c'est l'élément primordial
- stabilisateur
- autofocus presque aussi efficace que sur un reflex
- système flash évolué (comme p.ex. sur les Canon G)
- pas trop fragile
Finalement il ne manque au Fuji "que" un objectif de qualité, un AF efficace et un flash non limité ...
Je préfère payer 200€ de plus et être satisfait !