D300 et rendu arrière plan

[FRANUE]

Petite question : sur certaine photo, le rendu du fond flou me parait étrange 

Voici, par exemple une image et son crop.

Quand pensez-vous?
Ca ressemble à du bruit?

Paramètres : D300 - 200 iso - 200/400.

A+
Franue

[Léon]

Non, c'est le "bokeh" propre à l'objo. Certains donnent des fonds flous plutôt agréables ... et d'autres, comme celui utilisé apparement, des fonds plutôt bof bof.

[Pixel-Z]

F 6.3 + capteur DX , ça doit jouer aussi sur le rendu de l'arriére plan , ainsi que la structure couleur de cet arriére-plan.

[FRANUE]

Merci.
C'est moi qui doit être trop "chiant" alors 

J'ai 2 solutions : soit je repasse au 500, soit je m'en contente....

Franue

[chelmimage]

Petite question : sur certaine photo, le rendu du fond flou me parait étrange
Franue

sur d'autre fils il a été évoqué la perturbation apporté par des filtres complémentaires placés sur l'objectif.

[ch]

... Paramètres : D300 - 200 iso - 200/400 ...

Si tu as d'autres objectifs avec des focales similaires, fais un comparatif  de prise de vue dans des conditions identiques afin de confirmer que cela vient de l'objectif. Surtout aux grandes ouvertures où le diaph et ses lamelles (entre autres) peuvent fortement influencer l'aspect de l'arrière plan.

[FRANUE]

Mouais, mouais...
N'empêche jamais eu ce genre de rendu avec mon ancien 500 

Franue

[Pixel-Z]

Un fil sur le 200-400 avec Nikon D2H....le bokeh a l'air bon ?....
http://www.pixelistes.com/forum/nikkor-af-s-vr-200-400mm-f-4g-ed-if-topic-general-vt5491-165.html

[Bernard2]

la dégradation de qualité du bokeh dans cette image semble bien  en grande partie due à l'accentuation importante de l'image qui "durcit" la structure du flou générée par l'objectif

[Bernard2]

Comme les zooms ont en général des bokeh moins esthétiques que les focales fixes et aux structures plus marquées, l'accentuation rend nette des parties qui devraient rester douces.
C'est vrai avec l'ensemble de l'arrière plan mais bien visible avec les zone entourées où l'accentuation a rattrapé la netteté

[Bernard2]

en gros un objet rectiligne (un brin d'herbe par ex)hors map avec un objectif simple (peu de lentilles, diaf rond et assez ouvert) se présente comme une zone centrale marquée, et de plus en plus en plus diffuse en s'eloignant de son centre.
Avec un objectif plus complexe les multiples lentilles semblent dédoubler les objets hors map comme on le voit dans les zones encadrées.L'accentuation rend encore plus nets ces objets dédoublés.

[Jean-Claude]

Ce défaut est typique de la suraccentuation numérique de l'image sur un bokeh qui n'est pas parfait.

Un gars très connu en photo d'animaux fait de trucs semblables avec son full frame Canon et le 500, moi ça me fait mal aux yeux des images comme ça alors que d'autres arrivent à s'extasier devant 

Le bokeh varie énormément pour une même optique en fonction de paramètres conjugés comme l'ouverture, la distance de map et la rapport de distance sujet principal/fonds.
Dans d'autres conditions le même objectif pourra donner des résultats nickels.

Quand on est devant une image de ce type il n'y a qu'une solution.
Réaliser une accentuation sélective sur le sujet uniquement et normalement tout s'arrange. L'aspect saccadé du fond n'est pas accentué. Si ça ne suffit pas on peut encore rajouter un petit flou gaussien sur le fond et c'est tout bon.
Espérons que le nouveau NX2 permette la récupération de l'inverse d'une sélection, si pratique pour des sujets de ce genre. 

[Jean-Claude]

Excuses Bernard2 je répète ce que tu as déjà dit, j'avais pas vu; au moins ça prouve que c'est bien ça  le problème, si on est deux à le dire sans le savoir

[Bernard2]

Excuses Bernard2 je répète ce que tu as déjà dit, j'avais pas vu; au moins ça prouve que c'est bien ça  le problème, si on est deux à le dire sans le savoir

[irishman]

Un bon 85mm f1.4 par exemple avec une accentuation "modérée" et hop! le bokeh d'arrière-plan redevient superbe! 

[Horzadi]

Je suis trés désagréablement surpris de cette photo au D300...

de ce que j'en deduis, tu a utilisé un 50-500 Sigma.

Je le possede également et je suis surpris de la qualité du Bokeh à 500mm, serait-ce le D300 ?

Tu pourrait faire une photo et poster le raw ?

[JR94320]

mais non ....
Comme déjà dit le traitement est aujourd'hui une partie essentielle de la qualité finale
Vous avez NX: apprennez a vous servir du pinceau + pour n'accentuer que la bebete
Et du pinceau (-) pour lisser tout sauf la bebete .......... ça prend 5 minutes

[Niorca]

Je suis trés désagréablement surpris de cette photo au D300...

de ce que j'en deduis, tu a utilisé un 50-500 Sigma.

Je le possede également et je suis surpris de la qualité du Bokeh à 500mm, serait-ce le D300 ?

Tu pourrait faire une photo et poster le raw ?

Non, il utilise le zoom 200-400 qui ouvre à 4 de Nikon

[FRANUE]

Je cofirme : 200-400 sans multi mais avec stab.

Merci à tous, mais j'ai quand même un doute sur vos explications.... Le brut de capteur a le même "défaut", donc sans accentuation.

Je suis plutôt partant pour le défaut inhérent au zoom.... Tout est histoire de compromis en optique, donc un ZOOM 

Franue

[Zouave15]

Et n'est-ce pas un défaut inhérent à la photo ? Vous allez rire, mais il se trouve que je me souviens de photos argentiques dans les années 70 qui présentaient ce même genre de rendu, parfois mais pas toujours. Tout se passe comme si l'herbe avait été photographiée deux fois, peut-être par flou de bougé causé par le vent. L'herbe étant raide, il est possible que les deux positions extrêmes de son mouvement soient enregistrées à peu près nettes, et le reste flou. Ce serait donc une sorte d'interférecne.

Si ça vous paraît absurde, inutile de m'injurier (je n'y connais rien en technique) mais alors il faudra expliquer comment on peut avoir ça aussi en argentique (hélas je n'ai plus les photos pour le prouver)

[Bernard2]

Et n'est-ce pas un défaut inhérent à la photo ? Vous allez rire, mais il se trouve que je me souviens de photos argentiques dans les années 70 qui présentaient ce même genre de rendu, parfois mais pas toujours. Tout se passe comme si l'herbe avait été photographiée deux fois, peut-être par flou de bougé causé par le vent. L'herbe étant raide, il est possible que les deux positions extrêmes de son mouvement soient enregistrées à peu près nettes, et le reste flou. Ce serait donc une sorte d'interférecne.

Si ça vous paraît absurde, inutile de m'injurier (je n'y connais rien en technique) mais alors il faudra expliquer comment on peut avoir ça aussi en argentique (hélas je n'ai plus les photos pour le prouver)

J'avais donné une explication plus haut

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,16733.msg262673.html#msg262673

[Bernard2]

Je cofirme : 200-400 sans multi mais avec stab.

Merci à tous, mais j'ai quand même un doute sur vos explications.... Le brut de capteur a le même "défaut", donc sans accentuation.

Je suis plutôt partant pour le défaut inhérent au zoom.... Tout est histoire de compromis en optique, donc un ZOOM 

Franue

Ton image a une allure pourtant vraiment accentuée......
peux tu en poster une direct boitier?