J'ai les deux. J'ai acheté le 60 avec mon 20D de l'époque, et j'ai le 100 en prêt pour quelques jours encore.
Qu'en dire ? Le 60 est une copie conforme du 100 : la formule optique est strictement identique, à la différence qu'il est 1.6x plus petit. Il correspond donc très exactement, en APS, au 100 en 24x36. Les qualités de l'un se retrouvent sur l'autre et les défauts... ils n'ont pas de défauts.
Les deux comparés sur boitier APS... et bien tous deux proposent le grandissement 1:1, la luminosité chute avec l'un comme avec l'autre dans les mêmes proportions, la distorsion des deux est voisine de 0, ils piquent autant que la fourche du diable l'un comme l'autre, f/22 est l'ouverture minimale pour les deux avant que la diffraction ne vienne altérer le piqué...
Mais alors, qu'est-ce qui les différencie ? Et bien le 60 correspond à un 100/2.8 en 24x36 et le 100 à un 160/2.8.
60 : léger et compact, prix mesuré, excellente optique à portraits, AF plus rapide
100 : plus lourd et volumineux (= plus stable), un peu plus cher, distance au sujet plus importante, angle de champ réduit = fonds flous plus homogènes, en usage non macro une vitesse plus grande s'impose (en macro, le grandissement compte, pas la focale, donc c'est pareil pour les deux approximativement)
Encore une différence ? L'utilisation de bagues allonge permettra des grandissements plus importants avec une perte de luminosité moindre avec le 60 que le 100.
Ma conclusion, en partie basée sur ces quelques semaines passées en compagnie des deux est que pour un usage pur macro, le 100 est une merveille. Sur 40D il est très équilibré, la distance au sujet très confortable, les arrières-plans très doux. Je recommande ! Je vais d'ailleurs l'acheter. Le 60 est plus "mobile" et plus polyvalent en usage non macro. Je pense que je vais le garder, pour voyager léger en rando. Je le recommande aussi.
