D300 : enregistrement au format Tiff?

[Gus]

En parcourant la fiche technique du constructeur, il semblerait que le D300
permette d'enregistrer les fichiers sous le format Tiff.
Je suis étonné de voir cette possibilité sur un boîtier expert. Quel est
l'intérêt?
Amicalement.
Gus

[Verso92]

cette possibilité existe sur mon antique Coolpix 990 !

Pour cet ancêtre, je comprend qu'on veuille éviter de passer par le Jpeg et sa
compression destructrice (encore que...).

Mais sur un reflex qui permet de sortir ses photos en raw ?

[Gus]

Sur les D2, D3.
C'est vrai que le Tiff évite une compresion destructive, mais quand on dispose
du Raw, quel est l'intérêt du Tiff?
A moins que ce soit pour se passer d'un dérawtiseur.

Gus

[JPL]

...pour rassurer certains clients?

Dans certains milieux, il existe 2 dogmes depuis des lustres : "tiff" et "300
dpi".
'veulent pas entendre parler d'autre chose! Il ne savent pas ce qu'est la
colorimétrie, ne voient pas les avantages d'une photo en 48 bits, mais on leur
a appris à l'école, il y a quelques années: hors du "tiff à 300 dpi", point
de salut!  
Si un boitier est incapable de fournir ça en natif, ça ne donc peux pas être
considéré comme "pro".

[Bernard2]

que dans certains domaines où la taille du fichier est peu importante le RAW en
revanche est une limitation pour le traitement standardisé en imprimerie ou
autre domaine de l'illustration ou de la mode.
Donner un fichier en TIFF peut permettre à la fois la qualité maxi (aucune
compression) et la compatibilité totale avec les systemes de traitement d'image
utilisés couramment.

[Verso92]

Mais pourquoi diantre ont-ils supprimé cette fonction de tous les compacts
récents ?

;-)

[alesis2]

Je n'avais pas vu (d2hs) .. Vous confirmez?

[jpsagaire]

C'est pour les photograveurs/imprimeurs. C'est lourd et long à charger et
sature vite les cartes "riquiqui" fournies avec les compacts. Et la plupart de
leurs utilisateurs s'en foutent et se contentent de jpeg.

[TheGuytou]

C'est pour vous éviter d'acheter NX...

(ok, je sort...)

[Olaf]

J'ai rencontré un gas (soit disant pro) qui faisait ses photos en JPG et en TIF
avec un D2X. Quand je luis ai demandé quel avantage avait le TIF plutôt que le
NEF, il m'a répondu qu'il n'avait jamais employé le NEF !!!

[Buzzz]

Fournir un fichier natif en Tif, c'est la seule solution pour fournir un
fichier en 16 bits qui ne soit pas en Raw. bien entendu il faut en avoir
l'usage...

Buzzz

[JMS]

Encore faudrait-il que les appareils enregistrent en TIFF 16 bits ? Parce que si c'est du 8 bits les RAW 12 ou 14 bits (ou même compressés à 9.5 bits) auront plus d'informations potentielles en post-traitement. Pour moi les appareils qui enregistrent en TIFF 8 bits servent surtout à rassurer les nostalgiques 

[alpseb]

<br/><br/>Mais sur un reflex qui permet de sortir ses photos en raw ?

peut être parce que le TIFF c'est un format photo... le raw c'est rien... des données a la suite.. sans un soft adapté on peux pas les ouvrir...

En pratique un TIFF ou un JPG...

[JMS]

...on ne peut pas ouvrir les RAW. Certes, certes...personne ne possède Photoshop dans la presse ou les milieux graphiques 

[niels]

Le tif ne serait-il pas là pour des applications scientifiques?
Imaginez un D300 fixé à demeure sur un microscope: Ce qu'on aimerait, c'est obtenir le plus de détails possibles et utiliser la photo dans n'importe quel programme. Le raw n'est pas vraiment adapté à cette usage et le jpeg est trop destructeur.
Idem je pense pour la reproduction de tableau.

Par contre, je n'y vois en effet peut d'intérêt pour un usage photographique classique.

[sebastien_auxietre]

moi je vois l'interet du tiff en remplacement du JPEG ... le seul inconvenient ... la taille des fichiers

[Verso92]

bien sûr tous les fichiers ne sont qu'une suite de "0" et de "1". Il est vrai également qu'il n'existe pas de différences fondamentales entre un TIFF et un PSD, par exemple, à l'exception des fonctions supplémentaires comme les calques, etc.

Par contre, il n'existe pas de format ".RAW" a proprement parler. D'ailleurs, as-tu déjà vu une extension de fichier de ce type ? Chaque format brut est spécifique à chaque constructeur, ou presque (à l'exception du DNG).

La principale particularité des RAW par rapport aux fichiers images traditionnels est de ne pas contenir "en dur" les données relatives aux pixels constituant la photo (les triplets R,V,B codés sur un ou deux octets), mais une image plus ou moins brute des pixels du capteur (en gros, une image en tons de gris linéaire). Les particularités physiques du capteur (matrice de Bayer, etc) font que ces données ne sont pas exploitables directement. C'est à mon avis une différence fondamentale par rapport aux fichiers de type TIFF, Jpeg, PSD, BMP, etc...

[Bernard2]

peut être parce que le TIFF c'est un format photo... le raw c'est rien... des données a la suite.. sans un soft adapté on peux pas les ouvrir...

En pratique un TIFF ou un JPG...

D'accord sur le principe que le TIFF est effectivement un format photo "universel" et celui donnant la meilleure qualité dans ce principe.
pour info comparaison entre TIFF, et JPG a différentes compressions.
Je n'ai pas mis la TIFF en 16 bits et pour cause , mais la différence au niveau artéfact du moins  n'est pas significative.
Resterait à comparer le rendu colorimétrique et tonal.

[sebastien_auxietre]

Bernard2, ce n'est pas avec ce type d'exemple à mon avis que l'on voit la difference enter de tiff et du JPG, mais avec des images un peu plus détaillé tel que des forêt... des fleurs... ou des murs de briques 

[Bernard2]

Bernard2, ce n'est pas avec ce type d'exemple à mon avis que l'on voit la difference enter de tiff et du JPG, mais avec des images un peu plus détaillé tel que des forêt... des fleurs... ou des murs de briques 

Oui tu as raison mais ce que j'ai pu constater c'est que dans la compression de qualité, la différence entre 12 et 8 n'est pas énorme (celle entre 12 et 10 est à peine visible à 100%)

En revanche , (et c'est la raison du choix du ciel) c'est que dans ce type de sujet il existe un "bruit" commun à tous les numériques (à ma connaissance) et aux plus faibles sensibilités (soit différences de rendement entre photosites soit pb lié au dematriçage par ex) et la compression même faible, rend assez fortement visible ce type d'artéfact dans les grands tirages et les ciels denses.

[sebastien_auxietre]

SCSI , comme je suis daccord avec toi , je t'ai mis un +1 dans ta cote d'amour 

[Bernard2]

image précédente vue à 200%

[TheGuytou]

238 ppp.
C'est pas plutôt 254 ppp ?
Ou 300, soit 2 fois la trame ?

(c'est une question, rien de plus, j'suis pas imprimeur.)

[JMS]

La norme photo...est de 254 dpi. Mais comme Kodak qui l'avait fixée n'a plus de visibilité ISO, d'aucuns en ont inventé d'autres 

[JMS]

Ah bien sûr vu comme çà 

Le mieux c'est quand même le possesseur de compact de 8 à 10 Mpix qui veut faire 5.000 photos sur sa carte SD à 30 euros, il choisira le format VGA en regardant dans la notice le nombre de photos maxi que l'on peut faire