d300 ou 5D

[titou65]

la revue le photographe place le dernier sony au meme niveau de definition du
5D. Le grand capteur est un avantage mais il semble aussi plus sensible aux
poussières

[fant]

va me faire une image en GA avec un 14 ou un 17 mm avec un D300 et tu reviendras
en parler...si tu arrives à sortir quelque chose de correcte...

y a pas que la réso et les poussières dans la vie...

[Cedric_g]

Tout est dans le titre !

[frontosa14]

d'huile sur le capteur

[Verso92]

Alpha 700 ou 5D ?

[titou65]

un 5D avec un alpha 700...enfin les taches d'huile concernaient les premiers
5D je crois

[Verso92]

"la revue le photographe place le dernier sony au meme niveau de definition du
5D."

Dans ce cas, je n'ai pas compris l'adéquation entre le titre de ton fil et son
contenu. Le dernier Sony n'est-il pas l'Alpha 700 ?

Ou alors tu assimiles le dernier Sony au D300 car ils partagent des capteurs
voisins...

[passion64]

MAIS LEUR CAPTEUR EST PROCHE ET CELA DONNE UNE IDEE DE LA PERFORMANCE

[JPL]

"la revue le photographe place le dernier sony au meme niveau de definition du
5D."

Ben, ils font environ 12 Mpix tous les deux, non? Tu va donc avoir la même
résolution. Evidemment, ça va dépendre aussi (surtout!) du filtre passe-bas et
des cailloux que tu montes dessus. Le comportement en terme de bruit sera
différent, le vignettage aussi, etc... Mais pas la résolution.

[jeanbart]

en fait plus le capteur est petit, plus il est sensible aux poussières et non
l'inverse.

[Gus]

"plus le capteur est petit, plus il est sensible aux poussières"
Oui: car une poussière occultera une plus grande surface relative ramenée à la
taille de l'image et celle ci en sera plus affectée.
Non: car plus la surface est grande plus il y a de la chance de capturer une
pousssière qui passe.
Reste le coût du nettoyage : est-il fonction de la surface à nettoyer???
Amicalement.

Gus

[cedricchassagne]

Fant :

A ta question sur les ultra grand angle sur capteur APS, ce n'est absolument plus un problème, certaines des plus belles photos de paysage que j'ai vues ont été faites avec des 20D/30D/S5/D200 et des zooms du genre du 12/24 nikon ou des 10/20 sigma et canon, avec des avantages certains sur un capteur 24x36.

J'en parle en connaissance de cause, possesseur et utilisateur dun 1dsII, j'ai essayé dessus plusieurs 17/40 L et 16/35 (V1), je n'ai jamais été satisfait des résultats dans les angles et des problèmes optiques (vignetage, distortion ...) et il m'a fallu du temps pour trouver des optiques réellement performantes montables sur du Canon, je les cite ici :

21 mm Zeiss Distagon en monture contaax/yashica, trés cher.
21 mm Leica super angulon R (fabriqué par Schneider) bon marché, environ 500 euros, je l'ai et il est top.
18 mm Zuiko 3.5 OM, introuvable ou presque.
21 mm zuiko OM 3.5 et f:2 difficiles à trouver aussi ...
19 mm 2.8 R Leica, le top du top !
et le zoom 17/35 afs nikon  !

Seul problème, trouver la bague d'adaptation, et visée à diaph. réel, mais les perfs sont bien là par rapport au zooms de la marque.

Donc, maintenant, à équipement zéro, celui qui veut faire à la fois de la macro, du paysage et de l'animalier, avec un boitier pro léger et haute résolution, il a pour moi tout intérêt à prendre un D300, tout est moins cher et plus léger en APS, tout simplement ... et souvent plus performant en grand angle aujourd'hui ...

Enfin, ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres ... Mais il me tarde d'essayer le D300, aujourd'hui, c'est pour moi LE boitier le plus prometteur.

[Powerdoc]

Difficile de comparer un boitier qui viens juste de sortir, avec un boitier qui va être bientot remplacé

A mon avis si le 5D mk2 beneficie des dernieres avancées de capteur initiées par Canon, il risque d'etre un très bon numéro. On risque d'avoir un 6400 isos utilisable en A3.
Le 5D est un bon boitier, mais le 5D mk2 sera bien meilleur

[caouito]

LE MODELé... Le 5D a un modelé et un rendu fabuleux. Comparativement aux autres APN APS-C, on vcrame beaucoup moins les Hl même en surexposant. Du coup le post traitement en est grandement simplifié.

La résolution est une chose, le rendu de l'image une autre. Et là c'est la vérité du terrain qui parlera et je ne pense pas que les 12Mpx y fasse. Surtout qu'ils ont tout les 2 la m^me résolution alors qu'il y en a un qui a des photosites bien plus petits et qui de toutes façon, surexposera plus rapidement les HL... Donc avec quelques subterfuge, on peut améliorer ce point et peut-être égaler le 5D mais a quel prix sur le contraste ?

Je demande à voir.

Seb

[fant]

cedricchassagne ,  ben j'ai un colegue de bureau qui a un D2x et un 12-24, il m'a dit que ce n'était pas terrible du tout! mais il s'en fou, il fait essentiellement du télé...

desolé mais je doute fortement que le format aps soit ideal pour le paysage... avec les GD les optique DX sont très limite...la preuve, y a pas de zoom GD 2.8 en aps, un très seul 12-24/4! ce n'est pas pour rien...

si tu n as vu que des merveilles en aps, c'est que tu n'as sans doute presque pas vu d'image en format FF...

oui  on fait du beau paysage en DX, heureusement, mais... l'avantage du FX avec une optique de la mort qui tue donne un contrast bien meilleur avec des focales inférieures ou égale à 17...
d'ailleurs il sera interessant de 24 un fixe sur un FX vs un 14-55 à 17 sur un DX

[cedricchassagne]

Bonjour

En optique, il me semble que l'on doit toujours choisir entre résolution et contraste, enfin, c'était le cas avant, et je sais ce point crucial en chambre par exemple pour en avoir beaucoup discuté avec Silverado avant de choisir mes optiques d'occase pour ma vieille Sinar F. De fait, lui a chaoisi pour sa Sinar le contraste avec les excellentes optiques Nikkor LF, là où d'aucun feront le choix de la résolution avec des Sinaron par exemple.

Ici, c'est bien pareil. Lorsque je suis passé l'an dernier du D2x au 5D, j'ai été trés fortement impressionné par la gestion du bruit, mais pas du tout par le piqué, le D2x pique trés fort, en paysage aussi, et avec un 12/24, il suffit de visser à f:8 et les angles suivent bien mieux qu'avec un 5D et un 17/40 L par exemple.

Je suis pour ma part sur de ce que j'avance car j'ai réellement et longtemps utilisé D2X, 5D et aujourd'hui 1dsmarkII, et bien je pense qu'en choisissant un capteur APS de haute résolution, on fait le choix du contraste visuel, et qu'en choisissant à résolution égale un capteur FX ou 24x36 on choisit la résolution.

Maintenant, pour le paysage, on en revient aux arguments des capilotracteurs du grand format, vaut-il mieux privilégier la résolution ou le contraste ?

Pour celui qui fait du noir et blanc (argentique), j'aurais tendance à choisir la résolution, car le NB nécessite de toute manière du contraste pour avoir un rendu appréciable.

En couleur, ce n'est pas si évident, celui qui privilégie les lumières les plus belles du matin et du soir, et qui maîtrisent l'utilisation de filtres Nd de divers grades et de divers sortes (hard, soft, middle, reverse ...), le contraste que restituera un petit capteur à haute résolution facilitera la lecture et l'enregistrement de l'image.

Mes premiers paysages avec le 5D étaient vraiment beaucoup trop mous, et à un moment, un fichier, fut-il de 5D, ne peut rendre de la matière et du contraste sans dégradation de l'image de base si celle-ci est trop molle au départ, en effet, j'ai trouvé venant du D2x la lattitude de traitement des raw de 5D plutôt étroite ... bien plus étroite qu'avec un 1d mark II (n'est-ce pas Olivier ?) ou un D2X !

Donc, parler de modelé, c'est parler d'une situation où le contraste de la scène photographiée est suffisant pour faire parler la résolution spatiale du capteur et la taille de ses photosites, ce qui n'est pas forcément le cas pour les plus belles lumières de paysages, il me semble ! Les lumières douces, parexemple, diffuses, donnent avce le 5D des photos molles difficiles à travailler, là où avec un D2x ou un D200 ça pètera beaucoup plus sans post-traitement  donc sans dégradation du fichier d'origine !

C'est en tous les cas mon expérience personnelle d'utilisateur quotidien et plutôt professionnel des appareils pré-cités, dans des utilisations nature telles que paysage, macro, et animalier (où là, le 5D est LE roi !).

Pour finir, quelques liens vers des photos de photo.net suffisemment marquantes, de paysagistes américains plutôt connus :

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4030398

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3855143

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=5669111

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3539720

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3149902

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4046827

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6474803

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3682682

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=6537925

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3444130

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=4143674

http://photo.net/photodb/photo?photo_id=3266149

Je m'arrète là, car les exemples ne manquent pas ... Enfin, le D300 bénéficie d'une quantification sur 14 bits !!! Et ça, ça cause aussi dans le rendu des matières, peut-être plus encore que la taille du capteur !

Amicalement, Cédric.

[carella]

Bonjour à tous
aie aie aie moi qui avait quasiment le doigt sur la souris pour commander un 5D et un 40D (ou 400D) avec un 24-105 et un 70-200 f4 IS pour passer au numérique après bientôt 6 mois d'hésitations, cette discussion me replonge dans mes doutes initiaux.
Nous faisons (avec ma compagne) surtout des photos de voyages (paysages, monuments, scènes et portraits de rue) et nous aimons particulièrement les ambiances de lever du jour et de coucher du soleil.
Si j'ai bien compris le 5D produit des images "molles" dans ces ambiances alors qu'un petit capteur s'en sortirait mieux ?
D'autre part comme je trouve la facture un peu salée, il serait peut être plus judicieux dans mon cas de s'orienter vers D300 et D80 avec des optiques à définir.
Ai-je bien compris ?

merci d'avance

[cedricchassagne]

Carella, attention, je parle d'une comparaison avec un D300, qui n'a rien à voir avec un 40D, en Canon, en paysage et à part le 1dsII (et 1dsIII à vevnir) le 5D est ce qui se fait de mieux, soyons clairs !

Mais encore une fois, mes propos sont ceux d'un capilotracteur, je dis juste que dans des situations de faible contraste, les fichiers RAW du 5D peuvent être vraiment mous. Donc, à utiliser de manière pointue, à mon avis, si on ne veut pas dégrader trop le fichier en post-traitement ensuite.

J'ai aussi beaucoup d'exemples de paysages où le 5D s'en tire à merveille, mais il est alors entre les mains des photographes de timecatcher (Adam Burton, Patrick Di Fuscia, MArc Adamus ... ) qui maîtrisent totalement la pratique paysagère et l'utilisation de filtres pointus tels que les Gallen Rowell ou les Lee, puis le post-traitement derrière, et savent parfaitement paramètrer leur boitier en fonction des situations rencontrées.

Je dis en fait qu'au stade où en arrivent aujourd'hui les capteur APS dont potentiellement pour l'instant celui du D300, le différentiel n'est plus si clair à définition égale qu'il ne l'était entre un D2x et un 5D par exemple.

Le 5D reste un reflex fantastique pour le paysage, mais on peut potentiellement faire aussi bien (et dans certaines situations mieux) avec un D300 et un 10/20 sigma par exemple qu'avec un 5D et un 17/40 L !

Mon avs reste ferme à ce sujet, mais je ne conseillerais pas un 40D plutôt qu'un 5D pour du paysage ! Par contre, j'aurais tendance à conseiller un 16/35 L plutôt qu'un 24/105 pour le paysage, un petit 50 mm 1.8 au milieu, puis le 70/200 f:4 L IS qui est une optique exceptionnellement piquée !

But that's only my two cents ...

[caouito]

Cedric,

Tu as essayé un D300 sur le terrain ?

[cedricchassagne]

Caouito, pas encore, trés bientôt, je pense, et je pourrais comparer le rendu et la profondeur des couleurs avec mon 1dsII, car, et Ronan dans l'avant dernier CI a bien soulevé ce point, la quantification des canaux de couleurs passe sur 14 bits au lieu de 12, ce qui en terme de rendu devrait assurer uen différence et un modelé au moins égal au différentiel en superficie et en rendu entre un petit capteur et un grand !

Enfin, j'ai longtemps possedé et utilisé un D2x et un D200, ces boitiers, calés sur trépied avec un 12/24 vissé ou un 10/20 sigma, bien paramètrés et assortis d'une utilisation maîtrisée des filtres, donnent des paysages vraiment fabuleux en terme de piqué et de modelé, j'ajouterais que Nikon a NX qui permet de tirer efficacement parti de toute la substantifique moëlle des fichiers NEF, alors que DPP ......

Bref, je sens et suis persuadé que le D300 fera dâte !

En terme de construction, c'est un D2x sans poignée.
Au niveau viseur, c'est au moins aussi bon que le D2x.
Au niveau capteur on sait déjà que ce sera meilleur.

Je rappelle que sur Dpreview et dans CI, la différence à bas isos entre un D2x et un 5D etait loin d'être flagrante qualitativement.

Bref, c'est le sujet chaud du moment, je promets que je donnerais ici aprés Montier en Der mes impressions sur les fichiers du D300.

Mais si d'ici là Canon sortait le 5D mark II  ?

[caouito]

Ben pour ceux que ca intéresse, j'ai une réservation de D300 à céder ;-)

J'ai moi aussi eu un D200 et coté piqué, c'est excellent, mais je n'ai pas réussi à me faire à la gestion des HL. Pour Nx, j'ai suivi les formations, mais son interface est tout de même contre-productive et il faut une bête de course.

Tu dis qu'entre un 40D et un 5D, il vaut mieux le 5D... Mais lui aussi est en 14bits ? 

Tu peux m'éclairer ?

[Powerdoc]

C'est vrai que le 17-40 L a des bords mous (plus genant sur l'ecran que sur un tirage reel)
L'idéal serait d'avoir le 16-35 2,8 L version 2

A mon avis le 5D version 2 devrait voir le jour pour la PMA. Et je persiste que c'est à ce boitier qu'il faudra comparer le 300 D, car en photo numérique comme en informatique, 18 mois cela correspond à une génération d'écart. 

Je pense aussi qu'il y a une certaine antinomie entre modelé et cliches hypercontrastés. Ce qui donne le fameux modelé du 5D, c'est la douceur des contrastes, et la presence d'une fine gradation des contrastes, ou les zones de transition sont douces et peu accentuees.
Une forte accentuation native donne des feuillages plus nets, mais donne des images globalement plus dures.
Or il est toujours plus facile d'ajouter que de retirer de l'accentuation ou du micro contraste. Certains soft comme Dxo sont très doués pour rajouter du micro contraste sur les feuillages (dommage que leur politique anti copie fait que j'ai abandonné l'usage de ce soft).

[Olivier Chauvignat]

le 5D n'est pas 14 bits, mais c'est un capteur 24x36...

Donc le d300 sera probablement dns les basses lumières, mais un D300 (tout comme un 10D) n'aura jamais le rendu d'un 5D

Ou si tu preferes (pour ménager les susceptibilités), un D300 n'aura jamais le rendu du D3

Donc pour moi la reponse est simple  : 5D (ou plutot son successeur tant qu'a faire)

[caouito]

Powerdoc,

J'avais la flegme d'ecrire ce que tu viens de mettre mais j'adhère à cette réflexion:

[Je pense aussi qu'il y a une certaine antinomie entre modelé et cliches hypercontrastés. Ce qui donne le fameux modelé du 5D, c'est la douceur des contrastes, et la presence d'une fine gradation des contrastes, ou les zones de transition sont douces et peu accentuees.
Une forte accentuation native donne des feuillages plus nets, mais donne des images globalement plus dures.
Or il est toujours plus facile d'ajouter que de retirer de l'accentuation ou du micro contraste. Certains soft comme Dxo sont très doués pour rajouter du micro contraste sur les feuillages (dommage que leur politique anti copie fait que j'ai abandonné l'usage de ce soft).]

Seb

[caouito]

Correction pour Olivier:

Je pense que tu voulais écrire:

"Donc le d300 sera probablement BON dns les basses lumières..."

Seb