"Thomas, tu oublies une chose, la surface de captation de la lumière est certes plus importante, mais la résolution en terme de pixels est strictement identique ! Et ça, ce n'était pas le cas en argentique, donc ta comparaison n'entre pas le cadre de notre sujet soit :
12 mp de chaque côté et une dimension de capteur différente "
NON mais Cédric! je me vais me facher!
J'ai exactement dit qu'en terme de resolution pure se serait la même chose entre un D300 et un D3X hypothétique! mon exemple des yeux de la mouche était pour signifier cela!
Par contre je crois que vous etes loin d'ètre rigoureux dans votre entreprise!
Pour les non novicez qui se posent de bonnes questions, il faut bien leur montrer la différence entre les deux format!
Donc pour eux, l'idée est bien de comparer un 40*60 provenant d'un D300 et d'un D3X (full frame) hypothétique ayant la même densité de photosite! Et là on pourra parler réellement de l'effet du format! Et dans ce cas les jeunes novices comprendrons de quoi on parle! On reviendra ainsi dans un cas plus simple comme à l'époque de l'argentique! le meilleur rendu: on est proche de la réalité du sujet, de sa texture, car on est moins limité par la diffraction de l'optique et moins limiter en S/R!
Concernant ton test je le comprend! Mais le faire en comparant un 5D avec un D300 c'est un peu idiot! il vaut mieux le faire entre le D300 et le D3 car ils sortent en mème temps, ils ont le mème processeur question traitement du signal, on peut utiliser exactement les mêmes optiques, il n y a que le capteur qui différe....Et là tu seras beaucoup plus juste dans ta comparaison entre les petit et "gros" photosites...sur l'effet obtenu en terme de rendu! et physiquement on comprendra bien des choses!
Pour la marketing, c'est clair, comparer un 5D ( qui fera peut être 1700 euros quand le 5D mark 2 sortira) et le d300 sera intéressant...quoique... physiquement vous aller vous arracher les cheveux pour trouver qui de quoi pourrit le rendu chez l'un ou l'autre...bon courage!
