d300 ou 5D

[Olivier Chauvignat]

Correction pour Olivier:

Je pense que tu voulais écrire:

"Donc le d300 sera probablement BON dns les basses lumières..."

Seb

oui c'est ca. pourkoi on peut pas éditer les messages ?


Je voulais dire aussi, que ceux qui hésiteraient entre le D300 et le 5D vont certainement se mordre les doigts de ne pas avoir attendu, lorsqu'ils verront les spécifications du 5D Mark II.

Et il n'est pas impossible que dans certains cas, ceux qui auront penché pour le D3 se mordront les doigts aussi...

[caouito]

Ben, normalement on devrait........Mais ça n'est pas activé

Tu n'as pas tord, mais à force d'attendre...

[cedricchassagne]

De toutes le smanières, en  numérique comme en optique, le choix est à faire entre résolution et contraste, et là, il faut trouver le meilleur compromis.

Reste qu'en terme de budget, un D300 et ses optiques reste bien moins cher qu'un 5D et ses équivalents, et ça, ça compte aussi, quand même.

Bah, de toute façon, celui qui achètera l'un ou l'autre ne sera pas en mal de faire de belles et bonnes photos   ! Par contre, attention au 5D, il est certes facile d'accentuer, mais je résitère sur les raw du 5D, ils ne sont pas aussi maléables qu'on peut le penser et se dégradent trés vite !

[caouito]

Cedric,

Pas vraiment d'accord sur le prix des optiques.... Canon est moins cher de 10 a 25 % sur une bonne partie des Obj... Et ayant eu aussi les 2 marques, je l'ai vécu :-(

Sans faire de prolésitisme pour l'un ou l'autre et sans rentrer dans le débat "mieux finis, meilleur que....". Je parle de manière générale.

[Olivier Chauvignat]

Ben, normalement on devrait........Mais ça n'est pas activé

Tu n'as pas tord, mais à force d'attendre...

Crois moi ca vaut le coup d'attendre; tu peux repérer ce post et le ressortir dans 3 mois

[caouito]

Pour mon cas perso, je ne me faisais pas au rendu du D200 en HL (peut-etre que je ne savais pas l'exploiter, j'en conviens) et j'ai eu l'occas d'un 5D que je ne pourrais pas me payer en version DMark II...

Le D300 m'avait emballé au début...puis...le rendu peu contrasté du 5D m'a plu... (c'est un clin d'oeil...)

Seb

[cedricchassagne]

Et bien, si on doit faire un choix, voici ceux que je ferais :

5D + ? en grand angle + 24/70 L + 85 1.2 + 135 2 L + 180 sigma EX (meilleur et moins cher que le 180 L) + 500 f:4 L IS (cheeeer) :

5D : 2000 euros
? grand angle : au moins 1500 euros
24/70 L : 1200
85 1.2 L : 1800
135 f2 L :1000
180 EX : 650
500 : 6000

= 14000 roros

D300 + 10/20 sigma + 17/55 dx + 85 1.4 + 135 f2 DC + 180 EX sigma + 200 / 400 VR

D300 : 1750
10/20 : 500
17/55 : 1350
85 1.4 : 1200
135 f2 : 1300
180 ex : 650
200/400 : 5500

= 12250 roros

Et moins de poids. Bon, il est clair qu'il n'y a pas 3000 euros de différence non plus ... Mais en longue focale on gagne 100 mm.

Bref, faut pas se casser la tête, on arrive à un tel niveau de qualité quels que soient les boitiers aujourd'hui qu'un pro pourrait  bosser en illustration avec un 400D ou un D80, il y serait encore trés nettement gagnant en couleur sur feux l'argentique 24x36 ...

[caouito]

C'est un bon panel....mais j'aurais opté pour le 85/1.8 au lieu du 85/1.5 car les 1400 euros de difference ne se justifient pas

[cedricchassagne]

"C'est un bon panel....mais j'aurais opté pour le 85/1.8 au lieu du 85/1.5 car les 1400 euros de difference ne se justifient pas"

Pas tout à fait d'accord, j'ai la chance de le posséder en V1, je t'assure que la différence existe ! D'une manière générale, les optiques L trés ouvertes sont vraiment au dessus du lot, et ma config en no limit serait 19 mm R leica + 24 1.4 L (je l'ai aussi, il est terrible) + 35 1.4 L + 50 1.2 L + la suite au dessus  !

Mais bon, à un moment donné, la torture des diptères ne fait pas la photo à la place de l'opérateur  !

[caouito]

Exactement ;-)

[badloo]

rarement vu une comparaison aussi foireuse.

c'est qui qui achète ET utilise une config pareil?

plus raisonnable:

5D: 2000 euros
24-70: 1220 euros

D300: 1750 euros
17-55: 1400 euros

3220 contre 3150... tu vois là, c'est different.

et pour le grand angle, un 17-40 f4 contre une 12-24 f4, c'est 700 contre 1050...

source bkphoto.

mais j'insiste, qui va acheter 14000 euros de caillous aussi disparate?

[al646]

Pour revenir sur le D300 et sa qualité d'image, on ne sait pas encore grand chose vu qu'il n'est pas sorti, mais les tests que l'on peut voir semblent indiquer qu'il est vraiment optimisé pour les hauts iso, apparemment, sa meilleure sensibilité serait 400 iso, voir lien:
http://www.hugorodriguez.com/articulos/batalla_12_mp_03.htm

[cedricchassagne]

Badloo, moi par exemple.

Aujourd'hui, j'ai un 21 mm R leica avec bague, un 24 1.4 L, un 50 1.8, un 85 1.2 L un 135 f2 L et un 180 macro sigma, j'utilise tout, et ne m'en porte pas mal, j'ajouterais le 500 sigma que j'aurais bientôt.

Alors pourquoi porter ce jugement ? Tu es le maître étalon de la bonne config qui va à tous et qui est universelle ?

Je répète que j'achète et utilise et que mon avis vaut le tien ...

[sebastien_auxietre]

juste un lien sur des photos prisent au D300 3200 isos lors d'un match de basket :
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=136612

[badloo]

eh eh eh...

je soulignais que cette config qui voulait demontrer que nikon était moins chere etait ridicule point barre.

après t'achètes ce que tu veux! et moi aussi. chacun ses besoins.

et surtout,  sur ce forum, les membres de l'ACNADO sont nombreux...

[caouito]

Concernant les images qui circulent sur la qualite du D300, j'attendrais d'en voir d'autres ;-) Dont la sources est sûre et non "trafiquée".

Je ne dis pas que c'est le cas, mais j'agis toujours de la même manière.

[cedricchassagne]

Il y a une chose qui semble t'échapper, c'est qu'à partir du moment où on se spécialise vraiment, et où l'on recherche le meilleur résultat possible dans son domaine, on arrive à des sensations visuelles différentes de l'utilisateur plus polyvalent.

Pour certains paysages, par exemple, j'ai recommencé (pas facilement ...) à utiliser une vieille Sinar F, parce qu'à un moment donné je sais que j'aurais besoin du résultat que me donnera cet outil là et aucun autre.

Comme je sais que si je veux photographier du feuillage, et avoir un maximum de détails, je devrais taper en numérique sur mes 85 1.2 et 135 2.

En macro, le 180 sigma est la meilleure optique que j'ai pu avoir en main, à tel point que j'ai revendu mon 180 L pour en reprendre un.

Les 17/40 L et autres 16/35 sont vraiment moyens sur un grand capteur, alors que sur un APS, un simple 10/20 sigma est vraiment trés trés performant !

Alors j'ai comparé ce que je choisirais si j'avais un choix à faire, et je maintiens que mon choix est raisonné et absolument pas foireux. j'ai même souligné que la différence de prix n'était pas au final si importante, au passage ...

[badloo]

bon je retire le foireux si tu veux... ))

perso, j'ai trouvé le sigma 10-20 moins bon que le 10-22 canon qui était très moyen sur un 20D comparé à un 17-40 sur 5D...

chacun ses critères. l'ultra grand angle en aps-c est pour moi totalement exclu.

sinon, tu es spécialisé dans beaucoup de domaines quand même!!! ))

j'ai déja du mal dans mon domaine alors... je me restreins. mais c'est aussi une question de budget.

[Olivier Chauvignat]

A confondre qualité d'image et rendu...

Le D300 a toutes les chances d'etre superieur au 5D actuel en qualité d'image mais il n'aura jamais le rendu d'un 24x36 (par définition)

Et le 5D Mk II sera superieur ou équivalent au D300 en qualité d'image (puisque plus récent) et il sera toujours superieur en rendu.

Je sais pas comment il faut l'expliquer ca, mais apparamment ca ne rentre pas. Et je sais pourquoi : si vous pensez que c'est une question de qualité d'image, c'est pas ce que vous n'avez pas vu le rendu d'un 5D

Je n'ai pas d'actions chez Canon et je n'ai pas spécialement d'intéret à encourager la vente de 5D. Mais vous n'imaginez pas le nombre de gens qui, apres être passés en stage chez moi craquent sur le 5D. Ca n'est pas anecdotique. Ils craquent parce qu'ils voient en situation "de la vie" la réelle différence de rendu entre leur photo réalisée avec un APS-C (Canon ou Nikon) et la meme photo faite au 5D. Ceux qui n'ont pas fait ce genre d'expérience pensent naivement qu'il s'agit d'une qestion de qualité, alors que ca n'est pas le cas. Je ne peux pas répertorier le nombre de gens qui ont switché depuis le début, ni ceux qui sont passés de l'APS-C au 5D (ou au 1Ds) après être passés chez moi, mais je peux vous assurer que ca ne se limite pas a 10 personnes !

Je ne fais pas tout ce speech pour donner tort a qui que ce soit, mais pour que vous envisagiez que cet engouement pour le 5D est fondé suir des faits réels, qui dépassent la qualité pure, et que l'on ne peut envisager et percevoir que dans ce genre de situation.

[cedricchassagne]

Olivier, rendu ou qualité, c'est ce que je dis, contraste ou résolution et rien de plus ! Il fau tavoir l'outil adapté à SON besoin, le reste c'est de la littérature ...

J'ai essayé le 10/20 sur un D200, ça m'a décollé les oreilles à f:8 / f:11 !!! Je répète, je n'utilise mon matériel que sur trépied et avec télécommande et pré-relevage du miroir, je fais principalement de la macro et du paysage, et un peu d'animalier. Et je ne fais que des photos trés calculées, pas du tout spontannées (enfin, si en macro, il m'arrivé de déplacer trés vite le trépied  ) c'est en celà que je suis trés spécialisé ... D'ailleurs, pour filtrer, je ne vais pas tarder à revendre tous mes filtres à pas de vis pour prendre le système de filtres Lee, vraiment trés trés performant, c'est pas grand chose, mais en définition, ce changement va m'apporter beaucoup par rapport aux cokin et autres hoya ou BW.

Tout est question de pratique et d'observations qui sont toujours trés personnelles.

Ainsi, celui qui vient d'un 20D sera ébloui par un 5D en terme d'image, oui, mais je répète encore une fois que le 5D donne des fichiers parfois limite, en paysage peu contrasté par exemple, c'est une véritable horreur, et qu'on ne vienne pas me parler de rendu, la définition y est, mais le contraste, qui suit la courbe interne trés plate du boitier pour éviter le bruit, est absent, et à tirer sur les manettes pour en remettre, on abime le fichier d'origine, dans cette config, le gros capteur perd de son intérêt.

Enfin, Olivier, tu l'as dis toi-même à plusieurs reprises, le rendu des basses lumières est pour l'instant plus pourri en numérique qu'avec de la dia, nous étions même tombés d'accord sur le fait que c'était là l'axe de progression majeur de demain en terme de qualité d'image, souviens-toi ...

[badloo]

olivier, sur photim, le piqué est le seul critère. modelé, microcontraste, douceur de rendu, ça n'apparait pas dans les courbes ces choses là....

mais pour photographier des murs de briques, c'ets le top! ))

[caouito]

+1 pour Olivier 

[Olivier Chauvignat]

Oui. Le rendu en basses lumières est a des lieues des dos numériques qui sont en 16 bits...

Cedric, tu as peut etre des problemes de contraste en paysage... mais bon je ne suis pas sur que ce que tu essayes de résoudre ne soit pas plutot un probleme de résolution. Ca n'a rien à voir avec le 5D qui a depuis longtemps atteint ses limites. Et ca n'est pas un 35 mm, meme a 21 mpix qui résoudra le probleme. Fais du paysage au H3D 39 mpix, et tu verras que tous tes problemes seront résolus :-) (basses lumières et définition)

Badloo : oui il y a un immobilisme incroyable sur ce sujet;

[caouito]

Mais aussi pour Cédric ;-)

Mais je ne jugerais personnellement pas le 5D en paysage par faible contraste car pas encore essayé dans cette config. Mais pour l'instant, je suis majoritairement plus satisfait de mes images au 5D qu'au D200... Et pourtant, coté contraste, j'ai la vilaine tendance (des débutants....) à en rajouter !

[cedricchassagne]

Pour ma part, je n'ai pas de problèmes de contraste, c'est le 5D qui en a  ... Tout à zéro en raw, mon 1dsII ne donne pas les mêmes images plates, avant de passer du 5D au 1dsII, j'ai essayé les deux boitiers dans des configs identiques, soit sur du feuillage vert, lors de poses longues, en plein brouillard, bref, les situations pièges pour le 5D, et je n'ai pas observé le piqué, mais plutôt la manière dont le contraste était restitué, d'une part, et la manière dont la profondeur des couleurs ressortait, et enfin, la souplesse de traitement des fichiers.

Evidemment, le 1dsII s'en sort mieux, indistinctement de la résolution supérieure du capteur.

Enfin, le D2x, 12mp aussi, ne m'a jamais donné des fichiers mous par temps de brouillard, au contraire, j'ai utilisé et reprise à mon compte la trés célèbre courbe de contraste "aplati" de Jean Claude.

Et oué, avant c'était la guerre velouté hasselblad VS contraste mamiya, maintenant, à résolution égale, ce sera aps VS ff ... ce qui est assez drôle, c'est que ce n'est plus seulement l'optique qui caractérise cet aspect, mais bien aussi le capteur ! En même temps, les filmes avaient leur effet là aussi  ....

Par contre, il en est des 17/40 comme des 12/24 dx, faut piocher longtemps pour trouver le bon numéro  !