D600 + Nikkor AF 20mm f2,8 D

Démarré par benren, Novembre 15, 2012, 16:33:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jac70

#25
Décembre 18, 2012, 21:05:03
Citation de: barberaz le Décembre 18, 2012, 20:31:44
Pas mal mais les angles restent faibles, seul f11 montre un début d'homogénéité, je dis début car on note là un manque d'image par rapport à l'image entière, l'angle ne doit donc jamais être nickel, dommage!

Oui, mais je m'attendais à pire dans les angles !
Par contre, ce qui me frappe, c'est la baisse de piqué très sensible à partir de f/16 sur toute l'image....
J'étais habitué en APS-C au 18mm du 18-200 qui avait une courbe très plate, et je fermais parfois à f/22 sans baisse sensible.
Déjà, avec le 28mm du 28-300, ce n'est pas terrible à f/22. Il va falloir que je modère mon affection pour les grandes PdC en hyperfocale. Je m'en doutais un peu : le passage au 24x36 n'offre pas que des avantages !

Merci, pour ce bon boulot, Alain !

Jacques

jac70

#26
Décembre 18, 2012, 21:07:18 Dernière édition: Décembre 18, 2012, 21:12:58 par jac70
Citation de: barberaz le Décembre 18, 2012, 18:46:05
Rien chez Nikon; Zeiss à un 18 f3.5 qui est bon sans dépasser (voire atteindre) le 14-24, un jolie 15mm aussi mais je ne le connais pas.

J'attends aussi beaucoup de Nikon en fixe UGA.


Le celèbre Ken pense du bien du 20mm Voigtlander.....et du 20mm AFD Nikon aussi, qui serait donc le meilleur 20mm Nikon ?
http://www.kenrockwell.com/tech/comparisons/2010-09-22-20mm/index.htm

Shosholoza

#27
Décembre 19, 2012, 15:22:53

Merci beaucoup pour ces tests exhaustifs  :)

Ce sera mon prochain achat.
membre IARNA

yam421

#28
Décembre 23, 2012, 10:39:38
Merci pour les photos. Le 20mm se défend très bien...à mon avis. Je m'en contenterai.

yanli

#29
Janvier 03, 2013, 13:19:17

Je l'avais acheté pour mon D700, pour avoir quelque chose d'un peu plus qualitatif que mon Tamron 17-35 f2.8/4 et finalement je l'ai très peu utilisé (3/4 sorties).
Pourquoi ? D'un point de vue piqué le Tamron est juste un poil moins bon dans les angles et surtout le Nikon vignette quand même très fort.
La conclusion c'est que j'ai acheté un Zeiss 25mm f2 et la messe a été dite pour le Tamron et le Nikon !

Ce que j'en retiens: un énorme avantage de par sa compacité et un très bon piqué à partir de f4 comme cela a déjà été dit.

Je ne l'ai pas encore testé sur D800 car je ne jure plus que par le Zeiss ! Je pense me séparer du Nikon et du Tamron, si cela tente quelqu'un...

badloo

#30
Mars 25, 2013, 15:11:32
Je fais remonter le fil grâce à l'autre fil du même sujet.

J'ai juste remis les crops des coins à l'échelle de l'image pour que l'on se rende bien compte dans quelle proportion on perd en qualité.

le coin supérieur gauche à f4.

badloo

#31
Mars 25, 2013, 15:14:21
le trait rouge marque la zone définitivement irrécupérable.

à f5.6

badloo

#32
Mars 25, 2013, 15:17:54
et à f8 pour finir.
ça reste une zone importante pour certains mais il faut des tirages d'une certaine taille pour que cela gène vraiment, du moins pour moi.

je fais les mêmes tests avec le 28 2.8 AFD. Les résultats sont similaires. Comparé au 16-35VR, j'ai le même contraste et piqué. c'est sur l'homogénéité que les petits AFD avec leur filtre 52mm péchent le plus. Mais pour moi c'est largement acceptable vu le gabarit ultra compact que l'on a en échange.

badloo

#33
Mars 25, 2013, 15:19:45
à f11, il n'y a plus rien.

alors pour ceux qui disent qu'en dessous de f8 c'est inacceptable, je me dis que je ne dois vraiment pas être exigent.

fski

#34
Mars 25, 2013, 20:03:47
Citation de: badloo le Mars 25, 2013, 15:19:45
à f11, il n'y a plus rien.

alors pour ceux qui disent qu'en dessous de f8 c'est inacceptable, je me dis que je ne dois vraiment pas être exigent.

beaucoup sont super exigeant, si c'est pas net partout a 100% c'est de la merde...
alors evidement.... ;)

ChrisC06

#35
Mars 26, 2013, 14:33:08
Ce fil m'a bien aidé à prendre ma décision !
Merci à tous pour ses commentaires et exemples... c'est super  ;)
Chris

Bernard2

#36
Mars 26, 2013, 16:22:13
Maintenant j'ai quand même l'impression que le 20mm d'alain2x est au dessus de la moyenne peut être même assez exceptionnel.
Mais ce n'est qu'une impression.

ChrisC06

#37
Mars 27, 2013, 15:47:35
Je tenterai une comparaison dès que possible... pour voir  ;)
Chris

titisteph

#38
Mars 27, 2013, 15:55:50
CitationMaintenant j'ai quand même l'impression que le 20mm d'alain2x est au dessus de la moyenne peut être même assez exceptionnel.
Mais ce n'est qu'une impression.

Complètement, mon exemplaire ne lui arrive pas à la cheville, même sur D3/D4. A pleine ouverture, c'est une vraie catastrophe : mou de partout, sauf au centre. Et coins vraiment flous.

fski

#39
Avril 06, 2013, 21:19:17
Bon je viens a ma participation sur ce couple egualement

c'est un test que j'avais fait a l'automne avec les comparaison avec le 35 et les zoom.
Alors comme dit pls haut, a f2.8 c'est mou...des f3.5 c'est bien au centre mais les bord souffrent encore un peu...

pour etre vraiment bien a l'usage je trouve que f8 est un minimum...si on veut moins f5,6, mais les coins vont peut etre souffrir...

voila la vue d'ensemble:

fski

#40
Avril 06, 2013, 21:21:46
de la photo poste au dessous j'ai pris un carre inferieur gauche pour chaque...

je suis pas sur du pourcentage, ca dois etre du 150%...donc vraiment du tres proche...et voici ce que l'on observe en fonctions des differentes focales, f2.8 f4, f6.3, f8

fski

#41
Avril 06, 2013, 21:29:19
en conclusion je dirai qu'a PO et grande ouverture les bords souffrent enormement...

des f8 c'est bon, mais avant faut accepte les coins un peu mous comme a f6.3
Pour le prix, je trouve que ca reste un bon choix pour le paysage...en archi je vais le tester a venise maniere de voir.
Si on connais ses limites c'est bon, sinon faut passer a autre chose.

Je dirai meme que je le trouve meilleur que le 24 AFD

Sinon ici c'est une photo a f6.3 iso 100..ont voit bien les angles mediocres, mais meilleurs qu'a f5 la photo du dessus...
f8 c'est tout bon...

un 20mm afd f8 que je l'ai renomme  ;)

yam421

#42
Avril 07, 2013, 07:52:06
Merci fski. Je ne suis pas aussi "puriste", je crois la qualité en extérieur me va.

ByFifi

#43
Avril 07, 2013, 08:46:21
Il n y a pas que le pique. Il a pas mal de distorsion aussi. Meme dxo a du mal a corriger. Je le trouvais deja limite sur d700. Si on le compare au 14 24 a 20mm, c est le jour et la nuit. Ce n est plus un objectif de la classe des FX modernes.

Jean-Claude

#44
Avril 07, 2013, 09:00:10
20 2,8 afd, 28 2,8 AFD, 35 2 AFD c'est du même tabac, à oublier totalement sur un FX de 24 Mpix.

Ceci n'empêche pas de faire des images correctes avec ( j'en fais régulièrement), mais si vous achetez un D600 juste pour faire des images correctes, vous vous êtes trompés dans votre achat.

prétendre que le 16-35 n'est pas meilleur que les objectifs ci- dessus, relève d'une incompétence grâve, montrer des images d'essais pour le prouver ne peut que discréditer celui où celle qui le fait

Estimer que le 14-24 est à des lieues au dessus du 16-35VR relève d'une nature influençable par les médias et autre sites ....  :D

fski

#45
Avril 07, 2013, 10:42:03
Citation de: ByFifi le Avril 07, 2013, 08:46:21
Il n y a pas que le pique. Il a pas mal de distorsion aussi. Meme dxo a du mal a corriger. Je le trouvais deja limite sur d700. Si on le compare au 14 24 a 20mm, c est le jour et la nuit. Ce n est plus un objectif de la classe des FX modernes.

Il y a quand meme 2 poids 2 meusures !!!

Deja en terme de PRIX de poid et d'encombrement.

Le nouveau 18-35 modifie enormement la donne d'ailleur vis a vis du 20mm

Mais si on a un 200mm et un D600, je vois oas pourquoi on devrais tout jeter (tout comme Jean Claude le fait tout le temps)
Il n'y a pas que les fanatiques sur ce forum...un peu de respect...

Citation de: Jean-Claude le Avril 07, 2013, 09:00:10
mais si vous achetez un D600 juste pour faire des images correctes, vous vous êtes trompés dans votre achat.

ByFifi

#46
Avril 07, 2013, 15:59:49
Noetre point avec Jean Claude, c'était de dire qu'avec des appareils comme le D600, et le D800, il n'est pas très cohérent de leur associer certains AFD d'ancienne génération.
Le 16 35 ou le 14 24 sont mieux adaptés. Ils ne sont pas donnés non plus.
Après à chacun de voir :
Mettre 400€ dans un 20 AFD d'occas, qui aura un résultat bof (sauf à fermer à 8 ou 11)
Mettre 1000€ de plus dans un zoom UGA qui offrira plusieurs focale avec des résultats en cohérence avec 24 ou 36 millions de pixels.
Il y a quelques années, en argentique, de nombreuses optiques UGA ou non, de Nikon, représentaient des alternatives sérieuses aux zooms. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.

Jean-Claude

#47
Avril 07, 2013, 17:22:59
Je nuancerais tout de même l'avis sur les excellents zooms 14-24 et 16-35VR dépassés par ex. par des 24 1,4 AFD ou 28 1,4 AFD en qualité d'image, d'usage et de confort.

Pour celui qui travaille dans le domaine GA et pas UGA, à peu près toujours à la même focale un de ces fixes de haut vol lui donnera plus de satifactions que les zooms

ByFifi

#48
Avril 07, 2013, 21:44:55
Tout à fait d'accord avec toi Jean Claude.
Je voulais juste faire comprendre à notre ami que les anciennes optiques AFD UGA et GA, abordables en occasion, ne sont, malheureusement, pas si bien adaptées au D600/800
Au prix des optiques fixes AFS 1,4, autant se diriger vers les zooms 2,8 et 4 qui sont quand même excellents

Michel K

#49
Avril 07, 2013, 23:23:19
Elles restent adaptées si on recherche la profondeur de champs maxi en GA ; ce qui correspond à l'usage de beaucoup de photographes.  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur