Avis sur la combinaison 135 f/2 L + 1.4x (ou 2x) ?

[francois94]

Bonjour à tous,

Etant l'heureux possesseur d'un 135 f/2 L, je me demande s'il est possible d'associer cet objectif à un multiplicateur tout en gardant une bonne qualité d'image.  J'ai pas mal surfé sur le web mais je n'ai pas trouvé grand chose pour ce qui concerne les multiplicateurs associés à cette optique...

Avec mon 40D et un 1.4x de type Kenko 1.4x Pro 300 DG ou Sigma 1.4x, cela donnerait un 300 mm f/2.8 (en équivalence 35 mm) discret et pas cher, voire un équivalent 420 mm f/4 si je prenais un 2x.

D'après de que j'ai lu à gauche et à droite, les Kenko, Sigma et Canon 1.4x se valent en ce qui concerne la qualité des images, soit, mais encore ?...  Cela ne me donne pas une idée de ce que l'on peut en attendre dans l'absolu.  Avec un capteur x1.6 comme celui du 40D, y a-t-il sur le terrain une grosse perte de qualité ?

Pour ce qui concerne les 2x, la possibilité d'avoir un 420 mm semble alléchante, évidemment...  Toutefois, je suppose que la perte de définition est beaucoup plus importante qu'avec un 1.4x, et que le choix du 2x de chez Canon est certainement plus approprié...  Mais une fois encore, avec un capteur x1.6 comme celui du 40D et un 135 f/2 L, quelle qualité d'image peut-on espérer ?

Des retours d'expérience ?

Merci d'avance,
François

[francois94]

je précise que cette idée d'associer un convertisseur à mon 135L vient du fait que je souhaiterais prendre des photos d'oiseaux (type mésange), si l'occasion se présente, sans vouloir les tirer en A3 ou A4 (18x24 maxi).  Cette utilisation aléatoire ne justifie pas l'achat d'une bête blanche 

Je crois comprendre qu'un crop d'une photo prise au 135L serait suffisante;  Toutefois il me semble plus simple de faire la mise au point sur un objet ou un animal qui occupe une place plus importante dans le viseur...  Mais peut-être ai-je tort, car je ne suis pas du tout un spécialiste en la matière (la preuve étant que mon 135 est mon optique la plus longue) !

[Olivier-P]

Ce sera raisonnable et bien avec le 104x, et encore exploitable avec le 2X.

Bien que le 135F2 ne soit pas d'un piqué égal aux grand fixes Canon avec verres Fluorite.
Mais cela sera bon comme avec le fixe 200f2.8.

[francois94]

Merci Olivier,

mon problème, c'est que l'on trouve des avis différents sur cette combinaison, tels que le suivant:

Be advised that I tried my 135L with my Kenko Pro 1.4x the other day, and was less than thrilled with the results wide open. Soft, with a slight halo around the subjects. It may be a dud copy, or it may be a problem with the combination of just these two particular models. I have been quite happy with the results on the 80-200L and the 100 f/2.8 macro. Have anyone else tried the Kenko 1.4 + 135L combo, and would care to comment?

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/588155

C'est pourquoi un retour d'expérience sur le terrain m'intéresserait au plus haut point.

[Olivier-P]

Mouais le halo avec le Kenko, c'est de la graisse de papattes ! : ) comme le verre affleure,  si on le touche avec les mains, c'est automatiquement un peu de graisse, et sur un conv cela ne pardonne PAS ! c'est Hamilton immédiat. Je me suis fait avoir qq fois. Et encore maintenant si je ne fais pas gaffe cela m'arrive. Les poussières c'est rien, un zest de graisse c'est punition.

Le Kenko est excellent, et passe sur tous mes obj, du merdique au gros blanc. De plus il est rapide en AF. Plus que le Canon pour des questions complexes, et tu peux oter les trois derniers plots ( scotchés ) et ton diaph ne bouge pas et tu récupères un capteur en croix de plus. Certes les exifs sont alors faux, mais du coup les obj vont encore plus vite en af. Les Kenko ont une électronique interne. Les conv Canons un plan passif sur les 3 derniers plots seuelement pour exifs, distance, et décalage de focus.

Par contre canon, méfiance sur le 2x, il décale sérieusement les map, avec un Mk3 c'est idéal avec les micro réglages, pas avec les autres. Les Kenko 2x sont "un peu" moins bon optiquement que les canons, mais le focus est souvent meilleur. Et les Kenko 3x sont parfaitement utilisable avec des f2.8 et moins, et la qualité optique est bonne y compris à PO. Pas foudreux mais bon. J'ai utilisé cette combinaison deux ans avec un 120-300 et le Mk2 ( peu gourmand en résol ).

[dideos]

Je peux parler de l'association du 135/2 avec le sigma x1.4  = le resultat est catastrophique , alors que le meme 1.4 marche tres correctement avec le 70-200.
Pb de flare a PO. Les images sont carrément immondes. A oublier.
A l'occasion je pourrai donner des exemples mais j'ai rien sous la main en ce moment, tout a été benné.

[Jikod]

J'ai cette combinaison 135L + x1.4
Après avoir testé le 135L sur mon Kenko x1.4 et avoir eu la possibilité de tester le x1.4 + x2 vII Canon sur le 135L j'ai revendu le Kenko pour prendre le Canon x1.4 vII.
Celui qui te dis qu'il n'y a pas de différence est quelqu'un qui n'a pas eu cette combinaison
Le Kenko x1.4 se situe entre Canon x1.4 et le x2.
C'est une combinaison qui fonctionne très bien le 135L étant un objectif exceptionnel, j'ai même un ami qui a eu la même démarche et qui a revendu son 200L f/2.8 vII car il n'était pas meilleur que le 135L + x1.4 vII
L'inconvénient du Canon c'est qu'il ne se monte pas sur tout les objectifs et son prix, mais si tu as les € je te conseille le Canon

[Olivier-P]

Faux et j'ai revendu le 1.4x Canon, aucune différence sauf dans les angles. Ce que tu rapportes comme autant d'essais multiples et divers est un décalage de focus, hélas problématique avec les conv. Depuis les ajustements des MK3 on peut mesurer cela, en particulier avec les 2x qui y sont encore plus sensibles. Le pb est celui alors aussi du calage de chaque boitier. En fait on ne devrait utiliser les conv que sur les boitiers paramétrables, pour éviter ce genre de pb.

Je parle du Kenko pro bien entendu.

Le sigma n'est pas mauvais non plus, Dideos .. flare = aussi lentilles mal nettoyées. CI avait mesuré ses perf, elles sont excellentes dans l'absolue.

Quant au 135L ce n'est pas le meilleur des fixes, je le redis, ses FTM sont bonnes certes, sa construction est identique au 200L f2.8, ce sont des objectifs économiques, excellents mais en deça de ceux en lentilles fluorites, TRES en deça.

[FMJ]

Mouais, surement si tu le dis.

Mais faut brancher sacrément fort le microscope pour voir le "très en deçà". Surement un effet de la fluorite....

Quand au 135/2 + canon x1.44, ça vaut ce que ça vaut mais de mémoire, c'était équivalent voire peut-être meilleur que le 70-200/2.8 autour de 200mm. Faudrait que je retrouve les photos des tests.

Mais c'est vrai que c'est clairement pas une association "naturelle". Perso, je l'utilise quelques fois en montagne, pour éviter d'emmener le 70-200.

[Olivier-P]

Hum non, les fluorites sont toute une différence ... mesurable.

Voici les mesures FTM  de deux fixes. C'est assez parlant.

Il faut d'abord lire la légende.

Les pointillés ( donc lignes sagittales sont le parrallèle de la ligne de la section principale de l'optique ) parlent pour la qualité dans les angles. Là, fermé à F8 ( lignes bleues ) un petit diametre en télé se débrouille bien. Mais à PO et résolution fine ( ligne fine = 30pl/mm ce qui est déjà une bonne résol ) le 135 est presque médiocre. On juge en général qu'il faut passer 7 pour être bon simplement, 8 tres bon, 9 et 10 contraste maximal.

Ne pas s'occuper des lignes épaisses ( 10pl/mm ) c'est trop facile et juste pour indiquer le taux de constraste maximun sur énormes détails.

Donc pas de photo, le 400f2.8 est une foudre. Le meilleur des fixes Canon : la fluorite. Le 135 est bon seulement à F8, pas à PO, et devra sans doute être fermé à F2.8 pour passer les convertisseurs. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut attendre F8 pour qu'il soit bon ( c'est un peu con une FTM, il faudrait tous les diaph).

Le 400 à PO peut passer n'importe quoi, à 30pl/mm et PO il est encore à contraste quasi maximal. Par contre ses angles descendre doucement, mais à des doses ( 8 ) que n'importe quel optique aimerait pour ses centres à PO (!).

Le 135 est peut être bon à F2.8, mais forcément en deça déjà puisque à F8 ( 8.5 de contraste ) il n'égale pas le 400 à PO ( au dessus de 9 au centre ) ... Voilà l'effet fluorite. Hélas pour le porte monnaie, il y a aussi un effet ...

[Olivier-P]

Encore meilleur au centre ?

C'est possible avec le 300f2.8

Presque à contraste 10 de centre à 9.5 à la moitié du 24x36.  Se passe de commentaires.

[Olivier-P]

Un tres étrange caillou maintenant.

Le 400D0 F4 IS.

Un lentille DO  ( réfractive, permet de gagner du poids ) , et une fluorite à l'arrière.

Le contraste général ( lignes grossières de 10pl/mm ) est en dessous, à seulement 9, et en hautes résolutions ( 30pl ) on passe de 9 chez le 400f2.8, à un 8 constant. Le caillou a en effet une réputation d'être moins contrasté, mais aussi piqué ( en dessus de 8 ). Seul faiblesse, les lignes sagitalles ( vers les coins ) tombent lentement. Les extremes coins ont une faiblesse ( de 7 à 6 ).

Impressionnante qualité des fixes à fluorite et ici DO en plus, regardez les lignes bleues et noires pour ce fixe aussi, à 30pl et méridionnales ( centre de l'optique ) sont quasi identiques à PO et F8.

Ici 8.60 pour F8 et 8.25 pour le PO !

Qui dit mieux ?

[Olivier-P]

Toujours avec une fluorite mais un zoom, qui avait de bonnes qualités.

Ici superbes contrates aussi, mais les lignes saggitales ( vers les cotés ) chutent TRES vite. Seul un petit point central peut garder un extreme piqué. A 60% de piqué à la moitié du capteur, cela peut donner un mou, et interdire les convertisseur qui justement utilisent le centre. Mais c'est déja bien pour un zoom tres long.

Ici à 400mm

[Olivier-P]

Et le plus étonnant de tous les grands zooms existants, le Sigma 120-300, une bombe que j'ai assaisonné avec des doubleurs et des tripleurs ( ! ).

Et que CI a noté à 4 etoiles en perf pures, comme meilleur que le fixe de la mm  maison, car de tech récente.

Pas des Fluorites mais SLD ou ELD chez eux.

Ici uniquement à PO.  Se passe de commentaire aussi.

[Olivier-P]

Donc excusez les digressions.

Mais oui pour marier des converstisseurs, il est utile de savoir les perf de chaque optique. Et non le 135mm n'est pas une foudre à PO comme son terrible cousin le 200F2 . Et quand on met des convertisseurs on voudrait ne pas trop fermer pour ne pas perdre de lumière.

Donc je dis oui le 135 mais il faudra visser pour se mettre en f2.8, comme les 200f2.8 ( zooms ou fixes ), voire f3.2 f 3.5 équivalent, pour avoir des perf qui seront alors vraiment sympathiques. A PO ce serait médiocre. Bon à savoir un homme averti en vaut deux.

; )

[Jikod]

Les mesures FTM sur banc c'est bien mais dans la vrai vie sur les photos je maintiens ce que j'ai dis et sans m'appuyer sur les constations d'autres personnes allant dans le même sens que moi. Le Canon x1.4 vII est meilleur que le Kenko pro et sur le 135L ça monte très bien à pleine ouverture. Faire des comparaisons avec des optiques pro hors de prix genre 200mm F2 voir 400mm ou 300mm F2.8 je ne vois pas l'intérêt pour le commun des mortels et hors de propos avec le sujet

[FMJ]

En fait, j'ai pas de courbes à proposer mais, très sincèrement, je l'adore ce 135 

Acquis à l'origine pour faire du portrait, j'aurais jamais pensé l'utiliser autant, surtout pour faire du paysage.

[francois94]

moi aussi je l'aime bien mon 135L.  Pas trop gros, noir, donc hyper discret, avec une excellente qualité d'image (pour le commun des mortels que je suis).  Que du bonheur... 
D'où mon envie de l'utiliser avec un complément permettant de l'utiliser comme un 200 de temps en temps, quand le besoin - rare dans mon cas - s'en fait ressentir.

[mattoche]

Concernant l'association 135 L et sigma x1.4, je confirme ce qu'à dit Dideos, totalement inutilisable à pleine ouverture. En fermant d'un diaph, tout rentre dans l'ordre, mais a pleine ouverture, il y a un "flare" épouvantable.

C'est surement propre au modèle sigma et je n'ai jamais eu l'occasion de tester un converter canon ou kenko.

En tous cas je n'ai jamais laisser trainer mon converter ou mon 135 dans l'huile, ils sont parfaitement propres!

[mattoche]

mon expérience était sur un 20D, que je n'ai plus. Depuis, sur un 5D, le 135 L est parfait tout seul pour du portrait, le montage avec un x1.4 ne doit pas apporter grand intérêt.

[FMJ]

Si si, un (presque) 200mm pas trop lourd 

[francois94]

dans mon cas c'est un 300 (équivalent 35 mm) de dépannage, pas lourd et pas cher, puisque ce ne sont pas les quelques grammes du 1.4x qui vont profondément modifier le poids de mon sac à dos...  d'où son intérêt 

[FMJ]

C'est marrant ça ! Plus on va en montagne et plus on devient fainéant !!!! 

[dideos]

Salut Olivier,
Pour en revenir au Sigma, il existe plusieurs versions. Bon moi c'est clair, vu que je suis un peu difficile je me suis dit a priori convertisseur = grosse bouze, donc j'achete le moins cher que je trouve pour voir.
Le but cétait en fait monter l'Orion 80 a 840mm
Je ne pense pas que ce soit le sigma lui meme qui soit pourri au niveau optique, c'est plus un pb d'association ou d'incompatibilité dans la construction mecanique
C'est pas non plus un pb de nettoyage, le meme avec 70-200 donne des resultats honorables.
Celle la par ex c'est un crop 100% a 200x1.4sigma = 280

Je suis désolé j'ai pas d'images avec le 135 x1.4 sous la main, d'ailleurs j'ose a peine en montrer vous allez croire que c'est une blague 

[slowlow]

après essai aujourd'hui pour voir, (c'est une config que je n'utilise jamais) mes 2.0/135 & kenko 1.4x  (sur 5D) s'entendent parfaitement, qualité du résultat plus que satisfaisante! bon ce n'étaient pas des tests sur mires avec pied de 387 kgs  et je ne garantie pas que les "bords des angles des coins" offrent le piqué de la mort mais en tous cas : pas de flare atroce ou autre "katastof" optique, pour une utilisation occasionnelle c'est certainement sans problème...