Avis sur la combinaison 135 f/2 L + 1.4x (ou 2x) ?

[thierryduc]

C'est bien la première fois que j'entends dire que le 135 L est une daube 

[francois94]

même si le "bord des angles des coins" est un peu mou sur un 5D, sur un 40D cela doit être nettement meilleur, puisque les "bords des angles des coins" d'un full frame, on ne les a pas  ...  Donc, un kenko me semble être judicieux...  pas cher (environ 100€ via un copain basé à Singapour), pas gros, noir et discret, etc

Et puis, si cela s'avère mauvais à l'usage, les regrets seront moindres, vu le coût.

[dideos]

C'est bien la première fois que j'entends dire que le 135 L est une daube 

Pas lui , l'assemblage avec un des sigma 1.4
Je sens que je vais etre obligé de refaire des images ... .

[Olivier-P]

Je ne peux pas répondre pour le 1.4 Sigma, ne l'ayant pas.

Il vaut mieux de toute façon avoir les versions DG qui sont anti flare. Il y avait peut etre un pb ponctuel avec les anciens.

Le 135L n'est pas une daube, au contraire. Ici on parle avec conv. Et force est de constater qu'à PO le 135L s'écroulera, pas trop sur 5D qui a une resol/mm faible, mais attention avec les apsc, sur les 90pl/mm ce sera une cata. Fermé un tout petit peu cela doit rentrer dans l'ordre.

Ce "flare" peut aussi être cela dans une moindre mesure, à PO le 135 n'est bon que seul et pas avec conv. Sans parler des pb de focus avec les conv et une pdc minus avec un F2.

Cela n'interdit pas que cela soit un obj excellent par ailleurs.

[FMJ]

J'ai pas non plus de top exemple sur cette association sous la main.

Celle-là est en contrejour mais elle montre quand même que les coins (en tout cas inférieur), ne sont pas si dégueux (ISO 100, 1/800s, f/13, sans post traitement, style Standard).


Photo complète

[FMJ]

Crop bord inférieur centré

[FMJ]

Sommet

[FMJ]

Coin inférieur gauche

[FMJ]

Coin inférieur droit

[francois94]

FMJ, c'est avec le kenko 1.4x pro 300 DG, le 135L et quel boîtier?

[FMJ]

Non c'est avec l'extendeur Canon x1.44 sur un 5D.

Désolé, je le reprécise dans le post des photos.

Bah, ça casse pas des briques. Et puis l'exemple est mal choisi :

> C'est le sommet (point le plus proche du centre) qui est le plus bof ?!!

> Quant au coin gauche, il est beaucoup plus rapproché que les autres plans. Mais à f/13, ça devrait pas trop jouer? Ouhh là, non pas vraiment, je reviens de Galerie-photo : distance de l'hyperfocale à 50m .... Ca va pas trop jouer non !

Il n'empêche, y a quand même du détail, avec une accentuation assez faible. Les ridules de neige sont bien dessinées.

Bon, je vais refaire un test sur trépied avec un plan constant.

[FMJ]

C'est vrai que c'est pas possible !!!!!

C'est chiant cette limitation de modification au dernier post 

[dideos]

Euh oui , effectivement mais a f/13 
Le conver Canon j'ai jamais entendu de grosse critique, mais bon pour moi le rapport interet/prix etait assez bas.

[dideos]

Vous l'aurez voulu    ...
Je previens, ce n'est pas une blague
Deux images 100% a pleine ouverture

Le 135 tout seul


Le 135 avec le convertisseur sigma 1.4

[francois94]

indiscutablement, je préfère le 135L seul...
 

[scaz]

Faut pas exagérer non plus

Mes exemples : 135L avec le x1,4

http://www.flickr.com/photos/scazalet/2060752472/in/set-72157600018460291/
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2060748108/in/set-72157600018460291/

SC

[FMJ]

J'ai fait les tests comparatifs 135/2+ext canon x1.44 vs 70-200/2.8 (bon, alors certes c'est un zoom, et certainement pas le 200/2 mais c'est tout de même une optique de référence) : de f/2.8 à f/22, sur pied, avec une mire à chaque coin et au centre. Par contre j'ai été ballot: je n'ai pas fait de shot du 135 seul.

Faut que je mette en forme les résultats, ce qui prend toujours un peu de temps, mais voici une première illustration du piqué à PO, du coin haut gauche (5D, 200 ISO, MAP auto, style std (ie accentuation à 3)) sans aucune retouche.

Photo 1 :  F:2.8, 135/2+ext canon x1.44
Photo 2 :  F:2.8, 70-200/2.8

[FMJ]

Pour indication, voici la mire d'origine