De l'utilité des filtres .....

[FMJ]

D'aucun pense que l'utilisation de filtres neutres en guise de protection des objectifs est une véritable hérésie (dégradation du piqué, flare, etc.)...

C'est assurément vrai. J'étais d'ailleurs dans une période où j'en utilisais de moins en moins.

Par contre, de temps en temps, ça peut rendre service .......

 

 

[FMJ]

OUPS !!!!!!.........

[FMJ]

OUFFFF !!!!!!!..........

[olivier_aubel]

J'ai vu exactement le même cas, sauf que les eclats de verre avait rayé profondemment la lentille frontale qui etait derrière => objectif Naze ! S'il n'y avait pas eu le filtre, l'objectif n'avait rien (le type s'etait juste appuyé sur son objo avec son coude).
Le filtre, c'est quitte ou double ...

[DigitallPower]

Pour moi c'est pare soleil uniquement...

Quelle circonstances pour la casse ?

RH

[FMJ]

Pour l'anecdote, ce petit incident s'est produit dans un sac Lowepro (Fastpack) alors que l'optique était montée sur le boîtier dans le compartiment central. Celui-ci a deux origines  (3 avec ma connerie) :

> Le fait d'avoir mis un gros trousseau de clés dans la poche filet sur le côté du sac (donc contre la paroi sur laquelle reposait l'avant de l'optique)

> Le fait d'utiliser le capuchon B&W qui est particulièrement souple

Je n'ai pas noté de choc particulier mais il a dû y avoir une pression suffisante d'une clé pour enfoncer le bouchon de quelques mm et pour faire péter le filtre.

Celui-ci a été également enfoncé et a touché la lentille frontale du 70-200/2.8. Après soufflage, dépoussiérage au pinceau et nettoyage au Lenspen, il ne reste aucune trace de ce regrettable incident. En suis juste pour 50€ ! Mais ça fait toujours son petit effet de découvrir l'optique dans cet état.

Conclusion : Plus rien dans la poche latérale + je reviens au capuchon Canon pour le transport (il est nettement plus rigide mais pas compatible avec le filtre).

[FMJ]

Par contre, je suis étonné. Les ultra-slim de B&W ne sont pas si fins que ça. Le verre fait bien 2 à 3mm d'épaisseur ! Il faut quand même y aller pour les péter !

[DigitallPower]

Effectivement, le coup des clefs, on y pense pas forcément, mais à méditer...

RH

[uraete]

J'ai vu exactement le même cas, sauf que les eclats de verre avait rayé profondemment la lentille frontale qui etait derrière => objectif Naze ! S'il n'y avait pas eu le filtre, l'objectif n'avait rien (le type s'etait juste appuyé sur son objo avec son coude).
Le filtre, c'est quitte ou double ...

Faut-il se priver de la protection du filtre pour prévenir uniquement ce cas précis et peu probable (s'appuyer sur son objo avec son coude, voilà qui est peu courant ; de plus, un pare-soleil permet d'éviter les chocs directement sur le filtre), alors que le filtre protège tout de même bien la lentille frontale dans pas mal de circonstances (dans mon cas et pour mémoire, une chute de l'objo sur des graviers, filtre impacté, lentille RAS ; un vent de sable qui se lève soudainement en Tunisie, filtre piqué, lentille RAS, en plus le filtre a empêché que du sable ne rentre à l'intérieur du fût de mon 17-40 ; une balade en mer, un peu de houle et le vent qui va avec, embruns salés sur le filtre que je n'ai pas réussi à récupérer, le traitement anti-reflet ayant sauté avec le nettoyage, lentille RAS ; j'y ajoute au quotidien les traces de doigt malencontreuses qu'on ne peut pas toujours enlever sur place à cause du risque de rayures et qui finissent par s'incruster dans le traitement anti-reflet si on les y laisse trop longtemps).

Un filtre de qualité ne dégrade pas l'image de façon visible sur un tirage, et si vraiment on veut le top, on peut toujours l'enlever au bon moment. Mais il vaut mieux qu'il soit là lorsque survient l'incident.

[Lou40D]

Pour l'anecdote, ce petit incident s'est produit dans un sac Lowepro (Fastpack) alors que l'optique était montée sur le boîtier dans le compartiment central. Celui-ci a deux origines  (3 avec ma connerie) :

> Le fait d'avoir mis un gros trousseau de clés dans la poche filet sur le côté du sac (donc contre la paroi sur laquelle reposait l'avant de l'optique)

> Le fait d'utiliser le capuchon B&W qui est particulièrement souple

Je n'ai pas noté de choc particulier mais il a dû y avoir une pression suffisante d'une clé pour enfoncer le bouchon de quelques mm et pour faire péter le filtre.

Celui-ci a été également enfoncé et a touché la lentille frontale du 70-200/2.8. Après soufflage, dépoussiérage au pinceau et nettoyage au Lenspen, il ne reste aucune trace de ce regrettable incident. En suis juste pour 50€ ! Mais ça fait toujours son petit effet de découvrir l'optique dans cet état.

Conclusion : Plus rien dans la poche latérale + je reviens au capuchon Canon pour le transport (il est nettement plus rigide mais pas compatible avec le filtre).

Le filtre reste donc inutile pour éviter cela : dans un sac on met le capuchon de l'objo comme tu le dis, jamais de la vie on fourrre unue optique (monté ou non sur le boitier) dedans sans.

en tout cas pour ce coup là, ca t'as effectivement sauvé d'au moins une rayure la lentille de l'objectif, car vu l'épaisseur et la solidité des lentilles frontale: elle aurait je pense pas "explosé comme le filtre"

[fte]

Les filtres UV, c'est très clair, il y a les pour et les contre, généralement très pour ou très contre.

Objectivement, avec ou sans, chaque a ses avantages et inconvénients. A chacun ensuite de mesurer ces avantages et inconvénients et de choisir sa voie. Une chose m'étonne cependant : un filtre se retire. Ou s'ajoute. Si les conditions deviennent difficiles et que le filtre montre sa présence (flare ou autre), on l'enlève. Inversement, si les conditions deviennent difficiles, embrunts sur un bateau par exemple, on visse le filtre. N'y aurait-il pas un juste milieu à trouver plutôt que d'être si tellement pour ou si tellement contre ?

Pour ma part, j'ai une fille qui adore coller ses doigts ou son nez contre mon objo, et moi-même j'ai à plus d'une reprise embroché mon objectif sur une branche d'arbre ou des végétaux mouillés (macro particulièrement). Et comme je préfère nettement nettoyer un filtre à $100 qu'un objectif à $1500... voilà.

En haute montagne, j'ai toujours le filtre en place. La différence est visible, c'est bien mieux avec. En plaine, lorsque la lumière chicane, j'enlève.

[FMJ]

J'en mets également en montagne et en falaise (escalade), à cause des projections (empoussières et surtout cailloux - on vise vers le haut ....) . Les ultra slim de B&W sont effectivement très bon : perso je ne vois pas de différence en plein jour, par contre il peut y avoir du flare avec des éclairages en nocturne. Toujours est-il qu'on ne voit vraiment ce type de détails qu'en A3.

Mais Lou40D a surement raison : sans filtre et même sans capuchon, la lentille n'aurait probablement rien eu  (il y a 1cm d'épaisseur de mousse assez rigide entre les clés et l'objectif).

[Glenan07]

Merci pour cette info, qui va me rendre très prudent à l'avenir, car je compte achter un objo de ce type,
Mais le pare soleil ne te parait pas déjà un bonne protection ?? (choc frontal ou chute verticale)

[FMJ]

Si, dans le cas d'une chute de l'objectif ou le fait de le cogner contre quelque chose.

Mais un petit cailloux de 20g, malencontreusement poussé par un petit chausson d'escalade 20m plus haut, crois-moi, ça fait des dégâts, pare-soleil ou pas. C'est pareil !

Alors effectivement, le filtre dans ce cas de figure n'est pas un sauf-conduit. Mais on a une petite chance de s'en tirer à bon compte.

[FMJ]

Par contre, j'ai pas du tout un ordre d'idée du coût de changement d'une lentille frontale sur un objo du style le 70-200/2.8 avec le SAV Canon !

Quelqu'un aurait une idée ?

[uraete]

Par contre, j'ai pas du tout un ordre d'idée du coût de changement d'une lentille frontale sur un objo du style le 70-200/2.8 avec le SAV Canon !

Quelqu'un aurait une idée ?

Aïe ! Je me souviens d'un post sur l'ancien forum où un photimien faisait part de son expérience. C'étais suffisamment impressionnant pour que je m'en souvienne, mais pas assez pour avoir retenu le chiffre.

[FMJ]

 

[idiot]

Et moi qui pensais avoir un filtre anti-UV pour éliminer les voiles atmosphériques et améliorer le constraste...

Vous me confirmez alors qu'à part servir de protection éventuelle, un tel filtre ne peut que NUIRE à la qualité de l'image, et en AUCUN CAS ne peut y apporter une quelconque ammélioration ?   

[olivier_aubel]

Et moi qui pensais avoir un filtre anti-UV pour éliminer les voiles atmosphériques et améliorer le constraste...

Vous me confirmez alors qu'à part servir de protection éventuelle, un tel filtre ne peut que NUIRE à la qualité de l'image, et en AUCUN CAS ne peut y apporter une quelconque ammélioration ?   

)

Oui, je confirme mais ... il suffit que tu fasses 2 photos pour t'en convaincre toi même !
Le pire arrive avec des sources de lumières de face. Là ça peut être vite la cata.

Si un filtre améliorait quelque chose en piqué ou contraste, on en mettrait une dizaine les uns sur les autres   
Faut pas croire tout ce que les fabricants (comme Cokin) raconte ...

[jfblot]

Conclusion : Plus rien dans la poche latérale + je reviens au capuchon Canon pour le transport (il est nettement plus rigide mais pas compatible avec le filtre).

J'ai sur mon 70-200 f/2,8mm L un filtre BW 77E 010 1x et le capuchon Canon d'origine se monte normalement et tient très bien....
.... et dans le Mini Trekker je peux le ranger avec le pare-soleil monté !
Sur ce genre d'objectif c'est le pare soleil qui protège le mieux des chocs 

[RZBOBS]

         Je suis plutôt du même avis que "fte" que de celui d'Olivier, mais je peux bien entendu me tromper...

           Cordialement.

[FMJ]

Je suis également en ligne avec FTE mais Olivier n'a pas tort :

> Il faut taper dans le très haut de gamme pour que le piqué ne soit pas diminué de façon visible

> Même un filtre top gamme génère des halos avec des sources lumineuses.


Comme toujours, c'est une question de compromis !

[RZBOBS]

           J' utilise les filtres B+W MRC, et je n'ai pas de problème, mais j'essaie de ne pas photographier avec la lumière de face...

            Cordialement.

[fte]

Et moi qui pensais avoir un filtre anti-UV pour éliminer les voiles atmosphériques et améliorer le constraste...

Ça n'élimine pas le voile atmosphérique. Mais en haute montagne, ça améliore clairement le rendu.

Vous me confirmez alors qu'à part servir de protection éventuelle, un tel filtre ne peut que NUIRE à la qualité de l'image, et en AUCUN CAS ne peut y apporter une quelconque ammélioration ?   

Chaque complément optique ajoute ses défauts à l'ensemble optique. Ce n'est jamais sans effet. Mais parfois, un filtre pourra apporter un plus compensant ou dépassant ces défauts ajoutés, par exemple en haute montagne comme je le disais. J'ajoute qu'un filtre haut de gamme sera dans la grande majorité des cas sans effet sur la qualité de tirages A3, selon mes observations. Reste les cas particuliers où ces filtres, même de haute qualité, vont ajouter du flare (ou autre) de façon très visible. Ça se voit dans le viseur. Alors, on retire le filtre et basta. Sauf si on souhaite conserver cet effet lorsqu'il est esthétique.

[warpix]

Perso, c'est aucun filtre sauf polarizant, ou filtres spéciaux pour effet.
ça me fait mal de monter un filtre à 50€ sur un caillou que j'ai payé 2000 !
Sur le 70-200 is, le pare-soleil toujours monté et le capuchon en plus si je ne shoote pas pendant un certain temps.
Dans le sac jamais d'objectif monté sur le boîtier.

[FMJ]

"ça me fait mal de monter un filtre à 50€ sur un caillou que j'ai payé 2000"


Ca m'aurait fait encore plus mal de flinguer un caillou à 2000€ plutôt qu'un filtre à 50 !!!!   

[idiot]

Merci pour vos avis éclairés ! 
Et promis juré, je ne les garde plus qu'en haute montagne, désormais !