résultat D2X à 800 iso et 1600 iso ?

[tinange]

je blaaaague JC !

En plus t'as mal compris, ma remarque faisait allusion à la pertinence de tes traitements. et au passage j'en profite pour te redire ce que je t'ai déjà écrit à plusieurs reprises, on ne voit pas assez tes images (tu sais que j'ai toujours celle du grand canyon envoyée du lieu de pdv ?)

Donc frustré de ne pas voir ta production plus souvent et curieux de tes process de traitements (même si là dessus je bosse, tiens aujourd'hui par exemple j'ai allumé l'ordi à 07h15 et j'ai éteint à 17h30 juste pour voir ce qu'il était possible de tirer de NX2)

Encore une chose que je regrette, tes exemples de traitement sont un peu petits et j'aimerais des pas à pas plus décortiqués (je sais c'est du temps, on en manque tous)

au hasard... dynamique et gestion du bruit sous NX (mes 10 heures de taf dessus me font dire que la gestion des hautes sensibilitées a été complétement revue sur NX2)

Quand au jardin de Canon, j'ai bien peur qu'il y ait trop de pierres dedans pour qu'on puisse encore y voir de l'herbe...

[Jean-Claude]

Ce n'est pas tout à fait la démonstration que je voulais faire Tonton 

Il n'y a aucune perte dans ce visage par rapport à du 100ISO par ex. les pertes viennent essentiellement du lissage JPEG pour le forum (lissage des pixel en 4X4 qui fait tomber les détails et le modelé du D2x à 3Mpix)

Je voulais montrer que le fait de rajouter du grain sur une image sans trop de grain augmentait le piqué apparent, alors que l'on ne rajoute aucun détail.

[tinange]

 C'est ça le concret du concept "exposer juste postraiter peu" ?
 Presbytie aigue ou manque de gout ?

[tinange]

je veux bien tout ce que tu veux Bruno, mais affirmer "La perte des détails n'est pas plus forte que sur ta photo à 1600 ISO." ou bien tu n'a aucun sens critique ou ta vue est très basse.

reste crédible deux minutes.

[Jean-Claude]

M'enfin Tonton tu emets tout le temps de jugements de valeurs sur des choses que tu n'as jamais vu ou que tu n'as même pas pris la peine d'aller regarder.

Ouvres un de mes crop de ce post dans PS et zoomes à fond dedans et tu verras clairement des patches de 4X4 pixels de même valeur. Ceci vient bien de la compression JPEG en qualité très basse qui est obligée de baisser le nombre de valeurs adjacentes différentes se trouvant dans l'image pour en baisser fortement le poids.

A l'inverse un grain artificiel rajouté à une image qui n'en a pas va augmenter la différence de valeurs entre touis les pixels adjacents. Quand ces pixels adjacents sont dans un aplat on a la vision du grain, quand ils sont sur un détail on a une augmentation du microcontraste et du piqué apparent.

Le mêm fichier avec du grain apparait toujours plus piqué que sans grain toutes autres choses égales par ailleurs.