Que faut-il penser du nikon 35 mm AFS 1.4G FX ?

Démarré par Boro, Décembre 15, 2012, 21:33:59

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Boro

Décembre 15, 2012, 21:33:59

... en qualité d'image, ergonomie et rapport qualité prix / à un autre 35 mm compatible (par exemple le 35mm AFD 2.0) ?

Ce serait pour monter sur un boitier FX (le D3, peut etre un jour le D800 ou le D4) dans le cadre de reportage urbain plein jour et scènes d'intérieur très sombres.

J'ai pas trouvé grand chose sur le forum...

sylvatica

#3
Décembre 16, 2012, 01:03:29
Le nouveau Sigma 35mm f1.4 semble être une bonne alternative. Il faudra attendre les tests.

J'ai le Nikkor AFS 35mm 1.4 et j'en suis très content. Il faut simplement faire attention à sa courbure de champ très prononcée, mais ce ne sera pas un problème en reportage urbain.

barberaz

#4
Décembre 16, 2012, 01:45:46 Dernière édition: Décembre 16, 2012, 01:55:52 par barberaz
Tarif élevé mais comme le piqué avec un très bon contraste à PO et une parfaite homogénéité sur l'infini à f8 et plus.

Seuls bémols: une forte courbure de champs avec une distorsion sensible en archi, mais ne demandant aucune correction en photo de rue, paysage...

J'oublais, AF très précis mais pas des plus véloce.

Bref, très recommandable.

Crop 100% + netteté 80% LR4

MarcF44

#5
Décembre 16, 2012, 19:00:56
Citation de: sylvatica le Décembre 16, 2012, 01:03:29
Le nouveau Sigma 35mm f1.4 semble être une bonne alternative. Il faudra attendre les tests.

J'ai le Nikkor AFS 35mm 1.4 et j'en suis très content. Il faut simplement faire attention à sa courbure de champ très prononcée, mais ce ne sera pas un problème en reportage urbain.
La courbure de champ prononcée est le seul point qui me gêne avec le Nikkor, sur des sujets lointains un bon f11 est souvent nécessaire pour avoir un piqué homogène.

Le sigma a un meilleur piqué (à f1.4) et présente beaucoup moins cet inconvénient. En revanche son bokeh est beaucoup moins doux ou "progressif". A noter que son angle de champ est légèrement plus grand et qu'il ne bénéficie pas du niveau de protection "humidité" que le Nikkor...

Pour illustrer sur D800E :

Sigma :


Nikkor :


Crop Sigma (100%) :


Crop Nikkor (100%) :
Qui veut mon HC120 Macro ?

Boro

#6
Décembre 16, 2012, 19:05:08
Merci de ces réponses (et illustrations).

Quelqu'un a t-il eu la chance de pouvoir comparer avec le f2 par hasard ?

MarcF44

#7
Décembre 16, 2012, 19:31:45
Citation de: Boro le Décembre 16, 2012, 19:05:08
Merci de ces réponses (et illustrations).

Quelqu'un a t-il eu la chance de pouvoir comparer avec le f2 par hasard ?
jerome_munich a fait un travail intéressant pour situer les objectifs entre eux sur D800, il n'est pas surprenant de constater que l'AFD 2.0 "claque"' beaucoup moins que le 35AFS1.4G...pas la même quantité de verre. J'ai eu le 35AFD sur D700 et c'est une optique très intéressante pour sa compacité :

35AFD2:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157630134212706/

35AFS1.4G:
http://www.flickr.com/photos/jerome_munich/sets/72157630356660788/
Qui veut mon HC120 Macro ?

gros minet

#8
Décembre 16, 2012, 20:16:49
J'ai eu les 2 en même temps sur D700.

Le 35 AFS est bien meilleur que le 35 AFD (heureusement car le prix de l'AFS est très très musclé).

A part la distortion - défaut déjà cité par les intervenants précédents - et du vignettage à PO et à f/2 (les 2 défauts sont bien visibles en photo de paysage) je ne vois rien d'autre à reprocher à cet objectif qui est très homogène au niveau piqué et contraste à toutes les ouvertures sur D700.

Il est sans pareil en objectif unique tous terrains.

Utilisé en aastrophotographie, il est même légèrement meilleur que le 28/1.4 AFD au niveau de la coma dans les coins.

J'ai vite revendu le 35/2 AFD dont le piqué à PO était nettement insuffisant et dont le diaphragme se gomme tous les 3 ans.

Jean-Claude

#9
Décembre 16, 2012, 22:38:42
Ce qui me gêne un peu c'est que sa courbure de champ est très variable en fonction de la distance de map et de l'ouverture. J'ai eu assez de mal au début pour le cerner.
On est parfois surpris de trouver des coins aussi nets que le centre, alors que les bords sont moins bons que les coins !!!
Je commence seulement à le maitriser longtemps après l'avoir acheté, et après des essais systématiques à différentes distance pour m'imprégner de son comportement atypique.
Faut dire qu'au début je préférais le 28mm 1,4 avec son champs archi plat et laissais le 35 dans l'armoire.

sylvatica

#10
Décembre 17, 2012, 04:27:10
Citation de: Jean-Claude le Décembre 16, 2012, 22:38:42
Ce qui me gêne un peu c'est que sa courbure de champ est très variable en fonction de la distance de map et de l'ouverture.

J'aimerai bien avoir un graphe de cette courbure de champ en fonction de l'ouverture et de la distance de focus.

Le seul truc que j'ai compris, c'est qu'à f4 et à une distance de focus infini, la courbure de champ est énorme.

Jean-Claude

#11
Décembre 17, 2012, 07:23:40
Citation de: sylvatica le Décembre 17, 2012, 04:27:10
J'aimerai bien avoir un graphe de cette courbure de champ en fonction de l'ouverture et de la distance de focus.

Le seul truc que j'ai compris, c'est qu'à f4 et à une distance de focus infini, la courbure de champ est énorme.

Oui, c'est exactement celà, ainsi cet objectif ne peut jamais montrer son excellence sur des paysages sans premier plan proche (typique d'un 35mm)
Sur de paysage mon 35 1,4 AFS n'est pas meilleur que l'ancien 2 AFD alors que le 28 1,4 creuse le trou de façon marquée.
Par contre sur des scènes 3D vers 2-8m ce 35 1,4 est imbattable, surtout si le sujet est étagé sur une diagonale de l'image.

Jean-Claude

#12
Décembre 17, 2012, 07:34:52
Pas besoin de courbes pour cerner les limites d'utilisation.
Pour moi le "worst case" se situe avec une map au centre vers 50-100m à f:4, là le point de netteté maximale des bords gauche et droit est situé vers 10m.
Selon la position de l'horizon on peut se retrouver dans ce cas avec les coins inférieurs ultra piqués alors que l'horizon part dans un léger flou en s'écartant du centre.
celà devient dèrangeant à partir de A3 ou plus, en dessous celà ne se voit quasiment pas.

Par contre en reportage à courte et moyenne distance j'ai des résultats exceptionnels.

ailloudrt

#13
Décembre 17, 2012, 17:20:20
Avec la sortie du Sigma, reste-t-il encore de bonnes raisons de choisir le nikkor?

Le sigma neuf coute moins cher que le nikon d'occasion... et ceci alors que sur plusieurs critères il sera meilleur sur les tests...

sylvatica

#14
Décembre 17, 2012, 17:49:04
Citation de: ailloudrt le Décembre 17, 2012, 17:20:20
Avec la sortie du Sigma, reste-t-il encore de bonnes raisons de choisir le nikkor?

Il faut attendre encore que les tests terrains sortent. Mais selon Lloyd Chambers, qui a mon avis fait les meilleurs tests terrains qui existent, le Sigma est excellent. Il est en train de le tester sur le Canon, et le piqué est excellent, il n'a presque pas de focus shift et la courbure de champ est très faible.

Bref, pour du "paysage", il semble qu'il n'y a aucune raison de choisir le Nikkor.

Roger Maxime

#15
Décembre 17, 2012, 19:36:25

Le test du Sigma 35 f/1,4 DG HSM est dans le CI N.350

MarcF44

#16
Décembre 17, 2012, 19:45:36
Citation de: ailloudrt le Décembre 17, 2012, 17:20:20
Avec la sortie du Sigma, reste-t-il encore de bonnes raisons de choisir le nikkor?

Le sigma neuf coute moins cher que le nikon d'occasion... et ceci alors que sur plusieurs critères il sera meilleur sur les tests...
On ne  peut pas réduire un objectif à son prix et son piqué au centre à grandes ouvertures, comme je l'ai illustré et mentionné ci dessus, le bokeh du Sigma est affreux (à mon goût)  et il a moins de joints de protection.

Il me paraît donc délicat de choisir entre les deux...et ce même s'ils étaient au même prix !
Qui veut mon HC120 Macro ?

rapetout

#17
Décembre 17, 2012, 19:47:09
Citation de: photo63 le Décembre 17, 2012, 17:50:17
Par contre meilleur bokeh pour le nikkor et de loin ...

Sur les photos montrées ici?

sylvatica

#18
Décembre 17, 2012, 20:25:30
Citation de: rapetout le Décembre 17, 2012, 19:47:09
Sur les photos montrées ici?

Sur les photos montrées par MarcF44, on voit une différence sur les planches de bois de la rambarde derrière le père Noel. Avec le Sigma, on a la sensation d'un dédoublement de lignes entre les planches, sensation qui n'est pas là avec le Nikkor. Sinon, je ne vois pas de différence majeure sur cette image.

Pour ce qui est du piqué, ce qui est clair est que la photo faite avec le Sigma est plus contrastée que celle avec le Nikkor dans la zone de netteté.

Del-Uks

#19
Décembre 17, 2012, 20:28:22
Citation de: photo63 le Décembre 17, 2012, 17:50:17
Par contre meilleur bokeh pour le nikkor et de loin ...

Difficile d'être objectif sur ce critère, et qui plus est, en ce fiant aux rares exemples disponibles sur le net.

barberaz

#20
Décembre 17, 2012, 21:18:03
Le flou semble moins doux mais il faudrait d'autres exemples mettant mieux en valeur le bokeh.

Le Sigma semble en effet terrible à PO, en revanche il faut relativiser la perte de contraste du 35G et voir le résultat après traitement, l'écart sera beaucoup moins flagrant, d'autant qu'ici le contraste ambiant nul ne l'aide pas.

MarcF44

#21
Décembre 17, 2012, 22:24:30
Citation de: barberaz le Décembre 17, 2012, 21:18:03
Le flou semble moins doux mais il faudrait d'autres exemples mettant mieux en valeur le bokeh.
C'est sûr que ça dépend du fond, mais globalement il est plus perturbé que le Nikkor (qui n'a pas un bokeh spécialement exceptionnel) mais il est bien "pêchu" à pleine ouverture ce Sigma !
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#22
Décembre 17, 2012, 22:25:33
Crop...
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#23
Décembre 17, 2012, 22:27:18
Une autre
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#24
Décembre 17, 2012, 22:29:19
crop
Qui veut mon HC120 Macro ?
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur