Comment utiliser une optique........?

[romin_34]

 Bonjour à tous,

suite à des essais et tests pour comparer deux optiques (28mm), je me suis apperçu que l'on pouvait optenir une qualité d'image completement différente sur une meme optique.

La manip éffectuée: trépied pour un meme cadrage, meme ouverture F8, puis essais de différentes MAP(infini,hyperfocal et enfin map à 4 metre), en utilisant la meme optique.

resultat, avec toutes ces MAP je doit avoir normalement une image net sur l'ensemble de l'image mais les coins des images sont trés nets ou trés mauvais celon la MAP, ce probleme n'a donc rien avoir avec la PDC.

quelles sont vos experiences, connaissances pour tirer le meilleur d'une optique....?

 Merci

[fte]

On peut jouer au technophotographe et afficher sur son objectif une tabelle montrant les ouvertures / focales / distances présentant la meilleure qualité optique (et je ne dis pas que c'est mal, comprenons-nous bien), ou on peut plus simplement tirer partie de ce que le caillou délivre et composer de belles images. Des coins flous peuvent être un grand avantage, guidant le regard vers le sujet de l'image. De même pour le vignettage.

Plus le temps passe et mon expérience photographique augmente, plus j'apprécie les belles optiques et plus je me fiches d'optimiser l'usage d'icelles (sur le plan qualitatif veux-je dire).

Par exemple, mon 70-200L, une merveille, mais réputée pour sa qualité à distance et sa moins bonne qualité en rapproché. Oui, et alors ? Dès lors que la photographie est belle, qu'importe que l'objectif ne soit pas utilisé à son "sweet spot". C'est mieux que pas de photo du tout. Non ?

[olivier_aubel]

Sur certaines optiques , on peut avoir un defaut de sphericité assez important : les coins des images ne seront pas net si on fait la map au milieu d'un objet plan mais ... ça ne veut pas dire que les angles seront toujours "mauvais". En fait, la map dans les angle sera plus en avant par exemple. C'est un probleme connu quand on fait de la repro ou bien ... des photo de mire.

Je ne sais pas si vos observations peuvent s'expliquer par cela ...

[romin_34]

salut,
merci pour vos commentaires, olivier m'a mis sur la bonne voie.
Pour le plaisir, je vais m'intérésser un peu plus à la science de l'optique, je dois à nouveau réaliser quelques tests, je vous tiens au courant.
            merci.

[Nikojorj]

resultat, avec toutes ces MAP je doit avoir normalement une image net sur l'ensemble de l'image mais les coins des images sont trés nets ou trés mauvais celon la MAP, ce probleme n'a donc rien avoir avec la PDC.

D'une part comme a dit Olivier, pb de courbure de champ (field curvature en anglais, langue bien plus riche en données d'optique sur le net) : pour préciser un peu ce qu'a dit Olivier, ça veut dire que le plan de netteté n'est pas plan mais est incurvé, du coup, quand on photographie un mur ou une mire plane, si le centre est au point, les bords et coins sortent de la zone de netteté et vice-versa.
C'est surtout gênant quand on photographie des choses planes (architecture notamment, reprographie...), dans un paysage ou a fortiori un portrait ça passera souvent beaucoup plus inaperçu.

D'autre part, ne pas oublier que la notion d'hyperfocale est encore souvent calculée sur une quantité de "flou acceptable" qui est bien plus large que la résolution d'un capteur, ou même d'un film moderne...
Cf. http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17133.0.html par exemple.

Les deux effets s'aditionnent probablement dans ton cas : d'une part, la profondeur de champ en numérique est plus étroite que celle gravée sur les objectifs, et d'autre part si le champ est courbe les différences se voient encore plus dans les coins!