Encore de la place pour le film dans la photo commerciale ?

Démarré par esox_13, Janvier 04, 2013, 15:15:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

TheGuytou

#25
Janvier 05, 2013, 20:29:58
Pour le pack shot, sur son D800 mon voisin utilise un Zeiss (ça c'est sur) sans doute le 85 mm Macro.
Très beau couple !
:D

esox_13

#26
Janvier 05, 2013, 23:10:25
Oui j'ai gouté au Zeiss de chez Blad...

TheGuytou

#27
Janvier 06, 2013, 02:38:35
Citation de: esox_13 le Janvier 05, 2013, 23:10:25
Oui j'ai gouté au Zeiss de chez Blad...
Non, pas de chez Blad, de chez Zeiss.....

esox_13

#28
Janvier 06, 2013, 11:58:47
Certains disent qu.un planar 80 sur un rollei ou sur un Blad n.ont pas le même rendu. Allez savoir...

polym

#29
Janvier 06, 2013, 13:11:09
Rhoo, c'est pas beau de faire des hotlink  >:(.

A mon avis les photos au rendu le plus moche sont celles au MF numérique, suivi de celles au 85 1.2 canon ;D

esox_13

#30
Janvier 06, 2013, 13:27:21 Dernière édition: Janvier 06, 2013, 13:36:01 par esox_13
Aucune ne me plait vraiment... Beaucoup trop lisse et propre. Peut-être la deux mais surtout à cause de la prise elle-même. Mais ça ne veut pas dire grand chose ce genre de test. Tout dépend de ce que fait le photographe de la prise de vue. Pour faire un vrai test, il vaudrait mieux prendre la même photo, au même moment, raw brut et jpg issu du boîtier, sans retouche. Sinon impossible de se rendre compte de quoi que ce soit.

esox_13

#31
Janvier 06, 2013, 13:51:23
Pour en donner une, popur sa douceur, le portrait du jeune homme à la chemise bleue et mal rasé juste après la numéro quatre. La deux (la voiture) pour l'image elle-même, et ce portrait pour le rendu et les tons chair. Mais bon, rien qui ne me fasse grimper aux rideaux non plus.

MarcF44

#32
Janvier 06, 2013, 13:56:14
Citation de: jerome_munich le Janvier 06, 2013, 12:47:55
Juste un petit test. Voici des images prises avec 5 objectifs/appareils différents. Quel rendu vous plait-il le plus?
Je n'aime pas trop voir un oeil net un oeil flou donc ça en élimine pas mal.

-La 1 a des couleurs qui ne me plaisent pas et je trouve le cadrage oppressant, la zone de netteté ne claque pas vraiment alors qu'on a un flou très soutenu
-La 2 est typique de ce qu'on obtient en utilisant un objectif standard très près du sujet (chambre 4x5 avec un 150mm ou 8x10 avec un 300mm mais on a le même effet avec un 50mm sur un 24x36 en se collant au sujet)
-La 3 a des franges désagréables
-La 4 est un très beau N&B si les deux yeux avaient été net cela aurait été ma préférée
-La 5 : je n'aime pas le bokeh
-La 6 : une photo de studio a grande profondeur de champ avec une lumière que je n'aime pas trop.
-La 7 : ouch les couleurs et le reflet du flash, vraiment pas fan
-La 8 : un peu la même remarque que pour la 2, un peu caricatural
-La 9 : bien cadrée, douce, la plus aboutie techniquement je trouve, ma préférée en fait.
-La 10 : trop contrasté à mon goût, couleurs discutables
Qui veut mon HC120 Macro ?

esox_13

#33
Janvier 06, 2013, 15:12:40 Dernière édition: Janvier 06, 2013, 15:18:09 par esox_13
Heuh j'ai dit où que le rendu d'un MF se voit au premier coup d'oeil ??? Si c'est pour dire que toute chose étant égale le rendu MF se voit clairement, je veux bien signer cette déclaration... Mais dire qu'entre une photo prise en studio et une prise en mer en pleine tempête un soir de pleine Lune on peut faire la différence ça serait faire preuve d'une immense mauvaise foi. Faut pas me faire dire ce que je n'ai jamais dit !!! Et puis il y a photoshop ou LR, etc. Non, faut comparer ce qui est comparable ! Tu peux aussi faire le test en prenant de mauvaises photos faites par de mauvais photographes à la chambre 20x25 et une image prise avec un compact par un Dieu du déclencheur et passée à la moulinette photoshopesque du paganini de la post prod. C'est comme les logiciels du type silvereffex. Si tu veux du grain de triX, prends une triX !!! Un peu comme en production musicale, si tu veux un son d'orchestre, prends un orchestre, pas un sampler. Et si tu veux un son d'orchestre pour un petit docu sur l'épandage du purin en basse savoie septentrionale parce que ça fait "genre" et bien on casse sa tirelire et on se paye le philharmonique de prapoutel les sept lots. Le son d'orchestre au synthé, par définition ça ne peut pas se faire au synthé ou au sampler, parce que le mode de jeu n'est pas le même, sans même entrer dans les considérations de pureté su son. En photo c'est la même chose, on ne travaille pas de la même manière en MF ou GF qu'en reflex. Ca ne veut pas dire que ça ne sera pas bien, ça sera différent. De même qu'on n'a pas le même phrasé avec une flute de pan qu'avec un piano de concert.

JE trouve au contraire rassurant qu'un artisan en Suisse (par exemple) qui assemble ses boîtiers à la main, dont les pièces ne sont pas faites en grande série soit capable de faire mieux qu'un outil de grande consommation fait à la chaine est rassurant, non seulement pour le métier, mais aussi pour le genre humain dans son ensemble.

Et je me rappelle ce qui a pu être sur les E-3 ou E-5 Olympus qui ont des photosites trop petits pour pouvoir faire des bonnes photos (et on ne se gênait pas de parler de la pdf des petits capteurs face au flou d'arrière plan d'un FF, etc), parce qu'ils ont des capteurs 4/3, et là on compare un matériel qui loge 36mpix sur du 24x36 et on dit que c'est aussi bon qu'un capteur qui loge autant de photosites sur une surface deux ou trois fois plus grande, sans micro lentilles, faudra m'expliquer la logique. D'ailleurs je ne comprends pas comment le tilt/shift de nikon peut faire des vraies bascules. A moins que le capteur du D800 soit dépourvu de micro lentilles ?

Et donc la photo de portrait du gars à la chemise bleue elle est faite avec quoi ? A priori, je dirais Blad H.

MarcF44

#34
Janvier 06, 2013, 20:53:05
Citation de: esox_13 le Janvier 06, 2013, 15:12:40
Si c'est pour dire que toute chose étant égale le rendu MF se voit clairement, je veux bien signer cette déclaration...
Je trouve amusant ce jeu d'essayer de reconnaître une optique et un boitier sur des photos !

Sur ces 7 scènes, es-tu capable de me dire avec 100% de réussite quels sont les clichés MF ?

Scène 1 :




Scène 2 :




Scène 3 :




Scène 4 :




Scène 5 :




Scène 6 :




Scène 7 :


Qui veut mon HC120 Macro ?

Canito

#35
Janvier 07, 2013, 09:32:24
Moi, je vote en faveur de tests enfin réalisés avec des photos sympa.  :)
Quitte à se cogner des trucs de geeks et à couper les poils de cul en quatre, autant se faire un peu plaisir avec des images jolies, non ?

esox_13

#36
Janvier 07, 2013, 10:40:33
Les photos sont tellement disons... heuh... enfin... je voudrais pas être vexant... fin bref je suppose que tu as compris... que ça me parait difficile de voir quoi que ce soit; C'est sur que si c'est pour faire ce genre d'image, pas la peine d'avoir un MF !!!

Je rappelle le titre du fil : la place du film argentique...

Gilala

#37
Janvier 07, 2013, 10:42:45
Citation de: Canito le Janvier 07, 2013, 09:32:24
Moi, je vote en faveur de tests enfin réalisés avec des photos sympa.  :)
;D
y a incompatibilité entre les deux notions je crois

esox_13

#38
Janvier 07, 2013, 10:51:26
Tu m'ôtes les mots du clavier...

Olivier Chauvignat

#39
Janvier 07, 2013, 12:43:43
Je ne vois aps trop l'intéret d'évaluer des images ou le rendu est sujet a hésitation. Si c'est pour utiliser un MF pour qu'il rende comme un 24x36, autant faire des économies et rester en 24x36

Idem pour le traitement (et ca n'engage que moi... enfin non pas que moi, mais comme toujours, j'assume mes prises de positions). Je trouve le rendu numérique carrément mauvais, quel que soit l'appareil utilisé (Mon Hasselblad compris) pour la catégorie d'images que je réalise. Pour moi c'est de la vidéo a image fixe, lisse, parfaite, sans défaut, aseptisée et insipide. On a perdu l'aspect plasticien de la photographie argentique, notamment a cause de l'abscence de grain, mais pas seulement. Il y a d'autres aspects du traitement qui ont disparu.

Il ne s'agit pas en numérique, de tenter d'imiter l'argentique. Il s'agit de donner au numérique ce qui lui manque : un début d'âme. Bien sur, tout comme en agrentique, ca ne s'improvise pas et ca ne se réalise pas non plus avec un plugin... Tout comme en argentique, un rendu se travaille avec de la "chimie numérique". Cela demande des efforts de recherche et de personnalisation.

Réaliser une phot correctement éclairée, exposée et cadrée est déjà difficile (en dépit de ce que semble faire croire l'apparente facilité apportée par le numérique). Mais une chose est sûre : les photos sorties d'un boitier numérique - même développées en RAW - se ressemblent toutes et sont totalement stéréotypées si on n'a pas fait un effort certain sur le traitement (développement - retouche éventuelle - post-traitement final)

Photo Workshops

Canito

#40
Janvier 07, 2013, 12:49:33
Mille fois oui, Olivier. Et si l'on y a ajoute le style, la "patte" et le regard personnels (auxquels, d'ailleurs, le rendu contribue), on en a pour des années et des années de pratique, de travail, de réflexion, de frustrations, etc. Mais c'est passionnant. Un travail beau, réussi et personnel est le résultat de multiples facteurs et jamais de l'un d'entre eux seulement.

Olivier Chauvignat

#41
Janvier 07, 2013, 12:55:01
Citation de: Canito le Janvier 07, 2013, 12:49:33
Mille fois oui, Olivier. Et si l'on y a ajoute le style, la "patte" et le regard personnels (auxquels, d'ailleurs, le rendu contribue), on en a pour des années et des années de pratique, de travail, de réflexion, de frustrations, etc. Mais c'est passionnant. Un travail beau, réussi et personnel est le résultat de multiples facteurs et jamais de l'un d'entre eux seulement.

effectivement, ca peut prendre un certain temps avant d'avoir établi ses propres process de post-traitement. Ca laisse tout le temps de faire des erreurs. Mais cette recherche même, fait partie de la personnalisation.

Personnellement, je préfère faire des erreurs en tentant de personnaliser plutôt que de faire le mouton de panurge et de réaliser des images sur lesquelles on n'a rien tenté.

Attention, je parle bien de ma catégorie de photos.

Il est probable que la photo "technique", ou le sport par exemple, n'a pas les mêmes impératifs. Et même a l'intérieur de ma catégorie, il y a des nuances à apporter, selon le type de support de destination, le type de client, le type de photo, etc...
Photo Workshops

muadib

#42
Janvier 07, 2013, 13:18:32
Je suppose que par photographie commerciale, tu supposes commande. Est-ce qu'il existe encore une place, probablement. Après tout le dernier travail exposé et médiatisé de Depardon, c'était du 20x25 argentique. Est-ce que cette place est importante? Non, je dirais même qu'elle est microscopique pour les raisons évoquées dans les fils qui précédent. Cette place n'a cessé de se réduire et je ne vois pas de raisons pour que le phénomène s'inverse, au moins dans la photographie commerciale.

Pour ce qui est du débat moyen-format / DSLR, le prix de ta prise de vue, c'est l'idée que le client s'en fait et le prix qu'il est prêt à y mettre. L'idée qu'il s'en fait, elle est en partie liée au matériel que tu utilises. Le prix qu'il est prêt à y mettre, ça dépend de la concurrence, de son secteur d'activité, de l'utilisation qui sera faite de tes photos et des pressions de sa direction pour réduire les coûts. Etant entendu qu'en période de crise, le mieux disant, à moins d'être très mauvais, a un argument très fort. Et que de ton coté tu dois raisonner en retour sur investissement si tu ne veux pas déposer ton bilan très vite.  >:(

MarcF44

#43
Janvier 07, 2013, 13:22:59
Citation de: esox_13 le Janvier 07, 2013, 10:40:33
Les photos sont tellement disons... heuh... enfin... je voudrais pas être vexant... fin bref je suppose que tu as compris... que ça me parait difficile de voir quoi que ce soit; C'est sur que si c'est pour faire ce genre d'image, pas la peine d'avoir un MF !!!
Ces images répondent à ta déclaration :
...Si c'est pour dire que toute chose étant égale le rendu MF se voit clairement, je veux bien signer cette déclaration...

Je trouve justement que lorsque toutes les choses sont équivalentes et en restant sur de petits tirages il y a peu voir pas d'écart de rendu entre des formats proches mais on peut lire le contraire assez souvent (ici même sur ce fil).

Un rendu assez exclusif au moyen et grand format pour l'heure est la photo à grande ouverture au flash mais ce n'est pas lié au format c'est lié à une bête question d'obturateur...Pour ce type de clichés il faut un MF ou une chambre (enfin j'ai pas essayé la bidouille PocketWizard synchro haute vitesse mais je n'ai pas encore vu de résultats équivalents à ce qu'on voit en MF)

Sur des images où tout est net je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'il n'y a pas grand intérêt à monter en format pour des tirages de taille normale. Sur des images en faible profondeur de champ à pleine ouverture avec des optiques lumineuses comme c'est le cas sur les exemples ci dessous, c'est de mon point de vue tout le caractère de l'optique qui compte le plus et non le format (toujours jusqu'à une certaine taille de tirage) et c'est toujours intéressant de le montrer concrètement avec des scènes et cadrage assez équivalent sinon on se perd et on mélange pleins de choses comme sur les portraits un peu plus haut (le traitement, la lumière etc.)

Citation de: esox_13 le Janvier 07, 2013, 10:40:33
Je rappelle le titre du fil : la place du film argentique...
Oui la discussion a déviée parce que tu as aussi introduit toi même cette notion de format  ;)

Je ne vois pas pourquoi le film argentique n'aurait pas sa place dans la photo commerciale, comme tout résultat artistique il faut savoir le "vendre" mais par contre je ne doute pas que ce soit difficile de le faire (sauf à s'appeler Roversi)... ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

MarcF44

#44
Janvier 07, 2013, 13:37:05
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 07, 2013, 12:43:43
Je ne vois aps trop l'intéret d'évaluer des images ou le rendu est sujet a hésitation. Si c'est pour utiliser un MF pour qu'il rende comme un 24x36, autant faire des économies et rester en 24x36
Rôôo, c'est un procès d'intention Olivier  ;) Je ne pense pas que quelqu'un utilise un appareil photo pour qu'il rende comme un autre, on choisit un plan de netteté, un cadre bref on utilise un boitier pour prendre des photos et pas des photos 24x36 ;)...

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 07, 2013, 12:43:43
Je trouve le rendu numérique carrément mauvais, quel que soit l'appareil utilisé (Mon Hasselblad compris) pour la catégorie d'images que je réalise. Pour moi c'est de la vidéo a image fixe, lisse, parfaite, sans défaut, aseptisée et insipide. On a perdu l'aspect plasticien de la photographie argentique, notamment a cause de l'abscence de grain, mais pas seulement. Il y a d'autres aspects du traitement qui ont disparu.

Il ne s'agit pas en numérique, de tenter d'imiter l'argentique. Il s'agit de donner au numérique ce qui lui manque : un début d'âme. Bien sur, tout comme en agrentique, ca ne s'improvise pas et ca ne se réalise pas non plus avec un plugin... Tout comme en argentique, un rendu se travaille avec de la "chimie numérique". Cela demande des efforts de recherche et de personnalisation.
C'est tout à fait normal dans une démarche artistique de vouloir donner une personnalité spécifique à ses images et de trouver insupportable leur mimétisme technique (qu'il soit dans le registre de la perfection ou du défaut) avec ce que produisent les autres. Historiquement en argentique la lutte pour avoir une image lisse a été difficile et justifiait la montée en format, le grain était majoritairement perçu comme un défaut. Aujourd'hui cela s'inverse totalement et ce pour les mêmes raisons là où avant 99% des images étaient granuleuses avec des couleurs "amusantes" et une netteté discutable on a désormais 99% d'image propres...
Sur des clichés numériques basse définition je trouve que le grain est un art plus que délicat, avec les écrans type retina cela s'arrange. J'arrive à me satisfaire du N&B numérique imprimé mais j'ai mis du temps...

Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 07, 2013, 12:43:43
Mais une chose est sûre : les photos sorties d'un boitier numérique - même développées en RAW - se ressemblent toutes et sont totalement stéréotypées si on n'a pas fait un effort certain sur le traitement (développement - retouche éventuelle - post-traitement final)
Ah tu vois : APS, 24x36, MF, GF ça se ressemble alors ?  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Olivier Chauvignat

#45
Janvier 07, 2013, 13:40:43
Citation de: MarcF44 le Janvier 07, 2013, 13:37:05

Ah tu vois : APS, 24x36, MF, GF ça se ressemble alors ?  ;)

je pensais essentiellement au 24x36 a l'APSC...

Mais on pourrait dire la même chose des MF numériques entre eux.
Photo Workshops

MarcF44

#46
Janvier 07, 2013, 13:41:16
Citation de: Canito le Janvier 07, 2013, 12:49:33
Mille fois oui, Olivier. Et si l'on y a ajoute le style, la "patte" et le regard personnels (auxquels, d'ailleurs, le rendu contribue), on en a pour des années et des années de pratique, de travail, de réflexion, de frustrations, etc. Mais c'est passionnant. Un travail beau, réussi et personnel est le résultat de multiples facteurs et jamais de l'un d'entre eux seulement.
La photo c'est de la peinture avec de la lumière, il n'est pas choquant effectivement de trouver des similarités dans le travail de production du photographe et du peintre...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Canito

#47
Janvier 07, 2013, 13:46:31
En tout cas, construire une démarche commerciale consistant à mettre en avant une démarche personnelle et artisanale en insistant sur le fait que les images sont argentiques n'est sans doute pas plus con que de faire le mouton de panurge, sous le prétexte que le marché est riquiqui, que ma bonne dame ça ne paye plus, que le consommateur est un âne qui ne verra pas la différence, etc. Et si ça foire, comme c'est probable comme dans toute démarche de ce type, eh bien tu auras eu la satisfaction de t'être fait davantage plaisir que le voisin.

muadib

#48
Janvier 07, 2013, 13:58:24
Citation de: Canito le Janvier 07, 2013, 13:46:31
Et si ça foire, comme c'est probable comme dans toute démarche de ce type, eh bien tu auras eu la satisfaction de t'être fait davantage plaisir que le voisin.
Et comme ça tu auras répondu, en y mettant le prix, à ta question.  ;)

esox_13

#49
Janvier 07, 2013, 14:59:17
Citation de: Canito le Janvier 07, 2013, 13:46:31
Et si ça foire, comme c'est probable comme dans toute démarche de ce type, eh bien tu auras eu la satisfaction de t'être fait davantage plaisir que le voisin.

Tu peux préciser ?

Sinon mon cher MarcF44 va falloir que je prenne des cours de français visiblement parce que tu n'arrives pas à comprendre ce que je dis. A moins que tu n'essayes, tel un avocat de la partie advers, de prendre toutes les imprécisions de ce que j'écris pour me prouver que j'ai tort ? Quand je dos, toutes choses étant égales, j'aurais dû préciser "toutes choses étant égales dans les cadre de photos pas moches, réalisées de bonne foi, et avec un interlocuteur lui aussi de bonne foi, pas vicieux ni roublard, etc" Mais ça aurait fait un peu long... Mais dis-moi pourquoi as-tu pris des photos aussi moches ???? Juste pour me donner tort et prouver que tu as raison ? J'avoue ne pas comprendre parce qu'il semble que peut-être que tu es photographe pro, ou du moins amateur éclairé (peut-e^tre ers tu même une star de l'image que je ne connais même pas...), et tu fais des photos comme ça ? Finalement je comprends que tu penses que la profession fout le camp. Faut les trouver les clients qui achètent de telles oeuvres. A moins d'un musée d'art contemporain, je ne vois pas. Ou bien t'es sorti exprès avec tes 15 boîtiers pour faire ces photos exprès pour moi ? Auquel cas je suis sensible à l'attention portée, mais je trouve la démarche un chouïa vicieuse...

;D

Sinon je trouve le point de vue de Messire Chauvignat plein de de bon sens.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur