Lr (4.3) et Ps (Cs6) - differences de rendu (fil technique)

SimCI · Janvier 05, 2013, 00:20:51

Suite a la lecture de ca (en anglais)
http://www.4p8.com/eric.brasseur/gamma.html
- sur les problemes de gamma lors des redimensionnement -

je recommande de telecharger ca :
http://www.4p8.com/eric.brasseur/gamma_dalai_lama_gray.jpg

puis d'essayer avec PS de le retrecir (ou de le flouter) en conservant le meme aspect visuel.

J'ai reussi uniquement en passant en 32bits/canal (HDR)

Sur LR , pas de probleme, un petit peu de floutage (pinceau en nettete negative) + ajustement d'histogramme !

J'ai rate quelque chose sur PS CS6 ?

THG · Janvier 05, 2013, 08:49:53

J'avoue que je ne comprends pas l'utilité. Sur mon Mac, une image quelconque a exactement le même rendu et le même aspect dans Lr, PS, Aperçu et... Chrome.

SimCI · Janvier 05, 2013, 10:35:18

As-tu , comme precise, essaye de reduire sa taille
- ou du moins lui faire subir un flou gaussien ou un box filter de 1 pixel ?
Essayer en mode 8,16 et 32 bits.

Chez moi (W7 64) en 8 et 16, RGB ou Lab, OpenCl ou pas, l'image perd toute sa substance.
(Meme en precisant que les melanges doivent etre faits a gamma=1 dans les Color Settings).
Ca prouve qu'en interne le melange des pixels est "mal" fait puisque le "rendu general" ne devrait pas s'eloigner du rendu d'origine.

On peut developper les raisons techniques, mais c'est assez simple de comprendre que de "flouter legerement" ne devrait pas changer fondamentalement le rendu.
Changer de niveau de zoom sur Firefox introduit des trucs idiots,
mais Firefox n'est pas cense re-echantillonner correctement, a l'inverse de PS.

Sur Mac : PS ? Aperture ?
Merci de faire le test box filter de 1 en 16 et 32 bits pour mieux comprendre le probleme.
(L'objectif final est le re-echantillonnage correct lors d'un redimensionnement)

THG · Janvier 05, 2013, 11:49:30

Pas sûr que je consacre la moindre minute à tester ça car je n'en vois pas l'intérêt. Sorry mais ces trucs capillotractés, des fois, c'est too much.

SimCI · Janvier 05, 2013, 12:12:34

Participer a un fil pour dire qu'on ne s'y interesse pas,
That's what's too much !

THG · Janvier 05, 2013, 12:50:24

Surtout, qu'au final il n'y a aucun rapport avec Lr et PS.

SimCI · Janvier 05, 2013, 14:42:13

Le rapport c'est que ce qui marche avec LR ne marche pas avec PS...
mais c'est un fil technique,
si on ne comprend pas le sujet, inutile de s'epancher sur ce fil...

Certains, qui se reconnaitront, comprennent parfaitement.

PS : Je n'invente ni ne decouvre rien ici, la litterature est fournie a ce sujet.
Je ne fais qu'apporter a l'attention des lecteurs de CI le moyen de visualiser le probleme.

THG · Janvier 05, 2013, 18:40:59

Citation de: SimCI le Janvier 05, 2013, 14:42:13
Le rapport c'est que ce qui marche avec LR ne marche pas avec PS...
mais c'est un fil technique,
si on ne comprend pas le sujet, inutile de s'epancher sur ce fil...

Certains, qui se reconnaitront, comprennent parfaitement.

PS : Je n'invente ni ne decouvre rien ici, la litterature est fournie a ce sujet.
Je ne fais qu'apporter a l'attention des lecteurs de CI le moyen de visualiser le probleme.

Ben vu que Lightroom et Photoshop ne sont pas le même logiciel et que leur mécanisme d'affichage et de traitement des images sont différents, je pense qu'on enfonce ici les portes ouvertes.

Dès lors qu'il n'y a aucune dérive dans l'affichage des couleurs et des tons, notamment entre les deux, le reste n'est que de la pignole qui n'a rien à faire dans cette section.

SimCI · Janvier 05, 2013, 20:40:22

perseverare diabolicum

Quand on ne comprend pas le sujet, on se ridiculise,
et la on enfonce une porte tournante.

Visiblement tu n'as pas fait le test !
C'est desesperant, mais c'etait previsible.

SimCI · Janvier 05, 2013, 20:56:50

Pour le visiteur occasionnel voici deux versions de la reduction de la meme image (reduction de 50%)

Version PS CS6 (J'ai utilise "bicubic sharper (better for reduction) ", mais c'est pareil pour les autres algorithmes :

SimCI · Janvier 05, 2013, 20:57:29

Version LR 4.3

SimCI · Janvier 05, 2013, 20:58:16

Mais, comme on dit,
vous n'etes pas obliges de me croire ...

THG · Janvier 05, 2013, 21:09:35

Citation de: SimCI le Janvier 05, 2013, 20:40:22
perseverare diabolicum

Quand on ne comprend pas le sujet, on se ridiculise,
et la on enfonce une porte tournante.

Visiblement tu n'as pas fait le test !
C'est desesperant, mais c'etait previsible.

non, je n'ai pas fait le teste parce que je m'en tape, je fais des photos, j'utilise Lightroom pour cataloguer, traiter et diffuser mes images (qui sortent nickel chrome et qui sont même imprimées dans des magazines, des livres, etc... la vraie vie quoi), et basta.

et vu que personne n'intervient sur ce fil, tu devrais te poser des questions quant à sa pertinence, d'autant qu'il n'a rien à faire dans cette section.

SimCI · Janvier 05, 2013, 21:25:15

Parler des rendus de LR et PS dans la section "Espace ADOBE Lightroom & Photoshop" n'est pas pertinent !

Tu t'enfonces .

Mais ca me fait plaisir

c'est une volupte de fin gourmet.

Chaque fois que tu verras "fil technique",
passe ton chemin,
c'est pour les specialistes amateurs de "technique",
peu nombreux il est vrai,
mais ce sont ceux qui programment les softs,
et qui essayent de les ameliorer
pour que les grands photographes modestes puissent les utiliser sans problemes
(comme ici la difference de rendu LR/PS dans la reduction de la meme image - mais ton oeil exerce ne voit pas de difference).

THG · Janvier 05, 2013, 21:49:35

Citation de: SimCI le Janvier 05, 2013, 21:25:15
Parler des rendus de LR et PS dans la section "Espace ADOBE Lightroom & Photoshop" n'est pas pertinent !

Tu t'enfonces .

Mais ca me fait plaisir
c'est une volupte de fin gourmet.

Chaque fois que tu verras "fil technique",
passe ton chemin,
c'est pour les specialistes amateurs de "technique",
peu nombreux il est vrai,
mais ce sont ceux qui programment les softs,
et qui essayent de les ameliorer
pour que les grands photographes modestes puissent les utiliser sans problemes
(comme ici la difference de rendu LR/PS dans la reduction de la meme image - mais ton oeil exerce ne voit pas de difference).

t'as raison. bonne pignolade.

et quand tu auras fini, tu nous mettra un lien vers tes galeries...

SimCI · Janvier 05, 2013, 22:49:48

Contribution revelatrice - pourquoi ne pas l'exprimer dans la section adequate ...

Nikojorj · Janvier 07, 2013, 13:26:08

Citation de: SimCI le Janvier 05, 2013, 10:35:18
Ca prouve qu'en interne le melange des pixels est "mal" fait puisque le "rendu general" ne devrait pas s'eloigner du rendu d'origine.

L'objectif est-il de traiter ce genre d'image qu'on utilisait il y a 10 ou 15 ans pour vaguement tenter d'étalonner le gamma de l'écran, ou de traiter des vraies images?
C'est là qu'est sans doute toute l'inutilité de la question : un redimensionnement est toujours un compromis, qu'il faut optimiser pour des contraintes données.
Mais bon tout est dans tout comme disait ce bon vieux Tenzing.

SimCI · Janvier 07, 2013, 19:06:03

Le propos de ce fil n'est pas de casser du Photoshop.
Il montre simplement,
preuve a l'appui,
que PS CS6 n'utilise pas le bon espace en interne pour faire ses melanges de couleur.

En 8 ou 16 bits, sRGB, Prophoto etc le resultat est faux.
En forcant la gamma a 1. ou en utilisant 32 bits/canal (HDR avec gamma = 1)
le resultat est bon (ce que l'on voit de l'image en clignant les yeux, c-a-d filtre passe-bas).

Ce type de probleme a longtemps perturbe les truquages par incrustation, surtout en animation : on reperait les contours par anomalie de couleur.

Conclusion :
Probablement pour des raisons de retro-compatibilte PS n'a pas suivi l'evolution de LR, mais reste incontournable.
Pour des photos ordinaires, rien de visible.
Pour la photo scientifique, l'animation et les truquages multi-couches : prendre les precautions qui vont bien.

C'est juste bon de savoir que ces problemes on fait galerer beaucoup de monde.
Oui Nikojorj, tout est dans tout, et inversement.