Critères pour noter un bokeh

[erickb]

Sur une excellente idée de RADO (Pierre)  voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164583.775.html
Quels seraient :
1) les critères importants pour chacun, et ensuite tous, pour définir un Bokeh
2)  l'échelle de note :  1 à 5 ou 1 à 10  ?
3) une fois définis les critères  que serait une note moyenne pour chacun d'eux ?

quelques liens :
http://overgaard.dk/leica-50mm-Noctilux-M-ASPH-f-095.html

donné par Marc
http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?p=5946798#post5946798

[Benaparis]

La lisibilité.

[MarcF44]

L'absence de lisibilité des divers défauts optiques bien illustré dans le document Zeiss ci dessus...
Absence de "vibration" (doublement de formes ce qui rejoint les notions de lisibilité et d'onctuosité)

[valoo21]

L'onctuosité, l'absence de tout détail: tout est broyé dans le flou

[Benaparis]

L'absence de lisibilité des divers défauts optiques bien illustré dans le document Zeiss ci dessus...
Absence de "vibration" (doublement de formes ce qui rejoint les notions de lisibilité et d'onctuosité)

Autrement dit l'astigmatisme 

Je vais lire ton doc Zeiss.

[jeandemi]

la douceur des transitions net/flou pour ma part
j'adore le velours du SMC Takumar 1:1.4/50

[jeandemi]

ou encore

je crois qu'en Leica, ceux qui s'en approchent sont les Leitz Summarit 1.5/50 (qui me semble + nerveux) et Zeiss C-Sonnar 1.5/50

[MarcF44]

après comme le Champagne : la qualité des bulles

Toi tu es un poète du bokeh !

[fiatlux]

donc pour moi première critère   le rendu des plans , de l'espace,  dans le flou

comme échelle de notes de 1 à 5

Ça va pas être facile de s'accorder sur une mesure objective de ce critère, vu que c'est totalement subjectif. 

Certains aiment les bokeh "tournant", certains détestent...

On peut par contre s'amuser à analyser/caractériser le bokeh d'une objectif en analysant les disques images de sources lumineuses ponctuelles se trouvant hors du plan de mise au point:

- les disques seront d'autant plus grands que l'ouverture sera grande;
- ils seront idéalement parfaitement ronds à toutes les ouvertures;
- ils seront idéalement parfaitement uniformes, sans contour plus clair (pour éviter les doubles images, un bokeh nerveux);
- ils seront idéalement parfaitement neutres, sans dérive verte ou magenta (absence d'AC longitudinale);
- ils seront idéalement identiques en forme sur tout le champ, ce qui en pratique n'est jamais le cas (aberrations, vignetage mécanique/optique...).

Si on regarde cette image d'un 85 1.4 AF-S (test photozone: http://www.photozone.de/nikon_ff/606-nikkorafs8514ff?start=1), on voit que même si l'objectif est habituellement considéré comme ayant un bokeh très agréable, il n'est pas parfait du point de vue des critères ci-dessus. Il y a un peu d'AC longitudinale, un soupçon de nervosité, et les tâches ne sont pas circulaires dans les coins.

[Mistral75]

(...) les tâches ne sont pas circulaires dans les coins.

Elles ne le seront jamais, c'est lié au vignetage mécanique (lié aux lentilles et à la monture) : un bord et plus encore un coin ne reçoivent pas un cône complet de lumière.

[fiatlux]

Elles ne le seront jamais, c'est lié au vignetage mécanique (lié aux lentilles et à la monture) : un bord et plus encore un coin ne reçoivent pas un cône complet de lumière.

C'est ce que je disais plus haut, faut tout lire 

Mais pour un long télé peu lumineux, je n'exclus pas que l'effet soit très peu visible. L'effet sera très différent suivant le type de construction optique (rétrofocus, symétrique, télé...), et aura un impact marqué sur la qualité du bokeh en périphérie (avec la coma, les aberrations sphériques...),

[fiatlux]

Pour compléter le lien clubsnap donné ci-dessus, un autre article tout récent ou les 3 Noctilux sont comparés aux rarissimes Hexanon 60 1.2:

http://www.stevehuffphoto.com/2013/01/07/clash-of-the-titans-the-ultimate-leica-m-super-fast-5060-lens-battle-by-kristian-dowling/

Vous aurez noté que le pauv' bonhomme se ballade aussi avec un M9 Ti et un M9 Hermes... Sympa pour les photos de vacances 

[jeer]

Bonsoir,

La qualité des bulles (du champagne) dépendent des rayures et imperfection du verre. 

[Pascal Méheut]

Marrant parce que j'ai eu le 60/1.2 Hexanon V2 et qu'il ne m'a pas laissé un souvenir inoubliable. C'est une bonne optique mais d'un point de vue rendu, je préfère le 50/1.4 ASPH.
Il faudrait la comparer aussi au 75/1.4 que je regrette d'avoir vendu il y a longtemps.

[jeandemi]

Marrant parce que j'ai eu le 60/1.2 Hexanon V2 et qu'il ne m'a pas laissé un souvenir inoubliable. C'est une bonne optique mais d'un point de vue rendu, je préfère le 50/1.4 ASPH.
Il faudrait la comparer aussi au 75/1.4 que je regrette d'avoir vendu il y a longtemps.

Pascal, ce n'était pas un 50/1.2 Hexanon que tu avais?

[Pascal Méheut]

Pascal, ce n'était pas un 50/1.2 Hexanon que tu avais?

Non, c'était le 60. C'est joperrot qui a eu le 50 je crois bien.

[Benaparis]

Comme Pascal, je ne suis pas emballé sur ces exemples avec les Hexanon...pour moi en terme de bokeh tout critère confondu je mettrais le Nocti 0,95 en 1ere place et le Nocti f1,1 en seconde...la 3e place ne m'intéressant déjà plus 

[airV]

Comme Pascal, je ne suis pas emballé sur ces exemples avec les Hexanon...pour moi en terme de bokeh tout critère confondu je mettrais le Nocti 0,95 en 1ere place et le Nocti f1,1 en seconde...la 3e place ne m'intéressant déjà plus 

tu montres déjà peu d'intérêt pour la seconde : c'est lequel le nocti 1,1 ?

à+
Hervé.

[Benaparis]

tu montres déjà peu d'intérêt pour la seconde : c'est lequel le nocti 1,1 ?

à+
Hervé.

Au temps pour moi, j'ai du mal aujourd'hui : La version n°2 du Nocti.

[yoda]

il faut compter surtout sur la forme du diaphragme plus ou moins rond, lié au nombre des lamelles du diaph.
et certains objectifs , notamment russe, sont particulier sur ce point!
comme les Tair dont le nombre de lamelles est impressionnant.

[RADO]

Sur une excellente idée de RADO (Pierre)  voir ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,164583.775.html
.........

Merci beaucoup Eric d'avoir ouvert ce fil.

Les critères pour définir un Bokeh est un sujet particulièrement difficile à exprimer tant il est complexe de palper ces matières de flous. Je trouve même qu'il est énigmatique...Quels seraient les éléments qui donnent cette apparence de 3D, cette signature bien à Leica.

Mon idée est en fait de faire une classification (on lui donnera un nom) des optiques, de prime-abord Leica puisque j'y suis attaché largement depuis puis plus de 30 ans. j'espère que si nous arrivons à faire ensemble un tel travail, il s'étendra à d'autre marques.

On a tous déjà remarqué des Bokeh différents d'une optique à l'autre sans pouvoir précisément dire pourquoi celle-ci fait ce flou et l'autre pas.
On dit "Ce 50 produit un joli Bokeh..." Oui mais comment est-il ?

Je souhaiterais  que l'on dise un jour " Ce 50 a un Bokeh de type IV a " par exemple ce qui voudrait dire que ce 50 mm produit un flou plutôt tournoyant et à la fois duveteux.

Enfin voilà... je ne sais pas si je me fais bien comprendre.
 

[Ilium]

Etant donné les premières suggestions, j'ai bien peur que le système de mesure soit quasi impossible à unifier d'une personne à l'autre et que partant de là, chacun y lise ce qu'il veut y lire.

[RADO]

La lisibilité du Bokeh n'est certes pas équivalente pourtout le monde..mais je pense surtout que l'un a un oeil exercé et l'autre moins.
Mais l'autre si peu il s'y intéresse, exercera son appréciation et comprendra alors. De toute façon cette classification n'aura de valeur que pour les intéressés...c'est toujours comme cela pour n'importe quelles évaluations définies par des scores de qualité et aboutissant à une classification.

Il faut en premier lieu définir par des multiples exemples photographiques, les différents flous que nous pouvons distinguer. Je sais que c'est un gros travail fastidieux et j'y réfléchi...

   

[dioptre]

On a tous déjà remarqué des Bokeh différents d'une optique à l'autre sans pouvoir précisément dire pourquoi celle-ci fait ce flou et l'autre pas.
On dit "Ce 50 produit un joli Bokeh..." Oui mais comment est-il ?

Je souhaiterais  que l'on dise un jour " Ce 50 a un Bokeh de type IV a " par exemple ce qui voudrait dire que ce 50 mm produit un flou plutôt tournoyant et à la fois duveteux.

Quelle idée de vouloir rationnaliser l'irrationnel !
Ah c'est bien à la mode de tout vouloir classifier, ranger dans des cases, numéroter, ranger, classer....
C'est le syndrome DXO.

Définir ce qu'est un flou tournoyant et duveteux.... ce n'est pas gagné !

[Pascal Méheut]

Il faut en premier lieu définir par des multiples exemples photographiques, les différents flous que nous pouvons distinguer. Je sais que c'est un gros travail fastidieux et j'y réfléchi...

Je suis d'accord et je pense aussi que pour avancer, il faudrait également prendre une base d'exemples beaucoup plus vaste. Là, on compare des nuances alors qu'il y a des optiques dont le bokeh est franchement moche (comme certains Olympus OM) et ca permettrait de mieux fixer les idées.

Ce qu'il nous faudrait, c'est un boitier de référence qui accepte tout (genre Canon 5DII ou III), plusieurs sujets de référence (distances, type de fond...) et une vaste collection d'optiques pour commencer une classification.

C'est du boulot en effet.