La Ronde des Bisounours

[BertrandG]

Vu sur le blog d'un photographe amateur, "formateur" de photographes, le type explique les bienfaits du partage sur Internet et autres valeurs du pays des Bisounours.

Dans les commentaires du billet il est vivement soutenu :

« Bonjour,
En qualité de diffuseur, j'aimerais beaucoup que la majorité des photographes aient votre ouverture d'esprit et de partage. Grâce à L'Internet nous sommes enfin dans un monde ou le gratuit et ou le désintéressement sont une réalité, n'en déplaise à ceux qui s'accrochent à leurs petits privilèges.
Patron d'une maison d'édition, je peux vous dire que nous ne gagnons pas grand chose et pour moi il est exclu de payer des droits d'auteur pour les clichés qui illustrent nos ouvrages.
Pour un clic sur un déclencheur, les photographes voudraient toucher des sommes exorbitantes alors que nous avons pléthore de photos « gratuites » sur le Net.
Il y a bien les photos des microstocks mais à mon goût c'est encore bien trop cher pour ce que c'est.
Comme vous l'avez précisé dans ce très bon article, on ne risque absolument rien à prendre des photos sur le Net. En contrepartie dans nos publications nous mettons toujours le nom du photographe ce qui lui fait une bonne pub gratuite.
Donc effectivement il faudrait plus de photographes avec votre ouverture d'esprit, ce qui serait comme vous le précisez totalement bénéfique pour eux tout en nous permettant de travailler plus facilement.
C'est du gagnant gagnant.
En espérant vraiment que vous soyez beaucoup suivis dans votre démarche. »

Mais encore :

« Bonjour,
Quand j'utilise une photo trouvée sur le Net, je ne vole personne. Le photographe ne se trouve pas appauvri pour autant, au contraire.
D'ailleurs dans 98% des cas, les photographes qui retrouvent les images dont nous nous sommes servies, sont super fiers d'avoir été publiés avec en PLUS leur nom à côté de la photo.
C'est le principe du partage comme vous l'avez très bien expliqué dans cet article.
Que demander de plus ?
De toute façon tout le monde procède de cette façon, c'est le cas de tous nos concurrents.
Pour notre part en 15 années d'existence, nous n'avons jamais eu de gros problème, même s'il arrive parfois qu'un photographe pro nous adresse une note d'auteur après avoir découvert une de ses images utilisées dans un de nos ouvrages.
C'est un cas rarissime, peut-être une image sur 200 publiées. Nous payons si le type est raisonnable et pas trop arrogant, sinon on le laisse envoyer ses recommandés car vu le montant du préjudice, il n'a aucun intérêt à aller en justice (vous avez également soulevé cet état de fait dans votre article).
Une seule fois nous avons étés trainés en justice par un pros un peu plus hargneux que les autres sous prétexte que nous avions virés sa signature en procédant à un recadrage de l'image. Nous avons gagné car il n'a jamais réussi à prouver l'originalité de sa photo, donc les droits d'auteurs ne s'appliquent pas.
Les frais d'avocat que nous avons eus ont largement été compensés par les économies que nous faisons en procédant ainsi.
Je suis désolé si ma franchise heurte certains lecteurs, ce n'est pas le but recherché. »

Et pour finir le coup de grâce :

« Bonjour Gilles
Vous êtes surement encore un peu jeune dans le métier.
Il est évident que le problème n'est pas de prouver que l'on est l'auteur de l'image mais que l'image en question est originale selon le Code de la Propriété Intellectuelle.
En effet, pour bénéficier de la protection au titre du droit d'auteur, une photographie doit être une création intellectuelle propre à son auteur, reflétant sa personnalité par ses choix (articles L 112-2 et suivant du CPI)
Et là j'aime mieux vous dire que c'est très difficile à démontrer, c'est pourquoi la personne qui « emprunte » des photos est rarement condamnée.
En attendant continuez de partager vos images, si possible sans watermark, cela nous facilitera les choses»

Le nid de neuneus dont sont issues ces lignes est ici :

http://blog.arnaudfrich.com/billets-dhumeur/pourquoi-je-ne-place-pas-de-sur-mes-photos/#more-2426

[BertrandG]

Et une perle de plus :

"J'ignorais qu'il n'y avais aucun risque à utiliser les photos trouvées sur le web.C'est une bonne nouvelle car nous avons souvent besoin d'images pour notre boulot et on perd un temps fou à demander les autorisations aux photographes. Certains ont carrément la grosse tête et demandent des sommes énormes (+ de 100 €) pour l'utilisation de leur photo sur une simple plaquette publicitaire ! Quel ego surdimensionné que de vouloir monnayer un simple loisir désormais à la portée du plus grand nombre. Je suis donc tout à fait d'accord avec cet article, il ne faut pas avoir la grosse tête avec ses photos, il faut rester cool et partager, c'est le plus important.Je pense qu'il faudrait aussi insister pour que les photographes mettent leurs images en meilleure définition car c'est difficile de pleinement apprécier une photo quand elle ne fait que 800 pixels de large."

[polym]

Euh, je ne crois pas qu'Arnaud Frich soit amateur ... et ton post est réducteur, puisque le photographe en question est pour le partage via la diffusion de son site, mais semble bien défendre ses droits en cas d'usage non autorisé.

Les commentaires valent effectivement le coup d'oeil.

[BertrandG]

Euh, je ne crois pas qu'Arnaud Frich soit amateur...

C'est probablement son angélisme qui me fait penser cela...

[Gilala]

À aucun moment Arnaud frich qui est un professionnel reconnu dans son domaine (panoramiques et gestion de la couleur) ne fait preuve d'angélisme.il  déplore le vol de photos mais juge le copyright visuel laid et inutile...comment ne pas être d'accord avec lui.

[dioptre]

C'est un pro qui vit de ses photos.
http://www.arnaudfrich.com/clients-arnaud-frich.html

On peut laisser pirater ses photos sur internet sans pour autant brader ses photos faites sur commande.
D'autres pro font pareils.

http://www.arnaudfrich.com/clients-arnaud-frich.html

http://www.arnaudfrich.com/photographe-architecture-arnaud-frich-bis.html

Des images de moins de 100Ko en 72 dpi compressées à 1/17.
Il n'y a pas grand chose à en tirer
Pas fou !

Mais les commentaires sont grand-guignolesques

[Verso92]

Des images de moins de 100Ko en 72 dpi compressées à 1/17.
Il n'y a pas grand chose à en tirer
Pas fou !

?!!!

Il faudra que tu m'expliques ce qu'est une "image en 72 dpi", dioptre...
Sinon, quoi que tu puisses en penser, pour l'illustration de sites web ou pour l'impression en petit format dans un livre ou dans un magazine, ça le fait parfaitement (il ne faut bien sûr pas viser la double page dans un livre d'art, on est bien d'accord...) !

[jm_gw]

c' est incroyable venant de la part d' un 'pro' pourtant : je sais qu' il fait payer (et cher) ses prestations : je connais qqu' un qui a été à un de ses 'stages' pour les vues 360° : qui étaient à la mode ca fait qque temps dans les agences immobilières

grrr : j' avais mal lu : ce n' est pas Mr Frich qui tient les propos mais un autre 'diffuseur/éditeur' : qu'il mette ses références qu' on voit s'il n' a pas volé qques uns de nos visuels, qu' on fasse bosser les tribunaux pour lui rappeler le CPI

[W650R]

Mais vous n'avez rien compris ! Cet éditeur offre ses livres, c'est ça le partage.

Je déconne bien sûr, je trouve hallucinant d'écrire des choses pareilles.

[esox_13]

Une image de 200.000 x 200.000 en 72 dpi, moi je sais quoi en faire !

[laurent.f]

Arnaud F, un photographe amateur 
Il est aussi l'auteur d'excellents ouvrages, un bon formateur et un pro connu et reconnu.

[dioptre]

?!!!

Il faudra que tu m'expliques ce qu'est une "image en 72 dpi", dioptre...
Sinon, quoi que tu puisses en penser, pour l'illustration de sites web ou pour l'impression en petit format dans un livre ou dans un magazine, ça le fait parfaitement (il ne faut bien sûr pas viser la double page dans un livre d'art, on est bien d'accord...) !

Une image en 72 dpi c'est ça ( la cathédrale de Cologne de l'article de C Métairie.)

Et Oh ! joie ! 22x 33 cm
C'est magnifique sur l'écran

Et celui qui s'imagine tirer un A4 avec sera fort dépité
Je l'ai vécu du côté de celui qui était rabat-joie auprès de la chargée de communication d'une commune qui se voyait déjà illustrer le bouquin pour la pub de la dite commune.

[JCCU]

Arnaud F, un photographe amateur 
...

Jusqu'en 2004

C'est d'ailleurs écrit sur son site " Photographe amateur qui ait réussit à devenir photographe-auteur en 2004,..."

Presque un débutant quoi 

[BertrandG]

Arnaud F, un photographe amateur 
Il est aussi l'auteur d'excellents ouvrages, un bon formateur et un pro connu et reconnu.

Mouai...
Cf le post de Zouave sur le fil "Les affreuses signatures".

[Lechauve]

un sacré fils de pu....b le Richard......!!

[BertrandG]

un sacré fils de pu....b le Richard......!!

j'en connais des dizaines comme ça...

[vernhet]

Le Arnaud Fritsch est assurément un excellent pro, mais aussi un satané faux-cul: le sujet qu'il a choisi d'ouvrir sur son blog pour prôner le non marquage des images présentées sur le net, l'amène à accepter les interventions et le point de vue  d'un certain franc salopard qui se vante de piquer des photos y compris pour des usages commerciaux publicitaires  et à reconnaître en même temps, le bien fondé de la position d'Olivier qui souligne qu'une image a un coût de production et une valeur commerciale. En gros dire amen à une chose et son contraire. Si c'est pas être le roi des faux-culs, ça ....

[JMS]

Une image de 600 x 900 pixels (voir ci-dessus) conviendra parfaitement pour 1/4 de page dans une plaquette publicitaire. Par exemple pour le vin...

[mathusalem]

Le monsieur en question écrit non seulement d'excellents bouquins sur la gestion de la couleur, mais partage des textes sur le sujet.
D'ailleurs il y a 1 semaine je n'avais jamais entendu parlé de lui, j'ai lu ses articles et posé des questions par email. Il m'a répondu gentiment dans l'heure qui a suivi.

Sur la protection des photos, je suis assez mitigé.
D'un côté, on ne peut pas vivre dans la parano et passer notre temps à protéger des photos, pas forcément excellentes, il faut bien le reconnaitre !
D'un autre côté, je n'ai pas envie de faciliter la vie à des enf**** qui veulent se faire de l'argent sur la passion des autres.

[P!erre]

J'aime cette remarque pleine de bon sens d'un lecteur de son blog, Richard :
« Il est peut-être un grand photographe mais il n'a rien compris au droit d'auteur.

Il confond déjà une photo et les idées (qui elles ne sont pas protégeables) et il confond la création et d'éventuels produits dérivés.

Or, comme il vend du service qui ne peut pas être piraté derrière (tirages ou formation), il a en effet intérêt à augmenter la diffusion quitte à être piraté. Ce qu'il appelle partage est du marketing.

Il joue donc à l'homme d'affaires qui utilise ses créations pour vendre ses produits lucratifs. C'est très bien pour lui, et je ne critique en rien mais ce n'est pas généralisable, dangereux en soi.

Son comportement a tout du « après moi le déluge ». Il ne se rend pas compte que ce qu'il fait aujourd'hui, profitant du système, il n'aurait peut-être pas pu le faire demain. Les premiers arrivés bénéficient toujours des ouvertures, ensuite les autres rament. C'est tout à son honneur d'avoir été un pionnier, mais de grâce, qu'il n'en tire pas de leçons dépourvues de sens.

En conclusion, il joue l'idiot utile du « Libre ». »

[Zouave15]

Heu, ça c'est le message que j'ai posté sur un autre fil, et je ne crois pas m'appeler Richard :

Il est peut-être un grand photographe mais il n'a rien compris au droit d'auteur.

Il confond déjà une photo et les idées (qui elles ne sont pas protégeables) et il confond la création et d'éventuels produits dérivés.

Or, comme il vend du service qui ne peut pas être piraté derrière (tirages ou formation), il a en effet intérêt à augmenter la diffusion quitte à être piraté. Ce qu'il appelle partage est du marketing.

Il joue donc à l'homme d'affaires qui utilise ses créations pour vendre ses produits lucratifs. C'est très bien pour lui, et je ne critique en rien mais ce n'est pas généralisable, dangereux en soi.

Son comportement a tout du « après moi le déluge ». Il ne se rend pas compte que ce qu'il fait aujourd'hui, profitant du système, il n'aurait peut-être pas pu le faire demain. Les premiers arrivés bénéficient toujours des ouvertures, ensuite les autres rament. C'est tout à son honneur d'avoir été un pionnier, mais de grâce, qu'il n'en tire pas de leçons dépourvues de sens.

En conclusion, il joue l'idiot utile du « Libre ».

[tonio]

J'aime cette remarque pleine de bon sens d'un lecteur de son blog, Richard :
« Il est peut-être un grand photographe mais il n'a rien compris au droit d'auteur.

Il confond déjà une photo et les idées (qui elles ne sont pas protégeables) et il confond la création et d'éventuels produits dérivés.

Or, comme il vend du service qui ne peut pas être piraté derrière (tirages ou formation), il a en effet intérêt à augmenter la diffusion quitte à être piraté. Ce qu'il appelle partage est du marketing.

Il joue donc à l'homme d'affaires qui utilise ses créations pour vendre ses produits lucratifs. C'est très bien pour lui, et je ne critique en rien mais ce n'est pas généralisable, dangereux en soi.

Son comportement a tout du « après moi le déluge ». Il ne se rend pas compte que ce qu'il fait aujourd'hui, profitant du système, il n'aurait peut-être pas pu le faire demain. Les premiers arrivés bénéficient toujours des ouvertures, ensuite les autres rament. C'est tout à son honneur d'avoir été un pionnier, mais de grâce, qu'il n'en tire pas de leçons dépourvues de sens.

En conclusion, il joue l'idiot utile du « Libre ». »

1. Ce serait bien de ne pas citer l'ordure "éditeur" qui s'enorgueuille de voler allègrement des photos sur le net pour remplir ses bouquins photo à 2 balles ... et qui demande à tous les photographes de poster sur leurs sites des images grand format sans signature.

Merci Pierre ... mais là, tu passes pour un con ^^ ... tu devrais lire toutes les interventions de cet énergumène qui ne mérite que qqes rafales de phalange dans la tronche.

2. Donc ce cher Richard lit Photim et le plus drôle c'est qu'il cite la prose d'un grand défenseur du droit d'auteur sur ce forum : Zouave ... ça en devient assez comique en fait ! ... un grand modèle de courage comme il y en a peu ! .... gerbant.

[P!erre]

Merci Pierre ... mais là, tu passes pour un con

Heu, je ne vois pas pourquoi... 

[tonio]

Heu, je ne vois pas pourquoi... 

relis les msg de ce Richard ... et tu regretteras très vite de l'avoir cité ....

[P!erre]

J'ai parcouru le blog rapidement (vu la longueur) et je ne me prononce que sur ce message-là, comme je l'écris.

Les choses sont bien faites puisqu'il apparaît que j'ai cité Zouave15 ! ... Le monde est si petit !