Choix focales fixes ou variables

[jm62]

Pensez vous qu c'est mieux d'avoir un 24-70 pour exemple aves un 70 -200

que d'avoir un  20 ou un 24, un 35 et 50 mm ouvert 2 à 2.8 et ensuite un 70 -200 ?

[eric-p]

Tout dépend de l'usage comme dirait la chanson!
J'ai pas mal de cailloux,et je te donnerai un avis personnel.
J'ai acheté le 24-70/2.8 L après avoir été bluffé par ses qualités optiques et sa fiche technique.Finalement 1250 Euros actuellement en "street Price"pour avoir 5 focales fixes d'un seul coup,c'est pas cher !Le problème est qu'aujourd'hui,j'en suis un peu revenu à cause de 2 critères à priori subjectifs:le poids et l'encombrement!
Lorsque je pars en randonnée dans un endroit que je connais,je sais à l'avance quel genre de tofs je vais faire.
Donc,mon 50mm plus léger plus lumineux moins encombrant et moins voyant fera parfaitement l'affaire.
Lorsque je ne sais pas où je vais,mais où je sais que l'espace est restreint,je prendrai le 24-70 ou le 17-40 lui aussi très intéressant bien que moins lumineux(J'évite le 17-40 pour des tofs de nuit car l'AF est beaucoup plus lent).
Le poids du 24-70 n'est pas trop pénible pour 1 à 2 Heures de déplacement.Sur une journée de marche entière,votre dos vous fait "gentiment" remarquer la différence!
Bien que je ne dispose pas du 35/2.0 EF,j'aurai tendance à privilégier cet objectif fixe comme alternative aux zooms.Bien sûr,il ne cadre pas comme un 24mm,mais les contreparties pratiques(poids,encombrement,luminosité,discrétion,...)méritent qu'on le prenne en considération.Personnellement,j'aurai tendance à privilégier ce choix plutôt que le 50mm(un peu long en ville!).Pour l'annecdote,je suis parvenu à faire 95% des photos que je voulais faire à Grenade en Espagne(dont les rues ne sont pas forcément très larges)avec un "modeste" 35/3.5 FD que j'utilisais encore à l'époque.
Pour le 70-200,pareil.Lorsqu'on a les "moyens",on a tendance à privilégier le 70-200/2.8,mais celui-ci fatigue très vite l'utilisateur en montagne!
Il y a aussi la question du 50/1.4 pour les tofs de nuit ou à faible PDC qui doit être pris en considération,mais le choix que je privilégierais serait 35/2.0+70-200/4 LIS.

[ch]

Pour quel boitier ? Si EOS 5D : 24, 35, 50 et 85 (ou 100 macro) si tu as tout le temps de changer d'objectifs. Si tes photos sont principalement familiales ou pour des ballades faites en famille comme moi, alors zoom sinon tout le monde s'impatiente à chaque photo !!!

[ByFifi]

Je cros que ça dépend aussi beaucoup du style de photos que tu fais. Si tu peux te déplacer autant prendre des focales fixes. Si ton sujet est trop fugace, pas facile à approcher, le zoom s'impose.

[olivier_aubel]

Il y a longtemps ... j'avais le 2,8/20, le 2,8/28, le 1,8/50 et le 1,8 85mm, 2,8/200L qui me donnaient beaucoup de satisfaction.
En argentique, on pouvait , à peu de frais, acheter un deuxieme boitier et ainsi être toujours prêt avec 2 focales et des peloch de sensibilité differentes...
Et puis un jour, il a fallu que je fasse un vrai reportage avec un numerique ... J'ai vite compris ...
et l'achat d'un deuxieme 5D est plus difficile à justifier !
J'ai pris un 24-70 2,8L. Mais c'est clair que ça pèse un âne mort ce truc 

Je continue d'utiliser le 24-70 pour le reportage "serieux" et quand il faut travailler vite, mais pour mes petites sorties perso, je prends plus de plaisir à choisir mes sujets en fonction du ou des fixes que j'emporte selon mon humeur... et j'ai même étandu ma gamme avec des vieux trucs encore plus petits mais bien agréable à utiliser : 16mm fisheye Zenitar, CZJ 2,4/35 , 1,4/50 nikkor ais, 1,2/50 Tomioka, stak 4/100 macro, Porst 1,8/135, ...

Bon, ... c'est pourquoi faire ?

[jm62]

En fait je souhaitais vous faire réagir d'un point de vue  purement qualitatif.
Effectivement pour ma part le poids et la discrétion sont des points essentiels mais la qualité de l'optique et la construction également mais là n'est pas la question !

C'est plus votre approche vis à vis des deux principes tout en fixe ou tout en variable.
Il y a des aspects plus contraignants dans l'utilisation de focales fixes comme le fait de changer souvent en fonction de la situation avec les risques que cela peut créer mais aussi l'avantage d'avoir des optiques lumineux, plus compacts.

Dans le fait d'utiliser une focale variable, il y a plus une notion de facilité car on a tout sous la main ou presque, un peu comme le golfeur qui n'aurait que 2 fers, un bois et un putter pour tout un parcours !

[olivier_aubel]

Bin vu comme ça ...

Je prends le 24-70 quand je DOIS rapporter DES photos.
Je prends un ou des fixes quand j'espère rapporter LA photo ...   

[jfblot]

Perso lorsque j'ai commencé la photo (en argentique) j'ai acheté un boitier et un zoom 28-105mm 3,5/4,5... mais vite je me suis rendu compte que 90% de mes photos était faite lorsque la bague du zoom était sur 50mm. Alors J'ai largué ce zoom pour m'offrir un 50mm 1,8, puis je suis passé au 1,4....
Lorsque j'ai acheté mon 40D j'ai saoulé tout le monde sur ce forum (excusez moi encore ) pour trouver un équivalent de mon 50mm. C'est seulement depuis samedi que j'ai en main le 35mm F/2. Je retrouve mes repères et suis très satisfait de la qualité optique, de l'encombrement et de la discrétion de l'ensemble.
Par contre pour les longues focales j'ai un 70-200 f/2,8 car pour moi le zoom se justifie en longue focale. Sport, spectacle ... il est souvent imposible de se déplacer !
En grand angle ou autour de la focale standard, un pas en avant ou arrière permet souvent de se concentrer sur son cadrage plutot que sur sa bague de zooming........à mon avis  bien sur 

[badloo]

je me sens moins seul après ce fil


et j'aime bie nla description d'olivier: DES photos ou LA photo.

j'ai un pote reporter en presse. dans son cas, il connait très peu de monde en fixe. le 16-35, le 24-70 et le 70-200 quand c'est pas le 100-400. il faut ramener des photos et souvent ils ont 3 minutes pour la faire avant que la personne ne se retire ou que l'evenement ne s'arrète.

mais les amateurs, combien sont-ils à faire du reportage où ils soient obligés de rapporter quelque chose? et pourtant, c'est le sentiment qui prévaut (je sais de quoi je parle) il faut ramener des photos. et pour n'importe quelle occasion on ramène 500 photos. alors qu'une ou deux suffisent souvent. résultat, après avoir fait cette constatation, j'ai arreté de vouloir ramené des photos mais LA photo. le vouloir n'implique pas qu'on la ramenera mais c'est déja un début. on se concentre et on mitraille moins. et la focale fixe fait partie de ce processus. un grand angle pas trop accentué et une focale portrait. 90% des photos que je faisais avec mes zooms (17-55 2.8 IS, 70-200 4L) le 17-55 etait soit à 17mm soit à 55mm. maintenant, c'est 35 ou 100 f2

allez, j'arrète. ))

[CBig]

un peu comme le golfeur qui n'aurait que 2 fers, un bois et un putter pour tout un parcours !

J'avais lu qu'au début de sa carrière, Ballesteros faisait tout avec un fer 5 (drive ET putt!!!)

[Djiz]

Lorsque je suis une compétition (de motos, souvent dans les bois et toujours en terrain escarpé), j'emporte deux APS-C montés de zooms (10-22, 28-70 ou 70-200), et je conserve dans mes poches le zoom non employé ainsi qu'un 85 pour son ouverture (1,8). Je sais alors que quelles que soient les conditions et mes limitations de placement par rapport au sujet, je serai toujours en mesure de faire un cliché satisfaisant pour le mag'.
Mes fixes (14, 20, 50, 85) sont davantage de sortie lors de reportages « tranquilles » et pour mes usages perso. Je ne pars quasi jamais avec les 4, mais le plus souvent avec un couple. Si je veux me sentir très léger et « confort », je pars avec le seul 20 (le 50 est plus léger, mais sorti des portraits, c'est la focale avec laquelle je suis moins à mon aise) : quand on n'a qu'une seule focale de dispo et qu'on a un minimum l'habitude de celle-ci, « on voit comme celle-ci » et on se positionne aussi rapidement que naturellement par rapport au sujet.
Si je ne faisais de la photo qu'à titre perso, je n'aurais certainement pas de zoom, mais un FF accompagné de 20 ou 24, 35 et 135. Enfin, tout ceci relève de choix très perso...

[jm62]

Voilà  des réponses étayées ! C'est intéréssant de connaître votre approche et votre réfléxion sur ce sujet.
Je dirais que le zoom est plus adapté pour gérer l'imprévu, plus polyvalent dans son esprit !
Plus facile aussi dans son approche dans le sens ou l'on adapte sa focale à la situation et a l'oeil du photographe contrairement a une focale fixe qui parfois se trouve inadaptée aux circonstances forçant l'oeil du photographe a trouver le meilleur cadrage.
La finalité est toute différente en éffet.

[jfblot]

Pour en remettre une couche.... j'ai tendance à mitrailler avec un zoom alors qu'avec une focale fixe je suis plus sage et je construis mon image.... ou est-ce une habitude que j'ai prise avec mon M6 et son summicron ?

[did0764]

Bonjour, je pars toujours avec un ou 2 zooms et un fixe (50 ou 85mm) pour rester discret, bouger afin d'avoir le meilleur cadrage (éviter la flemme quoi).

[nicolas-p]

j'ai une démarche proche de la votre.
comme beaucoup j'ai débuté en photo avec plusieurs zooms de base puis un 28-78 2.8 ...

a force, le poids, le manque de discretion... m'ont ennuyé.

j'ai récemment acquis pour mon 400d un 50 1.8: le bonheur, je n'utilise quasiment plus que lui.

je viend du coup de commander un petit télé macro (tamron 90 2. pour le completer.

certes je perds en "universalité" mais quand je vois les photos que je faisais avec ma panoplie de zooms (du 12 au 300) et ce que je fais avec mon simple 50 1.8: je ne reviendrais plus en arrière.

ma configuration définitive est : tokina 12-24 (reportage, paysage) + 50 1.8+ 90 2.8.

le 28-70 et 70-300 vont bien sagement dormir et probablement seront amenés a etre revendu.

j'ai comme beaucoup voulut avoir toutes les focales a ma disposition pour pouvoir parer a toutes situation: c'est une illusion.

avec peu, je viens d'apprendre que l'on peut faire beaucoup et mieux.

[patrickrosuel]

Bin vu comme ça ...

Je prends le 24-70 quand je DOIS rapporter DES photos.
Je prends un ou des fixes quand j'espère rapporter LA photo ...   

Belle définition d'Olivier 

[gnogno]

ma configuration définitive est : tokina 12-24 (reportage, paysage) + 50 1.8+ 90 2.8.
j'ai comme beaucoup voulut avoir toutes les focales a ma disposition pour pouvoir parer a toutes situation: c'est une illusion.

J'ai suivi la même démarche sur une quinzaine d'années de pratique.
En 1994 j'ai tout bazardé pour un EOS5 (mon premier autofocus) avec un zoom grand-angle (20-35) et deux télés (le 85 f/1.8 et un 200 f/2..

A la naissance de ma première fille j'ai trouvé un 28-105 d'occase, très bien pour la photo "de tous les jours".

J'attends encore de passer au reflex numérique avec un (maintenant vieux) G5.
Je crois que si j'arrive à passer au 5D d'occase, je fourgue le 20-35 et je le remplace par un fixe de 24.

Voilà ma p'tite contribution ...

[bkasdboa]

Belle définition d'Olivier 

très belle

mais celà est vrai pour toutes les marques

[nicolas-p]

A la naissance de ma première fille j'ai trouvé un 28-105 d'occase, très bien pour la photo "de tous les jours".

]

c'est aussi ma conclusion:
pour me faire plaisir fixes

pour faire plaisir aux autres, souvenir (et encore...): zooms mais de moins en moins.

avec la performance actuel des optiques, ce n'est pas tant un choix qualitatif qu'une façon personelle de faire de la photo.

la qualité associé a la discretion et un poids léger l'emporte pour moi sur la polyvalence, le coté agressif et indiscret au possible des gros zoom...

[fte]

Pensez vous qu c'est mieux d'avoir un 24-70 pour exemple aves un 70 -200
que d'avoir un  20 ou un 24, un 35 et 50 mm ouvert 2 à 2.8 et ensuite un 70 -200 ?

J'interviens for tard sur ce fil, mais voici tout de même ma contribution...

Chez Canon, et chez pas mal d'autres concurrents, les focales fixes sont les parents pauvres des gammes optiques. Voyez le rythme des mises à jours ou l'annonce de nouvelles optiques... pas brillant. Nous en sommes au point où, sauf à prendre les fixes L très coûteuses (et encore !), les zooms offrent un meilleur piqué (souvent un bien meilleur piqué), et pas forcément des zooms L en plus. Je ne parle bien sûr pas des objectifs "spéciaux", tels que les grands télés, les TS ou les macro.

L'avantage du piqué n'est plus en faveur des fixes. Par contre, la luminosité, ça oui.

On travaille différemment avec un fixe et avec un zoom. Et je pense qu'aujourd'hui, le choix de l'un ou de l'autre devrait porter sur cette façon de travailler et non plus sur les qualités (ou défauts) de chaque optique. Avec un zoom, on se déplacera moins pour trouver le point de vue idéal donnant le cadrage désiré. On regarde à travers, on zoom un coup et voilà. C'est moins simple avec un fixe, et cette complexité n'est pas nécessairement un défaut.

Ceci étant, il y a manière et manière. Je cède très (trop) souvent à la facilité de zoomer plutôt que de me déplacer. Mais pas toujours. Je suis sur un projet de "documentation" de mon village. J'arpente mon petit coin avec l'une ou l'autre de mes optiques, je me déplace, je cherche les points de vue. Puis je cadre comme je l'entends. On ne ferait pas autrement avec un fixe, avec pourtant une différence notable : le zoom permet de choisir le point de vue très librement, de choisir les perspectives et plans sans s'occuper de l'angle de prise de vue. Le cadrage vient ensuite, pour isoler ce qui est intéressant, sans la contrainte de devoir soit changer d'emplacement pour cadrer juste, au risque de ne plus avoir les plans que l'on souhaitait, soit de changer d'objo.

Quant à l'aspect profondeur de champ... et bien c'est un sujet à l'étude en ce qui me concerne. Je fais régulièrement des tirages A3. En argentique, je n'ai pratiquement jamais dépassé le format A4, sauf 2 fois si ma mémoire est bonne. Plus le tirage est grand, plus la profondeur de champ perçue diminue, mais on peut jouer sur cette perception. Le filtre de netteté augmente la profondeur de champ. Le filtre de flou, forcément, la diminue. Un papier ultra brillant la diminue, un papier perlé ou fine art l'augmente. En appliquant le filtre de netteté avec un masque de sélection, on augmente la netteté localement. Il y a des limites évidemment, mais la marge de manoeuvre est assez large malgré tout.

Tout ça pour dire qu'un objectif ouvert à f/1.4 n'est pas forcément une absolue nécessité pour obtenir une faible profondeur de champ. Le numérique offre beaucoup de possibilités pour jouer sur le rendu.

L'IS de bon nombre d'objectifs, en particulier ceux ouverts à f/2.8, compense plus que largement la différence de luminosité avec un f/1.4. Voire même avec un f/1. Mais f/1, lorsque ça existe, ça douille un oeil, un bras et parfois même une jambe.

Tout ceci posé, personne ne sera étonné lorsque je dirai qu'en argentique j'utilisais un 20/2.8, un 50/1.4 et un 100/2.8 très régulièrement (quoique le 24-50/4 était mon objo favori), et que je n'ai pas renouvelé ce parc de fixes en numérique. Sauf pour la macro . Incontournables objectifs macro.

Edit: et lorsque je veux être discret, je prends mon 850 IS.

[kaf]

L'avantage du piqué n'est plus en faveur des fixes. Par contre, la luminosité, ça oui

Que voilà une affirmation péremptoire... J'ai 3 fixes: 50, 85 et 135, et même un zoom pro genre 70-200 n'arrive pas à les égaler en piqué (à part peut-être à f/8). De plus, mes fixes sont plus légers, plus discrets, plus ouvert et la somme de leur prix est moins chère que le cout du 70-200 "équivalent". Qualitativement, même si les zooms sont mis à jour plus souvent, les fixes sont toujours loin devant. Évidemment il y a des contre-exemple...

Quant à l'aspect profondeur de champ...

On va faire un test d'accord? Je fais un portrait serré avec mon 50/1.4 à 1.4, et toi tu fais la même avec ton 24-70/2.8 à 50 et 2.8, puis tu compares la PDC et tu essayes d'arriver au même résultat que moi...

Fab

[olivier_aubel]

he bé ! Je crois que fte a encore beaucoup de choses à apprendre ! 

[fte]

Je crois que fte a encore beaucoup de choses à apprendre ! 

Je n'ai aucun doute là dessus. Et fort heureusement.

[jfblot]

On n'arrivera jamais à mettre tout le monde d'accord ! et heureusement 

Simple question : Si vous deviez vous retrouver sur un île deserte et que vous n'ayez le droit qu'à un seul objectif.... lequel vous choississez ?

Pour moi c'est clair... je prends mon M6 et son fabuleux summicron 50mm 

[CBig]

Un 85 ou un 100.

Et une bonnette pour tirer le portrait des dragons de Komodo 

D'ailleurs... je cherche un 85 f1,8 USM, si quelqu'un souhaite s'en séparer pour financer son 5D Mk2 pensez à moi.

[fte]

On va faire un test d'accord? Je fais un portrait serré avec mon 50/1.4 à 1.4, et toi tu fais la même avec ton 24-70/2.8 à 50 et 2.8, puis tu compares la PDC et tu essayes d'arriver au même résultat que moi...

Ayant un zoom, j'ai le droit d'utiliser les avantages du zoom plutôt que de faire comme si c'était une focale fixe ?

Bref, je n'ai pas dit qu'on pouvait faire la même chose. J'ai dit qu'une très grande ouverture n'était pas une absolue nécessité pour obtenir une faible profondeur de champ, et que numérique offre nombre de leviers pour jouer sur la perception de netteté. Il me semble aussi que je disais que la chose avait ses limites.

La profondeur de champ est une notion très floue.

[fte]

Simple question : Si vous deviez vous retrouver sur un île deserte et que vous n'ayez le droit qu'à un seul objectif.... lequel vous choississez ?

Elle est grande comment ton île ? Il y a quoi comme bestioles ? Petites et farouches ou grosses et pas farouches ? Mangeuses d'homme ?

[jfblot]

Elle est grande comment ton île ? Il y a quoi comme bestioles ? Petites et farouches ou grosses et pas farouches ? Mangeuses d'homme ?

Justement .... quel objectif garderiez vous pour faire face à tous les cas de figures....

[geo444]

Justement .... quel objectif garderiez vous pour faire face à tous les cas de figures....

... l'EF 42mm f/2 "slim" qui manque sur mon Canon Eos 5d !!!

en faisant une progession * 1,2 a partir du 14mm, il manque 2 fixes :

14mm   17mm   20mm   24mm   29mm   35mm   42mm   50mm

[baséli]

L'IS de bon nombre d'objectifs, en particulier ceux ouverts à f/2.8, compense plus que largement la différence de luminosité avec un f/1.4. Voire même avec un f/1. Mais f/1, lorsque ça existe, ça douille un oeil, un bras et parfois même une jambe.

Mouais... Et quand tu as enfin ton fixe f/1, comment tu fais pour tourner autour de ton sujet et chercher ton cadrage avec une jambe en moins, et pas assez de bras pour tenir à la fois l'appareil et la béquille? Les zooms, il n'y a que ça de vrai!

Hein? Quoi? j'entends pas, j'suis déjà sorti  

[jfblot]

... l'EF 42mm f/2 "slim" qui manque chez Canon en FF !!!

Si Canon sort un 42mm slim f/2 en FF............j'achète un 5D !

[geo444]

Si Canon sort un 42mm slim f/2 en FF............j'achète un 5D !

y'a cuila... avec la bague a confirmation de MaP d'Olivier Aubel, ça le ferait...

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/263-voigtlander-ultron-40mm-f2-ii-nikon-mount-review--test-report

... mais je n'arrive pas a savoir ce qu'il vaut en FF (/!\ a l'AC ?!)

=> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,7023.0.html ... sniifff ??

[kaf]

Pour l'île déserte, je crois que mon 50 serait parfait

 [at] fte:

Ayant un zoom, j'ai le droit d'utiliser les avantages du zoom plutôt que de faire comme si c'était une focale fixe ?

Bien sûr que tu peux utiliser ton zoom comme tu veux, mais tu n'arriveras quand même pas au même résultat. Sauf peut-être si tu es vraiment très bon avec toshop, mais ça, c'est une autre histoire

[fte]

Justement .... quel objectif garderiez vous pour faire face à tous les cas de figures....

60/2.8 Macro.

[eric-p]

Si Canon sort un 42mm slim f/2 en FF............j'achète un 5D !

Il y a déjà le 40/2.8 Pentax K+bague Pentax=>Canon EOS!Plus "slim" que le Pentax 40/2.8....

[jfblot]

Il y a déjà le 40/2.8 Pentax K+bague Pentax=>Canon EOS!Plus "slim" que le Pentax 40/2.8....

Petite questions naïve...
A part avec les objectifs Leica R biensûr, est-ce l'AF fonctionne avec les objectifs Nikon, pentax et autres ... montés via une bague d'adaptation sur un boitier Canon EOS ?

[eric-p]

Petite questions naïve...
A part avec les objectifs Leica R biensûr, est-ce l'AF fonctionne avec les objectifs Nikon, pentax et autres ... montés via une bague d'adaptation sur un boitier Canon EOS ?

Ben non,j'crois pas!J'avais entendu parler d'une bague permettant le maintien des fonctions AF, diaf,etc...des Nikon G sur Canon EOS mais aujourd'hui je me demande si ce n'était pas tout simplement un canular!

[jm62]

Eh bien ! mon topic est devenu un lieu de rencontre et de discussion !

Un forum dans le forum en quelque sorte !

j'en suis fort aise...

[xiberotar]

je vois que le débat est toujours aussi intense. Pour ma part j'ai pris l'option zoom avec 16/35 f2.8 L, 24/70 f2.8L et 70/200 f2.8 L IS tous acheté d'occasion. Il est vrai que cela fait du poids et pour la discrétion c'est pas vraiment la panacée. Mais voila pour faire des photos ou La photo cela me convient bien. Car c'est bien facile de dire que l'on est moi ns "fainéant" avec une focale fixe , mais voila quand on ne peut pas effectuer le déplacement on ne fait pas la photo. Ou alors comme j'ai lu dans un autre fil maintenant je préfère faire des croops que de me déplacer avec un zoom lourd et pas discret.On dit aussi que le zoom est la solution de facilité pour la composition.
Pour le poids je suis d'accord mais quand onest dans la prise de vue on l'oublie facilement. De toute façon j'assume mon choix.
Pour la discrétion cela peut poser un problème mais c'ets aussi une forme d'identification du photographe qui peut rendre l'acceptatio plus facile. Cela permet aussi de discuter avec son entourage. Et puis en spectacle il faut respecter le public et le laisser voir autant qu'il nous laisse photographier.
Par contre travailler au zoomm demande aussi que l'on réfléchisse à  la composition à l'angle à la lumiére...... enfin comme en fixe mais en ayant l'avantage de moins s'exposer ou de plus se fondre dans la masse.
Photographier au fixe ou zoom sont deux démarches complémentaires qui sont concomitantes à certains moments et à d'autres éloignées. D'ailleurs vous avez été plusieurs à le souligner.
Reste le problème de la qualité qui me semble se poser que dans les cas particuliers (faible lumière, fond particulièrement mauvais...). Mais voila quand on connait les limites de son matériel ou qu'on est limité financièrement pour l'achat il faut savoir exploiter se que l'on a car le matériel aide mais l'oeil fait le résultat. De toute façon cela permet de faire de la photo et c'est cela le principal.
     Cordialement Urdiñarbétar

[Pinoy]

Hum! Si j'osais? j'ai déjà un Canon 70-200 f4 non IS et j'aimerais bien un jour aller plus loin, alors au presque même prix que me conseillez vous, le Canon 300 f4 IS ou le le zoom 100-400 f4.5.6 IS. Je sais que cela dépend de ses besoins donc pour moi ce serait plutôt du polyvalent, sport, spectacles, animaux etc.
J'ajoute que je vis sous les tropiques et j'ai cru lire que le 300 n'était tropicalisé contrairement au zoom 100-400.
Merci.

[nicolas-p]

assez d'accord avec xiberotar.

mon triplet a moi est : 12-24 + 50 +90 (leger et super): mon dos me dis merci.c'est génial: léger discret, images superbes...



mais je garde mes zooms lorsque la polyvalence est de rigueur (mariage...)

il n'y a pas de situation type.chacun doit choisir en fonction de ses critères.

apres 10 ans de zooms, je suis conquis par les fixes + un zoom gd angle pour d'autres se sera l'inverse.

j'adoe mon 50 et le 90 avec lesquels je fais le plus d'images.