Pensez vous qu'il y a une grosse différence entre un X 1,4 Kenko et un Canon

[Doumé40]

Bonsoir
Je possède le X 1,4 Kenko pro 300 ( le blanc ), quelqu'un a t'il fait la bascule vers le 1,4 Canon version II et a t'il vu une différence importante en qualité d'image.
Merci

[Olivier-P]

Uniquement sur les bords, et sur des reflex FF ou 1.3x.

Autrement dit presque inutile.

[Doumé40]

Merci Olivier, je demande ça car en faisant les tests  du markIII, je vois une grosse perte du 500  et du 70/200 avec le 1,4.
 D'autres avis peut être?

[pieme30]

j'avais acheté le Kenko pour le monter sur un 70/300 IS (sur 400D) ...résultat plutôt misérable puis sur un 300F4LIS dont la qualité sans 1,4 est indiscutable ..décevant ..et j'ai donc acheté un Canon 1,4 ..la perte est infime et le piqué très convaincant ...sur le 70/200F4LIS c'est mieux mais la perte de piqué est plus importante et je ne l'utilise plus car acheté depuis un 100/400 qui à F8 400 est très proche du 300 avec x1,4 (que je vais peut être revendre...) mais il a fallu 2 110/400 pour en avoir un de bon ...
J'oubliai de préçiser que c'est sur un 40D

[rafale52]

Netteté +3 sous DPP

[/URL][/img]


Amitiés.
A+.
J-F

[Doumé40]

Pieme, c'est le kenko pro 300 que tu avais?
Rafale, as tu eu autre comme converter?
Merci

[rafale52]

Désolé, je n'ai que le Canon.Je ne peux donc comparer les deux.
Amitiés.
A+.
J-f.

[pieme30]

oui c'était le KENKO PRO 300

[Alain 31]

AMHA et compte tenu de la valeur du matos avec lequel il doit fonctionner, je pense que le plus sage est de se tourner vers le Canon 1,4 qui est excellent.
Derrière un objectif de quelques milliers d'euros, je ne prendrais par le risque de lui associer un accessoire aux qualités incertaines ... seulement dans le but d'économiser une misère.
Amicalement.
Un exemple du 500 avec le convertisseur.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,13272.msg267921.html#msg267921

[Doumé40]

Merci Alain, le Kenko je l'ai déjà et je me demandais si l'investissement dans un Canon valait le coup. Il doit y avoir une différence car déjà ils n'ont pas la même forme, le Canon a une proéminence que le Kenko n'a pas.

[Olivier-P]

Dommage je n'avais pas gardé les tests, mais il n'y avait aucune différence notable, sauf les angles je le répète.

Ensuite quand cela passe bien ou mal, c'est une question de front ou back focus, hélas classique sur les conv.

Avec un Mk3 aucun pb, mais il faut faire les micro ajust.

Je n'ai aucune perte sur le Mk3, aussi à cause de la faible resol/mm. Les bons obj sont largement au dessus de ces résol. Donc acceptent les 1.4x sans pb.

Pour la protubérance c'est une manière d'empecher à les monter sur les obj moyens pour les grands constructeurs, c'est aussi une maniere de prendre le tirage moins grand du télé, donc mettre une lentille de tête moins grande ( économie ). Sinon pas de changement d'efficacité pure.

Pour une autre raison je suis pour les Kenko, le tirage modifié est calculé par l'electronique interne, dans les Canons c'est le cablage 9 à 11. Donc on peut zapper le cablage des trois derniers points sur le Kenko. Le résultat ? on zappe alors l'exif de prendre un diaph, et le boitier/obj reste dans son diaph normal, le bénéfice est interessant, par exemple sur un F4 on garde le point central en croix ! l'af est plus rapide et précis ! C'est ce que je fais sur le mien. Résultats spectaculaire de garder ce coll en croix ... Pour le Canon, on ne peut pas zapper le cablage sous peine de ne plus avoir le tirage exact et on se trouve en focus avant ...

[Pierre IS]

faut que t'arretes avec tes theories qui te sont personnelles  canon vend des converters qui font du front focus !!
heureusement les kenko non .
tu pars d'un fait peut etre verifier pour toi et tu en tires des conclusions generales.
perso avec le 1.4 et x2 je suis à 0 dans les micro reglages! pas de front ou back focus (nibe nada)
tu nous a expliqué aussi l'eurreur 99 par gand froid etc..
tu toujours des explications sur tout ,mais tu avais surtout un boitier foireu.
si tu pouvais pour l'avenir dire "je pense que" ou quelque chose dans le genre ,plutot que d'affirmer ça serait mieux "je pense".
amicalement
Pierre

[Doumé40]

Pas la peine que ça parte en live encore, je demande des avis, s'ils sont différents ( techniques, de terrain ou autres ) ce n'est que mieux pour moi. Ensuite il me rester à faire un tri, d'en tirer une conclusion et de faire un choix qui ne sera peut être pas le meilleur, le tout c'est qu'il me convienne.
 

[vincent]

Doumé40, quand tu compares avec x1.4 et sans (tu as le 500, je crois?) est-ce vraiment moins bon avec le x1.4?

Si oui, et si tu as déjà réglé les micro réglages, achète un Canon.
Perso, j'en ai acheté un d'occasion en état ... disons ... pitoyable  mais à 70 €

[Olivier-P]

faut que t'arretes avec tes theories qui te sont personnelles  canon vend des converters qui font du front focus !!
heureusement les kenko non .
tu pars d'un fait peut etre verifier pour toi et tu en tires des conclusions generales.
perso avec le 1.4 et x2 je suis à 0 dans les micro reglages! pas de front ou back focus (nibe nada)
tu nous a expliqué aussi l'eurreur 99 par gand froid etc..
tu toujours des explications sur tout ,mais tu avais surtout un boitier foireu.
si tu pouvais pour l'avenir dire "je pense que" ou quelque chose dans le genre ,plutot que d'affirmer ça serait mieux "je pense".
amicalement
Pierre

Aucune théorie, que de la pratique contrairement à tant de personnes sur les forums.

Pour information à ceux qui les auraient mal lues : les Kenko font aussi des focus décalés, bien entendu ! et si on vire l'electronique interne, c'est encore pire !

Vous faites du hors sujet Pierre, mais je vais vous répondre sur l'autre sujet que vous traitez, puisque vous avez l'air de ne pas tout comprendre, il faut être ... "patient". Pour l'err99, c'était une batterie morte sur un Mk3, échangée par Canon. Elle ne s'est jamais reproduite pour ce genre de défaut ( froid = arret ). Ce qui s'est reproduit était un blocage total et un obtu qui tente sans arret de s'ouvrir, lorsque je le mets sur secteur, sur pile aucun message, puis err99 en la remettant, mais il faut savoir que cela cache des dizaines de pannes que cette info. L'err99 indique une panne systeme générale, souvent sur l'alimentation. Mais elle peut concerner aussi des jonctions boitier / Obj, des défauts d'usm sur obj vieillissant etc. 1er cas la pile , jamais revenue, apn collé dans le froid. 2eme cas, l'obtu fou.

Je vous conseille aussi de rester courtois.

[Olivier-P]

Je n'ai aucune perte sur le Mk3, aussi à cause de la faible resol/mm. Les bons obj sont largement au dessus de ces résol. Donc acceptent les 1.4x sans pb.

Les observations ( mes ) sont corroborées assez souvent sur le net. Les Kenko 1.4x (pro) sont bons. Les Canon sont meilleurs sur les angles.

Mais attention, il se peut que sur des boitiers vraiment discriminants, avec des resol pl/mm importantes ( petits apsc ) il y ait une différence visible entre le Canon et le Kenko ( ou Sigma aussi tésté par CI comme quasi égal au Canon et Nikon du mm ordre ), on pense au 40D mm s'il est proche du 1Dmk3 à 20% pres, mais surtout au 450D.

Le plus ennuyeux pour tester les conv est le décalage, connu je le répète, sur les map. Canon d'ailleurs permet un réglage " Avec " et "Sans " conv pour chacunes des 20 optiques possibles dans les 1D(s)Mk3.

[Cedric_g]

Bonjour

Pour ma part je me souviens de tests réalisés à l'époque sur 300D, 20D et 1D mark II avec l'ami Remy, sur les optiques suivantes :
- 300/4 IS
- 150/2.8 EX HSM Macro*
- 500/4 IS
- 70-200/2.8 IS

* pas avec l'extender Canon qui n'est pas compatible avec cet objectif


Ils ont été croisés avec un x1.4 Sigma et un x1.4 Canon, et même un x1.4 Kenko Pro 300 concernant les deux premiers objectifs de la liste (sur EOS 20D à ce moment là)

Bilan : victoire du Canon à pleine ouverture sur tous les objectifs (principalement en terme de contraste global ; en diaphragmant un peu le Sigma rattrapait le Canon), suivi du Sigma puis du Kenko (nettement en deça du Sigma sur tous les plans)

À noter que l'extender Sigma passe très très bien sur les objectifs de la marque (je ne crois pas que cela soit un hasard !) notamment sur mes 150/2.8 Macro et 500/4.5 EX HSM   

[Olivier-P]

Hum Cédric, tes photos étaient une caricature, le focus devait se promener 20 cm derrière (!). On en a déjà parlé souvent ici depuis des années.

-

Tout est une question de focus. Encore et toujours. On envoie au sav des gros blancs, pour les caler avec les conv, faire une moeynne acceptable. Ce n'est pas un hasard.

Par exemple le 2x a toujours eu la réputation d'etre mauvais ... ?

Voilà un exemple à PO avec mon 400mm et le 2X ...

www.photus.eu/img/1WP5_5562_2.jpg
Tirage dans Capture ONE C4, paramêtre par défaut.

[Doumé40]

C'est justement en faisant mes micro réglages que j'ai constaté la perte de qualité sur le 500 et le 70/200 avec le Kenko. Je rajouterai que le m'en sert tous les jours pendant la saison et l'absence de joint est un petit peu gênante car je suis en milieu marin. Reste que ça fait cher du kilo quand même.

[Olivier-P]

Milieu marin, c'est évident que le Canon est mieux construit. Le Kenko est comme un obj banal, pas de joint.

Quant à une dégradation, elle doit être assez mince sur la résolution avec des Mk3 ( ftm30 ), mais doit être tres visible sur le contraste (ftm10). C'est absolument normal avec un convertisseur. Tu dois aussi avoir une augmentation des défauts chromatiques, car augmenter les focales avec des pièces si courte a un prix au niveau des performances.

Voici un exemple avec le Canon ( série II  je précise ) et le 400D0. Le 400Do est un des objectifs qui a le moins de CA possible ( les lentilles diffractives sont encore plus perf que les Fluorites à ce titre ) qui pourtant explosent ici.

C'est inévitable on ne voit pas pourquoi une pièce à +/-300E ferait la mm chose qu'une focale mieux construite et des lentilles augmentées en amont. Les conv sont des pis aller. Mais bien pratiques.

[martinb]

Voici un exemple avec le Canon ( série II  je précise ) et le 400D0. Le 400Do est un des objectifs qui a le moins de CA possible ( les lentilles diffractives sont encore plus perf que les Fluorides à ce titre ) qui pourtant explosent ici.

je ne comprend plus de telles affirmations.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=338&Camera=9&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=278&CameraComp=9&FLI=0&API=2

 ce n'est qu'une photo de mire il suffit de comparer avec le 400L5.6 en passant la souris dessus et regarder le test enbas c'est le bord de la mire

le do est un semi réflecteur qui perd son contraste, dédouble hors map  et bouffe de la lumière  par son obstruction, comme les réflecteurs. Mais il n'a pas la seule qualité du réflecteur qui  ne produit pas de AC  ( aberration chromatique)
autrement dit produit bancal et cher.
Autres affimations qui vaut le tien mon cher Olivier, il suffit de verrifier....
a voté
martin

[Doumé40]

Le moins cher que j'ai vu sur le net 288€ttc, vous connaissez mieux hors HK?
Merci

[Olivier-P]

Pour Martin,

Les tests de Digital-machin sont la risée de tous. C'est un gag commercial pour attirer des panneaux pub avec un banc technique de qualité "amusante" disons, surement pas de mauvaise foi, mais avec tests des doigts de mammouth pour régler les obj. Le 400DO a bien entendu un autre piqué que ce test déplorable. C'est une moquerie littéralement ***.

Le 400DO a des FTM à faire palir le pauvre 400f5.6 ( qui est bon mais moyen pour un L fixe ).

En contraste nous sommes d'accord tes observations sont judicieuses, contraste de FTM à 9 pour les DO quand les fixes à fluorite sont à 9.80. C'est absolument transparent pour le numérique. Presque avantageux pour ne pas cramer. Et 9 est déjà une valeur dans les meilleurs contrastes. Tout est relatif, on est dans le tres bon. Mais insistons, le contraste général ( FTM10 donc def indigente donc juste contraste ) est complétement secondaire voire à négliger. Il faudrait presque avoir un grand angle en DO pour faire du paysage et gagner ... un tiers de diaph de dynamique ainsi récupérée ... ce serait profitable.

Les micro contraste ( FTM30 ou 50 ) sont elles parlantes, détails époustouflants, et c'est bien le plus important. Sauf en extreme saggital, donc extremes coins un tantinet plus faibles.

Deux photos identiques ( studio ) entre 300f2.8 et 400DO sur mon blog. Peu de différence en piqué. Et à PO bien entendu.
www.photus.eu/img/300f28_mk3.jpg
www.photus.eu/img/400DO_mk3.jpg

On voit que le 300mm est un peu plus coloré, le 400mm est terriblement neutre. La map est pas tout à fait identique, le 300 est toujours un poil en arriere, le 400 l'inverse, mais cela se joue à 1 cm (pdc terriblement courte sur ces monstres ouverts ). La dynamique du 400 est supérieure car son contraste est donc plus faible, le 300 limite cramait le blanc.

On referra des tests avec Cédric ( 300mm ) et bibi ( 400mm ), nous n'avions faits que cette série rapidement, à la fin de tests sur les 70-200 IS et non IS.

Néanmoins les fixes à fluorite sont meilleures, ceci dans un classement de grande excellence. Je le dis dans mon test rapide 300 vs 400, et c'est pour sa légereté que j'ai acquis cette optique. De "excellente" à "très très bonne", perte infime pour un agrément incroyable, 1.9kg, on a l'impression de trimbaler son 70-200 fabuleuse optique. Dommage que cette technologie coute les yeux de la tête au constructeur, sinon il y en aurait d'autres, dixit un tech japonais de Canon. Difficile de vendre des cailloux un poil moins bons, et un ... gros poil plus cher. Les pros en général se moquent du poids. Marché trop court.

Néanmoins pour parfaire cet apparté, on voit que Canon a sorti un 800f5.6 à 4.5kg seulement, grace au magnésium.

Pour l'aberration chroma, et en venir à ton sentiment, là je ne suis pas d'accord avec toi. Canon vante cette qualité pour le DO et ce n'est pas usurpé dans les ( et mes ) observations, d'ailleurs le petit 70-300 DO mm s'il est tres loin de son grand frère a les mm qualités étonnantes pour un zoom avec une CA étonnament bien tenue comme la presse l'a testé et constaté ( et bibi aussi j'ai  eu ce caillou ). Ce n'est donc pas un leurre.

J'ai eu qq fixes et zoom entre les mains depuis 30 ans, c'est une info exacte. CA parfaitement tenue.

Avec un conv ... là tout change bien sûr.


*** si tu le désires je te mets un raw , donne ton adresse.

[Olivier-P]

Deux jpg boitiers ( acc + 4 ) 400DO/ MarkIII, avec les convertisseurs, distance 15m ou 25m.



Avec le Kenko 1.4x ( mais pas visible sur exifs je scotche les plots, c'est noté 400mm en place de 560mm )
www.photus.eu/img/1W5P4941.JPG

Avec le Canon 2X II
www.photus.eu/img/1W5P4834.JPG





Il est facile de voir qu'on est à cent km des ratages de Digital-truc sur leur test d'un 400DO.

Qu'on arrete de prendre ce site en exemple, cela fait plusieurs fois qu'on le dit. Voir CI ou JMS pour des tests sérieux. CI avait testé le 400DO du temps de l'argentique, et les résultats en patirent, j'ai écrit à Ronan qui concéda que les choses ont changé avec le numérique, et que la donne est différente. Le 400DO est piqué, et accepte bien les convertisseurs comme tout fixe se doit de le faire.

Et on voit aussi que le Kenko ne démérite pas ...

Ok c'est avec un bon fixe, mais avec des zooms ( mon 70-200L ) il ne démérite pas non plus.

[martinb]

des photos sans interpretaytion et on visualise c'est simple , mais ça dérance ...
 bon stop
j'ai lu ce fil et j'ai acheté le kenko pro dg
ce n'est pas pour utiliser avec le 400 l 5.6 mais plutot avesc le 150sigma macro , pour etre plus loin des libellules , et des fois pour combler sur les oiseaux
 je suis etonné par le qualité de ce convertisseur qui donne meme plus de détails sur le 400 5.6 sans flare ...
je viens de le recevoir, ça fonctionne bien sur le 150macro sigma , faut tester plus précisément...
moyennent d'isoler les 3 contacts pas de probleme sur le 400 5.6, pour les oiseaux statiques...
Mais c'est surtout pour combler le trou entre 150 et 400 car le 70-200 2.8 en plus ça fait lourd , et la macro c'est plus utile pour les amoureux de la nature.
Bonne soirée
martin