Souhait de nouveautés Canon EFS

[alb]

- 17-200 mm f/3.5-6.3 IS dans la série EFS "compact-éco"
- 17-250 mm f/3.5-5.6 IS dans la série EFS "usm-expert"

En fait, je n'ai aucune info ...
mais Canon ferait bien de se mettre au boulot !

(c'est du joli les fausses infos pour faire monter l'audience de ton fil. Mais un peu cheap, car 12-240 f/2.8 ferait vendre plus- Le modo)

[Lou40D]

arretes donc ! si que EF-S, c'est tout les autres qui diront que la politiques et les ingé de Canon sont des incapable, inconscient, (idiot?) de ne pas proposer ce type d'objectif "à tout faire" en monture EF !!!!!

vu que c'est à la mode sur ce forum de cracher sur Canon pour souvent pas grand chose !


Sinon, daccord avec toi, un 18-200 IS USM estampillé Canon serait bien sympa ! (17/18.. je regarderais pas dessus)

[eric-p]

Canon vient d'annoncer la paire 18-55 IS+55-250 IS à la fois parce qu'ils ne croient pas à une qualité optique convenable sur un tel range et...parce qu'ils ont eu quelques déconvenues avec la concurrence des indépendants il y a quelques années(Le 28-200/3.5-5.6 pour argentique a fait un flop!).

[fte]

Canon vient d'annoncer la paire 18-55 IS+55-250 IS à la fois parce qu'ils ne croient pas à une qualité optique convenable sur un tel range et...parce qu'ils ont eu quelques déconvenues avec la concurrence des indépendants il y a quelques années(Le 28-200/3.5-5.6 pour argentique a fait un flop!).

Tiens, j'ignorais que Canon avait mordu la poussière avec le 28-200...

Quoiqu'il en soit, les qualités optiques du couple 18-55+55-250 sont, compte tenu du prix, remarquables. Et ce couple est en tous points supérieur au 18-200 Nikon, et n'a rien à lui envier côté poids non plus (très proche, moins de 50 grammes de différence). La construction tout plastique est peut-être un peu moins flatteuse que l'objo Nikon, mais c'est tout. Mon seul regret est que le 18-55 (3x) est un peu court en tant qu'objectif standard. Un 17-70 (4x) aurait plus de polyvalence, tout en maintenant une très bonne qualité optique.

[Joube]

arretes donc ! si que EF-S, c'est tout les autres qui diront que la politiques et les ingé de Canon sont des incapable, inconscient, (idiot?) de ne pas proposer ce type d'objectif "à tout faire" en monture EF !!!!!

Ben non, encore que je n'achèterai jamais un objo en monture Ef-S, il m'est indifférent que Canon en sorte dans cette monture.
Enfin, pas tout à fait quand même, car je crains que l'EF-S devienne la monture "grand public" ou "expert" (je déteste ce mot) et que l'EF soit réservé aux "pro" entendez : très cher)

[uraete]

(c'est du joli les fausses infos pour faire monter l'audience de ton fil. Mais un peu cheap, car 12-240 f/2.8 ferait vendre plus- Le modo)

J'imagine le morceau, 1,5 kg au bas mot en série L avec l'IS 

[Lou40D]

J'imagine le morceau, 1,5 kg au bas mot en série L avec l'IS 

je dirais plutot 3 kilos au très bas mot
un si grande range à F/2.8 constant !

[Twan]

il manque surtout un équivalent du Pentax DA 50-135 mm F2,8 ...

[eric-p]

J'imagine le morceau, 1,5 kg au bas mot en série L avec l'IS 

Vous êtes gentils!!!Sachez qu'Angénieux produit un 24-290/2.8 au format 35mm(Voisin du format APSC de Canon)et que cet objectif pèse déjà 11 Kgs et....55000 Euros!
En plus un 12-240/2.8 est hors de portée technologique de la part des opticiens...

je dirais plutot 3 kilos au très bas mot
un si grande range à F/2.8 constant !

[eric-p]

il manque surtout un équivalent du Pentax DA 50-135 mm F2,8 ...

Je ferai quand même remarquer qu'au moment de la sortie du premier objectif EFS,canon avait bien spécifié que cette famille(EFS),n'aurait pas de suite.Certes,aujourd'hui,le catalogue Canon EFS s'est enrichi de plusieurs cailloux EFS mais c'est certainement plus le fait du succès de ce format et du dynamisme de la concurrence que de leur propre voeu.
Canon ne souhaite pas trop développer sa gamme EFS surtout s'il dispose d'infos lui permettant d'espérer d'abaisser suffisamment les coûts des capteurs 24*36 à court ou moyen terme pour les rendre compétitifs face à l'APSC.
Un signe?Canon n'a pas annoncé la sortie d'un seul nouvel objectif APSC qui accompagne généralement la sortie d'un nouveau boîtier(450 D à la PMA 2008 et 1000 D pour la KINA avant-hier).

[fte]

Canon ne souhaite pas trop développer sa gamme EFS surtout s'il dispose d'infos lui permettant d'espérer d'abaisser suffisamment les coûts des capteurs 24*36 à court ou moyen terme pour les rendre compétitifs face à l'APSC.

Coût des capteurs 24x36 compétitifs par rapport aux APS ? Oulà. C'est pas pour demain. Le rapport des surfaces est de 2.6 quand-même, et quand-bien même ils arriveraient par magie (ce qu'aucun fondeur n'a réussi jusqu'à présent et il y en a de sérieusement costauds) à linéariser le coup de la surface, ils resteraient malgré tout 2.6x plus coûteux.

Une estimation "ball park" valable aujourd'hui est que le coût augmente selon le carré de la surface (x 7 entre APS et 24x36), pour les coûts de production uniquement. Les coût de recherche et développement et d'infrastructure s'ajoutent. Le volume de ventes étant très nettement moindre, j'imagine que cela impacte très sensiblement plus les grands capteurs que les petits. On devrait tourner autour d'un facteur 10/12 selon moi.

S'ils arrivaient à abaisser ce facteur à 5 ce serait déjà extraordinaire.

Un signe?Canon n'a pas annoncé la sortie d'un seul nouvel objectif APSC qui accompagne généralement la sortie d'un nouveau boîtier(450 D à la PMA 2008 et 1000 D pour la KINA avant-hier).

Le double kit 18-55 et 55-250 IS n'a pas encore une année ! Le très grand angle est bien couvert, le trans-standard est au niveau d'un L voire meilleur que pas mal de L. Quant aux télés L, je ne vois guère l'intérêt d'en produire des versions EF-S. Les 70-200 sont remarquables, les f/4 sont très abordables, et légers. Une version EF-S n'apporterait pas grand chose.

Que manque-t-il donc ? Une version modifiée du 10-22 en f/2.8. Une remise au goût du jour du 17-85. Quoi d'autre ?

[fte]

Que manque-t-il donc ? Une version modifiée du 10-22 en f/2.8. Une remise au goût du jour du 17-85. Quoi d'autre ?

Je me réponds à moi-même. Il manque, selon certains, un 18-200 ou similaire, pour coller à l'offre Nikon. Pour ma part, je dis bof. Je préfère le double kit, très supérieur optiquement. Mais bon. Ça pourrait plaire.

[alb]

Je me réponds à moi-même. Il manque, selon certains, un 18-200 ou similaire, pour coller à l'offre Nikon. Pour ma part, je dis bof. Je préfère le double kit, très supérieur optiquement. Mais bon. Ça pourrait plaire.

[/i]
Ça plairait effectivement (cf succès commercial des 18-200 et 18-250 Sigma et Tamron). Avec ce genre d'objectif, on privilégie le côté pratique (léger, compact, pas de changements d'objectifs toutes les 3 min.) en espérant préserver un minimum de qualité. Il y a déjà largement de quoi faire dans la gamme Canon pour une qualité top niveau, mais encore rien pour cet usage.
C'est pourquoi Canon devrait à mon avis compléter sa gamme EFS par :
- un 17-200 IS économique qui puisse concurrencer l'équivalent Sigma et être proposé en kit avec le 1000D
- un 17-250 IS plus haut de gamme, ouvert à f/5.6 à la focale maxi, supérieur au 18-200 Nikon et visant plutôt la clientèle 40D
Cette plage de focale est impossible à couvrir en mixte EFS / 24x36 et manque clairement en EFS. Commencer à 17mm au lieu de 18 compenserait le coefficient de conversion de 1,6 au lieu de 1,5 chez les concurrents.
Voila pour préciser mon idée de départ. 

[eric-p]

Coût des capteurs 24x36 compétitifs par rapport aux APS ? Oulà. C'est pas pour demain. Le rapport des surfaces est de 2.6 quand-même, et quand-bien même ils arriveraient par magie (ce qu'aucun fondeur n'a réussi jusqu'à présent et il y en a de sérieusement costauds) à linéariser le coup de la surface, ils resteraient malgré tout 2.6x plus coûteux.

Une estimation "ball park" valable aujourd'hui est que le coût augmente selon le carré de la surface (x 7 entre APS et 24x36), pour les coûts de production uniquement. Les coût de recherche et développement et d'infrastructure s'ajoutent. Le volume de ventes étant très nettement moindre, j'imagine que cela impacte très sensiblement plus les grands capteurs que les petits. On devrait tourner autour d'un facteur 10/12 selon moi.

S'ils arrivaient à abaisser ce facteur à 5 ce serait déjà extraordinaire.

Le double kit 18-55 et 55-250 IS n'a pas encore une année ! Le très grand angle est bien couvert, le trans-standard est au niveau d'un L voire meilleur que pas mal de L. Quant aux télés L, je ne vois guère l'intérêt d'en produire des versions EF-S. Les 70-200 sont remarquables, les f/4 sont très abordables, et légers. Une version EF-S n'apporterait pas grand chose.

Que manque-t-il donc ? Une version modifiée du 10-22 en f/2.8. Une remise au goût du jour du 17-85. Quoi d'autre ?

La différence de coût effective entre un Canon 5D et un  Nikon D300 n'est déjà plus vraiment significative.Bien Sûr,on me répondra que ce n'est pas le même boîtier,que la finition,etc...Mais les faits sont là:Canon parvient à produire un boîtier 24*36 numérique pour un coût que peu de gens espéraient il y a peu de temps encore.D'ici 2010 devraient apparaître des techniques permettant de simplifier la réalisation des CMOS 24*36 .L'augmentation de la taille des wafers de 20 à 40cm conjuguée à cette simplification du processus de fabrication devrait abaisser le coût du 24*36 de manière substantielle.Il faut croire que Canon n'ait pas jugé utile de poursuivre ses investissements sur les objectifs EFS.
L'intérêt d'un téléobjectif spécifique EFS serait une meilleure netteté sur un capteur APSC.Certains télés de Sigma sont DC et Pentax a annoncé des zooms DA couvrant uniquement le format APSC(Ce n'est pas le cas de tous les DA qui sont parfois des FA rebadgés!).
Bien sûr,je ne m'attends pas à ce que Canon Nikon ou Sony nous sorte des télés spécifiques APSC.Les télés 24*36 ne fonctionnent déjà pas si mal que ça!

[fte]

La différence de coût effective entre un Canon 5D et un  Nikon D300 n'est déjà plus vraiment significative.Bien Sûr,on me répondra que ce n'est pas le même boîtier,que la finition,etc...

Tout cela, et pas le même positionnement marketing (produit à la pointe contre machin en fin de vie, même s'il reste excellent), pas la même politique tarifaire (Nikon garde le prix haut volontairement, contrairement à Canon qui brade 5D et 40D), etc.

Mais les faits sont là:Canon parvient à produire un boîtier 24*36 numérique pour un coût que peu de gens espéraient il y a peu de temps encore.D'ici 2010 devraient apparaître des techniques permettant de simplifier la réalisation des CMOS 24*36 .L'augmentation de la taille des wafers de 20 à 40cm conjuguée à cette simplification du processus de fabrication devrait abaisser le coût du 24*36 de manière substantielle.

Pareillement pour l'APS. Si le coût d'un 24x36 baisse, le coût d'un APS va chuter également. Mais c'est là une affaire très complexe. Le coût de la surface de silicium ne diminue pas vite. La taille des wafers ne va pas faire chuter les prix significativement, juste permettre d'augmenter la production.

Ceci dit, ça ne change rien aux coûts de R&D qui sont forcément amortis sur un nombre de capteurs vendus bien moindre qu'en APS. En plus, Canon recycle ses vieux capteurs APS dans l'entrée de gamme...

Le prochain 24x36 Canon sera cher.

Il faut croire que Canon n'ait pas jugé utile de poursuivre ses investissements sur les objectifs EFS.

Hum. Les annonces d'objectifs ne se font pas des années à l'avance le plus souvent, surtout dans ce segment. Qui sait ce qui est à l'étude maintenant ? Et comme je le disais plus haut, la gamme EF-S est très complète. Le 17-55 n'a pas d'équivalent Nikon, pas plus que le 10-22. Le 18-55 a été mis à jour il y a moins d'une année (une très sérieuse mise à jour), et s'est vu adjoindre un très bon 55-250.

Très franchement, je ne vois sincèrement pas ce qui vous fait tous dire que cette gamme est délaissée par Canon.

[eric-p]

Je suis d'accord, elle n'est pas délaissée mais n'offre pas toujours pour l'APS-C l'équivalent, même approximatif, de ce qui existe en 24x36. Il faut pour le trouver aller voir ailleurs et je trouve que c'est dommage car souvent un cran en dessous.

16-35/2.8 -> 10-22/3.5-4.5 ok
24-70/2.8 -> 17-55/2.8 ok, même s'il correspond plus en angle de champ à un 28-90, la stab en plus
24-105/4 -> voir Sigma 17-70 mais ni OS, ni HSM
28-200/3.5-5.6 -> voir Sigma 18-125
28-300/3.5-5.6 IS -> voir Sigma 18-200 OS, pas HSM
50/1.4 -> voir Sigma 30/1.4 EX HSM

Oui,la remarque de Bug Killer montre pour moi qu'il manque encore pas mal de choses dans la gamme EFS pour en faire une gamme vraiment complète.En fait,c'est Sigma qui bouche les trous la plupart du temps!
Le fait qu'il puissent reprendre des optiques de la gamme EF pour en faire des EFS performants me laisse perplexe.

Pareillement pour l'APS. Si le coût d'un 24x36 baisse, le coût d'un APS va chuter également. Mais c'est là une affaire très complexe. Le coût de la surface de silicium ne diminue pas vite. La taille des wafers ne va pas faire chuter les prix significativement, juste permettre d'augmenter la production.Oui,mais Sony a annoncé semble-t-il une nouvelle méthode de fabrication des CMOS en une seule "passe".Une diminution brute du coût de fabrication des CMOS 24*36 rendra automatiquement ces boîtiers plus attractifs auprès de la clientèle,et se répercutera en terme d'augmentation de la part de marché des 24*36 sur les APSC.D'autre part,je suis profondément convaincu que les constructeurs et les opticiens sont TRÈS attachés à la culture du 24*36,ne lâcheront pas ce marché,et j'irai même jusqu'à dire qu'ils feront tout pour pousser la clientèle vers ce secteur dès qu'ils en auront les moyens.Une seule remarque:Encore aujourd'hui,toutes les nouveautés optiques importantes viennent du 24*36,les nouveautés optiques APSC étant le plus souvent des clones de produits 24*36 commmercialisés quelques années auparavant.Personnellement,je ne crois pas non plus à une démocratisation du 24*36 "demain matin",mais sur le moyen terme,disons 10 ans.

Le prochain 24x36 Canon sera cher.On verra,on verra!

Hum. Les annonces d'objectifs ne se font pas des années à l'avance le plus souvent, surtout dans ce segment. Qui sait ce qui est à l'étude maintenant ? Et comme je le disais plus haut, la gamme EF-S est très complète. Le 17-55 n'a pas d'équivalent Nikon, pas plus que le 10-22. Le 18-55 a été mis à jour il y a moins d'une année (une très sérieuse mise à jour), et s'est vu adjoindre un très bon 55-250.

Très franchement, je ne vois sincèrement pas ce qui vous fait tous dire que cette gamme est délaissée par Canon.Tout simplement le fait qu'ils n'aient rien annoncé comme nouvelles optiques qui accompagnent généralement la sortie d'un nouveau boîtier APSC(450D et 1000D.En plus les objectifs EFS proposés sont d'une ambition plutôt timorée:Pas d'hyperzoom,ils auraient pu être les pionniers du 18-200/3.5-5.6 IS et se sont laissés voler la vedette par Nikon,Pas de 15-65/4 IS comme pendant au 16-85/3.5-5.6 Nikkor,pratiquement pas de fixes,etc...Certes,on peut toujours estimer que la gamme EFS actuelle est suffisante mais personnellement je m'étonne que Canon sorte toujours autant de nouveautés en 24*36 par rapport au format APSC.En plus,la rentabilité économique de certaines nouveautés optique pose question,par exemple celle du 800/5.6 LIS