Canon 24-70 f4 is usm L

[philordi28]

Bon je suis toujours indécis sur ce petit zoom canon...
Les retours sont peux nombreux, et les tests sur internet pas vraiment parlant !
Qu'en pensez vous ?

[Cptain Flam]

Je l'ai, avec un 6D, et je suis en train de faire joujou avec.

Très très convainquant.

La qualité optique est largement supérieure à celle de l'ancien 2,8 (à la périphérie), la stab est un plus, la compacité appréciable tout comme le poids, l'ouverture un compromis pour aboutir précisément à cette légèreté et compacité. La position macro est vraiment très intéressante lorsqu'on veut voyager léger mais couvrir un champ d'applications pas trop restreint.

Pour moi, c'est l'objectif de voyage par excellence, en association avec le 70-300 L, un 6D sans grip, un ST-E2 (hélas! que n'ont-ils équipés le 6D d'un flash intégré avec fonction pilote... Grrrr! ) et un flash 580 ou 600EX.

Mais comme je suis un vrai baudet, je ne renie pas le lourd, avec les 2,8 qui vont bien, un 100 Macro et un 24 TS... C'est plutôt une question de circonstances: dans la vie de tous les jours, je me vois bien avec le duo 24-70 f/4 L IS et 70-300 L IS dans mon sac! Côté piqué, ça déplume, et pour les ouvertures un peu riquiqui, comme je tiens encore le 1/8 s, voire le 1/4 s à toutes les focales à main levée sans déchet, ça devrait le faire !

Salut à tous et bonnes vacances (ah! zut, j'oubliais... vous bossez! Bon, si ça peut vous rassurer, moi aussi: je me suis juste offert une pause et si mon éditeur tombe là dessus, ça va chauffer compte tenu du retard déjà pris pour un bouquin sur le... 6D! ).

Je vends un 2,8 24-70 L V.1... 750E, revisé Canon Pro... Envoyer courrier via CI !
Ça fait sens, d'après vous, dans la discussion?
Bonne journée à tous...

[Cptain Flam]

http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/24-70mm-f4.htm
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175347.0.html

[STAN.]

moi aussi , et finalement c'est peut être ( rien n'est signé ) le Tamron qui va l'emporter et avec la # et un p'tit effort supplémentaire pour le 2/35 Zeiss mais bon c'est à chacun de porter son oeil dans son viseur et...son porte monnaie !

[THG]

Bon je suis toujours indécis sur ce petit zoom canon...
Les retours sont peux nombreux, et les tests sur internet pas vraiment parlant !
Qu'en pensez vous ?

Le problème, c'est que 3 mois après avoir été annoncé, il n'est pas encore réellement disponible en magasin. Je m'y attendais et c'est pour ça que je j'ai pris le 24-70 f2,8 MkII, et je ne le regrette d'ailleurs aucunement.

Test complet ici aussi :
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

En gros, le 24-70/4 L et le 24-105/4L semblent assez proches en piqué, et l'auteur considère le 24-70/2,8L MkII au-dessus (au moins aussi bon piqué à PO que le 24-70/4L à f4).

[tribulum]

J'aurais tendance à être un peu prudent, à la lecture du test de R. Cicala (Lens Rentals), vu l'énorme dispersion de qualité optique sur l'échantillon testé (20 optiques): FTM 790 à 870 à 24mm, 670 à 810 à 70mm. A ce prix-là, je pense qu'on mérite un peu mieux qu'un 18-55 sans avoir à se faire prêter 10 zooms en test pour en trouver un parfait. A la louche, ça fait quand même 20% de dispersion à 70mm.

[Cptain Flam]

http://youtu.be/A-q0JcUCwpw

[jp60]

J'aurais tendance à être un peu prudent, à la lecture du test de R. Cicala (Lens Rentals), vu l'énorme dispersion de qualité optique sur l'échantillon testé (20 optiques): FTM 790 à 870 à 24mm, 670 à 810 à 70mm. A ce prix-là, je pense qu'on mérite un peu mieux qu'un 18-55 sans avoir à se faire prêter 10 zooms en test pour en trouver un parfait. A la louche, ça fait quand même 20% de dispersion à 70mm.

Ceci dit, la dispersion des résultats n'est peut être pas uniquement sur ce zoom...Je me trompe? Quand je vois les disparités d'opinions d'utilisateurs des 24-105 ou 24-70F2,8I, j'ai l'impression que c'est le cas de nombreuses optiques.

Jean-Pierre

[Broadpek]

Le problème, c'est que 3 mois après avoir été annoncé, il n'est pas encore réellement disponible en magasin.

Dispo depuis fin décembre pourtant, moins cher en boutique que sur le net pour l'instant.

[Cptain Flam]

Ceci dit, la dispersion des résultats n'est peut être pas uniquement sur ce zoom...Je me trompe? Quand je vois les disparités d'opinions d'utilisateurs des 24-105 ou 24-70F2,8I, j'ai l'impression que c'est le cas de nombreuses optiques.

Jean-Pierre

Il est vrai.

Et on peut aussi partir du postulat que l'on peut tomber sur un très bon du premier coup, même si s'attendre au pire ne déçoit jamais...

[berclau]

Je confirme il est dispo en magasin dans un réseau national connu de boutiques traditionnelles
Et je confirme aussi "moins cher que le net" et sans les délais...
J'ai eu le mien en décembre à moins de 1450 ....

Si cela peut aider ....

Bonne soirée
berclau

[Cptain Flam]

Je confirme il est dispo en magasin dans un réseau national connu de boutiques traditionnelles
Et je confirme aussi "moins cher que le net" et sans les délais...
J'ai eu le mien en décembre à moins de 1450 ....

Si cela peut aider ....

Bonne soirée
berclau

Et tu en es content ou tu en as déjà parlé sur un autre fil que j'aurais zappé ou oublié?

Dit-il de son air le plus innocent afin d'en savoir plus!

[berclau]

Re-bonsoir
J'ai changé en même temps mon 5dII et mon 24-105 pour un 6D et un 24-70 F4...

Les raisons :

- Avoir un couple boitier/obj. a "emmener partout" quand je ne fais pas de sorties photos a thèmes (en club).... donc :
      avoir un ensemble assez léger, pas trop encombrant , discret , polyvallent et qualitatif

pour : voyage, reportage , street , famille , proxi .... (et complémentaire d'un 16-35 et d'un 70-200)

Concernant les premiers essais , je suis satisfait ...je n'ai pas eu besoin de MR .... La qualité est bonne (légèrement  meilleure a mon gout que le 24-105 surtout a 24mm grande ouverture ...sachant que je ne suis pas un fana des courbes ...je juge surtout sur tirage expo 30x40 )

Accouplé au 6D l'AF du 24-70 est très sensible , rapide et précis ( surtout sur le colli central ) et la position macro permet effectivement d'approcher le X 0,7 avec une très bonne qualité mais a distance faible , ça ne remplace pas le 100L , mais pour de la proxi non prévue en ballade , c'est impec...

Concernant l'ouverture a 4 , c'est un choix ... moins lourd moins gros qu'un 2.8 et j' utilise assez peu les très faibles PdC
A 4 sur FF c'est suffisant pour moi en usage général...et en basse lumière , le 6D compense sans problème en ISO l'écart 2,8/4...
Je pourrai en dire un peu plus quand la météo en Lorraine permettra de sortir un peu plus....

Bonne soirée
berclau

[Cptain Flam]

Merci.

[jp60]

Ceci dit, la dispersion des résultats n'est peut être pas uniquement sur ce zoom...Je me trompe? Quand je vois les disparités d'opinions d'utilisateurs des 24-105 ou 24-70F2,8I, j'ai l'impression que c'est le cas de nombreuses optiques.

Jean-Pierre

Au fait, les testeurs font des essais de répétabilité dans leur test avec le même objectif? Je serais curieux de connaitre la dispersion des mesures pour le même objectif. Quelqu'un a déjà vu des infos la-dessus? Au final la question est: quel est l'incertitude sur les mesures.

Jean-Pierre

[Cptain Flam]

Les testeurs sérieux font plusieurs mesures oui. Et les plus sérieux sur plusieurs exemplaires.

[philordi28]

Berceau....
Tu l'as trouvé ou a 1450 euro ?

[berclau]

Bonjour philordi28,

Je l'ai acheté en boutique traditionnelle en lorraine dans "le réseau du renard"
(pour ne pas citer l'enseigne)

Bonne journée
berclau

[STAN.]

pourquoi ne pas citer l'enseigne  je crois que le vendeur serait satisfait de voir son CA augmenté non ? je crois pouvoir dire que bon nombres d'internautes le font sans pour autant nuire ou entorses...

[Cptain Flam]

Disons que sur mes VTT je ne monte que du FOX...

[STAN.]

tu veux dire qu'avec Phox y a pas d'intox   

[One way]

Étrange car Digital Rev dans sa vidéo sur ce 24-70 f4 trouve son exemplaire plus mou que leur 24-105 (et c'est bien visible). Disparité de production de l'optique ou encore le spectre des micro-réglages. Pourtant ils ont utilisé un 5DIII comme boitier alors que pour le moment il est notoire que l'AF est bien réglé d'origine sur ce boitier.

[rsp]

Au fait, les testeurs font des essais de répétabilité dans leur test avec le même objectif? Je serais curieux de connaitre la dispersion des mesures pour le même objectif. Quelqu'un a déjà vu des infos la-dessus? Au final la question est: quel est l'incertitude sur les mesures.

Jean-Pierre

Peu de testeurs ont suffisamment de budget pour tester plusieurs exemplaires. Roger Cicala le fait mais pour des tests limités.

[jp60]

Peu de testeurs ont suffisamment de budget pour tester plusieurs exemplaires. Roger Cicala le fait mais pour des tests limités.

Non je ne parle pas de tester différents objectifs mais de faire par exemple une dizaine de mesures avec le même couple objectif/appareil (répétabilité) C'est ce qui se fait en instrumentation quand on veut donner des incertitudes de mesure. Dans le cas des tests d'objectifs, je pense que des écarts de mise au point peuvent créer une dispersion dans les mesures. (peut être que c'est fait dans les tests, je n'en sais fichtre rien) C'est du temps à passer mais il n'y a pas de coût supplémentaires au niveau du matos.

Après seulement on peut regarder la dispersion des résultats entre différents exemplaires.

Jean-Pierre

[Cptain Flam]

Ronan l'ayant adopté, j'attends l'avis de JMS et si les deux sont d'accord, je le mettrai sur ma wish list. Avec revente du v1 pour financer, comme Ronan.

 

[mnicol]

Non je ne parle pas de tester différents objectifs mais de faire par exemple une dizaine de mesures avec le même couple objectif/appareil (répétabilité) C'est ce qui se fait en instrumentation quand on veut donner des incertitudes de mesure. Dans le cas des tests d'objectifs, je pense que des écarts de mise au point peuvent créer une dispersion dans les mesures. (peut être que c'est fait dans les tests, je n'en sais fichtre rien) C'est du temps à passer mais il n'y a pas de coût supplémentaires au niveau du matos.

Après seulement on peut regarder la dispersion des résultats entre différents exemplaires.

Jean-Pierre

La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

[Cptain Flam]

La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

J'aime quand tu penses à moi!

[jp60]

La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

Je suis d'accord avec toi mais j'ai souvenir d'un fil d'Olivier P sur le piqué des longues focales où en pratique, c'était loin d'être évident d'obtenir la mise au point parfaite (y compris en liveview). Pour lui, ça expliquait certains résultats de tests.

Jean-Pierre

[One way]

Digital rev avait raison. Le 24-70 f4 est plus mou que le 24-105. Il va franchement avoir du mal à ce vendre celui-la.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/1074/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/164/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0/%28lens3%29/165/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/0

Je vous laisse le soin de regarder ce qu'il donne à 50mm f4
Franchement pour ces résultats et ce tarif, achetez un Tamron f2.8 Vr et une bonnette pour la macro.

La question qui me vient, c'est comment avoir merdé ce 24-70 f4 alors que Canon a juste avant pondu une merveille de 24-70II?

[rsp]

La répétabilité, c'est intéressant pour certaines choses: l'AF, la vitesse d'AF. Mais quand tu cherches à connaître le piqué maximum d'un objectif, sa distorsion, les aerrations chormatiques, là il n'est plus question de moyenne, d'écart-type, d'incertitude de mesure, mais de valeur absolue maximale. Bref, je dirai que si tu as une variation sur les mesures induite par l'imprécision de mise au point. Si tu veux tester la mise au point, soit. Si tu veux tester les qualités optiques (Spéciale dédicace pour le Captain Flam: vérifier si l'objectif est qualitatif :p ) tu te mets simplement dans des conditions optimales...

PS: Là en fait, tu fais donc une étude qualitative de ton objectif pour en mesurer les qualités optiques. Et pas l'inverse

1° Je ne comprends pas la phrase mise en gras : j'ai l'impression qu'il y manque quelque chose.
2° La question, qui est de savoir si l'exemplaire testé est représentatif de tous les objectifs de ce même type ou non, reste pertinente.
3° Et par ailleurs, comment être sûr qu'on est à l'optimum ? En testant d'autres positions et en vérifiant que c'est moins bon... 

[Cptain Flam]

Ce que je ne comprends pas c'est que une fois les trois zooms remis sur le même boîtier, important par rapport au filtre passe bas et à l'accentuation éventuelle, les notes sont très proches, voire identiques et quand on regarde le détail, par focale et ouverture, le vieux 24-70 semble rester en course, voire être le meilleur, alors que c'est le plus mal noté. DXO est absolument et définitivement imbitable!!! ça me rappelle la messe en latin!!!!

[Cptain Flam]

Ispice di salouperie di zooms!!!

[mnicol]

1° Je ne comprends pas la phrase mise en gras : j'ai l'impression qu'il y manque quelque chose.
2° La question, qui est de savoir si l'exemplaire testé est représentatif de tous les objectifs de ce même type ou non, reste pertinente.
3° Et par ailleurs, comment être sûr qu'on est à l'optimum ? En testant d'autres positions et en vérifiant que c'est moins bon... 

1) Il manque: "c'est que ton protocole de test est trop imprécis."
2) Oui, certes... Mais là il faudrait avoir un échantillon représentatif, puisqu'on part sur une comparaison "interne"... Difficile de garantir que sur 3 ou 4 objo, tu n'as pas eu que des bon ou que des mauvais...
3) L'optimum, si tu fais un test en conditions idéale de mesure de piqué, tu fixes tous les autres critères. Donc tu es en liveview, avec focus manuel en x10, par exemple, avec une luminosité suffisante, à iso natif. Sinon, encore une fois, tu ne mesures pas le piqué mais l'AF, ou le bruit...

Tout dépend du protocole de test...

[Cptain Flam]

Pour le fun, introduisez le Tamron 28-75 dans l'arène...

Soit c'est le meilleur rapport qualité prix intersidéral du monde, soit ya une couille dans le potage, soit DXO c'est des charlots...

[cassenoisettes]

Ronan l'ayant adopté, j'attends l'avis de JMS et si les deux sont d'accord, je le mettrai sur ma wish list. Avec revente du v1 pour financer, comme Ronan.

Question con mais sincère : vous lui trouvez quoi de plus qu'un 24-105 IS par exemple ? le poids ? le prix ?

[Cptain Flam]

Question con mais sincère : vous lui trouvez quoi de plus qu'un 24-105 IS par exemple ? le poids ? le prix ?

Le poids et la taille pour ce qui me concerne. Mais j'attends d'avoir du recul. En effet avec mon 24-70 actuel c'est je t'aime moi-non plus, dans l'ensemble, je lui préfère quand même le Tamron 28-75 en 24X36 et il ne me convainc pas autant que le 17-55IS sur aps-c.
Le 24-105, je n'en suis pas fan, bien que ces temps-ci je le regarde avec moins de sévérité que par le passé. Ce petit 24-70 semblait tomber à point nommé, seulement voilà, un coup on lit un avis clair, net et positif comme celui de Ronan, un coup tout son contraire. Pour le moment il me manque donc deux choses, à savoir, plus de retours avec du recul sur une éventuelle disparité et une prise en main sérieuse sur mes boîtiers en simultané avec mes équivalents.

Pour le moment et à ce jour, les deux qui me semblent avoir été de bons achats dans le sens de bonne pioche, sont et demeurent donc les 28-75 et 17-55. Et si je vends le 24-70, ce ne sera pas pour reprendre moins bon, ni moins fiable, chat échaudé... 

[cassenoisettes]

OK..
C'est vrai que le net, merveille d'information au demeurant, est vite un gouffre si tu n'as pas eu le temps de te figer dans ta tête...

Le poids et la taille pour ce qui me concerne. Mais j'attends d'avoir du recul. En effet avec mon 24-70 actuel c'est je t'aime moi-non plus, dans l'ensemble, je lui préfère quand même le Tamron 28-75 en 24X36 et il ne me convainc pas autant que le 17-55IS sur aps-c.
Le 24-105, je n'en suis pas fan, bien que ces temps-ci je le regarde avec moins de sévérité que par le passé. Ce petit 24-70 semblait tomber à point nommé, seulement voilà, un coup on lit un avis clair, net et positif comme celui de Ronan, un coup tout son contraire. Pour le moment il me manque donc deux choses, à savoir, plus de retours avec du recul sur une éventuelle disparité et une prise en main sérieuse sur mes boîtiers en simultané avec mes équivalents.

Pour le moment et à ce jour, les deux qui me semblent avoir été de bons achats dans le sens de bonne pioche, sont et demeurent donc les 28-75 et 17-55. Et si je vends le 24-70, ce ne sera pas pour reprendre moins bon, ni moins fiable, chat échaudé... 

[jp60]

Digital rev avait raison. Le 24-70 f4 est plus mou que le 24-105. Il va franchement avoir du mal à ce vendre celui-la.
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/%28lens1%29/1074/%28brand%29/Canon/%28camera1%29/0/%28lens2%29/164/%28brand2%29/Canon/%28camera2%29/0/%28lens3%29/165/%28brand3%29/Canon/%28camera3%29/0

Je vous laisse le soin de regarder ce qu'il donne à 50mm f4
Franchement pour ces résultats et ce tarif, achetez un Tamron f2.8 Vr et une bonnette pour la macro.

La question qui me vient, c'est comment avoir merdé ce 24-70 f4 alors que Canon a juste avant pondu une merveille de 24-70II?

Je viens de recevoir le dernier CI: ils n'ont pas le même avis: très bon piqué y compris en APSc 18MP, sur le graph c'est au moins comme le 24-105. Et les aberrations, distorsions et vignetage sont de faibles valeurs, bien moins que le 24-105. Même en A3, un problème à 50 mm se verrait.
Qui a raison?  Je pense qu'il faut arrêter de regarder les résultats des tests à la petite lorgnette. Il y a trop de disparité soit dans la production des objectifs, soit dans la réalisation des mesures. Ceci dit sans remettre en cause ni DXO ni CI.

L'avis global des utilisateurs me parait au moins voir plus important. Prendre DXO seul pour faire son choix n'est à mon avis pas une bonne idée. DXO n'est pas parole d'évangile...

Jean-Pierre

[STAN.]

oui pas facile de se faire une opinion compte tenu des disparité pouvant existés...
j'en reste pour l'heure au Tamron et son étonnant R/Q/P

[Elcha]

Personnellement cet objectif me fait quand même assez envie pour les raisons suivantes:

- Je n'ai pas de transstandard (le 24-70 v1 est trop lourd, le 24-70 v2 est trop cher, le 24-105 a trop de distortion à 24)

- Je n'ai pas d'objectif macro

- Si je ne suis pas seul, j'emm** le monde avec mes photos et particulièrement si je dois changer d'objectif en ballade, donc en avoir un polyvalent est tentant.

- Il n'est pas trop trop lourd comparé aux autres.

Comme beaucoup de monde, ce qui me retient est le prix. Lorsqu'il aura bien baissé alors peut-être...

Concernant la position "macro", je ne comprend pas bien son fonctionnement.. L'autofocus est-il encore opérationnel? La focale est de 70mm en mode macro ou peut-on la faire varier?
Est-ce que quelqu'un a essayé?

[Cptain Flam]

Encore un test du net qui semble relever la même chose que DigitalRev...

Ronan, si tu passes par là et que tu peux nous éclairer de tes lumières, quitte à me mettre un tampon si je le mérite.

http://youtu.be/yJWqOeEkfOA

[Edouard de Blay]

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Certains n'aiment pas ce site mais comme tous les objectifs sont testés de la meme facon, ça permet de comparer le 24-70 au 24-105.

[Elcha]

Si je vois bien le 24-70 est meilleur que le 24-105 à 24 et à 70, mais nettement moins bon à 50, c'est ça?

C'est quand même étonnant de la part de Canon sur un objectif à ce prix, non?

[Edouard de Blay]

Je trouve que le 24 -70 est mieux a 24 et l'autre( 24-105 )a 70.
Regarde dans les coins
Disons que pour le prix je m'attendais a mieux

[Elcha]

Je trouve que le 24 -70 est mieux a 24 et l'autre( 24-105 )a 70.
Regarde dans les coins
Disons que pour le prix je m'attendais a mieux

Oui, tu as raison.
Par contre, au centre, ça me parait meilleur pour le 24-70 (à 70 toujours).

Pensez-vous qu'ils vont aussi faire un 24-105 II?

Finalement, je préfèrerais un objectif qui va jusqu'à 105, mais les défauts à 24mm m'ont toujours retenu car j'aime bien le 24 et si c'est pour se retrouver avec un 28 parce qu'on corrige les distortions...

[Cptain Flam]

Cette plage de focales en zooms Canon est assez casse bonbons...

[Elcha]

Cette plage de focales en zooms Canon est assez casse bonbons...

Quoi, le 24-70? Pourquoi?

[Cptain Flam]

Quoi, le 24-70? Pourquoi?

Je ne parle que pour moi, mais j'aimerais remplacer le 24-70 premier du nom et bien qu'y réfléchissant depuis une bonne année déjà, je n'ai toujours pas tranché, chose rare en ce qui me concerne. En ce moment, je me demande même si je ne vais pas faire l'impasse de ce type de zoom en FF. Le seul qui me fasse vraiment envie est bien entendu le plus cher et je ne parviens pas à trouver les autres compromis assez tentants pour remplacer de manière satisfaisante mon zoom actuel. Le garder ou le revendre reste une alternative aussi acceptable qu'économique. Et à casser la tirelire je veux vraiment mieux ou rien. Mais ce n'est que mon cas personnel, en rien une généralité. Comme dirait l'autre, des problèmes d'enfant gâté...

[Broadpek]

Je ne parle que pour moi, mais j'aimerais remplacer le 24-70 premier du nom et bien qu'y réfléchissant depuis une bonne année déjà, je n'ai toujours pas tranché, chose rare en ce qui me concerne. En ce moment, je me demande même si je ne vais pas faire l'impasse de ce type de zoom en FF. Le seul qui me fasse vraiment envie est bien entendu le plus cher et je ne parviens pas à trouver les autres compromis assez tentants pour remplacer de manière satisfaisante mon zoom actuel. Le garder ou le revendre reste une alternative aussi acceptable qu'économique. Et à casser la tirelire je veux vraiment mieux ou rien. Mais ce n'est que mon cas personnel, en rien une généralité. Comme dirait l'autre, des problèmes d'enfant gâté...

Ben non, on est deux.
Ah ben ça alors.
Sur ce "range", j'ai déjà écumé le Tamron 28-75 et le Canon 28-80 L.
Tamron sympa pour la compacité et l'ouverture, 28-80 L sympa pour le rendu.
Pour l'instant, il est urgent d'attendre... le boîtier...

[Elcha]

Un petit test par ici:

http://www.photographyblog.com/reviews/canon_ef_24_70mm_f4_l_is_usm_review/

Vivement que le prix baisse, parce que finalement c'est un transstandard relativement léger qui a l'avantage de permettre de s'initier un peu à la macro sans pour autant investir en plus dans un objectif spécialisé qui est relativement coûteux pour qui n'est pas sûr d'accrocher à cette pratique...

[PinkFish]

Ben non, on est deux.
Ah ben ça alors.
Sur ce "range", j'ai déjà écumé le Tamron 28-75 et le Canon 28-80 L.
Tamron sympa pour la compacité et l'ouverture, 28-80 L sympa pour le rendu.
Pour l'instant, il est urgent d'attendre... le boîtier...

Et de trois !
Le 28-75... Je l'ai en monture Nikon. Je ne pense pas qu'il soit suffisant avec les capteurs exigeants de nos jours. Mais quel régal à l'époque...
Bref aujourd'hui, je me demande l'intérêt d'un 24-70/2.8 deuxième du nom. Parce que les tests de CI sur 1Dx en font une légende... Aussitôt remis en cause par photozone, lenstip et slrgear (sur 5D2 ou 1Ds3). Ce qui sous-entendrait que ce zoom doit être utilisé sur 1Dx et en jpg ?
Quand on a un 24 et un 35, un possible intérêt de ce zoom est plutôt pour les photos "pépère" (sans méchanceté aucune) - famille, tourisme. Mais il n'a pas l'IS, ce qui le disqualifie par rapport au 24-105 (tjs à mon avis, je précise pour les...).
L'autre intérêt de ce zoom serait pour des photos "action" : on n'a pas le temps de changer d'objectif, ni de passer en mode recadrage, ni de second boîtier. Mais en poussant la réflexion plus loin, si on a besoin d'une allonge en focal, genre un 85, voire un 100 mm...
Pour la photo "réfléchie" (qui est la plus noble de toute !), il faudrait que ce zoom soit sacrément bon pour remplacer des fixes comme le 24 ou 35. Et je n'en suis pas persuadé à ce jour. Mais je n'exclus pas cette possibilité non plus.

En revanche, je trouve la version f/4 peu intéressante (notamment au regard de la facture) pour qui a déjà un zoom qui couvre ce rang.

PinkFish

[Broadpek]

je trouve la version f/4 peu intéressante (notamment au regard de la facture) pour qui a déjà un zoom qui couvre ce rang.

Ca dépend par quel bout tu prends le problème.
Si tu pars sur un raisonnement fixes & UGA, il n'a pas tant d'intérêt.
Mais si tu pars sur de la longue focale, il peut avoir son intérêt, car te voilà délesté avec un seul objectif de deux ou trois fixes (24, 35, 50).

[One way]

Encore un test du net qui semble relever la même chose que DigitalRev...

Ronan, si tu passes par là et que tu peux nous éclairer de tes lumières, quitte à me mettre un tampon si je le mérite.

http://youtu.be/yJWqOeEkfOA

Il est bien ton gars sur cette vidéo. Il parle vite mais avec son accent on comprend bien On comprend bien que la gars il a bien fait et refait le test et son 24-70 est bien moins bon que son 24-105.

[Cptain Flam]

Il est bien ton gars sur cette vidéo. Il parle vite mais avec son accent on comprend bien On comprend bien que la gars il a bien fait et refait le test et son 24-70 est bien moins bon que son 24-105.

Oui, c'est déconcertant quand même...

[Cptain Flam]

24-70 f/4 is testé sur Photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=2

[Mola]

24-70 f/4 is testé sur Photozone: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=2

Et il se fait dézinguer 

[Cptain Flam]

En tout cas ça apporte un début d'explication. Faute de mieux.

[Mola]

Bah c'était couru d'avance. On trouvais déjà 2-3 reviews sur le net. Plus des mesures effectuées par LensRentals.
Vu le tarif de la bête, il n'avait que deux chances de vraiment percer à mon avis :

- Etre un 24-70 2.8 Mk II ouvrant a f/4 (pratiquement parfait du point de vue optique). Ce qui n'est pas le cas et on le sais depuis quelques temps.
- Que le 24-105 soit retiré du catalogue (ce qui arrivera probablement)

En attendant, entre un 24-105 à 800-900 Euros (600 en kit avec 6D/5D3) et un 24-70 f/4 à 1300-1500 le choix n'est quand même pas bien difficile.
C'est d'ailleurs la conclusion de photozone.de : "si vous voulez le top prenez un 24-70 f/2.8II, sinon prenez un 24-105..."

Je crois pas avoir vu l'annonce de fin de vie commerciale du 24-105, mais si Canon compte amortir son nouveau zoom, elle ne devrai pas trop tarder :p

[jp60]

Je crois pas avoir vu l'annonce de fin de vie commerciale du 24-105, mais si Canon compte amortir son nouveau zoom, elle ne devrai pas trop tarder :p

Mouais, Canon a quand même intérêt à sortir un zoom standard qui monte en télé. Là; sans 24-105 il n'y aurait plus rien sauf le vieux 28-135.
Ce 24-70 semble décevant: très cher et plages de focales assez courtes et optiquement pas complètement exemptes de reproche.

Jean-Pierre

[Mola]

Bah je suis bien d'accord, mais espérer vendre leur 24-70 f/4 tant que le 24-105 sera sur le marché ne te semble pas un peu utopiste ?
Ou alors un successeur du 28-135 attend son heure...
La cible n'étant pas forcement la même les 2 pourraient trouver une place.
Exit le 24-105, on se retrouve avec un 24-70 f/4 et un "28-135 like" orienté entrée de gamme, ouverture glissante, non L (pour aller avec un FF < 1500 euros)

[Niro]

Salut à tous,
Comme certains d'entre vous, je pense remplacer mon 400D équipé du 17-55  /2.8 par le 6D avec ce nouveau 24-70 /4; ma question concerne le test de PHOTOZONE, au sujet des aberrations sphériques résiduelles constatées; est ce un problème lié à cet exemplaire, ou bien un test trop fin qui finalement ne se perçoit pas dans la vie courante; qu'en pensez vous car le 6D avec ce zoom me tente, le 24-70 /2.8 II est trop cher pour mon budget, le 24-105 /4 un poil moins bon sur le papier...
A+

[Mola]

au sujet des aberrations sphériques résiduelles constatées; est ce un problème lié à cet exemplaire

A priori les 2 objectifs testés présentaient la même chose.

le 24-105 /4 un poil moins bon sur le papier...

Mais tellement meilleur de 70 à 105 

[tribulum]

La teneur des tests d'objectifs sur le dernier CI me semble un rien douteuse: voir, sur la page précédant celle de l'excellentissime sublimissime 24-70L4IS, les résultats du 17-40L, lui-même excellentissime et sublimissime à 17mm à pleine ouverture, sur les bords, en FF... Peut-être un problème d'échelle logarithmique ou un truc du genre (= pondération "tout le monde il a gagné"). Pour ma part, je ne trouve pas inutile d'aller voir de temps à autre les autres sites de tests en libre accès sur le net, pour pondérer ces barres désespérément collées à "9", "9+" ou "9-". Avez-vous une explication à cette étrange situation ? Y a-t-il un bug méthodologique ?

[Cptain Flam]

CI mesure des jpegs, sauf erreur de ma part. Et Canon embarque à présent la correction dès le boîtier. Donc je ne pense pas que CI soit soupçonnable. C'est juste Canon  qui à fait de jolis progrès en jpeg.

[tribulum]

Ah oui, et les miraculeuses corrections jpeg boitier parviennent à recréer du piqué sur les bords d'un 17-40L à pleine ouverture, à 17mm. On vit une époque fantastique !

[Cptain Flam]

Ah oui, et les miraculeuses corrections jpeg boitier parviennent à recréer du piqué sur les bords d'un 17-40L à pleine ouverture, à 17mm. On vit une époque fantastique !

Peut-être ont-ils testé un 17-40 spécial tour de France alors...

(JMS avait démontré courbes à l'appui et sur 5DII, une différence de piqué avant et après correction pour le 17-40, les aberrations chromatiques notamment)

[tribulum]

Ou peut-être un special JO de natation ?

[jp60]

Le jpeg du 6D a l'air d'être fortement accentué par défaut. D'où les bons résultats...

Jean-Pierre