Bon vieux L ou récent DG?

[oisouille22]

Bonjour,

Mon 70-200 2.8 sigma va partir au SAV et j'ai besoin d'un remplaçant pour l'été qui puisse me servir après!
Ayant un tout petit budget je lorgne du côté des occasions, j'ai repéré plusieurs objo dont un 100-300 L et un 135-400 apo DG, quel serait votre choix?
Je suis plus tenté par le 135-400 mais je ne connais pas le 100-300 et me demande ce qu'il vaut sur un numérique!
Si quelqu'un a un 300 f4 à me proposer je n'hésite plus...

Merci d'avance

[alb]

Pour quel boîtier ?
Avec un capteur EFS, le 135-400 va devenir un 216-640 peu lumineux et sera très difficilement exploitable ... et s'il est ancien il risque d'être définitivement incompatible avec les boîtiers Canon récents.

[ch]

... j'ai repéré plusieurs objo dont un 100-300 L ...

C'était du très très bon à l'époque et tous les télés qui étaient excellents en argentique le sont restés en numérique. Je foncerais pour celui-ci (seul regret : AF première génération, non USM donc, mais néanmoins nerveux. J'avais une pléiade de ces AF et en étais très satisfait sur mes EOS 1 et 600).

Attention quand même d'être sûr que ce soit un série L.

[oisouille22]

Merci pour vos avis:
Le 100-300 est bien un L mais à 5.6 constant et pas USM
Le 135-400 est bien compatible avec mon boitier

Le boitier est un 400d, le 100-300 que j'ai trouvé est 100 euros moins cher que le 135-400, ce dernier est aussi lumineux que le 100-300... donc ce n'est pas sur ce critère que je ferais mon choix!
j'hésite toujours donc si quelqu'un à d'autres arguments à apporter ou un 300f4 à me proposer.

Bonnes photos...

[oisouille22]

On vient de me proposer un 400 5.6 L USM, il vaut le prix du 135-400 plus le 100-300 mais je me laisserai bien tenter...
Il completerai bien mon 70-200 2.8 + 1.4
Alors je craque ou je ne craques pas! Les zooms je les utiliserai à la focale maxi 99% du temps donc...

Des conseils?

[livre]

oisouille voir dans C.I si des tests existent sur le 400 f5,6 L ou sur photozone, pas de précipitation, qui va lentement, va sûrement.
livre

[alb]

Sur photozone.de ils ont l'air de dire que le Tamron 200-500/5.6-6.3 est pas mal du tout, surtout pour son prix (env. 850€ neuf).
Ça fait un 320-800 en EFS, ce qui doit être pas mal pour les oiseaux, il démarre là où le 70-200 s'arrête et restera compatible avec un futur boîtier EF 24x36. Les photos exemples avec le Sigma 80-400, qui obtient les mêmes notes, sont + que pas mal.

[oisouille22]

Si mon anglais est correct et que j'ai bien compris les 100-300 L et 400 L sont bien notés!
En fait le choix se fera plus sur l'utilisation que je vais en faire, le matériel que je possède déjà et... mon budget!

Si vous avez des conseils ou des expériences sur ces 3 objo je suis preneur:

Canon 100-300 f5.6 L
Canon 400 f5.6 L USM
Sigma 135-400 apo DG

Merci d'avance

Florian

[dcm]

Hello,
Je dois me tromper vu les commentaires des uns et des autres sur cet objectif, mais il me semblait que le 100-300 L Canon n'avait de L que le nom et qu'il n'était pas terrible du tout ! Certains 75-300 USM seraient un cran au-dessus, parait-il.
Un 400 f5,6 L, à mon avis, c'est bien meilleur et plus utile car plus long et aussi lumineux. Mais plus cher !

[eric-p]

C'était du très très bon à l'époque et tous les télés qui étaient excellents en argentique le sont restés en numérique. Je foncerais pour celui-ci (seul regret : AF première génération, non USM donc, mais néanmoins nerveux. J'avais une pléiade de ces AF et en étais très satisfait sur mes EOS 1 et 600).

Attention quand même d'être sûr que ce soit un série L.

Hello,
Je dois me tromper vu les commentaires des uns et des autres sur cet objectif, mais il me semblait que le 100-300 L Canon n'avait de L que le nom et qu'il n'était pas terrible du tout ! Certains 75-300 USM seraient un cran au-dessus, parait-il.
Un 400 f5,6 L, à mon avis, c'est bien meilleur et plus utile car plus long et aussi lumineux. Mais plus cher !

Le 100-300/5.6 L n'est pas USM.Les caractéristiques techniques sont données ici:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto_zoom/ef_100~300_56l.html?p=2
en ce qui concerne les perfs,CI a testé cet objectif et l'a trouvé satisfaisant,néanmoins les perfs optiques sont en retrait par rapport à un 70-200/2.8 Sigma ou autre ...à 300mm.Les performances décroissent avec la montée en focale et deviennent tout juste satisfaisantes à PO.
toujours à 300mm,il sera préférable de diaphragmer à f/11 pour obtenir le meilleur de cet objectif à cette focale.
Reste également à voir le prix auquel ce négocie le caillou...

[oisouille22]

Merci pour vos avis!
On me demande 280 euros pour le 100-300 L mais j'ai plus ou moins abandonné cette option, mon 70-200 fait très bien l'affaire avec un convertisseur pour la même focale à f4!
Mon choix se porte plus sur le 400 L usm, qui completerait bien mon matos, on m'en demande 650 euros contre 375 pour le 135-400 que j'utiliserai la plupart du temps à 400mm, la différence de qualité vaut elle la différence de prix?
Pour l'instant j'essaye de dégripper la rotule de mon monopode bilora
Merci

Florian

[yorain]

bonjour,
650 pour un 400f5.6L s'il est en bon état:fonce!
très bonne optique parait-il en numérique et surtout très bon prix.
yoane

[oisouille22]

Bonjour,

En fait il est en bon état... sauf un petit soucis! J'attends de voir les photos, il s'agit du paresoleil qui aurait un problème pour tenir en place
Le petit joint en caoutchouc qui le bloque aurait bougé. Et son actuel propriétaire le laisse bloqué en position déplié!
Savez vous si c'est facilement réparable? C'est le même système que sur les 300 f4 je pense... Sinon état optique et cosmétique apparement très bon!
Bonne semaine.

Florian

[oisouille22]

Quelqu'un a t'il un lien vers un site examinant le tout premier 300 2.8 USM canon!
J'en ai trouvé un vieux pas cher du tout!!!
L'AF est il performant?
Il a 18 ans... ca pourrait me convenir aussi!!!!!!!!
Si quelqu'un peut me donner des infos, je n'en trouve que sur les récents, et surtout l'IS!
Merci d'avance et bonnes photos à tous!

Florian

[oisouille22]

Pas d'avis??? Je suis pressé car je vais le chercher ce soir...
J'aurais aimé savoir si il y a des risques de pannes (pannes récurrentes etc.) et si il est réparable par canon? par des petits réparateurs?
Merci

Florian

[livartow]

Alors après avoir lu rapidement tes besoins :
Face aux 100-300 L --> préférer le 70-300 IS qui est supérieur et stabilisé.

Le 400 5.6 L est une superbe optique au top d'un point de vue piqué et Af (pour info, c'est l'Af le plus rapide sur un télé, largement supérieur à celui d'un 500 f4 ou d'un 300 f4 si l'on conserve toute la plage de map). L'Af est aussi bien précis. Seul gros inconvénient : sa map mini de 3.5m...

Pour le 300 2.8 L USM, il est au TOP !!! Vraiment un bon objo au piqué incroyable. Par contre, il n'est pas réparé par canon et l'Af ne peut pas se faire en manuel si le moteur ou l'électronique lâche...
Si tu accepte de prendre le risque, tu ne sera pas déçu. L'Af est performant... comme un USM d'aujourd'hui.

Amicalement
Nathan

[BKO]

bonjour,

par rapport à tes questions  sur le 400 F5,6 et 300 F2,8 version 1 les réponses que tu as recues sont exactes, insistons toutefois sur le fait que le 300 2,8 est inutilisable en cas de panne et que ce sont souvent des engins qui ont beaucoup servi, l'origine d'une telle "occasion" si elle vient d'un pro est à déconseiller, en revanche un "amateur" qui aurait soigneusement utilisé cette optique laisserait une bonne chance qu'elle puisse encore rendre de bons et loyaux services, et puis c'est un moyen de "tater" du gros 300 2,8 pour voir si un modèle récent est utile...
attention à l'absence de stabilisation toutefois,

de plus tu ne parles pas du 300 F4 Is ou de l'ancien 300 non IS qui sont tous deux d'excellentes optiques (à des années lumière des zooms moyens de gamme) et dont le prix est très modéré (d'ailleurs il est posssible que je vende mon 300 L non IS en bon état un jour si j'en tire qq chose de correct (dans les prix du 400mm que tu évoquais )

les "petits" 300 mettent au point beaucoup plus près et restent donc forts polyvalents (en plus F4 c'est vachement mieux qu'un zoom et ca se voit déjà la visée

voilà

bonnes images...

bonnes images

[oisouille22]

Bonjour,

Merci beaucoup pour vos messages... mais j'ai déjà craqué pour le 300 2.8 1ere version!
J'étais au courant des risques (son prix était vraiment bas en plus)... mais vous en remettez une couche et j'ai un peu peur du coup... enfin on verra bien j'espère qu'il tiendra quelques années! Par contre il a déjà beaucoup bourlingué ca c'est clair!
Des réparateurs indépendants ne peuvent donc rien faire non plus? même pas débloqué et rester tout le temps en manuel?
Je l'ai un peu essayer, le moteur est vraiment silencieux et la MAP hyper rapide ... tests dès ce WE!

Merci et bonnes photos,

Florian

[yorain]

bonjour,
bonne pioche pour le 300f2.8!!!
excepté le moteur AF (si panne)c'est le top.
il y a des petits génis de la micromécanique qui sont capable en cas de besoin de te le passer en MF.
bonnes photos.
yoane