L'EVF est-il dangereux? Faut-il se méfier du matériel photographique (écrans)?

[P!erre]

Bonjour,

Ce matin, j'ai lu tout et n'importe quoi dans un fil consacré partiellement aux EVF Sony. J'ai sorti les appareils de mesure, procédé à des tests et cela m'a motivé à créer ce post. Voilà ce que j'ai lu sur le fil en question:

SURTOUT QUE J'AIMERAIS CONNAITRE LE RISQUE POUR L'OEIL QUI VISE PAR RAPPORT AU CHAMP MAGNÉTIQUE ÉMIS PAR L'EVF???

C'est la 1º fois que l'on est avec les viseurs EVF avec l'oeil aussi près d'une source.

D'où vient cette idée qu'il pourrait y avoir un risque de lésion oculaire en raison du champ magnétique d'un EFV ?

"C'est la 1º fois que l'on est avec les viseurs EVF avec l'oeil aussi près d'une source". Non... l'EFV de Sony n'est pas une nouveauté.

Entre le champ magnétique près de l'œil (qui bien sûr n'existait pas sur les Caméscopes ou les bridges depuis de nombreuses années), le fait que les appareils soient fabriqués au Japon (pays hautement radioactif depuis l'accident de Fukushima) et le Wi-Fi plein d'ondes toxiques...il faut vraiment être suicidaire pour acheter un APN Sony

Ho là là, tu mélanges tout, vraiment ! Et faire de l’antilogie n’aide pas à te comprendre...

Euh... Est-ce qu'il y a vraiment un fort champ magnétique qui se dégage d'un écran ??

Et est-ce que les irradiations (même si elles sont plus proches) sont plus nocives que celles de nos écran d'ordi/tv/etc... ??

"Est-ce qu'il y a vraiment un fort champ magnétique qui se dégage d'un écran ??"

Cela dépend des écrans (ordinateur, TV) et de leur taille. Il y a deux mesures principales de biocompatibilité, une pour les champs électriques et l’autre pour les champs magnétiques. Il faudrait une valeur électrique inférieure à 10 Volts par mètre (V/m) pour être biocompatible, (les idéalistes prônent 1V/m) - une mise à terre du système de mesure est indispensable - et une valeur magnétique inférieure à 200 nano Tesla (nT) (les idéalistes prônent 20 nT) en courant de 50 / 60 Hz.

L’émission de champ électrique dépend de la construction de l’appareil, tandis que le champ magnétique est plutôt lié à la consommation énergétique (la puissance consommée), quoique certains appareils de communication émettent des champs magnétiques à proximité.

En général, j'ai constaté que les écrans participent moyennement à la pollution électrique ambiante, du moment qu'on les regarde à une distance habituelle. De quelques dizaines de V par mètre à 10 cm, on passe entre 70 et 90 V/m en touchant l’écran. Un câble électrique branché sur le secteur dégage plusieurs centaines de V/m à son contact, et de nombreux appareils apparemment inoffensifs (chargeur de batterie rondes pour flash cobra p. ex ) dépassent 1'000 à 1'500 V/m au contact.

L’éclairage LED lui, est particulièrement émissif. La surprise vient par exemple du rayonnement de 800 V/m au contact d’une réglette LED de 50 cm achetée chez Ikea -au transformateur éloigné de plus de 2 m- que la réglette soit allumée ou non. Des plafonniers LED allumés, mesurés à hauteur de tête, émettent 120 à 170 V/m.

De ce que j’ai mesuré, l’éclairage LED est le plus pernicieux. Il consomme très peu d'énergie, et ce n'est pas un appareil de communication comme le Wi-Fi et les téléphones sur batterie, donc on ne s'en méfie pas assez.

Le champ magnétique des dalles d’ordinateur que j’ai contrôlées sont peu irradiantes. Un Acer dégage 30 à 40 nT au contact, le transformateur étant situé à l'extérieur. Un Eizo arrive à 530 nT au contact car son alimentation 220 V est incluse, toutefois le champ diminue immédiatement dès que l'on touche la périphérie de l'écran. Les écrans que j'ai testés, Sony, Compaq, Samsung et d'autres, émettent peu de champ magnétique.

"Et est-ce que les irradiations (même si elles sont plus proches) sont plus nocives que celles de nos écran d'ordi/tv/etc... ??"

Mesuré à l’oculaire d’un EFV A99, j'ai constaté un champ électrique de 1-2 V/m et un champ magnétique d’environ 20 – 30 nT. Mesurer la pollution électromagnétique d'un EFV est difficile puisqu'elle équivaut au bruit ambiant. Ce qui est bon signe... 

Les écrans d'ordi, le wi-fi sont nocifs et les résultats sont publiés.

Ce 'est pas la puissance qui est en cause mais le type d'émission.

Mais ce n'est pas le theme de la discussion.

La question est: l'irradiation á faible distance d'un EVF est-elle dangereuse? EN particulier peut-elle provoquer une cataracte?

Je préfére un viseur optique et je suis très satisfait de mon A900.

Avant de passer à un EVF  sans avoir de réponse , je passerais plutot à un A900 ou A850 d'occasion.

Pour information, les mesures ci-devant ont été faites dans les basses fréquences, de 16 Hz à 1 MHz. Dans un deuxième temps, j'ai cherché des hyperfréquences, dans la bande de 800 à 2500 MHz. Je n’ai pas détecté d’émission particulière dans la gamme hyperfréquences avec l’A99, même lorsque le GPS est actif.

J’ai le sentiment que la photographie est neutre biologiquement parlant, à condition de ne pas utiliser de wi-fi pour transmettre ses images.

Pour se renseigner sur son environnement : louer des appareils de mesure, et faire le tour chez soi, imprimantes, écrans, chargeurs, flashes, et autres.

[Manus_45]

Merci pour ces réponses !

C'est exactement ce que je cherchais (pas savoir si les EVF sont nocifs, ou pas, mais avoir une réponses scientifique à mes questions).

J'ai, je pense, plutôt bien compris ce que tu expliques concernant les émissions de champs électrique et magnétique, mais en quoi est-ce que cela pourrait être nocif pour un organe tel que l'œil ??
Car c'est surtout ça que je ne saisi pas... Ce serait un genre de "cuisson", pour faire une analogie aux fours à µ-ondes ?

[P!erre]

Merci pour ces réponses !

C'est exactement ce que je cherchais (pas savoir si les EVF sont nocifs, ou pas, mais avoir une réponses scientifique à mes questions).

J'ai, je pense, plutôt bien compris ce que tu expliques concernant les émissions de champs électrique et magnétique, mais en quoi est-ce que cela pourrait être nocif pour un organe tel que l'œil ??
Car c'est surtout ça que je ne saisi pas... Ce serait un genre de "cuisson", pour faire une analogie aux fours à µ-ondes ?

Merci pour le compliment, je prends. Mais je ne sais pas si on peut dire que c'est une analyse scientifique. Elle écarte certaines théories extravagantes, c'est déjà ça.

Ah, comment peut-on dire que cela pourrait-il être nocif pour l'oeil... C'est une question que je me pose aussi !

Que les champs électromagnétiques forts puissent nous perturber, je le comprends, puisque nous avons des métaux dans le corps, en petites proportions. C'est une piste.

L'effet micro-ondes est une oscillation des molécules, qui entraîne leur échauffement, comme si on se frotte les mains l'une contre l'autre. C'est donc qu'il faut beaucoup (énormément!) d'énergie. Or, on n'y est de loin pas avec les équipements usuels, sauf avec un téléphone cellulaire appuyé longtemps contre la tempe. Mais là, on parle d'un équipement sciemment développé pour émettre une énergie électromagnétique (donc, potentiellement une capacité de chauffer) tenu tout contre le corps.

Aucun écran ou EVF  n'est fabriqué pour émettre un champ électromagnétique. Les dangers d'un écran, à ce que j'en sais, viennent du comportement de l'utilisateur, du fait de peu bouger les yeux et de peu ciller.

Un EVF émet de la lumière visible (a fortiori moins qu'un OVF dirigé vers une lumière intense -le Soleil- avec un téléobjectif). Difficile de voir un danger pour notre organe de la vue dans ce système...

[Manus_45]

Merci pour le compliment, je prends. Mais je ne sais pas si on peut dire que c'est une analyse scientifique. Elle écarte certaines théories extravagantes, c'est déjà ça.

C'est quand même un (gros) poil plus scientifique que du "j'en utilises depuis longtemps et je ne suis pas (encore ?) aveugle".

Ah, comment peut-on dire que cela pourrait-il être nocif pour l'oeil... C'est une question que je me pose aussi !

Que les champs électromagnétiques forts puissent nous perturber, je le comprends, puisque nous avons des métaux dans le corps, en petites proportions. C'est une piste.

Je pense qu'il n'y a pas nécessairement besoins de métaux pour que notre corps réagisse, car c'est bien le principe des IRMs (et ces grosses machines là sont autrement plus puissantes que nos petits EVF, et si je ne m'abuse elles ne sont pas conçues pour être nocives).
Mais, je me mets peut-être le doigt dans... l'oeil !

L'effet micro-ondes est une oscillation des molécules, qui entraîne leur échauffement, comme si on se frotte les mains l'une contre l'autre. C'est donc qu'il faut beaucoup (énormément!) d'énergie. Or, on n'y est de loin pas avec les équipements usuels, sauf avec un téléphone cellulaire appuyé longtemps contre la tempe. Mais là, on parle d'un équipement sciemment développé pour émettre une énergie électromagnétique (donc, potentiellement une capacité de chauffer) tenu tout contre le corps.

Je suis bien d'accord avec toi.
Mais concernant l'énergie, les ondes lumineuses ne sont-elles pas plus porteuses d'énergie (je ne sais pas comment dire ça) que les micro-ondes ??

[spinup]

J'ai, je pense, plutôt bien compris ce que tu expliques concernant les émissions de champs électrique et magnétique, mais en quoi est-ce que cela pourrait être nocif pour un organe tel que l'œil ??
Car c'est surtout ça que je ne saisi pas... Ce serait un genre de "cuisson", pour faire une analogie aux fours à µ-ondes ?

Oui c'est exactement ce que fait un micro-ondes, les ondes dans cette gamme de fréquences (qui inclut fours MO, GSM, WIFI, telephone DECT, radars) sont absorbées par l'eau et donc chauffent tout ce qui contient de l'eau.
C'est particulierment nocif pour l'oeil car le cristallin est tres sensible a la chaleur, qui le rend opaque, et l'evacue difficilement. Et c'est relativement pernicieux car comme c'est un echauffement interne, on ne le sent pas forcement.

Mais les mesures de P!erre ne montrent rien de dangereux concernant l'EVF.

[gerarto]

Je reviens sur l'affirmation reprise et citée par P!erre dans le premier post :

"C'est la 1º fois que l'on est avec les viseurs EVF avec l'oeil aussi près d'une source."

Il me semble que ça fait belle lurette que les EVF existent ! J'en ai un depuis 10 ans, et j'ai encore mes yeux. Mais bien avant ça, il avait des EVF "à tube cathodique" pour les caméscopes, et personne ne semble en être mort !

Pourtant entre une dalle LED ou OLED, et un tube cathodique et son canon bombardant les électrons sur la dalle phosphorescente, je serais assez curieux de connaître le coefficient de nocivité de l'ancêtre par rapport au petit dernier dernier !

[P!erre]

Je pense qu'il n'y a pas nécessairement besoins de métaux pour que notre corps réagisse, car c'est bien le principe des IRMs (et ces grosses machines là sont autrement plus puissantes que nos petits EVF, et si je ne m'abuse elles ne sont pas conçues pour être nocives).

Mais concernant l'énergie, les ondes lumineuses ne sont-elles pas plus porteuses d'énergie (je ne sais pas comment dire ça) que les micro-ondes ??

Non, il n'y a pas que les métaux qui réagissent au magnétisme, puisque le cristaux de carbonates de calcium (que nous avons dans le corps) possèdent une susceptibilité magnétique, et les effet magnétohydrodynamique sur les flux aortiques par exemple, sont connus. Ce n'est pas à moi de dire si l'IRM est dangereux, mais je peux dire qu'il y a des directives visant à restreindre l'exposition professionnelle aux champs électromagnétiques (CEM) en raison du risque pour la santé et la sécurité des opérateurs dû aux effets secondaires connus à court terme dans le corps humain. En plus, tout mouvement dans un CEM augmente les courants induits. C'est un peu étonnant de savoir qu'on est plus soumis au champ magnétique lorsque l'on bouge ! Ceci dit, les champs magnétiques en IRM sont colossaux, 1.5 à 3 T (tout-à-l'heure, je vous parlais de nano Tesla, soit des millièmes de millièmes de millièmes).

Lumière ou pas lumière ? Cela dépend de la  longueur d'ondes. Les ondes visibles à l'Homme sont comprises entre 400-800 nm. La puissance énergétique n'a rien à voir (si je puis dire) avec la visibilité.

Oui c'est exactement ce que fait un micro-ondes, les ondes dans cette gamme de fréquences (qui inclut fours MO, GSM, WIFI, telephone DECT, radars) sont absorbées par l'eau et donc chauffent tout ce qui contient de l'eau.
C'est particulierment nocif pour l'oeil car le cristallin est tres sensible a la chaleur, qui le rend opaque, et l'evacue difficilement. Et c'est relativement pernicieux car comme c'est un echauffement interne, on ne le sent pas forcement.

Un four à micro-ondes (comme tous les appareils à hyperfréquences) transfert de l’énergie sur des particules électriquement chargées (ions) et des molécules dont l’une des extrémités est chargée positivement et l’autre négativement, par exemple de l'eau. Ces molécules s'orientent dans le sens du champ magnétique cinq milliards de fois par seconde. Plus l'appareil est puissant, plus il fait bouger de nombreuses molécules.

Puisque le cristallin de l'oeil est peu vascularisé, la chaleur est peu évacuée, ce qui le rend sensible aux températures élevés, d'où le risque d'opacification permanente (cataracte).

Aucun risque de ce côté avec les EFV que j'ai rencontré.

[Lyr]

Micro-ondes et gamme de fréquence...

LES micro-ondes, cela désigne une gamme de fréquence, coincée entre les ondes radio et les ondes infra-rouges. Ce sont des catégories de la même idée générale (onde électromagnétique).

Le micro-onde, le four, utilise une fréquence bien particulière ( 2 450 MHz ) qui est une fréquence propre de rotation de la molécule d'eau, molécule polaire car elle a une partie positive et une partie négative séparées.
C'est donc un transfert résonnant, et c'est ce qui assure un rendement de près de 90% du chauffage par micro-ondes.

Maintenant, si tu t'éloignes un peu de ce pic de résonance, tu n'auras plus environ 90% d'énergie qui sera absorbée par l'eau, mais très vite 50%, puis de moins en moins.
Donc un téléphone avec une émission étant dans le domaine des micro-ondes (au sens large) mais employant comme signal porteur du 1 900 MHz n'aura quasi aucune énergie qui passera dans l'eau, donc peu ou pas d'échauffement.
Surtout avec les milli-Watts employés par ces appareils qui passent de l'info, alors qu'un micro-ondes (four), ça bosse à plusieurs centaines de Watts.

Donc même à rendement identique, si tu envoies une puissance plus de mille fois moindre, l'effet sera, à tout le mieux, mille fois moindre.

Donc pas de stress à avoir.

(il y a quelques amalgames sortis récemment, là)