Assemblag de calques pour améliorer Dynamique

[jsd]

Bonjour à tous,

Je suis régulièrement confronté au problème des ciels cramés.
J'ai un Canon EOS 20D
DxO
Photoshop Elements 3

Je ne suis pas satisfait des résultats DxO pour régler ce problème.
Je contourne en partant soit :
- de deux prises de vues : une calée à droite, une normale ou sous expo
- une photo calée à droite, que je duplique en sous diminuant la luminosité.

Puis sous Photoshop Elements, je superpose, et au pinceau je retravaille la
calque calé à droite pour laisser aparaitre le calque normal pour les zones trop
blanches.

Mais il me semble qu'il est possible de faire ça avec des calques de fusion.
Bernard donne un script.
Malheureusement je n'ai pas Photoshop CS. Et je n'arrive pas à refaire la
manip manuellement sur Elements...

Quelqu'un pourrait-il m'indiquer la méthode?

Merci d'avance!
JSD

[ep78]

tu peux essayer Photomatix, il te rendra surement de grands services dans les
cas dont tu parles.
Coté pratique, c'est bien plus simple à utiliser.
La photo de la tour eiffel est faite avec 3 expositions différentes (-2,0 et +2)
L'alignement des images est automatique
reste à trouver les bons réglages dans le soft...

[Fovéa35]

Sur ma page pour récupérer la dynamique des Kodachrome...

Je dois dire que j'utilise assez peu avec mon EOS 20D. Je trouve que le
résultat est rapidement non naturel.

Xavier.

[Nikojorj]

Le rendu naturel étant souvent le fruit d'un 'certain' travail de masquage
fin, comme fait remarquer Xavier.

Mais une bonne base de départ automatisable est décrite dans la page ci-dessous,
que vous connaissez sans doute déjà?

[jsd]

pour vos conseils.
En fait, je ne cherche pas particulièrement une fonction tout automatique.
Et puis de toutes façons Photoshop Element ne prend pas les scripts je crois
(quelqu'un peut me confirmer).
En général je fais à la main, en superposant deux calques de la même photo avec
expositions différentes et en rendant des zones transparentes pour faire
apparaitre la bonne expo de le photo qui est dessous.
Mais il m'avait semblé avoir vu qu'il y a aussi une façon de procéder par
calques de fusion et un réglage de flou gaussien ou qqchose comme ça.
Malheureusement je n'arrive pas à le faire avec Elements...
Je n'ai pas encore regardé photomatix... C'est gratuit?

Merci encore
JSeb

[jsd]

La deuxième méthode correspondrait à ce que je veux faire, mais la manip est sur
CS. Or je n'ai que Elements et je n'arrive pas à la reproduire...

JSeb

[Nikojorj]

Mais où est-ce que ça coince?

[Bernard2]

je te joins le deroulement du script
tu peux normalement le reproduire manuellement.

l'étape "definir la selectioné consiste à selectionner la partie" image" du
calque créé. Sous PS cela se fair en cliquant sur le calque en maintenant la
touche pomme sous mac ou control sous pc .
Le reste est sans probleme  (mais je ne connaispas trop elements)

[Bernard2]

"définir la sélection"

cela se fait...

[G.U.R.L.]

Pas disponible dans éléments ?
Pas d'équivalent dans les softs de Canon ?

[jsd]

Bonjour, et encore merci.

A ep78 : j'ai regardé Photomatix. Ca a l'ai pas mal. Par contre ça me ferait
encore ajouter une étape (payante) dans ma suite logicielle. J'ai chargé la
version d'essai pour tester. A voir...

A Bernard : merci pour le scrip. Je ne suis pas du tout familier avec ça (je
n'ai pas CS) mais ça n'a pas l'air si compliqué. Je vais essayer de
transformer ça en une manip Elements. Et puis il y avait la solution définie
dans le site cité ci-dessus que je n'arrive pas non plus à reproduire...

A G.U.R.L. : si bien sûr la fonction tons foncés tons clairs et dispo dans
Elements. J'ai aussi DxO qui est bien fourni en fonctions du genre.
Ceci dit, je trouve que les résultats sont moins beaux qu'avec la solution
calques superposés et travail au pinceau pour masquer et démasquer les zones
exposées au mieux.

Encore des conseils de manip sur Elements? Je suis preneur!!
Pour Bernard : je me permettrai de crier au secour si je n'arrive pas à imiter
le script sur Elements.

Merci.
JSeb

[jsd]

Pour élargir un tout petit peu le sujet, j'aimerai avoir votre opinion sur
l'efficacité des techniques ci-dessous :
Je rappelle que j'ai un EOS20D avec en soft DxO et Elements. Je ne suis ni un
expert de la photo ni des techniques informatiques du traitement de l'image.
Mais j'aime faire de la photo..

Ce qui me tue :

- les abérations chromatiques et franges pourpres (insupportables dès qu'on
agrandit un peu)

- les ciels cramés (dès que l'on se trouve dans un environnement un peu
contrasté, particulièrement désespérant lorsque je prends des photos sur des
sites archéologiques ou dans les ruelles d'une zone urbaine)
- le manque de piqué (je ne suis pas sûr : dû au matos, au causé par DxO)

Le reste (distortions, vignetage, etc) c'est secondaire.

J'utilise DxO pour :
- développer les RAW (couleurs, bruit, etc)
- corriger les défauts d'optique
- faire une première approche au niveau exposition
- augmenter légèrement le piqué (peut-être par ailleurs dégradé par les
corrections d'optique faite par DxO ainsi que son moteur de dévelopement RAW?)
- faire certains ajustements de perspective et cadrage qd nécessaire

J'utilise Elements :
- pour les corrections de détail
- un second ajustement qd nécessaire des couleurs et exposition (ça me casse les
pieds de reprendre sur DxO qd pas satisfait, car c'est d'une exaspérente
lenteur).

[jsd]

Alors les questions :
Sachant que je passe de toutes façons par DxO à cause des corrections
d'optique, pour mon problème de ciels cramés et de dynamique :
- mieux vaut utiliser DxO avec ses fonctions récupération des hautes lumières
(qui a une influence générale sur les couleurs de l'ensemble de l'image...)
et autres lightning etc...
- mieux vaut utiliser les fonctions de correction sur Elements
- ou alors la technique des photos exposées différemment et des calques.

A voir :
- le temps pris par les manip
- l'aspect naturel
- les dégradations et effets secondaires...

Merci encore d'avance pour vos conseils et désolé s'il y a des âneries dans
mon baratin.

JSeb

[Rafouel]

Je préfère largement la version non-corrigée, avec moins de dynamique. Elle
dégage beaucoup plus de choses que l'autre version, même si cette dernière
permet de voir le feuillage.
Je trouve que tout le monde veut à tout prix avoir une dynamique énorme, mais
très souvent les photos sont plus expressives en laissant les éventuelles ombres
un peu bouchées ou les blancs un peu cramés...

[Rafouel]

Mon dernier message s'adressait à Fovéa35. Veuillez m'excuser pour l'erreur !

[G.U.R.L.]

Il se peut qu'un jour on trouve les lois qui régissent notre perception des
hauts contrastes et une manière de les rendre avec une palette bien plus limitée
(c'est bien le problème : on sait obtenir par calcul des images de synthèse ou
ces contrastes sont présents mais on ne sait pas les imprimer à l'aide d'une
série de tons dont la dynamique est bien plus étroite et obtenir automatiquement
le meilleur rendu possible. Les peintres savent le faire.)

Un automatisme donera dans certains cas un résultat bien meilleur que l'image
brute, mais pas toujours.

Pour avoir le résultat optimum il faut:
- avoir enregistré tout ce qu'il est indispensable d'enregistrer (si le ciel
est enregistré blanc ou pire rose ou jaunatre c'est foutu, si les ombres sont
d'un gris sombre et uniforme il n'y a rien à espérer vers ce bout là non plus)
- utiliser les outils adaptés à la situation: avec une photo exposée pour les
hautes lumières où les ombres sont un peu sous-exposées Ton foncés/Tons clairs
(et ses concurents) donne un résultat agréable (comprendre: assez proche des
conventions auxquelles nous sommes habitués) alors que s'il a fallu pratiquer
le bracketing parce que les écarts de luminosité étaient très forts il faudra
combiner les images sources en les masquant (comme le faisaient sous
l'agrandisseur les bons tireurs de photos N&B.)

Moralité : ne pas condamner une méthode sous le pretexte qu'avec les réglages
par défaut c'est pas beau.

Une image unique avec une très grande dynamique enregistrée et par conséquent un
contraste faible me semble être le point de départ le plus facile à utiliser.

[fplanglois]

Comme Bernard2 est modeste, il ne met pas souvent de liens vers ses pépites.
Alors je le fais et j'en profite pour lui poser une question.

[fplanglois]

L'image suivante qui est un test de G9 en magasin a été prise en RAW + Jpeg.

[fplanglois]

J'ai sur l'image, appliqué la méthode 1 : développement en sous ex puis PCPF
sous Photoshop

[fplanglois]

J'ai un peu modifié le script de Bernard en ajoutant un point d'arrêt sur la
sélection des hautes lumières pour pouvoir ajouter ou retrancher des zones de la
sélection.

Sur l'image 2, j'ai donc appliqué la méthode 2 avec la petite intervention sus
mentionnée.

Avec le script, je trouve que la colorimétrie meilleure. Il me semble que la
fonction TFTC fort logiquement altère trop les couleurs surtout si comme pour
cette image j'ai sous exposé de deux IL dans Camera Raw pour récupérer les HL.

Qu'en pensez-vous et toi Bernard ?

[Bernard2]

en fait il se peut que tu retrouves la même colorimétrie en modifiant legèrement
la saturation dans la palette tons clairs tons foncés de PS.

[Bernard2]

original en lien et images suivantes modifiées selon les deux methodes.

en fait cela confirme ce que j'avais remarqué dans ton essai, ce qui pêche un
peu dans la methode 1 c'est qu'il y a une perte de contraste dans le lumières
hautes "moyennes" qui les enterre. il est becessaire d'agir sur la courbe
pour retrouver le claquant obtenu directement avec le script.
Mais le scripts a sa faiblesse logiquement dans la moins grande homogéneïté de
correction (zone assombrie du coin du hangar)

[fplanglois]

Sur cet exemple, je n'ai pas réussi à avoir quelque chose de satisfaisant avec
la méthode 1 au niveau des couleurs à l'intérieur du magasin, même en jouant
avec la saturation comme tu me le proposes.

En fait si je suis satisfait de ce que j'ai obtenu avec la méthode 2, c'est
qu'avec l'ajout dans le script d'un point d'arrêt, j'ai pu exclure de la
sélection le présentoir Manfrotto qui était considéré comme haute lumière et la
zone du sol près de la porte.

En revanche la méthode de sélection de ton script qui exclue l'extérieur de
l'image, lors de la copie des HL, produit un vignettage de l'image. Mais ça ne
m'a pas sauté aux yeux la première fois.

J'ai comparé les méthodes sur cette image précisément, je suis d'accord que
sur beaucoup d'images, la méthode 1 est satisfaisante et plus rapide.

Ce que cette image a de particulier : lumière mixte, intérieur extérieur et très
forte récupération des HL (2 IL)

[slowlow]

si la recherche de la plus large dynamique et donc au final d'un "étalement"
des contrastes ameliore considerablement la lisibilité d'une image, d'un point
de vue purement esthetique et emotionnel, l'image perd souvent beaucoup en
qualité. C'est donc un traitement que j'utilise en priorité sur les photos à
but documentaire ou pour coller à une demande ciblée...

[fplanglois]

J'aime bien aussi la méthode "The layer mask" de la page suivante.

Avec un masque de fusion ainsi réalisé presque automatiquement (je vais faire le
script), on peut revenir indéfiniment sur le résultat en peignant le masque.