Assemblag de calques pour améliorer Dynamique

[jsd]

Bonjour à tous,

Je suis régulièrement confronté au problème des ciels cramés.
J'ai un Canon EOS 20D
DxO
Photoshop Elements 3

Je ne suis pas satisfait des résultats DxO pour régler ce problème.
Je contourne en partant soit :
- de deux prises de vues : une calée à droite, une normale ou sous expo
- une photo calée à droite, que je duplique en sous diminuant la luminosité.

Puis sous Photoshop Elements, je superpose, et au pinceau je retravaille la
calque calé à droite pour laisser aparaitre le calque normal pour les zones trop
blanches.

Mais il me semble qu'il est possible de faire ça avec des calques de fusion.
Bernard donne un script.
Malheureusement je n'ai pas Photoshop CS. Et je n'arrive pas à refaire la
manip manuellement sur Elements...

Quelqu'un pourrait-il m'indiquer la méthode?

Merci d'avance!
JSD

[ep78]

tu peux essayer Photomatix, il te rendra surement de grands services dans les
cas dont tu parles.
Coté pratique, c'est bien plus simple à utiliser.
La photo de la tour eiffel est faite avec 3 expositions différentes (-2,0 et +2)
L'alignement des images est automatique
reste à trouver les bons réglages dans le soft...

[Fovéa35]

Sur ma page pour récupérer la dynamique des Kodachrome...

Je dois dire que j'utilise assez peu avec mon EOS 20D. Je trouve que le
résultat est rapidement non naturel.

Xavier.

[Nikojorj]

Le rendu naturel étant souvent le fruit d'un 'certain' travail de masquage
fin, comme fait remarquer Xavier.

Mais une bonne base de départ automatisable est décrite dans la page ci-dessous,
que vous connaissez sans doute déjà?

[jsd]

pour vos conseils.
En fait, je ne cherche pas particulièrement une fonction tout automatique.
Et puis de toutes façons Photoshop Element ne prend pas les scripts je crois
(quelqu'un peut me confirmer).
En général je fais à la main, en superposant deux calques de la même photo avec
expositions différentes et en rendant des zones transparentes pour faire
apparaitre la bonne expo de le photo qui est dessous.
Mais il m'avait semblé avoir vu qu'il y a aussi une façon de procéder par
calques de fusion et un réglage de flou gaussien ou qqchose comme ça.
Malheureusement je n'arrive pas à le faire avec Elements...
Je n'ai pas encore regardé photomatix... C'est gratuit?

Merci encore
JSeb

[jsd]

La deuxième méthode correspondrait à ce que je veux faire, mais la manip est sur
CS. Or je n'ai que Elements et je n'arrive pas à la reproduire...

JSeb

[Nikojorj]

Mais où est-ce que ça coince?

[Bernard2]

je te joins le deroulement du script
tu peux normalement le reproduire manuellement.

l'étape "definir la selectioné consiste à selectionner la partie" image" du
calque créé. Sous PS cela se fair en cliquant sur le calque en maintenant la
touche pomme sous mac ou control sous pc .
Le reste est sans probleme  (mais je ne connaispas trop elements)

[Bernard2]

"définir la sélection"

cela se fait...

[G.U.R.L.]

Pas disponible dans éléments ?
Pas d'équivalent dans les softs de Canon ?

[jsd]

Bonjour, et encore merci.

A ep78 : j'ai regardé Photomatix. Ca a l'ai pas mal. Par contre ça me ferait
encore ajouter une étape (payante) dans ma suite logicielle. J'ai chargé la
version d'essai pour tester. A voir...

A Bernard : merci pour le scrip. Je ne suis pas du tout familier avec ça (je
n'ai pas CS) mais ça n'a pas l'air si compliqué. Je vais essayer de
transformer ça en une manip Elements. Et puis il y avait la solution définie
dans le site cité ci-dessus que je n'arrive pas non plus à reproduire...

A G.U.R.L. : si bien sûr la fonction tons foncés tons clairs et dispo dans
Elements. J'ai aussi DxO qui est bien fourni en fonctions du genre.
Ceci dit, je trouve que les résultats sont moins beaux qu'avec la solution
calques superposés et travail au pinceau pour masquer et démasquer les zones
exposées au mieux.

Encore des conseils de manip sur Elements? Je suis preneur!!
Pour Bernard : je me permettrai de crier au secour si je n'arrive pas à imiter
le script sur Elements.

Merci.
JSeb

[jsd]

Pour élargir un tout petit peu le sujet, j'aimerai avoir votre opinion sur
l'efficacité des techniques ci-dessous :
Je rappelle que j'ai un EOS20D avec en soft DxO et Elements. Je ne suis ni un
expert de la photo ni des techniques informatiques du traitement de l'image.
Mais j'aime faire de la photo..

Ce qui me tue :

- les abérations chromatiques et franges pourpres (insupportables dès qu'on
agrandit un peu)

- les ciels cramés (dès que l'on se trouve dans un environnement un peu
contrasté, particulièrement désespérant lorsque je prends des photos sur des
sites archéologiques ou dans les ruelles d'une zone urbaine)
- le manque de piqué (je ne suis pas sûr : dû au matos, au causé par DxO)

Le reste (distortions, vignetage, etc) c'est secondaire.

J'utilise DxO pour :
- développer les RAW (couleurs, bruit, etc)
- corriger les défauts d'optique
- faire une première approche au niveau exposition
- augmenter légèrement le piqué (peut-être par ailleurs dégradé par les
corrections d'optique faite par DxO ainsi que son moteur de dévelopement RAW?)
- faire certains ajustements de perspective et cadrage qd nécessaire

J'utilise Elements :
- pour les corrections de détail
- un second ajustement qd nécessaire des couleurs et exposition (ça me casse les
pieds de reprendre sur DxO qd pas satisfait, car c'est d'une exaspérente
lenteur).

[jsd]

Alors les questions :
Sachant que je passe de toutes façons par DxO à cause des corrections
d'optique, pour mon problème de ciels cramés et de dynamique :
- mieux vaut utiliser DxO avec ses fonctions récupération des hautes lumières
(qui a une influence générale sur les couleurs de l'ensemble de l'image...)
et autres lightning etc...
- mieux vaut utiliser les fonctions de correction sur Elements
- ou alors la technique des photos exposées différemment et des calques.

A voir :
- le temps pris par les manip
- l'aspect naturel
- les dégradations et effets secondaires...

Merci encore d'avance pour vos conseils et désolé s'il y a des âneries dans
mon baratin.

JSeb

[Rafouel]

Je préfère largement la version non-corrigée, avec moins de dynamique. Elle
dégage beaucoup plus de choses que l'autre version, même si cette dernière
permet de voir le feuillage.
Je trouve que tout le monde veut à tout prix avoir une dynamique énorme, mais
très souvent les photos sont plus expressives en laissant les éventuelles ombres
un peu bouchées ou les blancs un peu cramés...

[Rafouel]

Mon dernier message s'adressait à Fovéa35. Veuillez m'excuser pour l'erreur !

[G.U.R.L.]

Il se peut qu'un jour on trouve les lois qui régissent notre perception des
hauts contrastes et une manière de les rendre avec une palette bien plus limitée
(c'est bien le problème : on sait obtenir par calcul des images de synthèse ou
ces contrastes sont présents mais on ne sait pas les imprimer à l'aide d'une
série de tons dont la dynamique est bien plus étroite et obtenir automatiquement
le meilleur rendu possible. Les peintres savent le faire.)

Un automatisme donera dans certains cas un résultat bien meilleur que l'image
brute, mais pas toujours.

Pour avoir le résultat optimum il faut:
- avoir enregistré tout ce qu'il est indispensable d'enregistrer (si le ciel
est enregistré blanc ou pire rose ou jaunatre c'est foutu, si les ombres sont
d'un gris sombre et uniforme il n'y a rien à espérer vers ce bout là non plus)
- utiliser les outils adaptés à la situation: avec une photo exposée pour les
hautes lumières où les ombres sont un peu sous-exposées Ton foncés/Tons clairs
(et ses concurents) donne un résultat agréable (comprendre: assez proche des
conventions auxquelles nous sommes habitués) alors que s'il a fallu pratiquer
le bracketing parce que les écarts de luminosité étaient très forts il faudra
combiner les images sources en les masquant (comme le faisaient sous
l'agrandisseur les bons tireurs de photos N&B.)

Moralité : ne pas condamner une méthode sous le pretexte qu'avec les réglages
par défaut c'est pas beau.

Une image unique avec une très grande dynamique enregistrée et par conséquent un
contraste faible me semble être le point de départ le plus facile à utiliser.

[fplanglois]

Comme Bernard2 est modeste, il ne met pas souvent de liens vers ses pépites.
Alors je le fais et j'en profite pour lui poser une question.

[fplanglois]

L'image suivante qui est un test de G9 en magasin a été prise en RAW + Jpeg.

[fplanglois]

J'ai sur l'image, appliqué la méthode 1 : développement en sous ex puis PCPF
sous Photoshop

[fplanglois]

J'ai un peu modifié le script de Bernard en ajoutant un point d'arrêt sur la
sélection des hautes lumières pour pouvoir ajouter ou retrancher des zones de la
sélection.

Sur l'image 2, j'ai donc appliqué la méthode 2 avec la petite intervention sus
mentionnée.

Avec le script, je trouve que la colorimétrie meilleure. Il me semble que la
fonction TFTC fort logiquement altère trop les couleurs surtout si comme pour
cette image j'ai sous exposé de deux IL dans Camera Raw pour récupérer les HL.

Qu'en pensez-vous et toi Bernard ?

[Bernard2]

en fait il se peut que tu retrouves la même colorimétrie en modifiant legèrement
la saturation dans la palette tons clairs tons foncés de PS.

[Bernard2]

original en lien et images suivantes modifiées selon les deux methodes.

en fait cela confirme ce que j'avais remarqué dans ton essai, ce qui pêche un
peu dans la methode 1 c'est qu'il y a une perte de contraste dans le lumières
hautes "moyennes" qui les enterre. il est becessaire d'agir sur la courbe
pour retrouver le claquant obtenu directement avec le script.
Mais le scripts a sa faiblesse logiquement dans la moins grande homogéneïté de
correction (zone assombrie du coin du hangar)

[fplanglois]

Sur cet exemple, je n'ai pas réussi à avoir quelque chose de satisfaisant avec
la méthode 1 au niveau des couleurs à l'intérieur du magasin, même en jouant
avec la saturation comme tu me le proposes.

En fait si je suis satisfait de ce que j'ai obtenu avec la méthode 2, c'est
qu'avec l'ajout dans le script d'un point d'arrêt, j'ai pu exclure de la
sélection le présentoir Manfrotto qui était considéré comme haute lumière et la
zone du sol près de la porte.

En revanche la méthode de sélection de ton script qui exclue l'extérieur de
l'image, lors de la copie des HL, produit un vignettage de l'image. Mais ça ne
m'a pas sauté aux yeux la première fois.

J'ai comparé les méthodes sur cette image précisément, je suis d'accord que
sur beaucoup d'images, la méthode 1 est satisfaisante et plus rapide.

Ce que cette image a de particulier : lumière mixte, intérieur extérieur et très
forte récupération des HL (2 IL)

[slowlow]

si la recherche de la plus large dynamique et donc au final d'un "étalement"
des contrastes ameliore considerablement la lisibilité d'une image, d'un point
de vue purement esthetique et emotionnel, l'image perd souvent beaucoup en
qualité. C'est donc un traitement que j'utilise en priorité sur les photos à
but documentaire ou pour coller à une demande ciblée...

[fplanglois]

J'aime bien aussi la méthode "The layer mask" de la page suivante.

Avec un masque de fusion ainsi réalisé presque automatiquement (je vais faire le
script), on peut revenir indéfiniment sur le résultat en peignant le masque.

[Bernard2]

et donne des résultats assez naturels et facilement.
Je viens de faire le script version automatique. (en fait un peu manuelle car
une étape n'est pas scriptable)

Il faudra voir avec des images diverses mais il semble qu'il n'y ait guère
besoin de retoucher le masque (à priori...)

assemblage d'images automatique

[fplanglois]

Bernard,
Je reviens vers toi.

Je viens de passer 2 heurs avec Kata qui vient de gentiment passer à la maison
pour me faire essayer son G9.

Tu dis >>en fait un peu manuelle car une étape n'est pas scriptable
Es-tu tombé sur le même problème que moi.
L'étape Sélectionner masque couche sur calque qui est pourtant enregistré dans
le script et qui correspond à ALT + clique sur le masque de fusion que le script
vient de créer, ne fonctionne pas.

Si oui, comment règles-tu le problème ?

[fplanglois]

un point d'arrêt, je suppose avec un commentaire du type : "Faire ALT + clique
sur le masque de fusion (le petit rectangle blanc) et continuez le script"
J'ai juste ?

[Bernard2]

c'est soit un bug de PS soit une étape non scriptable.
Donc je crée un arrêt du script pour intervention manuelle et redemarrage apres

[fplanglois]

se rencontrent (souvent au bistro)

[fplanglois]

>>mais il semble qu'il n'y ait guère besoin de retoucher le masque (à
priori...)

Oui mais c'est tout l'intérêt de cette méthode. On peut encore intervenir.

Regarde l'image avec le script en tout auto.

[fplanglois]

j'ai envoyé la mauvaise image.

Donc en auto, sans retouche

[fplanglois]

Puis avec une intervention de 10 secondes sur le masque de fusion (un gros
pinceau blanc avec 21% d'opacité et flux en dessous de 50%).

[Bernard2]

en ce qui concerne la retouche je précisais bien que "à priori" il 'était pas
besoin de retoucher le masque. Mais ce n'était pas tant par conviction pure de
la chose que pour rester dans le cadre de l'automatisme.

C'est d'ailleurs la même constatation que je faisais plus haut à propos de mon
premier script qui necessitait un retouche des niveaux car manquant de
"pêche".
Cela provient (sans doute) en grande partie de l'effet "applatissant" de
l'augmentation de dynamique: une diminution des contrastes des zones
intermediaires.

Et j'en suis tellement conscient que sans nous concerter, Je l'ai, pour une
part au moins résolu, dans le script que je viens de faire avec la methode du
calque de fusion; en ajoutant une étape avec l'outil courbe pour améliorer
cette zone de l'image.
:-)))

[fplanglois]

Après avoir terminé mon script, j'ai vu que tu avais publié le tien. Je
l'essaye et je vois qu'il a une étape de + que le mien.
Bien vu ça améliore les choses.
Du coup, j'ai ajouté l'étape mais dans un calque de réglage. Pour pouvoir
encore pinailler.

[Bernard2]

qu'une personnalisation des corrections selon l'image sera toujours
supérieure.

[Bernard2]

le calque de reglage

[ggm31]

Bonjour à tous
La combinaison d'images sous PS avec calque de reglage est une methode tres
souple et efficace
Pour ceux qui veulent combiner 2 images de façon tout automatique il existe sur
le site hdrsoft une version gratuite de Photomatix (limitée à la combinaison de
2 images). On la trouve sous le nom "Photomatix basic" en dessous de la
version pro qui elle est payante

[Bernard2]

j'ai essayé par curiosité photomatix et le resultat est tout à fait comparable
au script, en plus lent, et le script est (quasiment) aussi automatique (deux
clics de plus).
Et photomatix basic n'est pas dispo pour mac...
à gauche photomatix et à droite le script

[Bernard2]

je dirais même que le script est plutot meilleur..

:-)))

[fplanglois]

dans ce script issu d?une superbe collaboration bernard2 fplanglois, c?est
qu?une fois le travail automatique terminé, on peut encore  peaufiner l?image,
grâce au masque de fusion et au calque de réglage pour les courbes du premier
calque (si toi aussi Bernard tu as introduit ce calque).

Dans le cas de l?image qui m?a servi aux tests, c?est essentiel.

[Bernard2]

sinon cela produit une petite zone claire le long des zones sombres. il faudra
voir à l'usage mais à 0 c'est clean.

[Bernard2]

le flou gaussien permet de remonter un peu le contraste général de l'image sans
toucher aux tres hautes lumières.
mais le defaut est l'apparition de légers halos clairs le long des zones
sombres.
J'ai donc supprimé l'étape flou gaussien et je l'ai remplacé par une
sélection inversée des zones claires (les plus claires donc à ne pas toucher) et
après un contour progressif de 150 pixels, j'applique un réglage de niveau
avec l'onglet hautes lumières (qui n'agit que sur les moyennes hautes puisque
la selection protège les tres hautes) ce qui redonne le contraste souhaité.
et cela reste automatique.
J'ai modifié le script en téléchargement sur mon site

[fplanglois]

Ça y est, c?est à toi de faire des bugs? ;-))
Tu as remonté ton point d?arrêt d?une ligne trop haut, juste avant la création
du masque de fusion.

Je trouve que cette dernière version, sur mon image test respecte bien mieux
certaines zones, mais préserve moins les très HL.

[Bernard2]

je m'y remets :-))

[Bernard2]

que veux tu dire? ca marche...

[Bernard2]

le point d'arrêt est après la création du masque de fusion...

[Bernard2]

Je pense c'est le reglage de la courbe en fin de script qui était mal
paramétré.
corrigé

[fplanglois]

Bernard désolé pour cette fausse frayeur.
Effectivement, j?ai dû d?un coup de souris malheureux déplacer la ligne. Je n?ai
pas cherché à modifier le script, mais j?ai cliqué dedans pour lire les actions.
Ben dis donc c?est vite fait de pourrir un script.

En même temps chacun sa spécialité, les bugs, c?est la mienne. C?est un métier.

Et avec la nouvelle courbe, c?est tout bon.

[Bernard2]

ça m'arrive aussi et par paquet d 'étapes quelquefois avec la roulette de la
souris!

[herakles]

he je reconnais ce magasin au bord d'un canal dans une ville rose !!!
amitiés aux toulousains!

[Fovéa35]

La photo corrigée correspond beaucoup mieux à l'excellent tirage Cibachrome que
je possède de la photo originale Kodachrome.

En règle générale, j'ai également un peu de mal avec les photos tirées sur la
dynamique. L'exemple Photomatix donné ci-dessous me déplait.

[Bernard2]

la difficulté c'est que souvent les utilisateurs, et malhereusement les
demonstrateurs, veulent montrer de l'extraordinaire, comme l'exemple de
photmatix que tu mettais en lien. Et là le rendu est catastrophique, pas
homogène, "grisaillous", artificiel et, pire, même sur une si petite image, on
voit les zones de densités dans les carreaux de fenêtres.

[G.U.R.L.]

(L'image au bout du lien du lien donné par Fovéa35)

Le ciel bleu reflété par la table et le parquet y est plus clair que le ciel
bleu vu à travers les fenêtres. Ça ne correspond pas à ce qu'on perçoit dans
une telle situation.

On peut aimer ou détester l'image, c'est pas le problème.

Le problème serait de croire que le HDR ne peut donner que ce type de résultat.
D'après mon expérience l'inverse est possible : des images qui étaient trop
contrastées au départ mais qui grace à une intention de rendu réaliste n'ont
pas "le look HDR" sont possibles. Elles ne surprennent pas !

[Tgd]

Pour revenir à la question initiale, la réponse se trouve là :

[jsd]

Merci... Mais le lien ne marche pas.. Je n'arrive pas à charger le
site...

[jsd]

J'ai lu avec intérêt les essais de Script.. Mais malheureusement je n'ai pas
CS et les scripts sour Elements ça n'a pas l'air d'exister.
Quelqu'un pourrait-il me filer un coup de main pour comment faire cette
histoire de calques sous Elements?

[Effepé]

JSD

Effectivement dans Elements il faut oublier les scripts (ainsi que les masque de
réglages "Courbe" d'ailleurs)
Pour t'approcher des méthodes décrites par nos deux pointures du sciptage de CS
: deux options.
1. Clipping Layer (masque de clipping en franglais)
Un claque avec ton image claire en bas
Un calque avec ton image foncée au dessus
Créer un calque vierge entre les deux (icone nouveau calque)
Faire Alt+clic sur la ligne entre le calque foncé (celui qui est en haut) et le
calque vierge qui est au milieu.
Tout ce que tu fait sur le calque vierge en modification (pinceau, dégradé
transparent/opaque) transparent -> opaque donne le même résultat que les calques
de fusions de CS en modification blanc -> noir.

[Effepé]

Donc : les zones opaques du calque du milieu font apparaître les zones
équivalentes du calque supérieur et les zones transparentes les masquent.
Un peu compliqué à expliquer mais on comprend vite en essayant.
Option deux : récupérer sur le site ci-dessous un package qui autorise les
masques de fusions dans Eléments mais malheureusement seulement à partir de la
version 4

[jsd]

Je vais essayer ça en début de semaine prochaine (je suis en déplacement) et te
tiendrai au courant.
Merci encore et à bientôt
JSeb

[Tgd]

Le lien est une video en «.flv»
Il doit manquer un décodeur dans ton navigateur : voici le lien général du site
en html.

[jsd]

Bonjour Tgd..
Ca ne marche toujours pas...

Pour Effepé
Je viens de rentrer de déplacement. J'ai essayé la méthode. Mais il s'agit
toujours de travailler au pinceau pour faire apparaitre les tons du calque
dessous.
Je me demande s'il y a une méthode qui permette de travailler sans pinceau ou
sélections locales type lasso. Par exemple en jouant sur les paramètres globaux
d'un calque pour faire équilibrer les éclairages entre deux calques.

Je m'explique peut-être mal... Mais j'espère encore vos conseils.

[Effepé]

En fait, au lieu de peindre le calque intermédiaire, tu peux faire une selection
(au lasso, à la baquette magique, en utilisant éventuellement Maj+Ctrl+I pour
inverser la selection, selon ce qui est plus facile à sélectionner) de ce que tu
veux faire apparaître sur calque du dessus et la copier coller sur le calque
intermédiaire. Seule la zone sélectionnée apparaîtra.
L'intérêt par rapport à la méthode que tu décrivais en tête de fil, c'est que
tu peut fignoler ton réglage à la gomme ou au pinceau sur le calque
intermédiaire: c'est toujours réversible, contrairement à un coup de gomme sur
le calque supérieur. De plus, en jouant sur l'opacité du calque intermédiaire,
tu joue sur l'intensité de l'effet (degré d'apparition du calque
supérieur)...
Cette méthode est certes limitée par rapport aux masques de fusion qui jouent le
masquage en blanc/noir et permettent donc des copier/coller de l'image
elle-même (plus ou moins modifiée en contraste), mais ça aide...
Je ne vois pas comment on peut faire avec les réglages de calques mais je suis
preneur...

[Tgd]

la vidéo requiert l'installation de «Flash player» dans ton navigateur.
Vas donc voir chez Adobe :-O

[jsd]

Merci

Si je comprends bien, avec Elements, la seule solution c'est celle que tu
décris, ou sa variante sans calque intermédiaire, en travaillant au pinceau ou
au lasso.

Par contre, si j'avais eu CS, j'aurai pu utiliser les masques de fusion. En
jouant avec les contrastes, j'aurais alors pu arriver à un résultat
relativement similaire mais moins affiné (pas de travail au pinceau) mais plus
rapide?

Merci encore!

[Effepé]

à partir de la version 4 grâce à des utilitaires dispo sur hiddenelement.com.
Perso,j'ai la version 5 et on retrouve, grâce à leur package GRATUIT les
masques de fusion dans les "filtres et effets" (+ d'autres outils qui
fonctionnent comme des scripts mais d'interêt moindre...) En y ajoutant
l'outil courbe (lui aussi gratuit) qu'on trouve chez Easy Filter (voir un fil
récent sur le sujet), Elements à partir de la V4 fait presque tout aussi bien
que CS... Ca vaut peut-être la peine d'upgrader...