Remplacement éventuel d'un Canon 80-200 f/2.8 L

[alb]

J'ai un vieux (16 ans !) Canon 80-200 mm f/2.8 L, acheté neuf à l'époque, que j'utilise depuis peu sur un boîtier 40D. La qualité est vraiment excellente, mais le mastodonte est de plus en plus pesant !
Donc je m'interroge sur l'opportunité de le remplacer par un 70-200 mm f/4 L Canon :
- beaucoup plus léger
- nettement moins encombrant
- toujours suivi en SAV par Canon au cas où
- pas énormément à remettre au bout avec la revente du 2.8
- qualité optique

Selon vos avis, aurais-je vraiment le même niveau de qualité ? Est-ce une bonne idée ?
Merci pour vos avis !
 

[thierryduc]

J'ai acheté mon 3ieme 80-200 L cette semaine (en 30 ans de photos...)  en état collection, que du bonheur !!!

Le f/4 L est très bon et plus léger c'est vrai. Si tu désirs l'utiliser en extérieure c'est une bonne solution mais l'ouverture reste limite dans des conditions de pénombre 

[RJ Dio]

"- pas énormément à remettre au bout avec la revente du 2.8"
voire quasi rien si tu trouves acheteur autour de 500 ou 550 euros ... et que tu achètes le petit frère à l'étranger ...
J'ai eu ce zoom (en occasion par contre...) et je n'étais pas forcément convaincu par ses qualités à 200mm et à P.O, je fermais donc systématiquement à f:4 par acquis de conscience ...
Je l'ai revendu pr le f:4, revendu lui aussi 1 an plus tard pour sa version I.S (pr cause d'utilisation fréquente en intérieur) avec un prix inférieur à 900 roros ...

Ma conclusion ?
Fonce !

amicalt
Laurent

[thd1955]

Je possède le 80-200 f2.8 et en aucun cas je ne le remplacerais par autre chose que son successeur en IS . Mon frein est le prix.
 f:2.8 me semble indispensable pour les photos de concert, de sport en salle et pour des images avec une faible pdc. Par contre, je lui adjoindrais volontiers un 70-300 IS  pour le prix et le poids raisonnable et la très bonne qualité.

[thirrouard]

je doute que le 80-200 soit moins bon que le 70-200 en qualité optique. Mais si le poids est ce qui te gene, alors fonce, le 70-200 F4L avec ou sans IS est une merveille j'ai eu aucun des deux, mais ce sont des objecitfs mythiques, une qualité d'image exemplaire, la différence c'est l'ouverture maximale. Un objo qui ouvre plus est forcement plus gros en diametre, et donc plus lourd. c'est les lois de la physique ^_^

[moriceau]

bonsoir,
j'ai en ma possession un 70-200 4L que je vais vendre pour acheter la version 2,8 car je dois couvrir 3 semaines de concert de musique classique avec peu de lumière, c'est la seule utilité d'un 2,8 pour moi.
c'est pas pour faire la réclame mais le 4 est superbement bien fini et très pique avec un boiter numérique en 1600 ISO on passe partout sauf pour les concerts que je dois faire ou en 1600 tu accroche a peine le 1/30 a 4
le mien est en très bon état complet, pare soleil étui etc, si vous souhaitez faire un échange on peut en discuter.
il a peu servi car même si je suis professionnel je me sers essentiellement du 17-55 2,8 IS au demeurant fameux
je vous laisse mes coordonnées en sachant que je peut vous produire la boite d'origine ainsi que la facture
très cordialement
romain Baldet 04 68 05 23 45

[digitalreflexe]

attention, en fonction de ton type d'utilisation l'ouverture de f2.8 risque de te manquer ?

[Lou40D]

attention, en fonction de ton type d'utilisation l'ouverture de f2.8 risque de te manquer ?

si elle lui manque pas : qu'il fonce.
si 2.8 est interressant pour son usage: qu'il reste en 2.8
si il juge que c'est trop lourd/emcombrant : dilemne pour lui, seul lui pourra choisir 4/leger ou 2.8 lourd. 2.8/leger n'existant pas....

Optiquement parlant, qualité de construction, AF usm, etc, etc, etc :  tout les 70-200 sont des bijoux. Y'a des tonnes de sujets ou review qui en parle, pas la peine de revenir la dessus.

[gservais]

Je possède le 80-200 f2.8 et en aucun cas je ne le remplacerais par autre chose que son successeur en IS . Mon frein est le prix.

Pareil pour moi.
Le couple 40D + 80-200 F/2.8 est vraiment excellent en terme de piqué.

Guillaume.

[effjai]

J'ai eu un 80-200 f/2,8 L que j'ai remplacé par un 70/200 f/2,8 L, uniquement dans le but d'avoir un AF plus réactif. Et bien je n'ai jamais retrouvé le piqué que j'avais avec l'ancien...

[alb]

J'ai eu un 80-200 f/2,8 L que j'ai remplacé par un 70/200 f/2,8 L, uniquement dans le but d'avoir un AF plus réactif. Et bien je n'ai jamais retrouvé le piqué que j'avais avec l'ancien...

Avec quel boîtier ?

[alb]

Finalement, j'ai décidé de le garder et de compléter mon équipement par un monopode pour la prochaine fois où j'aurai à faire une journée entière avec.

[bruno-v]

Salut,
A ne pas avoir besoin de 2.8, la proposition de Moriceau est super intéressante car le 80-200L a quand même l'age de ses artères...

Je me glisse pour poser une question aux possesseurs du 80-200L2,8: J'ai de gros soucis avec les éclairages latéraux (soleil ou projecteur à jusqu'a f5.6) -> sans pare-soleil, la sensibilité de cette optique au flare est hallucinante 
Avez-vous le même soucis ?

a+
bruno

[thd1955]

Même pb pour moi très récemment sur cette optique et avec le paresoleil quand même. la lentille frontale était très sale (mea culpa) et toutes ces poussières ont créé des halos lumineux à la lueur de spots en contre-jour.