FOTOLIA : discussions regroupées

[nci]

Note du modérateur :


Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Nous rappelons aux intervenants que si tous les avis sont permis, il convient de les exprimer sans prêter soi-même le flanc à la critique.

Reproduire des images sans autorisation, dénigrer, diffamer ou tenir des propos insultants met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

Merci de ne pas oublier cette règle et de continuer la discussion en exposant vos arguments sans commettre d'excès qui puisse vous être reproché.


Merci pour votre compréhension

[jm_gw]

Note du modérateur :


Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Nous rappelons aux intervenants que si tous les avis sont permis, il convient de les exprimer sans prêter soi-même le flanc à la critique.

Reproduire des images sans autorisation, dénigrer, diffamer ou tenir des propos insultants met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

Merci de ne pas oublier cette règle et de continuer la discussion en exposant vos arguments sans commettre d'excès qui puisse vous être reproché.


Merci pour votre compréhension

Désolé : mais maintenant on ne sait plus qui répond à qui avec ce mélange de fils

ceci dit ca serait 'sympa' qu' on présente le business plan de ces boutiks : comme si j' étais un business angel qui veut connaitre les dessous cachés (tiens ca ma rappelle les années 2000 avant la bulle des technos

Tchao

[pphilippe]

Note du modérateur :


Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Nous rappelons aux intervenants que si tous les avis sont permis, il convient de les exprimer sans prêter soi-même le flanc à la critique.

Reproduire des images sans autorisation, dénigrer, diffamer ou tenir des propos insultants met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

Merci de ne pas oublier cette règle et de continuer la discussion en exposant vos arguments sans commettre d'excès qui puisse vous être reproché.


Merci pour votre compréhension

Je comprends parfaitement votre point de vue et le respecte, meme s'il ne me semble pas avoir lu de propos diffamatoires.
Mais personnellement je pense que vous avez une grande part de responsabilité de part votre mutisme. Vous n'ignorez nullement que le sujet preoccupent et interpellent beaucoup d'entre nous, pros ou amateurs, vous n'ignorez nullement que l'avenir de la photographie professionnelle est en grande mutation, voire en danger, mais jusqu'a ce jour vous n'avez encore rien fait. Il serait temps que vous fassiez votre travail de journaliste. Une enquete sur les microstocks s'impose tout simple.  

Philippe Perret

[Laurent A]

Suite à une intervention des responsables de Fotolia, dénonçant des commentaires "fondés sur un reportage calomnieux", nous avons éliminé de cette discussion un certain nombre de messages litigieux.

Si le reportage est vraiment calomnieux, les "responsables" feraient mieux de poursuivre les auteurs en justice au lieu de demander à faire taire ceux qui viennent en discutter ici...
Ils feraient également mieux d'y répondre en nous fournissant des élements nous permettant de comprendre en quoi ils considèrent que c'était calomnieux...

[GLaG]

 En tout cas cela confirme l'affirmation de Cédric !! L'internet est tout petit et les responsables des microstocks, s'ils n'écrivent pas beaucoup, en tout cas de façon officielle, lisent bien les forums qui les concernent...

[pphilippe]

En tout cas cela confirme l'affirmation de Cédric !! L'internet est tout petit et les responsables des microstocks, s'ils n'écrivent pas beaucoup, en tout cas de façon officielle, lisent bien les forums qui les concernent...

a nous de savoir en profiter!

Philippe

[joker]

Je comprends parfaitement votre point de vue et le respecte, meme s'il ne me semble pas avoir lu de propos diffamatoires.
Mais personnellement je pense que vous avez une grande part de responsabilité de part votre mutisme. Vous n'ignorez nullement que le sujet preoccupent et interpellent beaucoup d'entre nous, pros ou amateurs, vous n'ignorez nullement que l'avenir de la photographie professionnelle est en grande mutation, voire en danger, mais jusqu'a ce jour vous n'avez encore rien fait. Il serait temps que vous fassiez votre travail de journaliste. Une enquete sur les microstocks s'impose tout simple.  

Philippe Perret

Je ne suis pas d'accord avec toi, Philippe :
CI a organisé un débat en plein salon de la Photo, avec le responsable de Pixburger. Les bonnes questions ont été posées et l'interview n'avait rien de gentille. Dans la salle il y avait des gens de l'UPC qui ont posé aussi leurs questions. Et pas mal de photographes qui doutaient.
Après, le fameux "Alain" est venu plein de fois s'expliquer ici et ça a chauffé comme il fallait, en toute liberté. Tout ca, c'était courageux et c'était de l'info !

[Cedric_g]

 

CQFD



Ceci dit, il serait sage que les dirigeants de ces entreprises mises à mal par les rumeurs du net s'expliquent clairement sur leurs intentions, le devenir de leur activité et sur les points sensibles notamment soulevés par le reportage.

Quoi qu'il en soit, la réalité est que les microstocks dérangent toute une profession par leur pratique quelque peu "border line" dont la seule motivation est l'effet de masse, au détriment, finalement, de ceux qui les font vivre, et ça personne ne peut dire le contraire 

[yannick-f]

je m'excuse, j'ai dit du mal.
je vais courir nu dans mon jardin et me flageller avec des orties pour faire sortir le mal qui est en moi.

[geargies]

  pourquoi ça a été regroupé un mec de fototruc s'est plaint ??

[actinidia]

Si le reportage est vraiment calomnieux, les "responsables" feraient mieux de poursuivre les auteurs en justice au lieu de demander à faire taire ceux qui viennent en discutter ici...
Ils feraient également mieux d'y répondre en nous fournissant des élements nous permettant de comprendre en quoi ils considèrent que c'était calomnieux...

Je ne savais pas que les forums étaient une cour de justice où les gens attaqués sont obligés de venir s'expliquer.

sur les sites Fotolia et pixburger, les tarifs et les conditions générales sont publiques et tout le monde peut les lire. Le deal est clair: on prend ou on ne prend pas. Je ne vois pas quelle explication il y a à donner à ça.

Le problème c'est que ceux qui ne veulent pas vendre leurs photos au rabais voudraient empêcher les autres de le faire et qu'on cherche donc mille bonnes raisons pour le faire.

Les responsables des microstocks doivent des explications à leurs partenaires, clients et photographes, pas aux agités des forums qui de toutes les manières ne voudront rien d'entendre et préfèrent relayer des rumeurs ou des déclarations anonymes (la belle histoire cousue de fil blanc du pseudo-contrat à 9800 euros perdu à cause de Fotolia) que discuter intelligement.

[jm_gw]

S'ajoute à cela la concurrence des amateurs : qui n'ont aucune charge, aucun frais, mais qui voudraient les mêmes tarifs que les pros.

Là il y a un vrai problème car ca ressemble à du travail au noir.
Pourquoi un amateur qui procède de même, essaie de vendre ses photos de vacances au barême des pros serait-il traité autrement ?

Bonsoir

1ere fois que je découvre ce  site 'fotol..' par 'curiosité : regardez cet 'auteur' et dites moi si vouz pensez vraiment qu' il soit 'amateur' pour ma part c pas le genre de photos qui me vient à l' esprit 'naturellement'

[actinidia]

Note du modérateur :


Reproduire des images sans autorisation ( ...)  met le gestionnaire du forum en difficulté et fait courir à l'auteur des propos incriminés le risque de devoir en répondre devant un Tribunal.

C'est à cause de la photo de la tour Eiffel  que tu dis ca ? (elle a été zappée).
Si c'est ça, je veux bien envoyer 1 euro pour que NCI achète le droit de la mettre en ligne (LOL)

[jm_gw]

Il y a le comique de service qui est en ligne!

Philippe

et quand on sait que Michel et sa moitié sont des pointures mondiales de la photo animalière comme tabarly l' est pour les marins, je me garderai bien de décrier leurs propos (si on les lit au 2nd degré)

[Zouave15]

Ce qui est amusant dans l'affaire c'est que Actinidia, défenseur de la photo pas cher, a trouvé que un euro c'était encore trop cher pour lancer un fil !

Ceci mis à part, Actinidia, j'aimerais bien qu'un jour tu nous exposes calmement ce que tu penses car j'avoue que je ne comprends pas du tout pourquoi tu défends la photo à ce prix.

[Zouave15]

Je ne sais pas si ce fil aura une suite, mais je vous propose de parler de « microstock » car nous n'en avons pas contre (ou pour) l'un d'entre eux en particulier. Et ainsi, le modo sera plus tranquille, et nous moins exposés.

[actinidia]

Ce qui est amusant dans l'affaire c'est que Actinidia, défenseur de la photo pas cher, a trouvé que un euro c'était encore trop cher pour lancer un fil !

Ceci mis à part, Actinidia, j'aimerais bien qu'un jour tu nous exposes calmement ce que tu penses car j'avoue que je ne comprends pas du tout pourquoi tu défends la photo à ce prix.

Je ne défends pas la photo à 1 euro ... et d'ailleurs 1 euro c'est le prix des photos pour un fond d'écran de téléphone.
Pour un tel usage c'est très cher car si j'ai envie de mettre une photo en fond d'écran je peu la trouver ou je veux 100% gratos, pas plus loin que sur ce forum.
Ce que je défends c'est que toutes les photos ne valent pas le même prix. Si Denis Huot peut vendre ses photos 1000 euros, tant mieux pour lui et bravo.
Maintenant mon lion à Thoiry, il vaut pas plus d'un euro et si quelqu'un le veut je ne me vois pas lui imposer le bareme UPC.

Les gens qui ont de bonnes photos n'ont pas à se tracasser des microstocks : les belles choses ont un prix et c'set normal.
Ceux qui râlent ici le + fort sont des gens qui n'ont pas de photos, mais qui voudraient faire fortune avec leurs souvenirs de vacances.

[Zouave15]

Ce n'est pas la faute à CI s'il y a des microstocks: c'est juste la faute à ceux qui ont voulu ériger des barrières tellement rigides qu'elles sont tombées sur ceux qui voulaient s'en protéger.

Pour une fois, je suis assez d'accord avec toi, et personnellement je suis partisan pour un prix correct pour les photos, et une certaine souplesse dans les droits d'utilisation.

Peut-être pourrait-on établir une charte des prix et des usages. À chaque fois que j'ai tenté ça, je me suis fait rabrouer, mais bon, j'essaye encore. Après tout, dans diverses professions, il y a un code des usages. Par exemple, il y en a un dans l'édition, issu de négociations interprofessionnelles. Il est peu favorable aux auteurs, mais c'est tout de même mieux que rien.

Une charte, ou un code des usages (niveau au-dessus) permettrait de négocier, et d'avoir une base de discussion solide.

Au passage, je me permets de vous faire remarquer qu'à l'écrit, il n'y ni amateur ni pro, seulement des auteurs. Faisons pareil avec les photographes car même l'amateur le moins productif est susceptible un jour de vendre une photo (et sans forcément être un cador de la prise de vue).

[Zouave15]

Je ne défends pas la photo à 1 euro ... et d'ailleurs 1 euro c'est le prix des photos pour un fond d'écran de téléphone.
Pour un tel usage c'est très cher car si j'ai envie de mettre une photo en fond d'écran je peu la trouver ou je veux 100% gratos, pas plus loin que sur ce forum.

D'accord avec ça, de toute façon c'est de l'usage privé.

Ce que je défends c'est que toutes les photos ne valent pas le même prix.

Plutôt d'accord, si ce n'est qu'une photo même sans valeur a un coût de réalisation

Les gens qui ont de bonnes photos n'ont pas à se tracasser des microstocks : les belles choses ont un prix et c'set normal.

C'est ça qui n'est pas sûr, d'autant plus que globalement le prix de la photo baisse vite (hors spéculations art contemporain).

Ceux qui râlent ici le + fort sont des gens qui n'ont pas de photos, mais qui voudraient faire fortune avec leurs souvenirs de vacances.

Là, il faut que tu cites des noms, car je ne vois pas.

Et au passage, en ce qui me concerne, je trouve qu'un prix de vente moyen de 50 à 100 euros la photo pour des usages courants, c'est bien. Ça n'est pas une fortune mais ça n'est pas 1 euro, ni 10.

[denis-huot]

Il y a le comique de service qui est en ligne!
Philippe

Mon cher Philippe,
Regarde l'ensemble des tes posts...

[pphilippe]

Mon cher Philippe,
Regarde l'ensemble des tes posts...

Je pense que "relis"serait plus juste que "regarde".
Cela etant mon cher Denis-Huot (désolé j'ai oublié ton prénom) ils ont quoi mes posts? Peut-etre pourrais tu m'expliquer.

Philippe

 

[pphilippe]

Je ne suis pas d'accord avec toi, Philippe : CI a organisé un débat en plein salon de la Photo, avec le responsable de Pixburger. Les bonnes questions ont été posées et l'interview n'avait rien de gentille. Dans la salle il y avait des gens de l'UPC qui ont posé aussi leurs questions. Et pas mal de photographes qui doutaient.
Après, le fameux "Alain" est venu plein de fois s'expliquer ici et ça a chauffé comme il fallait, en toute liberté. Tout ca, c'était courageux et c'était de l'info ! Mais on a lu sur NCI que CI avait fait la promo des microstocks alors que justement CI avait fait son boulot en organisant une confrontation publique à laquelle tout le monde pouvait participer. En fait ce que les photographes auraient voulu, c'est un sujet à charge contre les microstocks. Mais ca, c'est pas du journalisme.
Ce n'est pas la faute à CI s'il y a des microstocks: c'est juste la faute à ceux qui ont voulu ériger des barrières tellement rigides qu'elles sont tombées sur ceux qui voulaient s'en protéger.

Oui ils ont organisé un debat, mais combien de photimiens etaient ils presents? Peut-etre auraient ils pu faire un compte rendu dans les colonnes de leur magazine ou  sur leur site. Cela aurait évité que tout et nímporte quoi circulent sur le net et meme certanement ici et ainsi les risques de "debordement".
Personnellement je ne demande pas une enquete a charge contre les microstocks, seulement un enquete objectifs et impartialles.

Y a-t-il un sujet qui revient aussi regulierement dans le forum, que celui sur les microstocks? Je ne crois pas.

Philippe

[denis-huot]

Je pense que "relis"serait plus juste que "regarde".

tout à fait , mon cher *.* (moi aussi, j'ai oublié ton prénom)

Y a-t-il un sujet qui revient aussi regulierement dans le forum, que celui sur les microstocks? Je ne crois pas.
Philippe

Si ceux sur les problèmes du DMIII!

[jm_gw]

tout à fait , mon cher *.* (moi aussi, j'ai oublié ton prénom):-*Si ceux sur les problèmes du DMIII!

mais je suis sur que les lions, hyènes, crocos et autres 'gentilles'  bestioles que vous cotoyez souvent près de Mara s' en foutent royalement des microstocks mais seulement si un jour les gnous changent de comportement (transhumance en mongolfière ...) alors ca va hurler même chez les fauves (et pas que les vautours !)

Salut les Artistes

[pphilippe]

tout à fait , mon cher *.* (moi aussi, j'ai oublié ton prénom):-*Si ceux sur les problèmes du DMIII!

Tout a fait mon cher, j' avais failli le mentionner.

Philippe

[Cedric_g]

sur les sites Fotolia et pixburger, les tarifs et les conditions générales sont publiques et tout le monde peut les lire. Le deal est clair: on prend ou on ne prend pas. Je ne vois pas quelle explication il y a à donner à ça.

Le soucis est que leurs CGU ne respectent pas le droit français (plus précisément l'article 121-1 du CPI) et que certains points sont fort obscurs (comme ce fameux paragraphe sur les CGU de la microstock newyorkaise où il est clairement précisé qu'ils ne garantissent pas que les photos sont LIBRES DE DROIT : un COMBLE pour une entreprise qui se vante de vendre... des photos libres de droit !!!)

Pour le reste : chacun fait ce qu'il veut.

Ceux qui râlent ici le + fort sont des gens qui n'ont pas de photos, mais qui voudraient faire fortune avec leurs souvenirs de vacances.

Je ne crois pas, non 

[pixydream]

Pour moi et indépendamment de ce qui ressort du reportage assez édifiant (qui, que je sache n'a pas été condamné pour diffamation, cqfd.......) c'est entre autre cette clause des CGU (je copie-colle) :

Ce Contrat est régi et interprété conformément aux lois de l'Etat de New York, sans tenir compte des principes de conflits de lois. Toute action judiciaire, poursuite ou procédure issue de ou liée à ce Contrat doit être engagée devant une juridiction compétente auprès des tribunaux fédéraux ou territoriaux de l'Etat de New York. Vous et Fotolia, êtes soumis tous deux à la juridiction personnelle du tribunal et renoncez à tout droit que chacun pourrait éventuellement réclamer pour manque de juridiction personnelle.

Rien n'empêche de travailler avec des boites étrangères, au contraire (et moi le premier), à condition que ce soit clair, lorsqu'elles exercent sur le sol étranger on est donc soumis à la Loi du pays, mais ici, Fotolia a une antenne française, c'est donc le droit français qui devrait s'appliquer. Une société qui a une antenne dans un pays se soumet aux lois du pays concerné à priori, non?...

Parce que le blem general du "Libre de droit" n'est pas que ça existe aux US mais qu'on tente de nous l'imposer en France...
Les photographes, les agences de comm, éditeurs, journaux, tous diffuseurs dépendent du Droit français où on ne saurait céder TOUS ses droits, comment une société exerçant dans notre pays, recrutant, vendant et diffusant ici peut-elle outrepasser la Loi et vendre des créations sans respecter la Loi sur la propriété artistique française?

Je dis tout de suite que j'ai pas la réponse mais que ça me laisse perplexe tout ça...

Et dans le reportage de la première page du thread lorsqu'on lit le contrat du photographe (à moins sans doute que ce fusse un faux?) le créateur n'a plus AUCUN droit de regard sur son oeuvre (fut elle merdique) quelle qu'en soit l'utilisation finale, y compris celle qu'il ne voudrait à aucun prix.....
Fotolia (et les autres microstocks) me diront, bah vi, si ça te plait pas on t'oblige pas.. Certes, (je m'en garde bien) mais quid toujours du Droit dans tout ça?
Ya t-il un juriste dans la salle?

[geargies]

Je pense que "relis"serait plus juste que "regarde".
Cela etant mon cher Denis-Huot (désolé j'ai oublié ton prénom) ils ont quoi mes posts? Peut-etre pourrais tu m'expliquer.

Philippe

 

ben justement ils n'ont rien..  qui donne envie de les regarder.. faut des vraies tofs inside pour ça..

ps que ce fusse est tentant (et joli) mais n'existe pas, j'ai juste en magasin: que je fusse ou que ce fût  oui avec le chapeau c'est là qu'il est.. que nous fussions tous surpris de ce mélangeage de pinceaux dans l'imparfait du subjonctif est constaté... blah blah..

[lupat]

Rien n'empêche de travailler avec des boites étrangères, au contraire (et moi le premier), à condition que ce soit clair, lorsqu'elles exercent sur le sol étranger on est donc soumis à la Loi du pays, mais ici, Fotolia a une antenne française, c'est donc le droit français qui devrait s'appliquer. Une société qui a une antenne dans un pays se soumet aux lois du pays concerné à priori, non?...

Parce que le blem general du "Libre de droit" n'est pas que ça existe aux US mais qu'on tente de nous l'imposer en France...

Les photographes, les agences de comm, éditeurs, journaux, tous diffuseurs dépendent du Droit français où on ne saurait céder TOUS ses droits, comment une société exerçant dans notre pays, recrutant, vendant et diffusant ici peut-elle outrepasser la Loi et vendre des créations sans respecter la Loi sur la propriété artistique française?

La MONDIALISATION, tu connais ?

Quand tu achètes une paire de godasses fabriquées en Inde, tu crois que le petit indien a le même salaire que l'ouvrier de la dernière usine de pompes de Cholet ?

Quand tu achètes une chemise Lacoste fabriqué au Maroc ou en Tunisie, tu crois que la nana qui a cousu les boutons a le même salaire qu'une ouvrière française ?

Pourtant... le droit français devrai s'appliquer à ce produit puisqu'il est vendu en France ...



Ben pour les photos c'est pareil : si tu les mets sur un microstock US, tu vas "subir" la loi de là bas


Attention aux théories fumeuses et aux grands principes. Aux "yaka" et au aboiements de syndicats qui pensent plus à engranger des cotisations qu'à préparer l'avenir.


Si on suit ton discours, on dit quoi : OK, plus de photographes français dans les microstocks !

Les photographes du reste du monde vont être heureux de la place laissée libre et s'engouffrer dans la brèche.

parce qu'il y a une chose que tu ne pourras pas empêcher : c'est que les acheteurs de photos aillent au moins cher !

Personne ne t'empêche d'acheter une voiture fabriquée en roumanie, des pompes qui viennent d'Inde, des fringues qui viennent de Chine ... le tout à 10 fois moins cher que si c'était fait en France.

Donc personne n'empêchera une agence de pub de prendre ses photos dans un microstock.


Au lieu de couiner comme des veaux et de demander des mesures protectionnistes les photographes feraient mieux de se battre sur la qualité. Parce que moi je suis allé voir sur Fotolia et j'y ai vu pas mal de photos qui tiennent la route et qui ne sont pas à 1 euros, mais à 10 ou 20 si on achète la haute def.
Si on la vend 10 ou 20 fois, c'est mieux qu'une photo qui dort dans un tiroir


Donc, allez y, hurlez, brandissez le droit ... et demain les microstock se fermeront aux petits français. C'est ca que vous voulez ?

[pixydream]

A Lupat

Pourquoi? quand tu vas au taf, tu voudrais être raqué au salaire du petit indien exploité (mineur de surcroit) qui a cousu tes Nike (qu'au passage tu n'as pas payé 1 euros ou même 20) au nom de la mondialisation??.
Les employés Nike (je dis Nike comme Coca ou Lacoste ou Oxbow) en France sont payés selon les salaires français, les prestataires français aussi, le droit dans l'entreprise est le droit français pas celui de l'Inde ou du Maroc.... La Multinationale qui  délocalise à tout va est obligé de respecter les droits des pays où elle exerce, vends et fais travailler les gens, c'est bien le minimum, j'allais dire... syndical (pour t'énerver un peu )

Je demande juste que chacun respecte les règles du jeu et que le Droit prime in fine.