FOTOLIA : discussions regroupées

[Zouave15]

Voilà un témoignage sur un autre forum qui ne manque pas de sel et démontre comment on peut perdre de l'argent à cause d'un microstock, voire même perdre toute possibilité de vendre quoi que ce soit :

http://www.macandphoto.com/2008/06/les-forats-du-c.html

[Henri34]

Joli lien, Didier.

Et oui, il y en a qui découvrent la réalité.

Je vais être méchant mais bien fait pour lui...

[TheGuytou]

Il avait balancé ses photos dans un microstock ?

Il est puni, c'est bien fait pour lui....

[Verso92]

Edifiant...

[Léon]

EXCELLENTISSIME !!!!!!!!!!!

[actinidia]

(Message modifié à la demande de son auteur et d'autres intervenants)



L'histoire rapportée sur le web et présentée comme vraie, mais sans aucune référence :

" Un bon copain que l'on pourrait classer parmi les amateurs expert reçoit un coup de fil d'une agence de pub parisienne :

" Bonjour, nous avons vu sur votre site une très belle image qui pourrait très bien coller pour un projet de visuel pour la promotion de ... " suivent le plan média (énorme ) (...).

15 jours plus tard : Champagne ! L'agence : " notre projet à été retenu,

(...)

3 jour plus tard : Le DA de l'agence appelle furieux : Le client vient de voir que votre photo était en vente pour 1$ sur fotolia, qu'elle a déjà été vendu 12 fois, qu'est ce que c'est que cette histoire ? "

(...)

Une leçon à 9 797 euros (98 000-3 euros que lui a rapporté la photo sur fotolia) !



Mon commentaire :


D'abord, j'aimerais être sûr que c'est vrai.  Si ça l'est, le mec peut bien donner son nom, au point où il en est ...

Ensuite, si c'est vrai, c'est bien fait pour lui: faut être un vrai escroc pour faire un devis à 9800 euros
pour une photo qu'on a mise à 1 euro ailleurs !


Le gars considère donc que sa photo vaut 1 euro ?


Dans ce cas, pourquoi il la vend 9800 à un autre ?


C'est bien la preuve que les tarifs des photographes relèvent du grand n'importe quoi.
S'ils avaient appris à bien vendre au bon prix, et non à sauter sur toutes les occasions qui passent, jamais des agences comme Fotolia ne seraient nées !!

[Verso92]

D'abord, j'aimerais être sûr que c'est vrai.

Sage précaution...

Ensuite, si c'est vrai, c'est bien fait pour lui: faut être un vrai escroc pour faire un devis à 9800 euros
pour une photo qu'on a mise à 1 euro ailleurs !


Le gars considère donc que sa photo vaut 1 euro ?


Dans ce cas, pourquoi il la vend 9800 à un autre ?


C'est bien la preuve que les tarifs des photographes relèvent du grand n'importe quoi.
S'ils avaient appris à bien vendre au bon prix, et non à sauter sur toutes les occasions qui passent, jamais des agences comme Fotolia ne seraient nées !!

Là je trouve par contre que tu y vas un peu fort : penses-tu vraiment qu'il faille vendre une photo à un prix fixe, que celle-ci soit destinée à illustrer un article dans un journal local ou qu'elle soit exploitée à l'échelon national pour une campagne de pub ?

[Henri34]

Difficile de verifier la veracité de cette histoire, mais par contre je peux vous certifier qu'elle est tout à fait plausible. La somme en question est tout à fait dans ce qui se pratique pour une diffusion publicitaire importante ( c'était meme plus important il y a10 ans, et il n'y a que les ignorants du marché de la publicité, hélas bien trop nombreux, qui se font avoir.

[jm_gw]

Difficile de verifier la veracité de cette histoire, mais par contre je peux vous certifier qu'elle est tout à fait plausible. La somme en question est tout à fait dans ce qui se pratique pour une diffusion publicitaire importante ( c'était meme plus important il y a10 ans, et il n'y a que les ignorants du marché de la publicité, hélas bien trop nombreux, qui se font avoir.

3*4 à PANAME dans le temps (15 ans ?) ca devait faire du 50000 balles .... entendu parler de ca

[geargies]

  j'espère que les mecs l'ont achetée un euro et s'en sont servis quand même.. quand on a des peaux de saucisson devant les yeux.. faut pas se plaindre de voir trouble.. (les photos à 10 000 euros ça se repère..)

par ailleurs si l'histoire est fausse, elle n'est pas édifiante.. elle ne peut être édifiante que si elle est vraie..

[Henri34]

Pphilippe, j'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer avec tant d'assurance qu'il y en a pour bien plus de 9800 euros pour affichages 4x3 + cul de bus. Il n ' y a aucun tarif obligatoire. Par exemple le bareme UPC pour un affichage 4x3 de 100 à 500 ex préconise 4300 euros. Et pour un cul de bus toujours à 500 ex : 987 euros.

Celui qui raconte l'histoire précise bien qu'il a lui meme indiqué son tarif, ce n'est pas l'agence qui le lui a communiqué, et c'est en effet souvent comme ça. On peut être en dessous du budget et ça passe, on peut être au dessus et on négocie.
 
L'interet de cette histoire est surtout de démontrer a quel point on est un pigeon en filant ses photos aux microstocks. Et c'est très reussi. C'est peut-être ce qui te dérange....

[pphilippe]

Pphilippe, j'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer avec tant d'assurance qu'il y en a pour bien plus de 9800 euros pour affichages 4x3 + cul de bus. Il n ' y a aucun tarif obligatoire. Par exemple le bareme UPC pour un affichage 4x3 de 100 à 500 ex préconise 4300 euros. Et pour un cul de bus toujours à 500 ex : 987 euros.

Celui qui raconte l'histoire précise bien qu'il a lui meme indiqué son tarif, ce n'est pas l'agence qui le lui a communiqué, et c'est en effet souvent comme ça. On peut être en dessous du budget et ça passe, on peut être au dessus et on négocie.
 
L'interet de cette histoire est surtout de démontrer a quel point on est un pigeon en filant ses photos aux microstocks. Et c'est très reussi. C'est peut-être ce qui te dérange....

Au temps pour moi si je me suis trompé sur le devis. J' avais dans mon souvenir un tarif assez élevé pour des 4x3. Alors merci pour la rectification apportée grace aux tarifs UPC.
Par contre je pense comme Geargies, cette histoire n'a d'interet et est edifiante que si elle est vraie. Et malheureusement il est impossible de verifier, tout comme il est facile de faire courir sur le net de fausses histoires de ce style. Qui te dit qu'elle n'a pas été ecrite par l'un d'entre nous?
Ce qui me derange c'est la facon dont Zouave s'est adressé a Actinidia.

Philippe

[vincentm]

trop drole.

Mais de toutes façon ce n'est pas parce que les agences de comm achêtent les visuels chez fotolia qu'elles baissent leurs tarifs pour leurs clients.

Que l'image soit achetée 1 € ou 9800 ne change pas le prix de vente définitif du projet, simplement la marge de la boite de comm et plus grande et ils sabrent le champagne sur le dos des gogos...

[Doubiboy]

Au temps pour moi si je me suis trompé sur le devis. J' avais dans mon souvenir un tarif assez élevé pour des 4x3. Alors merci pour la rectification apportée grace aux tarifs UPC.
Par contre je pense comme Geargies, cette histoire n'a d'interet et est edifiante que si elle est vraie. Et malheureusement il est impossible de verifier, tout comme il est facile de faire courir sur le net de fausses histoires de ce style. Qui te dit qu'elle n'a pas été ecrite par l'un d'entre nous?
Ce qui me derange c'est la facon dont Zouave s'est adressé a Actinidia.

Philippe

Salut,

N'oubliez pas que vous discuter des droits d'utilisation. La facture finale doit aussi contenir les honoraires...

A+

[Cedric_g]

Bonjour


C'est tout de même incroyable que personne ne s'offusque quand un péponne annonce "je gagne 2000 € par mois avec Fotolia" (bon ok pas sur Photim, mais j'en ai déjà vu ailleurs) et que dès que l'on parle de manque à gagner à cause d'un microstock, ça devienne du flan caractérisé 

Quoi qu'il en soit, le miroir aux alouettes des microstocks est lézardé et ne devrait pas tarder à se casser : les utilisateurs ouvrent les yeux, surtout après l'annonce des fameux abonnements chez Fotolia...

Excellent cet article !

[geargies]

  précision de vocabulaire; édifiant veut dire qui donne le bon exemple en faisant la chose bien.. par exemple la vie de Sœur Emmanuelle est édifiante; qui ,donc, incite à faire la même chose en copiant sur l'exemple.. donc la Logique exige que l'exemple de départ soit vrai.. sinon pas d'édification.. see what I mean ?

[cfa]

Beaucoup de gens parlent de Fotolia, souvent sans vraiment savoir et sur la base de "on-dit" ou de réactions épidermiques.

Il y a eu une excellente émission sur le sujet, avec des reportages chez ceux qui "gagnent leur vie" (hum!) avec les microstocks, ainsi que chez les responsables de ces organismes.

Pour ceux qui n'ont pas vu cette émission, voici le lien.

Après, je pense que la discussion pourra s'établir, sur des bases sérieuses.


Emission Les JEUDI de l'INVESTIGATION - Les forçats du Cybermonde -


http://www.dailymotion.com/playlist/xd00f_creeall_luni-invest/video/x3qyk6_jeudi-investigation-14-les-forcats_videogames

[pphilippe]

précision de vocabulaire; édifiant veut dire qui donne le bon exemple en faisant la chose bien.. par exemple la vie de Sœur Emmanuelle est édifiante; qui ,donc, incite à faire la même chose en copiant sur l'exemple.. donc la Logique exige que l'exemple de départ soit vrai.. sinon pas d'édification.. see what I mean ?

Geargies, tu joues sur les mots. Certains ont expliqué que l'important n'est pas que cette histoire soit vraie ou fausse, que ce soit de l'info ou de l'intox, l'important est que cette histoire soit plausible. Tu ne sais pas ou tu t'aventures a vouloir tenir tete au maitre des lieux.
Une idée,  pourquoi ne pas créer une sous section "Microstocks", dans la quelle chacun pourrait y aller de son temoignage!

Philippe

[222]

Ce débat ne sert à rien car personne n'a rien compris


Les photographes sont accrochés à leurs privilèges : ils veulent continuer à vendre n'importe quelle photo à des prix faramineux, meêml quand elles ne le méritent pas, sous prétexte que ce sont des oeuvres d'art.

Leurs exigences sont allées trop loin et maintenant ils en paient le prxi.

L'histoire bidon qui circule sur le net d'un photographe qui aurait vendu une photo 10.000 euros à une agence et qui a perdu le marché parce qu'il l'avait mise à 1 euro sur Fotolia ne tient pas debout : une photo qui mérite 10.000 euros, ca ne se met pas sur Fotolia !

Allez voir les microstocks avant de parler. Regardez ce qu'on y voit : des petites images pas terribles, le l'illsutration générale, intemporelle et sans valeur artistique. Peut être que ca vaut plus d'un euro mais en tt cas ca n'en vaut ps 10.000 !

Vous ne parlez pas des mêmes photos. Donc il ne faut pas parler des mêmes tarifs. C'est à cause de cette confusion que les photographes en sont là.

[222]

S'ajoute à cela la concurrence des amateurs : qui n'ont aucune charge, aucun frais, mais qui voudraient les mêmes tarifs que les pros.

Là il y a un vrai problème car ca ressemble à du travail au noir.

Si un carreleur va faire des petits chantiers le week-end et se fait payer au même prix qu'un pro mais sans déclarer d'URSSAFF ni de TVA, il va se retrouver en tôle.

Pourquoi un amateur qui procède de même, essaie de vendre ses photos de vacances au barême des pros serait-il traité autrement ?


C'est pas logique ...
en en même temps si on n'accepte pas ca, comment rentrr dans cette profession ?




Dans ces débats tout le monde discuite avec des oeillères en pensant à lui et pas aux autres.
Ceux qui vcendent aux microstocks se fichent pas mal des tarifs : ils se sont fait jeter de partout et ils prennent donc ce qu'il reste.

Pourquoi leur interdire de bouffer les miettes ?



Les vrais pros se moquent pas mal des microstocks : ils ont de bonnes photos et ils ne les lâchent pas pour 1 euro. Ceux qui les veulent les paient.

[norelo]

Je voudrais juste faire remarquer que Fotolia, c'est pas toujours 1 euro.

1 euro c'est pour un fond d'écran sur un téléphone...





http://fr.fotolia.com/Info/RoyaltyFreePhotos

[norelo]

Tarif :

[geargies]

  ben non jeustement je ne joue pas sur les mots..
je joue sur les photos..
quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes.. et cetera

[pixydream]

Super tarifs effectivement... 
Moi ça me dérange pas qu'un amateur vende ses tofs, après tout, s'il la vend, c'est que quelqu'un en veut et il n'y a pas concurrence avec les pros, et des amateurs de talent, il y en a beaucoup. Ce qui gène ce sont ces machins de libres de droit (le droit français ne le reconnait pas, il faut le rappeler, cette pratique est donc illégale) à 2 balles la photo qu'on retrouve partout (cf la photo de la nana qui servait de pub online à sfr, cegetel, et orange)... Bilan des tarifs qui du coup s'effondrent partout (pas le prix du matos et des charges par contre), un eloge de la mediocrité, on tire la qualité vers le bas (dépréciation du savoir-faire des pros), les agences se goinfrent au passage, vendant au client final le même prix qu'avant (donc au détriment du createur d'image), donc client volé (y compris sur la qualité), photographe volé, pertes d'emplois (acheteurs d'art des editeurs, agences de comm etc)...  Les tarifs UPC vous semblent délirants? Ok. Ne perdez pas de vue que l'Agence de pub se sert de cette base pour entuber le client final et que lorsqu'ils raquent 20 euros une tof chez photoshit ils la fourguent à 5000. A qui profite le crime? C'est de ce côté qu'il faut creuser...

[jean33]

S'ajoute à cela la concurrence des amateurs : qui n'ont aucune charge, aucun frais, mais qui voudraient les mêmes tarifs que les pros.

Là il y a un vrai problème car ca ressemble à du travail au noir.

Si un carreleur va faire des petits chantiers le week-end et se fait payer au même prix qu'un pro mais sans déclarer d'URSSAFF ni de TVA, il va se retrouver en tôle.

Pourquoi un amateur qui procède de même, essaie de vendre ses photos de vacances au barême des pros serait-il traité autrement ?


C'est pas logique ...
en en même temps si on n'accepte pas ca, comment rentrr dans cette profession ?




Dans ces débats tout le monde discuite avec des oeillères en pensant à lui et pas aux autres.
Ceux qui vcendent aux microstocks se fichent pas mal des tarifs : ils se sont fait jeter de partout et ils prennent donc ce qu'il reste.

Pourquoi leur interdire de bouffer les miettes ?



Les vrais pros se moquent pas mal des microstocks : ils ont de bonnes photos et ils ne les lâchent pas pour 1 euro. Ceux qui les veulent les paient.

ben, non
je connais pas mal d'exemple

[Zouave15]

Geargies, tu as raison en effet. Ce n'est pas édifiant : ça porte à réfléchir, et c'est « amusant », si on aime l'humour noir. Je dirais même que ce genre d'exemple inventé ou non peut amener à construire un raisonnement global. Non ? dans ce cas, c'est édifiant, alors, puisqu'avant d'avoir le sens de « faire grandir dans la foi », édifier signifiait construire, de aedes, « hutte avec le feu au milieu » et facere, « faire » 

Dans la manière dont j'ai tourné mon premier post, que ce soit vrai ou pas n'est pas l'essentiel. Vous noterez que, prudent, je n'en ai pas fait d'article 

[Zouave15]

quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes.. et cetera

C'est aussi vrai que faux, surtout dans la pub : une photo improbable peut valoir une fortune, une photo géniale n'intéresser personne. Tout dépend du message que la boîte veut faire passer.

[Zouave15]

Là où vous faussez le débat, c'est que vous ne faites pas la distinction complète : amateur, auteur, pro.

Le pro connaît son coût à l'heure, il doit couvrir ses frais, avec un mélange de prestation et de droits d'auteurs. Il fait principalement des commandes. Soyons clairs : les droits sont ce qui lui permet de dépasser le SMIC.

L'auteur ne connaît pas son coup horaire car il ne raisonne pas ainsi : il fait des photos, puis cherche à les exploiter. Ses ressources sont très fluctuantes, il compte surtout sur les droits d'auteur. Il ne fait pas de commande, ou peu (si son statut le lui permet).

L'amateur ne cherche pas la rentabilité, mais aimerait vendre ne fut-ce que par rapport à son estime de lui-même. Selon les cas, il peut brader, mais beaucoup sont très chers car ils ne cherchent pas particulièrement à vendre.

Il n'est pas rare qu'une même personne soit les trois à la fois. Dans tous les cas, le talent éventuel n'intervient pas dans le prix de la cession de droits, sauf si son auteur est connu et recherché pour un certain style.

Les prix des pros furent élevés mais le coût d'acquisition d'une bonne photo a baissé, et le nombre de personnes capables d'en faire a augmenté. aujourd'hui, les prix ont baissé, sans doute d'un facteur 5 (voire 10). dans les prix de vente courant, on atteint la limite de ce qui est possible pour qu'un pro continue à vivre, et qu'un auteur confirmé aussi. Si les prix continuent à baisser, les pros disparaîtront, le sauteurs aussi. Ils restera ceux qui sont auteurs par passion, en plus de leur job. même s'ils ont du talent, il est possible que la disparition des auteurs à plein temps fasse chuter la qualité (il restera la qualité technique mais peut-être pas ce qui fait la marque d'un auteur). Enfin, si les prix sont trop bas, les amateurs eux-mêmes sont dévalorisés.

Le niveau des ventes des uns et des autres dépend de leur activité : le pro vend beaucoup, l'auteur moins, l'amateur peu. Il en résulte que le prix en-dessous duquel on ne peut pas descendre est plus ou moins le même. Je dirais 50 euros pour une photo standard (sans coût particulier de réalisation), vendue plusieurs fois, pour des usages standards.

Si un microstock veut vendre des photos moins cher, il faut pour que tous survivent qu'il en vende 50/P = n fois plus, P étant son prix HT pour le photographe. Donc, il faut vendre par fotolia environ 250 fois plus la même photo, ce qui est évidemment irréaliste.

Dans tout cela, il ne s'agit pas de talent, juste de coût de revient.

[Henri34]

quel photographe pro n'est pas capable de répérer une tof qui a un potentiel de vente de 10 000 euros?? un myope sans lunettes.. et cetera

D'accord avec toi, Geargies, bien que des pros myopes sans lunettes ça se trouve aussi.

Mais dans l'histoire en question, le gars est présenté comme " amateur expert" donc pas trop au courant des prix du marché. Et c'est en grande partie dans cette catégorie de photographes que l'on trouve les contributeurs de microstocks. Ils font de belles photos, les exposent sur le web avec leur site et sont contactés par des clients. Celui-la a eu le nez de demander à un ami pro combien il pourrait demander. Mais bon nombre se serait contentés de 2 ou 300 euros, voir de quelques centimes pour ceux qui sont sur un microstock.

[222]

Ce que vous n'avez pas compris c'est que les Fotolia et autres sont en majorité alimentés par des photographes roumains, polonais, russes, qui crèvent la dalle à longueur d'année et qui sont bien contents de se faire 300 ou 500 euros par mois.

Ils bossent comme des malades, chargent des centaines d'images et ils vendent !


Bien sur, pour nous, petits nantis, qui rêvons de gagner 9800 euros avec une seule photo, ca nous paraît drôle. Mais c'est la concurrence mondiale qui veut ca.

Les photographes sont soumis aux mêmes problèmes
que les ateliers qui faisaient des tee-shirts français et qui achètent 10 fois moins cher en Chine


Vous n'avez pas honte de rouler dans une Huyndai, de regarder un écran Samsung fabriqué en Corée par des gens payés d'une poignée de riz, d'acheter des Nikon pas chers montés en Chine ...  il faut accepter que des photographes d'autres pays vendent au rabais ce que vous aimeriez vendre très cher


Tout le reste c'est du blabla : la vérité des microstocks, c'est que le travail étranger coute moins cher que le travail francais.
Vous achetez sans arrêt des trucs fabriqués pas cher au bout du monde ... pourquoi les agences n'en feraient pas autant pour les photos ?

C'est moche mais c'est comme ca.

 

C'est ce que montre bien le reportage Jeudi de l'investigation...

En fait le problème c'est pas Fotolia, c'est les photographes de l'est, qui viennent sur notre terrain !
Et c'est pas fini !