sigma 18-50 f2.8 vers canon 17-55f2.8IS USM

[decalabreur]

J'utilise le 350d avec le sigma 18-50 f2.8, je vais passer au 40D.
Je me pose la question de l'objectif qui n'est pas si mal, je suis tenté par le canon 17-55, mais il vaut 1000€ et mon sigma ne vaut pas gand chose à la revente.
Le range est un peu plus grand, il y a IS et L'USM, mais j'ai en canon le 50 et le 100 macro ainsi que le 85/1.8 que j'utilise pour le spectacle.Je viens de m'acheter le TOKINA 11-16/2.8 côté grand angle.
Est-ce que quelqu'un a utilisé ces 2 trans standards, quelle  différence j'aurai pour 1000€?

[Jean-Luc B]

Oui, je suis passé du premier au deuxième.

Sigma : pas cher, pas gros, pas lourd, marchait très bien sur le 20D, mais sur le 40D problème de focus pas précis, obligé de faire bip bip deux ou trois fois pour que ça se cale (jeu dans la bague). J'avais une photo nette sur deux, pas plus. Sinon, aucun reproche sur l'optique à part qu'elle n'est pas reconnue dans DPP. Je l'ai vendu pas cher à ma belle-soeur pour son 400D, elle en est très contente.

Canon : stabilisé mais gros et lourd. Mise au point "sharp focus" avec le 40D, moteur USM inside ! Reconnu en RAW sous DPP qui corrige très efficacement les aberrations et le vignetage. C'est quand même du sacrément sérieux. Pour du spectacle, je le trouve très bien. Pare-soleil indispensable.

Si tu vends ton 17-50 pas cher et s'il n'a pas trop de jeu je te le reprends pour le vindé que mon épouse utilise.

[Slybox]

Moi aussi je me pose la question du remplacement de mon 18-50 2.8 sigma au profit du 24-70 2.8 canon.
La raison principale c'est que je trouve le sigma un peu court et la map bruyante.
En plus, il fait un peu d'ombre à mon 10-22 canon !!!
(pour Jean-Luc B : faire offre sur s.cordier2 [at] wanadoo.fr)

[decalabreur]

Oui, je suis passé du premier au deuxième.

Sigma : pas cher, pas gros, pas lourd, marchait très bien sur le 20D, mais sur le 40D problème de focus pas précis, obligé de faire bip bip deux ou trois fois pour que ça se cale (jeu dans la bague). J'avais une photo nette sur deux, pas plus. Sinon, aucun reproche sur l'optique à part qu'elle n'est pas reconnue dans DPP. Je l'ai vendu pas cher à ma belle-soeur pour son 400D, elle en est très contente.

Canon : stabilisé mais gros et lourd. Mise au point "sharp focus" avec le 40D, moteur USM inside ! Reconnu en RAW sous DPP qui corrige très efficacement les aberrations et le vignetage. C'est quand même du sacrément sérieux. Pour du spectacle, je le trouve très bien. Pare-soleil indispensable.

Si tu vends ton 17-50 pas cher et s'il n'a pas trop de jeu je te le reprends pour le vindé que mon épouse utilise.

Je garde de toute façon mon sigma, si j'achète le canon, je laisserai le sigma sur mon 350d, qui servira à ma femme ou mes enfants, de toute façon, vu le prix de revente autant garder un ensemble de secours.
Sinon au niveau qualité d'image, y-a-t-il une différence objective (je veux dire sans regarder l'image au microscope comme on le lit parfois sur ce forum)?

E

[Jean-Luc B]

différence objective

Comme ça, en JPG, pour tous les jours, non. Le Sigma fait un très bon boulot.

En RAW avec la correction de géométrie et de vignetage, oui, il y a une belle différence tout de même.

La MAP du Canon est quand même aussi bien plus rapide.

[BKO]

Bonjour,

Celà m'arrive souvent de répondre sur les fils concernant le 17-55 2,8 que c'est probablement un des meilleurs objectifs que j'aie eu sur 20 ans de photo... la stabilisation à ces focales et la map mini sont très polyvalentes (et la stab sans équivalent chez sigma) faire une photo à 2,8 avec le canon n'est plus l'ultime recours, mais un choix ( à assumer). Je l'utilise sur 20D et 30D etc'est bien pratique d'avoir une optique "non sériel L" aussi performante mais moins lourde.. l'objo de tous les jours le plus abouti que j'aie jamais possédé (bien loin des transstandards floutailleux qui fesaient des ravages à une certaine époque , et qui plus est bon à pleine ouverture)

bonnes photos