85f1.2 ou 135f2 pour des portraits

[hangon]

sachant que mon seul objectif pour l'instant est un 50mm1.4 sur un 5D.
et sachant qu'apres l'achat du second je ne vais plus rien acheter pour un bon bout de temps.

[slowlow]

dans la config ou tu es, sans hésiter 135mm/2.0 qui te laisse largement assez de monnaie pour compléter par un 35mm/2.0, je te jures qu'un 35mm c'est une optique indispensable & celui-ci est excellent & pas cher

[Rammstein91]

Slowlow, tu as des exemples avec le 35 stp?

JB

[slowlow]

des exemples, euuuhh, pas trop sous la main, mais tu voudrais des exemples qui montrent quoi? pour ce qui concerne la qualité optique, sur le web c'est sans grand interet et puis je ne me livre pas à des tests "scientifiques", j'en met une petite qui montre un exemple de rendu à pleine ouverture (f2.0)

[nounours18]

Je dirais aussi le 135/2 qui est un sublissime objo (j'en ai un) vu que tu as déjà un 50, et jeprendrai avec l'argent qui me reste un 24mm plutôt qu'un 35 (proche de 50mm) car je suis un inconditionnel des grands angles...

Le 85/1.2 est inégalable, mais si tu n'as qu'un 50mm, il me parait plus raisonnable de compléter ta gamme de focales

A+

[slowlow]

le 24mm est une option Nounours, mais d'un emploi beaucoup moins généraliste que le 35mm! (j'ai les 2 ) par ailleurs, mais c'est perso bien-sur, je me sers beaucoup plus du 35 que du 50...
Mais bon, ne devions pas ce fil qui porte sur le choix 85/135 

[lowlow]

Hey salut à tous et à S(uper )Lowlow (entre lowlows ya une certaine complicité )

Bon alors sur le sujet 85 / 135 et bien ya déjà un fil qui était ouvert et en voici l'adresse :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17816.0.html

Sinon ce que je peux dire vu que tu as un 5D et capteur full frame :
- le 135 est mortel, un piqué de ouf dès f2 et des bokehs on ne peut plus esthétiques. AF rapide qui plus est
- le 85 est (aussi) mortel, la créativité énorme avec une telle ouverture et le piqué bon à 1.2 et top à partir de 1.6/1.8. MAIS son AF est très lent (le bloc optique se déplace complètement). J'avais hésité à prendre le 85 1.2 a un moment et finalement je me suis rabatu sur la version 1.8 qui est excellente niveau rapport qualité prix (piqué au top, bonne construction et AF très rapide et prix bcp plus doux !)

il y aussi un post sur la comparaison 85 1.8/ 1.2, tu devrais le trouver facilement.

Voila j'espère que ces qq lignes t'auront un peu éclairé.

Personellement, même si le 85 1.2 est formidable (après je ne sais pas si l'af lent te gènerait) je serais toi, vu le prix du 85 1.2 je prendrais je pense sans hésiter :

    135 f2  +  85 f1.8 ou effectivement pour compléter ta gamme de focale un 35 je pense

Deux objos excellents et en plus pour un prix total inférieur au 1.2 mais cela n'engage que moi 

Sinon petite question et digression à mon homologue SLOWLOW   :
tu me donnes bien envie avec ton post sur le 35 f2.
En fait je pars au pérou pour un long voyage dans 15 jours et j'ai un 24 70 L mais vu les risques la bas je crois que je vais faire dans le discret avec les objos histoire de pas trop attirer l'attention. Donc je me suis décidé à embarquer que des FF : 50 1.4  85 1.8 11-16 2.8 et je les aurais compléter idéalement avec le 35 (car équivalent 50 sur mon 40d) et je pense que j'en aurais bcp plus l'utilisation que mon 50 qui cadre un tout petit peu serré (equ 85 sur ff).
Donc ma question est simple, en est tu vraiment content ? J'ai lu que à f4 f5.6 c'était très bon mais en deça un peu moins ... avec ta pratique qu'en dis tu ??Merci d'avance pour ta réponse

Voila voila j'ai fini 

 [at] +

Laurent

[thierryduc]

OU tu as l'option 50 f1.2 L  optique standard et sublissime 

revends le f/1.4 pour le  35 f/2.0

[lowlow]

thierry tu as le 35 2? Qu'en penses tu ?

Merci

Laurent

[thierryduc]

J'ai eu les 35 L, 50 L (f/1.0 ET f/1.2) et 85 L  (pas en même temps...) le 35 L sur le 5D ne m'a pas vraiment plu    rendu assez fadace à mon goût et vraiment énorme, pas du tout discret. Le 85 L mod I était superbe mais très lourd, lent et difficile à maitriser (surtout à f/1.2) le 50 f/1.2 L est très bien car réactif et léger. Je crains que le 35 f/2.0 sur le 5D soit un peu cheap ! tout plastique, pas d'USM et lentilles basiques (pas de lentilles à traitement spé)
J'attends depuis 15 jours mon 135 L je dirai ce que j'en pense à l'usage 

[lowlow]

Merci thierry de ta réponse. En résumé tu déconseilles donc  le 35 f2 si je ne me trompe ?

[slowlow]

A Lowlow, le "sans S"
La construction du 35/2.0 est effectivement relativement légère, son af un peu bruyant,  pas super rapide & ne permettant pas la retouche manuelle du point ( je travaille volontiers en mf avec cette optique), quant à la formule optique simple c'est plutôt souvent gage de qualité optique (et sur un 35mm à ouverture raisonnable on peut se dispenser de lentilles spéciales). Ce dont je suis sur c'est que mon exemplaire me donne des fichiers pétants , contrastés et détaillés! (nettement plus que le 17-40L); Et pour le prix auquel on le trouve! 
Le 135/2.0 est un incontournable...
l'autre Laurent.

[thierryduc]

A Lowlow, le "sans S"
 Ce dont je suis sur c'est que mon exemplaire me donne des fichiers pétants , contrastés et détaillés! (nettement plus que le 17-40L); Et pour le prix auquel on le trouve! 
Le 135/2.0 est un incontournable...
l'autre Laurent.

Plus que le 17-40 L   

à quelle ouverture   

Oui je déconseille le 35 f/2.0 sur un full frame, mais le 17-40 L est une merveille....à partir de f/5.6 

[slowlow]

Plus que le 17-40 L   

à quelle ouverture   

Oui je déconseille le 35 f/2.0 sur un full frame, mais le 17-40 L est une merveille....à partir de f/5.6 

de f/2.0 à f/3.5! 
plaisanterie mise à part, je n'ai pas fait de test systématique, mais je trouve le rendu du 35/2 superieur à celui du 17-40 à ouverture équivalente...
je m'étonne par ailleurs de tes critères de jugements qui te font dire que le 17/40 est une merveille (le mien est effectivement très bien sur 5D) et repousser d'un geste négligeant le 35/1.4 "fadasse"

[lowlow]

MDR !!!   

Merci "l'autre"   lowlow

Je crois effectivement que je vais me dirriger vers mon revendeur adoré et m'en procurer un de 35 f2, mais je n'ai pas un FF mais un 40D, ça devrait donc un peu mieux passer.

Après je suis qd même étonné comme Thierry qu'il fasse mieux que le 17 40 L ... mais bon tant mieux si c le cas car pour 250 € .... 

merci encore de vos réponse et sorry pour la digression.

Pour revenir sur le topic principal et bien tout à fait d'accord avec toi slowlow, le 135 2 est incontournable sur FF pour l'avoir testé.

 [at] +

Lowlow le sans s 

[slowlow]

à Lowlow: je suppose que tu as parcouru ce fil http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,17257.0.html
Promis, juré, craché et tout çà j'arrête avec le 35mm.
Slaurent.

[lowlow]

Voui merci  et suis allé regardé les tofs prises par Badloo, et c a partir de ce fil que l'idée m'est venue d'acquérir ce cailloux 

Bon allez promis j'arrête aussi 

Buena note tuti

Lowrenzow 

[Globo]

Bonjour,

J'ai les deux (utilisation argentique et sur 10D et 400D).

Pour du portrait, et exclusivement du portrait, je préfère de loin le 85 F/1.2 (focale et rendu).

Si tu comptes faire autre chose que du portrait avec ton futur objectif, le 135 est bien plus polyvalent.

Deux objos excellentissimes dans les deux cas, mais d'usage très différents. Le rendu des couleur du 85 est formidable.


Globo

[hangon]

Bon etant donné que le bébé qui va etre mon principal sujet n'est pas encore super mobile j'ai craqué pour le 85mm.

quand il marchera , ce qui me laisse du temps pour economiser, je prendrais un 135 a AF veloce

[lowlow]

AH mais fallait le dire que la cible n'était pas trop mouvante ! 

Remarques ces petites betes la mettent pas longtemps à devenir rapide

85 puis plus tard 135, très bon choix dans ton cas

Profites en bien, de l'objo et du bébé 

Laurent