70 200 F4L pour un safari??? es ce un bon choix???

[felin]

Bonjour,

demain je pense acheter un 70 200 F4 L non IS pour un safari au kenya. Je pars vendredi donc j ai peu de temps pour me décider. Au départ je voulais tenter le 120 400 de chez sigma mais j ai des doutes sur sa qualité. Je n'ai pas l'argent pour le 100 400 de chez canon (maxi 900E de budget). Je pense que la meilleure solution est d'avoir une bonne optique au detriment du grossisement. Si besoin j'ai le 70 300 APO de chez sigma pour aller plus loin. Que pensez vous de mon raisonnement?
Seriez vous pret à prendre le risque du 120 400 et si tel est le cas vais gagner en qualité par rapport à mon bon vieux 70 300 APO

Merci pour votre aide

[Chocoboy]

la question revient souvent... très souvent !!!
Mais bon pour ce choix je te conseillerais le 70 200 car c'est l'un des meilleur objectifs (qualité d'image, très rapide, pas trop lourd, tout interne..... et bien d'autres).
Après si tu veux le 120 400 qui est très bon aussi, il faudrait faire beaucoup de photos animalières.
Mais la qualité, "ya pas photo"     le Canon sera supérieur.

[lowlow]

Tiens c marrant , je connaissais le 100 400 Canon mais le 120 400 ? ...

Sinon je n'ai pas fait de safari mais j'ai peur qu'avec 200 tu sois un peu limité ... le 400 serait plus adapté (même si c vrai que le 70 200 F4 IS est une tuerie)

[digitalreflexe]

à mon avis  avec le 70-200 tu auras une focale trop courte pour l'animalier et trop longue pour le paysage

[fmoreau94]

Pour avoir vécu cela il n'y a pas très longtemp je dirais que le 70/200 est excelent mais la focale est trop juste, sur 2000 photo prise en Tanzanie plus de 90% d'entre elles ont été prise au 400, je dirais donc enfin si ton budget te le permet, je te conseil le 400 f5.6 en complément de ton 70/300 cela devrais être idéal et tu ne sera pas déçu du résultat.

Quoiqu'il en soit bon safari même si je suis rentré il n'y a que 2 mois j'y retournerais bien faire un tour. Juste un petit conseil en plus lève toi tôt quand tu seras la bas la lumière est plus belle et les animaux sont plus nombreux au levé du jour.

[sax.tenor]

Tu peux faire une recherche sur ce site, il doit y avoir de nombreuses informations sur ce sujet.

Je suis surpris que tu hésites sur le choix de l'objectif à 2 jours du départ (je ne compte pas le jour J).

Et si il n'y avait pas cet objectif en stock ? Puisque la date du voyage est vendredi, je suppose que tu l'as commandé il y a quelque temps que tu aurais dû mettre à profit pour choisir ton objectif.

Tu vas prendre en main cet objectif sur site pour un 1er safari (vraisemblablement), cela n'est pas raisonnable.



Perso., mon (7ème) safari pour cet automne est "bouclé" depuis le mois de mars après une préparation de plusieurs mois (ça ne veut pas dire que je rapporterai de meilleures photos).

[Slybox]

La première question est : pourras-tu approcher facilement les animaux ?
Si oui, prends le 70-200
Sinon, prends soit le sigma 120-400 ou le canon 400 5.6

La seconde question : auras-tu l'occasion, par la suite, d'utiliser une très longue focale (400) ?
Si oui, prends soit le sigma 120-400 ou le canon 400 5.6
Sinon, prends le 70-200

Solution alternative : 70-200 + extender 1.4 canon (cela doit rentrer limite dans ton budget de 900 euros). Ca te fera un 98-320 f5.6 si tu le laisse à demeure sur l'objo, mais le but c'est d'utiliser l'extender qu'en cas de besoin.
La perte de piqué est infime, de même que l'encombrement et le poids.
J'ajoute que le recadrage est toujours possible si tu es un peu (et un peu seulement) court.
Cette solution permet plus de souplesse sur le long terme et si tu as répondu non à la deuxième question ce dessus.

[MOTLEYDVD]

salut
pourquoi pas le 100-400 is  d'occaz ?
trés bon piqué ( en dessous du 70-200,quand meme ) et trés bon range pour ton safari .
aux alentours de 1000€.
a+

[smuk]

"70 200 F4L pour un safari??? es ce un bon choix??? "

Non. 

Même si tu as un petit capteur -> X1.6 (200X1.6 = 320 mm)

Pour être bien il te faut au moins un 300 (400 c mieux)
Le Canon 100-400 est un très bon compromis (poids encombrement qualité). Regarde chez Sigma ou Tamron il y en a peut être des bons...

Le 70-200 4L est un super objectif (mon préfère pour l'instant) mais il n'est pas adapté au safaris.

Bonne Vacances !!!!

[denis-huot]

70/200 sur un capteur 1.6 + un convertisseur 1.4, pourquoi pas et pourquoi cela ne serait-il pas OK pour un safari?
Peut-être un peu court, mais ce n'est pas si mal que ça ( a toi de faire les cadrages qui vont bien avec cette optique), même si un 600/800 sur un FF est mieux (mais pas en encombrement)!

MDH, qui connait un peu le coin.

[thd1955]

Le nouveau Sigma 120-400 OS me parait une bonne alternative pour un prix "raisonnable" même à la Fnac en ce moment.

[RZBOBS]

Voici, peut-être, un élément de réponse à ta question...

Ce fil  se trouve dans

Commerce, Services, Occasion, SAV...

  probleme avec SIGMA 120-400
« le: Juin 04, 2008, 17:55:35 » Citation 

--------------------------------------------------------------------------------
je vous avais annoncé avant mon départ en vacances la réception de chez DIGIT-PHOTO de mon
SIGMA 120-400.
1er montage sur EOS 10D, jeu entre l'objectif et le boitier
2ème montage sur EOS 40D, idem, jeu entre l'objectif et le boitier
après contact tél. avec DIGIT-PHOTO, qui me conseille de joindre SIGMA FRANCE, ce que j'ai fait, l'objectif est parti aujourd'hui en SAV. directement chez SIGMA.
je vous tiendrais informé des suites.....
patrice
 
 

[BLESL]

Le 70-200 F/4 L ne me semble pas un bon choix. Nous faisons moins de 1 % de nos photos de safari avec cet objectif (en version IS) par ailleurs excellent, le 17-40 nous sert beaucoup plus, c'est dire...

Au risque de me répéter, l'excellent EF 400 L F/5.6 me semble le meilleur choix à budget réduit (enfin, réduit...). En occasion, mais là tu t'y prends un peu tard, ou en neuf en explosant ton budget initial de 3-400 roros... Un achat que tu ne regretterais pas, si tu cherches une qualité optimale. Le fait qu'il ne soit pas IS n'est nullement gênant en safari où la plupart du temps tu fais du game-drive. De plus, il est assez léger pour être utilisé à main levé, et de plus les lumières en journée sont généralement bonnes, et les hauts zizos sont maintenant bien utilisables...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

70-200 à 200 mm f:5, NCA (au sud de Ndutu)  Tanzanie
             
                         
 

[smuk]

70/200 sur un capteur 1.6 + un convertisseur 1.4, pourquoi pas et pourquoi cela ne serait-il pas OK pour un safari?

70/200 sur un capteur 1.6 + un convertisseur 1.4 ... en fait j'ai un 20D et le 70-200 4L mais je n'ai jamais tenté l’ajout d'un convertisseur X1.4 ... j'aurais vraiment peur de dégrader considérablement la qualité de l'image...

Me trompe-je ?

Quelqu’un a-t-il déjà tenté ce combo ?

smuk

[Lou40D]

70/200 sur un capteur 1.6 + un convertisseur 1.4 ... en fait j'ai un 20D et le 70-200 4L mais je n'ai jamais tenté l’ajout d'un convertisseur X1.4 ... j'aurais vraiment peur de dégrader considérablement la qualité de l'image...

Me trompe-je ?

Quelqu’un a-t-il déjà tenté ce combo ?

smuk

Vu tout ce que j'en lis partout, l'ajout du x1,4 ne dégrade pas la qualité du 70-200 ... y'a juste la perte d'1 diaph qui faut prendre en considération.

Pour le x2 c'est autre chose... perte de 2 diaph et la qualité semble en prendre un coup.


et pour le 200mm (x1,6 et/ou +x1,4) .. c'est toujours pareil : ca dépends de la distance de prise de vu. C'est sur qu'avec un petit animal à 100m ca va pas le faire sans croper monstrueusement.

Mais au delà du Safari, le 70-200 est + passe partout qu'un surement très très bon 600mm.

Une alternative serait un 100-400 de canon ou le petit dernier 120-400 de sigma.

sinon, effectivement ca dépends aussi du budget... on aurait tous un 200 2.0, un 800mm .. un 400 .. un 300 .. les x1,4, etc etc etc etc .. si on avait les sous

[BLESL]

70/200 sur un capteur 1.6 + un convertisseur 1.4, pourquoi pas et pourquoi cela ne serait-il pas OK pour un safari?
Peut-être un peu court, mais ce n'est pas si mal que ça ( a toi de faire les cadrages qui vont bien avec cette optique), même si un 600/800 sur un FF est mieux (mais pas en encombrement)!

MDH, qui connait un peu le coin.

J'avais pas vu l'avis de l'expert... Mais on n'en tiendra pas compte vu sa méconnaissance des vraies conditions du safari. Un safari, ça consiste pas à longueur d'année à glander en faisant sa grille de sudoku tout en zieutant du coin de l'oeil le moindre signe d'activité intéressante chez le bestiau garé à moins de 4 m du land équipé télé-douche-frigo (important, le bac à glaçon pour le Laga)-billard pour les shooter sur son 600 mm sur 1 Ds MkIII  monté sur une tête fluide qui vaut à elle seule le prix d'un safari moyen chez Donatello... Tout ça pour en tirer sans même y faire attention des photos à peine sublimes en 50x70 ou 2mx3.

Non, non, moi je sais ce dont je parle, c'est de l'expérience, du vécu (du gros vécu même, mais c'est une autre histoire). En safari, on reste sur la piste, avec un chauffeur qui s'arrange pour te mettre à contre-jour (et qu'on me dise pas que c'est les plus belles photos, pour un pro, peut-être, pour le safariste moyen, pas du tout !), ou juste derrière les buissons ou les herbes qui cachent bien l'œil de la cible... Donc, on s'approche pas à moins de 47 m (bon, j'exagère, disons 46 m les bons jours). Et puis on voit jamais rien d'intéressant, que du statique, ou quand c'est intéressant, on panique tellement que c'est tout flou, toute pourrite... alors un 200, c'est trop court. Pourquoi que vous croyez qu'il me faut un 800 pour mes futures bouses ?

Donc, n'écoutez pas l'ami Michel, il sait pas de quoi il parle, je lui concède, j'en suis convaincu (je me rends) qu'il connaît un  tout petit peu le coin, mais les amateurs, les vrais, les nuls, il sait pas comme moi ce que c'est ! Lui, il fait des photos impossibles, alors qu'un vrai amateur comme moi rate les photos possibles, alors ses avis, hein...

                 
                                                   Image d'Amazon

DVD en vente dans toutes les bonnes échoppes ou sur le ouaibe, au hasard chez Amazon.

         Bon, j'arrête la déconne, l'avis de Michel est évidemment à prendre en considération, avec le petit bémol que lui a le droit de sortir des pistes, qu'il peut passer des semaines, des mois sur place, connaît tous les bons coins et est capable de deviner ce que fera une bestiole, dans quelle direction elle va partir, à quelle allure, etc. qu'il se sert de son matériel sans réfléchir et l'exploite à 150 %, ce que ne pourra, ne saura pas faire un amateur en 10 jours sur place... C'est sûr que lui se servirait très bien d'un 70-200, mais pour le vulgum pecus, je pense que "trop fort n'a jamais manqué" et qu'un 400 est peut-être mieux qu'un 200...

Amitiés à tous et bises aux autres

BL

[moustique]

n'empêche, que quand on a pas de chauffeur, ni de trépied de deux tonnes( ), le 70/200 est un excellent choix.

Accompagné d'un 17-55 2,8 et d'un bon vieux 300 f/4, c'est top. Reste les trois boitiers, mais bon, on ne les utilise pas en même temps...

[BLESL]

T'as raison, Moustique, le 300 f/4, ça c'est de la balle !

BL

[sax.tenor]

+ 1 BLESL pour ton post précédent sur MDH 

+1 pour ce que à quoi le quidam normal peut accéder: rien à voir avec MDH !

Et ceci d'autant plus si on s'intéresse (le plus possible) aux oiseaux : on est toujours trop loin !

Le 300 ou le 400 fixes sont donc des bonnes focales avec le coeff 1.5 ou 1.6 compte tenu des 12 Mpixels actuels qui permettent de recadrer. Il faut un minimum d'apprentissage pour "pointer" efficacement le sujet car on ne peut pas viser grossièrement et zoomer pour remplir le cadre.

Bon, il ne reste qu'un jour pour contrétiser l'achat, ou pourquoi pas louer l'objet si il ne doit pas reservir souvent (contrairement à un 70-200 mm d'usage plus courant): comme cela pas d'investissement trop lourd ou d'achat d'objectif pour rentrer dans un budget.

Avec beaucoup de pixels disponibles et pas l'habitude de travailler aux longues focales fixes, le 70-200 n'est pas "idiot" comme achat. Perso., je n'utiliserai pas de convertisseur qui va faire perdre de la lumière et favoriser le flou: je préfère recadrer une photo nette.