Four Thirds - Facteur crop et focale équivalente 35mm

[strategus]

C'est très long, je sais, mais ca vaut le coup   



Suite à un échange de discussions ente Patounet9, elpabar et d'autres. Je créé cet autre fil pour arrêter de polluer le fil E3 + 70_300 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12082.0.html



Je pense sincèrement qu'ici tout le monde à une part de vérité sur le sujet brûlant du crop factor / équivalent 35mm, Patounet le premier. Simplement personne ici n'arrive à prendre en compte tous les paramètres. Ce qui ne faut pas oublier dans l'histoire, c'est le type de capteur qui est derrière. J'ai trouvé un super site qui explique tout ça. Voir en bas.



 [at]  Patounet9

Et non ! Je ne travaille pas pour Olympus 

D'ailleurs je n'ai même pas d'Olympus, j'ai juste un KM D5D avec des objo entrée de gamme 

Tu as entièrement raison sur un point :

"Un capteur ne peut en aucun cas transformer un 300 mm en 600 mm, seul un doubleur de focale le peut...!!!" > Vrai

Mais ce que tu oublies dans ton raisonnement, c'est la densité des pixels que tu as derrière ton objectif de 300mm. C'est fini le temps des pellicules, les capteurs évoluent tous les 6 mois.

Prends l'exemple des photographes qui font de l'animalier, ils sont presque tous en APS-C. Certains achètent des téléobjectifs à 6000 euros et utilisent des boîtiers APS-C à 900 euros voir moins. Tu ne crois pas que tout le monde se trompe quand même ? 



Un exemple, je ne pose pas de calcul ni de dessin/schéma, je n'ai pas le temps ce soir, je vais juste essayer d'expliquer avec d'autres mots : 

Tu prends 2 capteurs de 10mio de pixels : un APS-C et un 35mm. Les tailles physiques des capteurs sont différentes, donc la densité de pixels par mm2 ne sont pas les même. Volontairement, on ne parle pas ici des avantages du FF avec ses plus grosses photodiodes.

Situation 1. Tu prends ton bel objectif de 300mm. Tu le mets sur ton boitier 35mm, tu as donc une image d'un sujet prise à 300mm avec 10mio de pixels derrière.

Situation 2. Tu prends le même objectif de 300mm et tu le mets sur un boîtier 4/3 avec un capteur de 10mio de pixels. Tu photographies le même sujet. Tu as donc un angle de champ différent et tu ne prends que la partie centrale de ton image prise avec ton boitiers 35mm. Le cadrage n'est pas le même, on est bien d’accord.

En résumé (tiré du site que j'ai mis en lien en bas de mon message):
L'objectif est bien sur le même, et projette la même image dans la chambre reflex, mais seule une portion du format 35mm est conservée. En effet, l'image obtenue est rognée, comme si on prenait un format 35mm classique mais qu'on en découpait les bords. L'angle de champ est donc modifié.

Maintenant, tu étudies les 2 photgraphies. Dans la situation 1, tu as une image non rognée (elle a donc plus d'angle de vue pour le même nombre de pixel). Mais ce qui nous intéresse dans cette photo c'est sa partie centrale, celle qui correspond à l'angle de vue du 300mm monté sur le boîtier 4/3. Si tu fais le calcul, ton boîtier 35mm n'a plus une résolution de 10mio de pixel sur cette partie centrale. Vu que l'on rogne l'image pour arriver au cadrage du 4/3. Alors que ton boîtier 4/3 lui offre une définition de 10mio de pixels pour cette même portion d'image réelle.

Si tu veux avoir la même résolution de pixels que la situation 2 avec ton boîtier 35mm que dois-tu faire ?
Réponse : tu montes une focale plus longue que 300mm pour restreindre l'angle de champ. Dans le cas du rapport 35mm <> 4/3, c'est 2. Donc tu devras monter un 600mm pour avoir la même définition.

C'est pour ça que l'on parle d'équivalent 35mm. Et c'est pour ça que l'argument d'Olympus est correct et qu'ils ne se moquent pas du monde. Même son de cloche pour toutes les marques qui proposent des réflexs APS-C (Canon, Nikon, etc...). Olympus en a juste fait un argument marketing que les autres n'exploitent pas car ils proposent des boîtiers APS-C et FF.

"Personnellement, quand j'achète un télé, c'est pour grossir, me rapprocher au maximum, et ainsi avoir un maximum de détails du sujet...
Si ça vous intéresse de "cadrer comme", libre à vous..."

Les solution Four Thirds comme APS-C sont là pour proposer à moindre coût de "s'approcher" plus pour moins cher et moins lourd. Avec des résolutions de capteur de 10Mio, 12Mio et 14 Mio mtnt chez Pentax cela permet d'assurer au niveau qualité.

Maintenant, si tu prends un 35mm avec un capteur de 24Mpix (le futur FF Sony par ex) associé à un 300mm et qu'à côté tu prends un Olympus 10Mpix et un 300mm (equi 600mm). Tu auras une définition très proche si tu tailles dans la partie centrale de ton image Sony (par rapport a l'image complète rendue par l'Olympus). La différence c'est quelques milliers d'euros en faveur d'Olympus et une qualité meilleure sur ton crop de 24Mpix du côté Sony. Pour les pros la qualité n'a pas de prix, mais pour les particuliers qui tirent du A3+ toutes les morts de Papes, ils s'en foutent un peu, non ?

En tt cas grâce à Patounet, j'ai bossé un peu le sujet capteur 4/3, APS-C, FF et j'ai appris plein de chose. 


Allez voir ce site, c'est encore long (je sais  ), mais c'est très bien expliqué et je pense que tout le monde ici arrivera aux même conclusions :

http://www.nicolasgenette.com/Labo/Articles/CropFactor/index.php

[Patounet9]

Dans mes précedentes interventions sur ce sujet, j'avais toujours pris la peine de préciser : à qualité de capteur égales.
On parlait en effet simplement de l'image fournie par une optique, tous les autres paramètres devant rester identiques...Avec en arrière pensée le fait que de nos jours, à l'aide de diverses bagues, on peut mettre quasiment n'importe quelle optique sur un 4/3, si on travaille en tout manuel...!
J 'avais pris la lune comme exemple, car c'est un sujet disponible pour tout le monde (sur Terre!), et dont les caractéristiques focale/taille d'image (sur pellicule ou capteur) sont connues depuis des lustres, soit : un mètre de focale donne un centimètre sur le capteur (laissons tomber l'argentique, dont on sait qu'il est largement enterré par les capteurs)...
Vous relancez donc le débat de la taille des photosites et des qualités ou défauts en résultant...! le bon sens dit que plus le photosite est petit, mieux cela vaut, on peut agrandir plus avant que ça pixellise...et là les possesseurs de full frame bondissent en hurlant que non, le bruit est affreux etc...
Alors, prenont un 300 mm 4/3 et un 600 mm Canon sur 5D FF...Imaginons que l'on puisse mettre les 2 optiques sur sur les 2 boitiers (en croisant)...Le 300 mm va donner une Lune de 3 mm de diamètre, et le 600 mm une Lune de 6mm de diamètre...sur les 2 boitiers...Hé oui...Rappelons que le but est bien la qualité d'image, c'est à dire de récupérer le maximum de détails sur la surface de la Lune...On est bien d'accord...? Parce que figurez vous qu'il a un gugusse du côté de Nantes qui n'est intéressé ni par la qualité d'image, ni par le grossissement founis par un téléobjectif (il doit s'en servir comme presse papier!)...Vous savez, c'est celui qui me traite de ridicule à peu près tous les jours; il est vrai que se faire traiter de ridicule par un c....n est un plaisir de...fin gourmet...Lol.
Bref...Il reste à savoir ou l'on va trouver le plus de détails : sur 3 mm de Lune en 4/3, ou sur 6 mm en FF (5D)...?
La réponse n'est pas si facile, comme on peut le lire sur le lien que vous avez fourni à la fin de votre post...Les pixels du 4/3 mesurent 4,5 microns, ceux du 5D 8,2 microns...C'est bien pourquoi la comparaison ne peut se faire qu'a photosites identiques (je ne me rapelle plus leur taille sur le 1dsmkiii)...Quelle sera la taille sur un FF SOny de 25 mégas...?
Ce qui est valable pour la Lune reste valable pour un oiseau ou tout autre sujet éloigné...
Mon but est d'éviter que les gens qui achèteraient un 300 mm 4/3 pensent avoir 6 mm de Lune sur leur capteur; c'est tout...
Pour la multiplication des focales...attendez le retour du Christ (annoncé comme imminent)...

[giraffe]

Bonjour,

Tu aurais du intituler ton sujet "pour en fini avec ..."
Ce genre de débat est stérile ! Les système FF et 4/3 ne sont pas totalement comparables.
Chacun ayant ses particularités aux extrémités du champ d'application.

Il faut en revenir à la genèse des capteurs pour comprendre les choix faits à l'époque par les constructeurs :
Faire un capteur FF à la fin des années 90 (et oui au siècle dernier !) revenait si cher que cette solution ne pouvait être retenue que pour des appareils de classe pro.
Réduire la taille et donc le prix était la seule solution pour "démocratiser" la photo numérique (d'où la taille riquiqui des capteurs des APN compacts)
La réduction de la taille du film est une vieille recette utilisée depuis bien longtemps. Le format 35 mm en est le meilleur exemple. Cette réduction s'accompagnant de celle des objectifs et des boitiers.

L'idée initiale d'Olympus était de produire un appareil de prix abordable et dédié (principalement les optiques) à l'usage de capteur photovoltaïque de taille réduite (environ 1/4 en surface du format 35 mm)
Cette solution, qui présente de nombreux avantages, oblige à renoncer à d'autres présents sur le système 35 mm.
Les autres constructeurs ont simplement remplacé le film par un capteur (APS C) dans un boitier de conception similaire (même tirage, miroir et chambre de visée)

Ce qui est certain c'est qu'un objectif de 300 mm conçu pour le format 35 mm ne change pas de longueur focale du simple fait de le monter sur un boitier 4/3. Le ratio des diagonales des formats 24x36 (FF) et 13x17.3 (4/3) étant de 2 le 300 mm se comporte donc sur un 4/3, pour ce qui est de l'angle de champ, comme un 600 sur un FF.

L'intérêt du petit format réside, entre autre, dans la compacité des optiques (encombrement et masse) et dans leur prix de revient. Certes ces optiques doivent être meilleures en qualité (paires de lignes par millimètre), mais la précision de fabrication ayant énormément progressé, à cout constant, il est aujourd'hui plus économique de produire ces optiques dédiées aux petits formats.
Olympus c'est appliqué à produire ces optiques (télécentriques) pour en faire un système homogène de prix abordable (même un 300 / 2.8 de qualité pro est de prix inférieur à un 600 pour FF de même ouverture, sans parler poids et encombrement)

Le FF ou le 4/3 est une question de choix (parfois raisonné par la possession d'un parc d'optiques !) selon les sujets que l'on désire aborder en photo. Le FF étant plus à l'aise aux courtes focales et grandes ouvertures, le 4/3 plus commode en grandes focales.
Un spécialiste du portrait va préférer le FF, celui qui se tourne vers l'animalier a tout intérêt à bien évaluer ses besoins et possibilités avant d'opter pour un système.

[strategus]

Le dialogue devenait stérile, il fallait faire quelque chose.

Je sens que l'on avance et que j'ai enfin compris tes arguments Patounet. J'avais lu tous les messages au sujet de cette discorde. Je n'avais pas pris le temps de comprendre tous les arguments des uns et des autres.

Je suis donc d’accord avec ton raisonnement.

Pour moi le vrai débat porte sur la taille des photodiodes dû à la petitesse du capteur 4/3 et surtout au choix du "fondeur" des capteurs qu'Olympus utilise. La différence de taille entre 4/3 et APS-C n'est pas énorme. Quand on voit Samsung/Pentax qui arrivent à caser 14.5Mpix en APS-C avec un rendu de meilleur qualité que celui du couple Panasonic/Olympus sur du 4/3 10Mpix, on peut se poser pas mal de questions. Olympus a une gamme optique fantastique et je pense sérieusement que le capteur (et non pas le système Four Thirds) n'est pas à la hauteur des attentes des photographes experts/pros. Ceci n'empêche pas de prendre des belles photos et de tirer des beaux A4 et A3.

En exemple concret :
Grâce au numérique, il est possible d’envisager des techniques originales. J’aime bcp l’aviation et la montagne (marmottes, oiseaux, etc...). Je n’ai pas vraiment les moyens de me payer un 600mm et surtout pas l’envie de porter tous ces kilos et d’être tributaire d’un trépied. Je veux être mobile. Avec un 300mm et un capteur de 6-8-10-12Mpix APS-C, il est possible de prendre des avions, des oiseaux, des marmottes dans des conditions correctes. Sans se « péter » les bras et le dos au bout de 5min. En post traitement (photoshop ou autres), je vais pouvoir encore plus retailler/recadrer mon image pour avoir mon sujet agrandi. Maintenant en faisant cela, je perds ma résolution native et c’est là que rentre en compte la qualité des photodiodes du capteur et du traitement de l’image apporté par le processeur embarqué par le réflex. Si le lissage et le bruit sont trop importants je vais perdre en qualité lors de mes tirages sur papier.

C'est comme ça que je vois la photographie numérique. Si on compare le KM D5D (6Mpix) et l'alpha 700 (12Mpix), tous 2 en APS-C. En post-traitement, l'évolution des capteurs de 6 à 12Mpix avec le même objectif (300mm par ex) permet en cropant au centre de 12>6Mpix de sortir une image "zoomée" que je n'aurais pas pu faire avec mon ancien réflex. Avec la même résolution finale, mais pas le même angle de champ. La seule chose qui change dans cette comparaison est la taille des photodiodes. Elle est divisée par 2 (environ) sur le nouveau capteur.

Petit paranthèse :
Un magazine Photo pourrait faire ce test facilement et interesserait bcp de personnes. Prendre un KM D7D (6Mpix aussi) et un alpha700 (12Mpix) faire une photo d'un sujet statique avec le même objectif. Retailler les 12Mpix > 6Mpix du SONY et comparer le rendu avec celui du KM D7D. Comme l'angle de champ est différent, la comparaison se ferra sur le bruit, le lissage mais aussi sur les autres défauts optiques courants (franges, AC). Ca serait intéressant de voir le résultat. Est-ce que l'augmentation de la densité des pixels ne plombe pas trop la qualité du rendu ou est-ce que l'évolution de la technologie des capteurs a réussi a rattraper le coup ?

Peut-être que l'e-520 apportera une petit évolution, mais je pense qu'il va falloir attendre encore une année, voir 2 en espérant qu’ils ne sortent pas de 12 ou 14 Mpix. L'important étant pour eux de travailler sur la dynamique du capteur. 10Mpix suffisent, on peut même retailler dedans sans trop de pertes si on veut sortir des beaux A4 et A3.
Mais pour ça, il faut qu'Olympus travaille encore dans le traitement de l'image et que Panasonic nous fabrique des capteurs moins bruités. Je sais de quoi je parle, j'ai un DMC-LX2 dont je suis très content au passage. Mais le bruit et la dynamique du capteur sont un peu à la ramasse.



Giraffe, Tu as tout à fait raison et surtout le but est de fournir un système pratique, abordable, de bonne qualité et surtout ergonomique avec un couple boîtier / objectif le plus compact possible.

[giraffe]

Et pourquoi pas un capteur FOVEON 4/3 ?

[crocro]

Le dialogue devenait stérile, il fallait faire quelque chose.

Il l'est toujours: je balance entre la sodomie de diptères et le concours de la plus grosse...

Chacun trouve son système plus performant que celui des autres, et c'est tant mieux cela prouve que tout le monde a fait le bon choix !

[eric-p]

Prends l'exemple des photographes qui font de l'animalier, ils sont presque tous en APS-C. Certains achètent des téléobjectifs à 6000 euros et utilisent des boîtiers APS-C à 900 euros voir moins. Tu ne crois pas que tout le monde se trompe quand même ? 



[

Tu me les montreras ceux qui utilisent des tromblons à 6000 Roros sur APSC parce qu'ici,j'en vois pas beaucoup!Si,moi,je devais utiliser un caillou à 6000 Euros,crois moi,je prendrai le boîtier qui va avec minimum un APSH et un 24*36 qui se monte naturellement dessus.Que des professionnels utilisent unAPSC pour jouer du crop factor,pourquoi pas,mais qu'ils renoncent à utiliser le 24*36,c'est tout simplement faux!Le 24*36 permet justement de faire la différence sur des formats plus petits en terme de rendu,et malheureusement pour les photographes,il n'y arien à faire pour renverser la tendance,sinon il y a belle lurette que tout le monde aurait basculé sur le format 4/3.
Regarde un peu ce que font des pros comme MDH ou BLESL(Un semi pro,mais il bosse bien!),ils ont tous un 24*36 ou un APS-H en bandoulière!Je ne connais pas beaucoup de pros qui aient adoptés le système 4/3 jusqu'à présent,c'est un fait!
PS:Merci pour le lien entout cas,je vais le lire dès que j'aurai le temps et je le commenterai,bye!

[elpabar]

Mais j'avoue que maintenant parler de la densité des photosites et de la qualité est une chose qui m'amuse énormément. Il y a peu il ne s'agissait que d'agrandissement, d'angle de vue... Ben maintenant c'est devenu une variante... Je suis toujours amusé de ce type de pirouette 
Il n'a jamais été question de qualité et de taille de photosites dans ce débat. Il s'agissait juste d'admettre qu'on avait la même photo (hors bokeh, hors photosite) avec un 600 sur un FF qu'avec un 300 sur un 4/3. Et notre cher ami de parler d'arnaque de la part d'Oly, de faux etc etc etc. Eh bien maintenant on se rattrape aux branches et on parle de photosyte et de qualité. Cela m'amuse, cela m'amuse  Et à ce sujet la petite explication de strategus est tout à fait explicite, claire et sans débat.
Mais venant de quelqu'un qui insulte et est grossier quand moi j'emploie des mots de belle langue française... Il y a d'ailleurs même un film qui s'appelle "Ridicule"... mais aucun ne s'appelle "Con"... Il s'en est fallu de peu pour qu'il se mette à juger mon travaille Et oui ... Nous n'avons pas les mêmes valeurs...

En tout cas merci à toi strategus pour ce lien très interessant et pour avoir pris la peine de faire cette explication de texte

[elpabar]

Tu me les montreras ceux qui utilisent des tromblons à 6000 Roros sur APSC parce qu'ici,j'en vois pas beaucoup!Si,moi,je devais utiliser un caillou à 6000 Euros,crois moi,je prendrai le boîtier qui va avec minimum un APSH et un 24*36 qui se monte naturellement dessus....

Le merveilleux Zuiko 90-250 qui coûte si cher et qui ne peut être utilisé qu'au "mieux" sur un E3 est donc un achat ridicule à ton avis?... Je parle même pas du 300/2.8...

[strategus]

  , ce n'est pas sur le forum de C.I. que tu verras bcp d'utilisateurs de 500mm ou plus. Ici c'est généraliste, on trouve de tout du fish eye au 600mm plus doubleur. Avec une majorité d'utilisateurs qui shootent entre 12 et 200mm.
Il faut visiter des forums dédiés aux photos "nature et vie sauvage" et tu verras que des amateurs ou des passionnés utilisent régulièrement des tromblons de 500mm ou 600mm. La plus part du temps ces super téléobjectifs sont des secondes mains acheté d’occasion. Les non-pro privilégieront toujours un peu plus la focale au boîtier (vu le prix des boîtiers pros). Surtout avec le facteur crop de 1.5 que l’APS-C apporte. Maintenant, il y a toujours des exceptions...

Les pros c'est une autre histoire. Je suis daccord que question rendu, bokeh, tropicalisation, autonomie et j'en passe il n'y a pas photo entre un boîtier FF et un APS-C OU 4/3. Même si ces 2 derniers sont loin d'être ridicules.

[elpabar]

On ne peut pas généraliser. Le 5D, FF, est un boitier de qualité médiocre, et fragile. Très loin de la qualité d'un E1 ou E3.

[strategus]

Les pros c'est une autre histoire. Je suis daccord que question rendu, bokeh, tropicalisation, autonomie et j'en passe il n'y a pas photo entre un boîtier FF et un APS-C OU 4/3. Même si ces 2 derniers sont loin d'être ridicules.

On ne peut pas généraliser. Le 5D, FF, est un boitier de qualité médiocre, et fragile. Très loin de la qualité d'un E1 ou E3.

Je voyais plutôt dans la gamme au dessus du 5D, le Nikon D3 par exemple. La finission du 5D laisse un peu à désirer (je l'ai eu entre les mains), je trouve que le "modeste" Nikon D80 est mieux fini et semble plus "costaux", aujourd'hui il reste au 5D comme atout majeur la taille FF de son capteur.

[elpabar]

Et un prix plutôt abordable maintenant en plus par rapport aux autres.

[eric-p]

Le merveilleux Zuiko 90-250 qui coûte si cher et qui ne peut être utilisé qu'au "mieux" sur un E3 est donc un achat ridicule à ton avis?... Je parle même pas du 300/2.8...

Elpabar,si tu lis bien Strategus,on parle d'APSC,or les téléobjectifs à 6000 Euros pour APSC n'existent pas à proprement parler:
Ce sont des objectifs 24*36 détournés pour une raison ou pour une autre,mais crois moi,les types qui ont ce genre d'optique ne se contentent pas en général d'un boîtier à 900 Euros,ils ont un 24*36 ou APS-H dans les parages!
Quant aux utilisateurs d'olympus,ils n'ont pas le choix:Ils ne peuvent pas mettre un autre boîtier de plus grand format sur leur Zuiko-E et pour cause!Je n'ai jamais dit qu'il était ridicule de monter un Zuiko-E sur un E-3,c'est simplement une question de choix au départ:
Vous voulez un équivalent 600mm Canikon mais vous ne voulez pas son poids ni son encombrement,pour telle ou telle raison?Alors les Zuiko-E constituent une alternative aux canikon!Mais il faudra faire des concessions au niveau qualitatif.A partir du format A3,on voit la différence.Si le client éventuel du photographe n'a pas besoin d'agrandir au delà du A4,le système E est pertinent,au delà,on fait des concessions qualitatives...

[eric-p]

On ne peut pas généraliser. Le 5D, FF, est un boitier de qualité médiocre, et fragile. Très loin de la qualité d'un E1 ou E3.

Mais oui,Elpabar dis le franchement: Une vrai bouse ce 5D baaaaah!C'est d'ailleurs la raison pour laquelle pas mal de pros se rabattent dessus!
Tu devrais visiter les fils Canon consacrés au 5D:Un nombre de mécontents incroyables!
Quant à la fragilité,je ne sais pas où tu vas pêcher ça:j'ai 12000 déclenchements au compteur en 2 ans d'utilisation et RAS!
Dis moi,trêve de plaisanteries,tu veux pas nous faire un speech sur la qualité d'image des E1 et E3 à 1600 Isos?

[eric-p]

Je voyais plutôt dans la gamme au dessus du 5D, le Nikon D3 par exemple. La finission du 5D laisse un peu à désirer (je l'ai eu entre les mains), je trouve que le "modeste" Nikon D80 est mieux fini et semble plus "costaux", aujourd'hui il reste au 5D comme atout majeur la taille FF de son capteur.

On chipote,on chipote!Il n'est pas si mal fini que ça,même si on peut lui reprocher son côté "plastoc".Personnellement,je ne trouve pas qu'il ait grand chose à envier à un Nikon D80.De toute manière,les clients qui font le choix du 5D ont leur parti pris:Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.A partir du moment où le boîtier se négocie au bas mot 5* moins cher que son équivalent professionnel(1 DS III),on peut fermer les yeux sur quelques petites imperfections,non?Et puis des professionnels l'ont déjà utilisé en condition reportage.Si vous prenez des précautions élémentaires(Merci le gaffer!),vous ramenerez votre 5D impec!Et puis avec le 5D,on reconnaît le photographe soigneux de celui qui ne l'est pas ,hein?

[erkem]

Mais oui,Elpabar dis le franchement: Une vrai bouse ce 5D baaaaah!C'est d'ailleurs la raison pour laquelle pas mal de pros se rabattent dessus!
Tu devrais visiter les fils Canon consacrés au 5D:Un nombre de mécontents incroyables!
Quant à la fragilité,je ne sais pas où tu vas pêcher ça:j'ai 12000 déclenchements au compteur en 2 ans d'utilisation et RAS!
Dis moi,trêve de plaisanteries,tu veux pas nous faire un speech sur la qualité d'image des E1 et E3 à 1600 Isos?

J'ai bien fait de prendre un E-3 alors ........
et de toute façon pas la peine de monter à 1600iso pour le prix d'un f4 chez Canon j'ai un 2.8 chez Olymp donc 800iso suffiront.
Plus serieusement le 5D c'est un "Moteur" super capteur dans un boitier "normal" pour le E-3 c'est l'inverse , le D3 c'est les deux.......
tout est une question de budget il ne sert à rien de rentrer dans un débat sterile, chacun choisit en fonction de ses attentes et besoins  

[eric-p]

 , ce n'est pas sur le forum de C.I. que tu verras bcp d'utilisateurs de 500mm ou plus. Ici c'est généraliste, on trouve de tout du fish eye au 600mm plus doubleur. Avec une majorité d'utilisateurs qui shootent entre 12 et 200mm.
Il faut visiter des forums dédiés aux photos "nature et vie sauvage" et tu verras que des amateurs ou des passionnés utilisent régulièrement des tromblons de 500mm ou 600mm. La plus part du temps ces super téléobjectifs sont des secondes mains acheté d’occasion. Les non-pro privilégieront toujours un peu plus la focale au boîtier (vu le prix des boîtiers pros). Surtout avec le facteur crop de 1.5 que l’APS-C apporte. Maintenant, il y a toujours des exceptions...

Les pros c'est une autre histoire. Je suis daccord que question rendu, bokeh, tropicalisation, autonomie et j'en passe il n'y a pas photo entre un boîtier FF et un APS-C OU 4/3. Même si ces 2 derniers sont loin d'être ridicules.

Il faut relativiser:Même d'occasion,un gros tromblon reste cher.Je connais effectivement des utilisateurs qui ont témoigné utiliser ces objectifs avec un APSC,mais les prix du 24*36 numérique baissent et à mon avis ils ne tarderont pas à céder au chant des sirènes!
De plus,dans les 5 ans à venir,les capteurs 24*36 comporteront >25 MP et il sera dès lors plus facile de croper que d'emporter un boîtier APSC supplémentaire!