Téléobjectif >200mm par cher

[babgond]

Bonjour,

pour un usage occasionnel, je souhaite acquerir un téléobjectif supérieur à 200mm afin de faire : des photos sportives (Mach de Foot) et permettre de faire des zoom sur des animaux éloigné.

Auriez vous un produit a me conseiller (neuf ou occaz)

j'ai vu un Zoom Canon EF 75 - 300 III F 4-5,6 pas cher c'est bien ceci ou non ?

Merci

[Vincent 18]

La qualité se paye.
Pour du sport, il faut de préférence une meilleure ouverture avec un bon af; ce qui n'est pas je cas (enfin du moins je crois) de l'objectif cité.
Si tu comptes faire du sport en salle avec, je ne pense pas que cela soit possible puisque cet objectif n'est pas assez lumineux.

[eric-p]

Bonjour,

pour un usage occasionnel, je souhaite acquerir un téléobjectif supérieur à 200mm afin de faire : des photos sportives (Mach de Foot) et permettre de faire des zoom sur des animaux éloigné.

Auriez vous un produit a me conseiller (neuf ou occaz)

j'ai vu un Zoom Canon EF 75 - 300 III F 4-5,6 pas cher c'est bien ceci ou non ?

Merci

Idem que vincent 18 sauf qu'il existe des solutions alternatives aux objectifs maison:
-Le marché de l'ocasion
-Le recours à des marques indépendantes qui présentent des rapport Q/P intéressants,Sigma en particulier.
Mais même en trouvant un bon Sigma d'occas(typiquement un 300/2.8 EX),faudra casser la tirelire!

[alb]

Tu as déjà un 18-55 sur ton 400d, d'après ton profil.
Un bon complément serait le 55-250 IS Canon.

Mais la faible luminosité va t'obliger à monter en ISO pour les matches de foot. Et pour les sports en salle, tu peux laisser le matériel dans le sac si tu n'as pas une ouverture f/2.8 ou f/4, peu accessible financièrement.

Pour un 400d qui a une conversion de focale de x1,6 il ne faut pas voir trop grand pour la focale maxi. Un 300mm devient un 480mm. Et c'est alors très difficile de viser dans le "trou de serrure" du 400d, surtout sans stabilisation ...

Un 250 stabilisé (équivalent 400) sera beaucoup plus adapté qu'un 300 non stabilisé et plus facile à utiliser.

Pour le sport en intérieur, il te faudrait malheureusement du matériel pro (donc cher) pour faire de bonnes images. Rien n'empêche de tenter qq photos souvenir à 1600 ISO, mais ne t'engage pas à faire un reportage complet pour un club de gym ... (pour info : j'ai fait un reportage d'une compétition de gym avec un boîtier 40D + 80-200 f/2.8L et c'était limite)

[babgond]

bonjour,

Non à 99% çà sera tjs en extérieur

en 250mm stabilisé vous me conseillé quoi ?


Tamron 18-250mm f/3.5-6.3 XR DI Macro 18-250 ?

pour les sigma : Sigma AF 70-300 f/4-5.6 APO DG

[Vincent 18]

bonjour,

Non à 99% çà sera tjs en extérieur

en 250mm stabilisé vous me conseillé quoi ?


Tamron 18-250mm f/3.5-6.3 XR DI Macro 18-250 ?

pour les sigma : Sigma AF 70-300 f/4-5.6 APO DG

Le sigma et le tamron ne sont pas stabilisés.
Quand tu fais des photos de sports ou de l'animalier, tu prends à des vitesses suffisament importantes pour ne pas descendre en dessous de la limite du flou de bougé (inverse de la focale correspondante en 24-36, pour 300mm sur 400D cela donne 1/500 s); donc le stabilisateur ne sert en général à rien pour ces photos là. Par contre le stabilisateur peut servir pour bien d'autres photos.

[babgond]

il faut prendre quoi comme teleobj. alors ?

[Vincent 18]

il faut prendre quoi comme teleobj. alors ?

Vu de l'objectif que tu citais en premier qui n'est pas optimisé pour le numérique, je te conseillerais (pour un "prix faible") le 55-250 IS. C'est le choix que je ferais. Si tu veux une plus grande ouverture, il y a le 50-150 2.8 sigma qui a une bonne presse; tu peux le trouver en neuf pour 650 €.
Tu peux le trouver en occasion également.
Après, il faut peser les besoins que l'on a par rapport aux moyens que l'on veut mettre.

[Giorgioeos]

Un bon complément serait le 55-250 IS Canon.

[uraete]

Pour le sport en intérieur, il te faudrait malheureusement du matériel pro (donc cher) pour faire de bonnes images. Rien n'empêche de tenter qq photos souvenir à 1600 ISO, mais ne t'engage pas à faire un reportage complet pour un club de gym ... (pour info : j'ai fait un reportage d'une compétition de gym avec un boîtier 40D + 80-200 f/2.8L et c'était limite)

Les résultats à 1600 iso ne sont pas si mauvais. Et j'avoue que je ne comprends pas pourquoi un 80-200 f2,8 sur un 40D était limite : même ancien, cet objectif est performant et offre une grande ouverture, et le 40D dispose d'un AF très performant et offre une bonne gestion du bruit au moins jusqu'à 1600 iso. Cette sensibilité en salle avec un f2,8 est suffisante pour un usage pro. Du temps de l'argentique, on n'en avait pas autant, et on faisait quand même de très bons reportages en salle.

[babgond]

donc le canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS à 195,76 serait un bon produit pour mes photos de foot et d'animaux dans leur lieu naturelle ? 

j'espere que vous me le confirmer car a 200€ c'est limite mais c'est dans mon Budget

[Lou40D]

donc le canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS à 195,76 serait un bon produit pour mes photos de foot et d'animaux dans leur lieu naturelle ? 

j'espere que vous me le confirmer car a 200€ c'est limite mais c'est dans mon Budget

pas dur, du "on va dire" moins bon vers le meilleur, et du coup du moins cher au plus cher, en neuf.

Canon 55-250 IS   200/250
Canon 70-300 IS   450/600?
Canon 70-200 4L   500/600
Canon 70-200 4LIS, 2.8, 2.8IS ...  ola... 700 .. 1000 ..1200 1400 ..

Donc le frein étant le budget et bien le 55-250IS semble le meilleur choix, il a l'IS ce qui est fort apréciable surtout vu le tarif ! mais faut pas se leurrer si les suivant sont plus cher c'est que forcement c'est mieux sur certains point (USM .. qualité optique, constrution, Inner IF, ouverture constante, grande ouverture, etc)

Vu le tarif du 55-250IS il serait dommage de mettre meme 100 euros de moins (soit la moitier) dans un "vieux" 75-300 pas IS, mou etc...

Si tu veux la sécurité : le 70-300IS est bon et bon (USM, IS et gros range), au delà l'on rentre dans du spécifique... IF, construction béton, ouverture constante, grande ouverture... je me répete:)

le 55-250 serait mon choix à ta place, quitte à attendre pour economiser un peu si t'es court... mais e restant à ma place ca serait le 70-300IS. Chacun son truc, tout les choix ne sont pas mauvais !

Quant à prendre pour 600 .. 700 euros un 18-200 ou un de ses cousin : c'est selon moi un mauvaias calcul... cher et pas forcement bon, mais il est vrai que le coté de 18 à 2xx ca peut etre agréable..mais optiquement... hmmm bof.

Le beurre, l'argent du beurre et la crémière, le tout en promo c'est pas trop faisable, y'a du pour et du contre pour tous! ..

bon choix.

[babgond]

Donc pour mon utilisation occasionnelle :

si je suis pressé :
Canon 55-250 IS

Si je peux économiser et donc moins pressé :
Canon 70-300 IS

Dans les posts précédents ont parlé de Sigma et des autres marques ....

Des suggestions ?

Sinon Merci pour les conseils !



--
PS : ce produit sur ebay le celui dont vous parlez ? : Canon EF 75-300mm f/4-5.6 mark III EOS Objectif 75-300

[Lou40D]

ne pas confondre le 75-300 et le 70-300IS.
Le meilleur étant le 70-300IS

[thirrouard]

bonjour,

Non à 99% çà sera tjs en extérieur

en 250mm stabilisé vous me conseillé quoi ?


Tamron 18-250mm f/3.5-6.3 XR DI Macro 18-250 ?

pour les sigma : Sigma AF 70-300 f/4-5.6 APO DG

le 70-300 IS USM de canon est pas très cher, on le trouve dans les 300€/400€ sur le net, et mis à part l'ouverture pas terrible (pas constante, comme le sigma, 4-5.6), il n'a rien a envier aux séries L niveau qualité optique bien sûr...
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/253/cat/11
autant certains objectifs canon son surestimé et coutent bien trop cher (genre le 24-70L, 950€, alors que tamron fait un excelent 28-75mm f2.8 que j'ai chopé à 200€... la construction est pas aussi solide, mais il est plus léger, il ouvre aussi a f2.8, et si tu as une bonne copie, la qualité optique est assez similaire. bien sûr le canon est un peu meilleur en global, mais une excelente copie du tamron peut avoir plus de piqué que le 24-70L... dans tous les cas, la différence de prix est un peu abusée!)

J'ai eu le sigma 70-300 sur minolta, il est bien, le focus est assez rapide, mais il est mou a 300mm, et la qualité a pas de quoi cassé trois pates a un connard
sérieux le canon est 2x mieux, il vaut bien le petit extra en €
l'USM et l'IS ca te sauve bien la vie en sport!

[uraete]

Autant certains objectifs canon sont surestimés et coutent bien trop chers (genre le 24-70L, 950€, alors que tamron fait un excelent 28-75mm f2.8 que j'ai chopé à 200€... la construction est pas aussi solide, mais il est plus léger, il ouvre aussi a f2.8, et si tu as une bonne copie, la qualité optique est assez similaire. bien sûr le canon est un peu meilleur en global, mais une excelente copie du tamron peut avoir plus de piqué que le 24-70L... dans tous les cas, la différence de prix est un peu abusée!)

Voilà un avis quelque peu étonnant : que ce soit au niveau de la qualité optique, de la qualité de fabrication ou de l'AF, et rien que pour la plage de focale, le Canon 24-70 L l'emporte largement sur le Tamron 28-75, et justifie pleinement son prix. Que pour des raisons d'encombrement, de poids et de prix on puisse choisir le Tamron, il n'y a rien de plus légitime. Mais le Canon offre une qualité superlative à tous égards, ce qui n'est pas le cas du Tamron, bien que ce soit une bonne optique (prétendre que la qualité optique est similaire et que le Tamron pique plus que le Canon est manifestement faux). Toute la différence est là et on la retrouve au niveau du prix.

[alb]

En complément suite à 2 réponses :
- l'avantage de la stabilisation du 55-250 IS pour des photos de sport est de stabiliser (donc faciliter) la VISEE, ce qui n'est pas négligeable avec le 400d, dont le viseur est franchement mauvais, il faut effectivement une vitesse d'obturation élevée pour figer les sujets
- 40D et 80-200/2.8 pour des photos de gym : j'ai écrit "limite" car les salles d'échauffement étaient sombres, sinon je confirme que le 80-200 f/2.8 L a effectivement une qualité optique exceptionnelle et que le 40D donne d'excellents résultats en hautes sensibilités (surtout avec DXO)

Je confirme que pour moi, en fonction des besoins exposés, le 55-250 IS est sans aucun doute le meilleur choix pour compléter un 400D avec un budget serré.

[babgond]

Donc le 70-300 IS n'aura que très peu d'intérêt pour ma futur utilisation ?


Vous avez vendeurs a me conseiller pour mon futur Teleobjectif hormis Ebay et hk-digi.com

[Twan]

je prendrai un 300f4 L non IS d'occaz

[Lou40D]

je prendrai un 300f4 L non IS d'occaz

dans le genre pas cher AHAHA....

[moustique]

dans le genre pas cher AHAHA....

On en trouve d'occase à 500 euros. Vu les qualités du machin, c'est donné ;o)

[Vincent 18]

On en trouve d'occase à 500 euros. Vu les qualités du machin, c'est donné ;o)

Le 300mm f/4 L n'est pas réparable mais la mise au point manuelle est possible avec le moteur USM mort.
Source CI n°293 p°135. 500 €, c'est cher pour un presse papier.

Pour revenir à l'IS, tu pourras en avoir besoin en dehors des photos de sports.

[alb]

Je maintiens ma suggestion en fonction des besoins exposés :
Canon 55-250 IS neuf
  - environ 300-350 € (franchement pas cher vu les caractéristiques)
  - stabilisé (important pour viser plus facilement avec des sujets mobiles, surtout sur un 400D,
     et pour utiliser des sensibilités moindres avec des sujets fixes)
  - équivalent 88-400, soit une focale maxi déjà très suffisante
  - formule optique incluant des verres UD, donc sans être un série L la qualité est
     de meilleur niveau que les 70-300 qui en sont dépourvus
  - compact et léger

[Vincent 18]

Je maintiens ma suggestion en fonction des besoins exposés :
Canon 55-250 IS neuf
  - environ 300-350 € (franchement pas cher vu les caractéristiques)
  - stabilisé (important pour viser plus facilement avec des sujets mobiles, surtout sur un 400D,
     et pour utiliser des sensibilités moindres avec des sujets fixes)
  - équivalent 88-400, soit une focale maxi déjà très suffisante
  - formule optique incluant des verres UD, donc sans être un série L la qualité est
     de meilleur niveau que les 70-300 qui en sont dépourvus
  - compact et léger

Objectif que j'ai déja conseillé plus haut.

[thirrouard]

Voilà un avis quelque peu étonnant : que ce soit au niveau de la qualité optique, de la qualité de fabrication ou de l'AF, et rien que pour la plage de focale, le Canon 24-70 L l'emporte largement sur le Tamron 28-75, et justifie pleinement son prix. Que pour des raisons d'encombrement, de poids et de prix on puisse choisir le Tamron, il n'y a rien de plus légitime. Mais le Canon offre une qualité superlative à tous égards, ce qui n'est pas le cas du Tamron, bien que ce soit une bonne optique (prétendre que la qualité optique est similaire et que le Tamron pique plus que le Canon est manifestement faux). Toute la différence est là et on la retrouve au niveau du prix.

En effet, la construction est pas la même, mais pour moi le prix est complètement démesuré. Sigma par exemple fait des objectifs avec une très bonne finition, motorisation USM, stabilisation optique, et le tout, livré avec par soleil...
Mais malheuresement, aucun zoom sigma de cette plage focale n'arrive à égaler le canon ou le tamron...
Tokina aussi à des très bon objectifs niveau construction mais niveau optique c'est pas toujours ça... en l'occurence leurs 24-70 est super mou...
niveau optique, le 24-70L ne l'emporte pas largement face au tamron. Il l'emporte, mais pas largement, et c'est dommage pour un objectif qui coute dans les 1200€, contre 300€ pour le tamron...
Après, chaqu'un ses choix. Si j'utilisais fréquement des zoom, je prenderais le canon, pour l'USM et la construction, mais la fléxibilité du zoom à trop de désavantages celon moi par rapport aux focales fixe.
Même les zoom série L me décoivent, donc je préfère prendre un zoom pas cher. Voilà tout.
Et je persiste, regardez sur internet, j'ai vu certaines personnes, avec tout pleins de série L, abandonné le 24-70L pour un tamron, à contre coeur, car la qualité optique était meilleur...
Je pense que c'est des cas ou les personnes était peut-etre tombé sur un exemplaire moyen du canon et un exemplaire excellent du tamron, mais quoi qu'il en soit, il n'y a pas un océan entre les deux objectifs.
Après, le 24-70L sera sans doute encore utilisable même dans 30 ans, le tamron, c'est vraiment pas sûr.