"Expert" faut il quiter l'APSC

[AGA]

L'APSC a quité le segment pro. Il n'a jamais existé chez Canon, et Nikon lui a dit au revoir avec le D3.

Le créneau expert, avec le D700, le futur 5D mkII/4D, semble prendre le même chemin.


Les solutions APS-C actuelles acoquinées à de jolis zoom DX dit "pro" ou dans l'esprit "pro" (12-24, 17-55) menent t'elles à brève écheance vers une impasse?

Ce type de clientèle étant tournée vers la performance / qualité, on peut imaginer que la suite passe par le FF expert.

A court terme le gain n'est peut être pas flagrant.

Faut il prendre le tournant maintenant?

[JMS]

Quand tu viseras 24 Mpix sinon rien tu prendras certainement le tournant, car on ne peut imaginer que les optiques suivant sur un tel capteur de format APS...

...mais quand même, quel est le pourcentage d'amateurs  qui tire couramment en A2 ou vend ses images pour des livres format A3+ ?

Pour ce qui est des utilisations pros, pour le sport il ne semble pas que le leader Canon soit en 24 x 36, ce n'est qu'un 10 Mpix APS-H...et en longue focale bonne lumière le meilleur rapport qualité prix Nikon reste le D300 avec un 300 de 2.8...plutôt que 400 ou 500 sur le D3.

Par contre en basse lumière le D3, et certainement le D700 s'il avait le même capteur, font encore une sacrée différence sur les capteurs APS-c, mais on reste en A3 natif, pas en A2 !

Enfin il faut noter qu'il y a un très bon choix de zooms experts en format APS-C chez Nikon, et que pour le D3 il faut les zooms pros, les anciens experts des années 90 ont bien du mal dans les angles...donc il faut voir si de nouvelles séries f/4 constant sortent avec un éventuel D700;

[baséli]

Je me suis répondu "non" à la question il y a quelques jours à peine, en allant m'acheter un Canon 40D à prix cassé. Quelques arguments, pas toujours valables appiqué à Nikon:
- pour le FF, il faut des objectifs très haut de gamme (du moins dans les zooms), encombrants et chers
- pour l'APS, il existe déjà des objectifs excellents, au moins au niveau de leurs correspondants FF (le 10-22 et le 17-55 2.8 )
- la

[baséli]

(Erreur de frappe dans le message précédent, j'ai validé la soumission par accident, et je n'ai pu éditer, désolé)
Je me suis répondu "non" à la question il y a quelques jours à peine, en allant m'acheter un Canon 40D à prix cassé. Quelques arguments, pas forcément applicables à Nikon et les autres, je ne les connais pas assez pour juger:

- pour le FF, il faut des objectifs très haut de gamme (du moins dans les zooms), encombrants, lourds et chers
- pour l'APS, il existe déjà des zooms excellents, au moins au niveau de leurs correspondants FF (le 10-22 et le 17-55 2.8 ) . Les fixes sont un autre problème.
- la supériorité du FF réside dans le meilleur rendu des flous et des transitions de flou. Pour un spécialiste du portrait, c'est clairement un plus. Pour un "expert" généraliste, bof
- on va bien finir par arriver à des densités de pixels similaires entre le FF et l'APS (quand ce sera  l'objectif qui jouera de rôle de passe-bas), avec des perfs en basse lumière / bruit similaires
- par construction, la définition, avec des objectifs de course pour les deux formats, sera évidemment plus importante pour le FF. En ai-je besoin? Je me suis répondu non, je n'ai encore jamais dépassé le 50x70 avec mon 6mpix. Et si je veux vraiment plus, sur du paysage, je prends quatre photos en panoramique, un coup de Autopano Pro, et j'ai mon truc en 10 minutes.
- quand à la qualité d'image, aujourd'hui, je ne pense pas que l'on puisse reconnaître au premier coup d'oeil une photo faite au 5D ou au 40D, du moment que ce n'est pas une photo faite à F2.0 en jouant intentionnellement avec la profondeur de champ.

Voilà voilà...

PS: si j'étais pro, ou avec un porte-monnaie bien trop lourd, je n'hésiterais même pas un 1/125eme de seconde, même à f5.6: j'aurais les deux, FF et APS

[nicolas-p]

(Erreur de frappe dans le message précédent, j'ai validé la soumission par accident, et je n'ai pu éditer, désolé)
Je me suis répondu "non" à la question il y a quelques jours à peine, en allant m'acheter un Canon 40D à prix cassé. Quelques arguments, pas forcément applicables à Nikon et les autres, je ne les connais pas assez pour juger:

- pour le FF, il faut des objectifs très haut de gamme (du moins dans les zooms), encombrants, lourds et chers
- pour l'APS, il existe déjà des zooms excellents, au moins au niveau de leurs correspondants FF (le 10-22 et le 17-55 2.8 ) . Les fixes sont un autre problème.
- la supériorité du FF réside dans le meilleur rendu des flous et des transitions de flou. Pour un spécialiste du portrait, c'est clairement un plus. Pour un "expert" généraliste, bof
- on va bien finir par arriver à des densités de pixels similaires entre le FF et l'APS (quand ce sera  l'objectif qui jouera de rôle de passe-bas), avec des perfs en basse lumière / bruit similaires
- par construction, la définition, avec des objectifs de course pour les deux formats, sera évidemment plus importante pour le FF. En ai-je besoin? Je me suis répondu non, je n'ai encore jamais dépassé le 50x70 avec mon 6mpix. Et si je veux vraiment plus, sur du paysage, je prends quatre photos en panoramique, un coup de Autopano Pro, et j'ai mon truc en 10 minutes.
- quand à la qualité d'image, aujourd'hui, je ne pense pas que l'on puisse reconnaître au premier coup d'oeil une photo faite au 5D ou au 40D, du moment que ce n'est pas une photo faite à F2.0 en jouant intentionnellement avec la profondeur de champ.

Voilà voilà...

PS: si j'étais pro, ou avec un porte-monnaie bien trop lourd, je n'hésiterais même pas un 1/125eme de seconde, même à f5.6: j'aurais les deux, FF et APS

entierement d'accord.

en plus : matériel + léger (ça compte en ballade).

[jeanbart]

Je ne vois pas pourquoi il faut obligatoirement en FX des optiques lourdes et chères.
Et pourquoi se limiter aux zomms.

Se balader avec un D3 et un 50f1.4 n'est pas interdit, cela fait un bon exercice pour trouver les bons cadrages en se bougeant un peu.

[ch]

Mon D300+18-200 est (très) sensiblement moins cher que son (seul) équivalent 24x36 : 5D+28-300. Sans parler de l'encombrement et du poids.

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres qui devraient justifier de conserver le DX qui semble permettre des choses que le FF ne permet pas. Et il me semble que ce format est un bon compromis performances-qualité-agrément de visée, et les longues focales sont agréablement secondés par les boitiers DX.

[Haakon]

un expert serait donc un amateur qui peut investir autant qu'un pro ?  
(bon ok, je vais pas tarder à sortir)

Moi j'ai choisi : je reste en APS-C, je rachète même un boitier (S5), et j'ai même des optiques DX!! vouivoui !
Pourquoi ?
- beaucoup moins cher
- moins lourd
- moins pratique pour les focales courtes, bien plus pratique pour les focales longues ... n'ayant pas une pratique très spécialisée, pas d'avantage réel
- il existe un doute sur la pérennité des optiques 24x36 (les bonnes optiques d'hier ne seront pas forcément bonnes demain sur un 36millions de pixels FX) qui ne leur donne qu'un avantage limité sur les optiques DX

Au niveau de mes images, je ne vois pas un avantage réel à passer au FX, ça se fera sans doute naturellement au fil des changements de  boitiers, mais probablement pas par réel besoin du 24x36. Et ce jout là, je garderai sans doute mon dernier boitier APS-C rien que pour les utilisations longue focale.

[THYR]

Les pro quittent l'APS s'ils ont avantage à autre chose.

Pour tous les autres, même logique universelle, tu es riches et tu achètes ce qui te chantes, si non, non.

[BrettSinclair63]

Perso j'aime beaucoup le rendu du 24x36 argentique de mon EOS 30, les mêmes photos par le 40D sont plus crues, si je puis dire mais bon, je trouve la qualité des APS-C tout à fait excellente; j'ai eu un 350D pendant 3 ans c'était que du bonheur (pas pour la manipulation par contre mais le rendu était là) mon 40D fait des photos superbes, alors bon le FF apporte une touche disons plus sensible peut-être à certaines photos grâce à un bokeh plus présent mais est-ce que pour autant il faut jeter aux orties mon 40D? Faut pas non plus exagérer; pour l'instant le marché réflex est en pleine mutation, entre superdémocratisation d'un côté (EOS 1000D) et avance du FF dans le secteur expert-fortuné , avant de quitter le navire comme tout bon rat qui se respecte, attendons de voir arriver les nouveaux boîtiers, de constater leurs points forts et faibles, comparer le rendu de leurs images à celui de nos images d'APS-C et seulement nous verrons si l'APS-C est totalement dépassé.
Tout ce que je sais c'est qu'actuellement le mec qui veut s'offrir un boîtier d'exception n'a qu'à passer chez son revendeur Canon et prendre un 40D, au prix où il est c'est cadeau et aucun FF à ce jour n'est capable de le concurrencer notamment sur son AF et sa rafale, alors de ce côté là les partisans du FF me font bien marrer !

Par contre perso je n'ai jamais cru aux optiques EF-S et je continue de ne pas projeter d'investir dans cette gamme car on sentait bien dès le départ que le FF redeviendrait la règle en expert tôt ou tard donc pour ne pas se ruiner pour rien alors que nous ne pourrons peut-être pas revendre nos jolis cailloux d'ici quelques années si l'APS-C se fait vraiment balayer, je vous suggère de faire comme moi, pour les grands angles et super grands angles, de ne prendre que les meilleurs chez Tamron ou Sigma, certes pas du même niveau que leurs équivalents chez Canon mais par exemple le 17-50 F2,8 XRdi Tamron me donne toute satisfaction payé 300 euros, l'équivalent canon EF-S vaut 3 fois ça (certes la qualité est supérieure mais pas d'autant que le prix!  ) le Tamron 11-18 n'est pas mauvais non plus mais le Sigma 10-20 semble meilleur, toujours autour de 300 euros, street price.
Pour le reste du parc optique désormais je compte me tourner davantage vers les meilleurs zoom L comme le 70-200 F2,8 stab ou pas qui devraient rester des références, y compris avec des capteurs à des dizaines de millions de pixels.
Voilà, c'est mon point de vue sur la question.

[baséli]

Je ne vois pas pourquoi il faut obligatoirement en FX des optiques lourdes et chères.

Tout simplement par cohérence. Avoir un boitier de course FF et des culs de bouteille dessus n'offre que peu d'intérêt (ok, j'exagère, mais j'ai des excuses, je suis marseillais)

Se balader avec un D3 et un 50f1.4 n'est pas interdit, cela fait un bon exercice pour trouver les bons cadrages en se bougeant un peu.

Je fais la même chose, mais avec un 10-22 Canon. Et cadrer en ultra grand angle demande aussi de se bouger! Trouver un étagement de plans correct n'est pas chose facile. J'ai grimpé à des arbres, escaladé des rochers, je me suis accroupi, à plat ventre, etc. Zoom ne signifie pas pieds de plomb... tout comme objectif de course ne signifie pas bonnes photos (hélas!)

[Nikojorj]

- il existe un doute sur la pérennité des optiques 24x36 (les bonnes optiques d'hier ne seront pas forcément bonnes demain sur un 36millions de pixels FX) qui ne leur donne qu'un avantage limité sur les optiques DX

Hé oui!

Perso (canoniste), avec une gamme cohérente d'objos EFS (par exemple, le 10-22 serait-il meilleur que les 16-35 des FF? En tout cas il est bien plus léger!), à moins d'avoir besoin d'un tank style 1D, je ne vois pas ce qui empêche de bosser avec un 40d...
Ca me semble deux systèmes en parallèle, un peu comme le 24x36 face au MF dans le temps (sauf que c'est bien plus compatible de nos jours), et au temps du film tous les pros ne bossaient pas en MF!

[fte]

Je fais la même chose, mais avec un 10-22 Canon. Et cadrer en ultra grand angle demande aussi de se bouger! Trouver un étagement de plans correct n'est pas chose facile. J'ai grimpé à des arbres, escaladé des rochers, je me suis accroupi, à plat ventre, etc. Zoom ne signifie pas pieds de plomb... tout comme objectif de course ne signifie pas bonnes photos (hélas!)

Je trouve toujours très étonnant cet argument de la mobilité asséné par les amateurs de focales fixes. Que l'on m'objecte l'ouverture maximale ou le poids (encore que, ça dépend de la focale fixe), OK, mais la mobilité, je ne comprends pas.

Pour faire un bon cadrage, il faut que les éléments cadrés s'inscrivent harmonieusement, sujet, avant-plan, arrière-plan. Utiliser un zoom ou non ne change rien à l'étagement des plans et à la perspective. Ensuite, le bon point de vue trouvé, le zoom permet de cadrer plus finement ce qui nous intéresse, alors qu'avec un fixe il faudra soit changer d'objectif pour une focale plus adaptée soit bouger encore pour trouver un point de vue moins intéressant mais avec le cadrage qui va bien. Ou de tailler dans la photo pour éliminer ce qui gène. Déjà que ça arrive souvent du fait des viseurs non 100%...

Pour ma part, je ne bouge pas moins avec le 70-200 qu'avec le 100. Et je ne bougeais pas moins du temps de l'argentique avec le 24-50/4 que j'affectionnais qu'avec le 20/2.8 que j'adorais.

[mnd]

Tout est compromis dans la vie et le mieux est souvent l'ennemi du bien.

[Crinquet80]

bonjour , il faudra surement aussi investir dans des ordinateurs puissants avec d'aussi gros fichiers . Du coup le 5D Canon va devenir trés interresant .

[Verso92]

Moi j'ai choisi : je reste en APS-C, je rachète même un boitier (S5), et j'ai même des optiques DX!! vouivoui !
Pourquoi ?
- beaucoup moins cher
- moins lourd

Beaucoup moins cher : pas toujours ! il suffit de comparer le prix du f/1.4 50mm AFD et celui du f/1.4 30mm Sigma Ex, que j'envisageais d'acheter. Moins lourd ? pas toujours, cf exemple précédent !

(j'ai pris cet exemple car l'objectif standard est quand même un de ceux que j'utilise le plus)

;-)

[carpet_crawl]

en animalier, l'APS-C reste un gros plus, et tant qu'il n'y aura pas de FF de 25/30 megapixels à 1500 € pour cropper, l'APS-C sera encore devant.
Tout le monde n'a pas le budget d'avoir un 500/4.

Et même dans 5 ou 10 ans, quand il y aura un FF 25/30mp à 1500 €, le sujet restera bien riquiqui dans le viseur.

Donc je crois en la perenité de l'APS-C dans les 10 ans qui viennent.

Pourquoi se priver d'avoir le choix des formats ?

Surtout que comme dit plus haut, le 10/22 fait aussi bien qu'un 16-35 2 fois plus cher.

Un format n'est qu'un compromis par rapport à un usage. Aucun format ne peut prétendre à être l'elu.

Plus il y a de format, plus on rie !

[carpet_crawl]

tenez, encore une photo prise hier, avec une daube d'APS-C.

[mnd]

+1 et bravo pour la photo
çà égaie un peu les fils où l'on se crêpe le chignon

[jne974]

super la photo

[BrettSinclair63]

Ouaip, magnifique! 

[fte]

tenez, encore une photo prise hier, avec une daube d'APS-C.

De la daube. T'as raison, c'est vraiment dégeu. 

[Verso92]

tenez, encore une photo prise hier, avec une daube d'APS-C.

C'est vrai que le rendu est un peu "limite" dans les ombres...

;-)

[AGA]

Les hautes lumières ne sont elles pas trop limite sur ce cliché de rapace?

un FF aurait il donné des HL plus douces?

[himitch]

Effet placebo ?

Le D3 (qui va a peu de chose pres supporter le meme capteur que le D700 vraisemblablement) ne semble pas briller pas sa dynamique, qui a ete mesuree comme a peine dans la moyenne.
Je ne vois pas en quoi les HL seraient bcp mieux rendues avec un capteur 24x36.

Un full frame c'est excellent, mais ce n'est pas la panacée malgré tout, merci de ne pas croire aveuglement que FX = superieur au DX.

L'excellence de propreté du rendu du D3 est du surtout à la taille des photosites qui sont tres grands, pas au fait que le capteur soit grand.

Enfin que penser d'un fuji S5 ? Sa dynamique enfonce tout ce qui existe en pourtant, c'est du DX !!!!