"Expert" faut il quiter l'APSC

[Bernard2]

Vous oubliez un truc dans vos raisonnements.... LE MARKETING
Si ces messieurs du marketing décident que l'APS ne vaut plus rien et qu'il faut passer tout le monde au FF, alors l'APS est mort......

Surtout que le FF permet de continuer la course au pixels et la course aux hautes sensibilités... Et ça à l'heure actuelle c'est quand même la préoccupation principale des "amateur expert".... Suffit de lire le forum pour ça....

Moi je suis persuadé que dans 5 ans l'APS n'existera que dans les reflex très bas de gamme (en-dessous de 500euros) et le reste sera en FF.... 

Oui mais le marketing n'a qu'un but, complexe , mais pragmatique avant tout: il essaie de choisir une voie qui permettra à la fois de donner envie d'acheter aux éventuels clients et de proposer des produits plus attrayants que ses concurrents si possible...tout en essayant de gagner bien sa vie...
C'est donc une affaire de réalisme et de compromis.

Comme je le disais plus haut ce n'est pas parceque le FF coute un peu moins cher aujourd'hui qu'il est considéré comme plus raisonnable ou accessible qu'hier.
Les prix ont baissés (apsc et FF) et les critères de jugement des acheteurs ont suivi la même courbe.
Le consommateur raisonne toujours par comparaison: que me donnera de mieux un appareil 30% plus cher?(et qui va couter 100% plus cher compte tenu des optiques necessaires si on ne veut pas faire de compromis , ce qui est le cas si on va vers le FF non?)

Le marketing sera obligé de tenir compte de ce problème et du fait que le premier qui laisse tomber l'aps c, est perdant car dans ce cas les concurrents mettront le paquet dans les prix d'attaque sur des aps c performant, ceci ne les empêchant nullement d'être toujours bien présents en FF .

alors si on parle de dans 10 ans ou plus qui vivra verra

[Orange]

" Si tu regardes les courbes de rendu en HL de ces deux appareils ils ont les meilleures de ce qui se fait en ce moment. "

Bernard ? C'est une blague ?
Mieux en capteur classique tu veux dire... parce que comparé à un Fuji en terme de HL...

[Bernard2]

" Si tu regardes les courbes de rendu en HL de ces deux appareils ils ont les meilleures de ce qui se fait en ce moment. "

Bernard ? C'est une blague ?
Mieux en capteur classique tu veux dire... parce que comparé à un Fuji en terme de HL...

bien entendu
je mets le fuji a part car d'abord c'est une astuce (efficace) mais ce n'est pas le capteur qui a plus de dynamique (c'est le traitement logiciel de deux types de photosites) et de plus, jusqu'à preuve du contraire, cette astuce ne permettait déja pas à l'époque de sa sortie de suivre la montée en résolution, bloquée à 6Mpix (S1,S2,S3,S5...)  et les progres en bruit en HS.

[Bernard2]

.

[xcomm]

Simple question : le rapport 1,33 du 4/3 ne te gêne pas par rapport au 1,5 du 16x24 ou 24x36 ?

C'est plus carré, moi ça me gênerait...

Bonsoir,

Non, j'aime mieux, mais bon, comme je m'étais forcé à travailler avec du 24x36 depuis un petit moment, il va falloir que je reprenne mes habitudes. En fait, je fais beaucoup de vertical, et dans ce contexte, le 1,33 du 4/3 permet une meilleure composition.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Olympus a pensé à toi ; sur le E-3, un bouton marqué "Fn" peut être configuré selon ton choix ; entre autres, il peut être affecté au moteur d'iris et donc au test de PDC.

Bonsoir,

Oui, et sur le E-420, on peut aussi programmer la touche gauche du trèfle pour le test de PDC. Avec mon pouce, aucun problème pour l'activer 

Bonne soirée.
Xavier

[Bernard2]

Je n'ai jamais dit que les transstandards APS n'étaient pas bons, mais justement les exigences de ces petits capteurs sont telles, surtout depuis 1 an avec l'arrivée des 12 et 14 MP, que ce format dit "amateur" est bien plus difficile à satisfaire de façon abordable, et pour les fixes qui sont sauf exceptions( les macros qui sont une "spécialité" de l'APS), ceux de l'argentique parce que les "grands" fabricants ont peur ne pas amortir de nouveaux fixes, et c'est toujours Sigma qui s'y colle! Suis-je le seul à voir un paradoxe là-dedans?

aucun paradoxe. Sigma utilise les niches (car c'en est une pour l'instant) laissées par canikon. C'est leur créneau, il y a un vide ils l'exploitent .

J'ai juste dit que les promesses d'optiques moins chères et plus légères ne se sont pas concrétisées à cause de la diminution continue des photosites, et aussi par la politique "tout ou rien" de la vente d'optiques avec les DSLR APS: le kit est quasi donné pour rendre l'appareil utilisable, mais si on veut autre chose de mieux on raque bcp!

encore une fois l'argument des optiques moins chères était plus un argument de la presse et des fora en général( un peu comme les 14 bits des dernier produits), en réalité elles l'on quand même été car les performances ont été améliorées.

Le premier à défriser "l'expert" a été Pentax fin 2006 en montrant qu'un boitier APS pouvait être très bien construit et pas très cher(K10D), au détriment de la cadence c'est vrai...un capteur APS on en fabrique 220 sur un wafer, ça coûte 40-50 dollars les entrées de gamme, 70-80 maxi les plus sophistiqués, cela dit une fortune à coté des capteurs de compacts que les usines de Sony vomissent par dizaines de milliers chaque jour, le prix d'une bière pour parfois finir dans un compact super-expert" à 400 euros, mais c'est un autre débat!
Il fait peu de doute que Pentax arriverait à sortir un équivalent du 5D mieux construit pour 2000 euros, mais qui lui vendrait un capteur, il est trop petit pour faire ça et économiquement, qui dit 24X36 dit marché pro, donc des cadences meilleures que celles auxquelles Pentax plafonne (3i/s), donc on ne le verra pas...

Là il faut voir le marché et les parts de marché:
pentax et olympus sont arrivés apres Canikon sur le marché des reflex numériques, bien apres. et leur parc d'objectif et de clientèle était proche de 0. Donc leur seule solution était d'apporter de la performance à un prix agressif.
Sans cela ils n'avaient aucune chance.
Et cette politique obligatoire si elle permet de rester visible laisse des benefices nettement plus faible par force. et donc des resosources pour la R&D bien inferieures.

[dideos]

reponse de tonton didier =
"expert" = il faut un APS-C et un FF.

[Verso92]

reponse de tonton didier =
"expert" = il faut un APS-C et un FF.

Etant donné que je vais sans doute acheter un D700 et que je vais garder le D200 (pour ce que je vais en tirer, et puis, avec le 18-200VR, ça fait un super bridge pour les voyages), je vais donc bientôt être un expert !

;-)


Heu... condition nécessaire mais pas suffisante ?

:-(

[slowlow]

+1 pour trouver que le 24x36 & l'aps-c sont tout à fait complémentaires...

[cptcv]

+1 pour trouver que le 24x36 & l'aps-c sont tout à fait complémentaires...

Et pour être complet ajoutons qu'un petit compact toujours dans la poche c'est bien pratique aussi et qu'un MF et une chambre sont aussi tout à fait complémentaires des APS et BF ...

[Didier2]

un expert serait donc un amateur qui peut investir autant qu'un pro ? 
(bon ok, je vais pas tarder à sortir)

Moi j'ai choisi : je reste en APS-C, je rachète même un boitier (S5), et j'ai même des optiques DX!! vouivoui !
Pourquoi ?
- beaucoup moins cher
- moins lourd
- moins pratique pour les focales courtes, bien plus pratique pour les focales longues ... n'ayant pas une pratique très spécialisée, pas d'avantage réel
- il existe un doute sur la pérennité des optiques 24x36 (les bonnes optiques d'hier ne seront pas forcément bonnes demain sur un 36millions de pixels FX) qui ne leur donne qu'un avantage limité sur les optiques DX

Au niveau de mes images, je ne vois pas un avantage réel à passer au FX, ça se fera sans doute naturellement au fil des changements de  boitiers, mais probablement pas par réel besoin du 24x36. Et ce jout là, je garderai sans doute mon dernier boitier APS-C rien que pour les utilisations longue focale.

Moins cher ?

Peut-être pour un débutant qui se met à la photo et doit tout acheter.
Avec quelques bons objos venant de l'argentique, le calcul du prix est nettement plus favorable au FF, car me rééquiper pour adapter toutes les focales à l'APS-C, bonjour la facture.

Et je ne fais pratiquement que du reportage grand angle.

Moins lourd ?

Avec l'habiitude aidant, un peu de poids permet plus de stabilité en vitesses basses. En reportage, cela reste un atout.

36 Millions de pixels et vieilles optiques ?
Pour le moment, on en est à FF autour des 12-15Mpix. Tranquille donc.


Comme quoi tout est relatif et à chacun sa situation de départ qui oriente ses choix futurs...

Moi j'attends le nouveau 5D, pour les raisons partiellement énumérées ci-avant.


Amicalement, 

Didier

[cptcv]

36 Millions de pixels et vieilles optiques ?
Pour le moment, on en est à FF autour des 12-15Mpix. Tranquille donc.

Canon est à 21Mpix et Sony a annoncé 24Mpix...

[Olivier_G]

"Expert" faut il quiter l'APSC

Ben moi... j'ai du bol: je ne suis qu'un amateur depuis 15 ans et je n'ai pas à me poser ce genre de question!   

Et à chaque changement de boitier (toutes les 4 générations en numérique... même pas d'excès), ça ne me coute que 500 euros! Et ça me permet d'avoir le sac le plus léger de photim! 

[Bernard2]

Moins cher ?

Peut-être pour un débutant qui se met à la photo et doit tout acheter.
Avec quelques bons objos venant de l'argentique, le calcul du prix est nettement plus favorable au FF, car me rééquiper pour adapter toutes les focales à l'APS-C, bonjour la facture.

Et je ne fais pratiquement que du reportage grand angle.

Moins lourd ?

Avec l'habiitude aidant, un peu de poids permet plus de stabilité en vitesses basses. En reportage, cela reste un atout.

36 Millions de pixels et vieilles optiques ?
Pour le moment, on en est à FF autour des 12-15Mpix. Tranquille donc.


Comme quoi tout est relatif et à chacun sa situation de départ qui oriente ses choix futurs...

Moi j'attends le nouveau 5D, pour les raisons partiellement énumérées ci-avant.


Amicalement, 

Didier

Attention a ne pas tomber dans le piège du "pour moi".
C'est sur qu'à un moment T et pour un individu donné l'interêt peut être......particulier.
Mais dans le général les arguments donnés par didéos sont tres réalistes
et ton argument des optiques anciennes est extrêmement fragile, dans le temps (résolution capteurs), et dans le nombre concerné qui possèdent des optiques anciennes, de qualité suffisante et qui n'ont pas envie d'invesir dans des cailloux vraiment du niveau technologique du boitier.