"Expert" faut il quiter l'APSC

[mnd]

Bernard2
Tu devrais laissé tomber

[xcomm]

Bonsoir,

Je reviens au sujet...
Faut-il quitter l'APS-C. Je dirais que si tu y es, c'est que tu y trouve certaines choses qui te conviennes. Je pense que c'est plus liée au parc optique que tu disposes.

Pour le sport, en salle, mon 300/2.8 est un maximum de manière générale, avec mon F6. Je n'ai pas de 200/2 (superbe optique mais trop chère pour moi), et donc le format APS-C ne convenait pas bien à mes besoins/habitudes.
Je viens de passer au numérique il y a peu.
La question était : D3 : trop cher et des problèmes d'ergonomie par rapport au F6 toujours pas résolu (par exemple le pouce à rallonge n'est pas disponible en option si l'on veut pouvoir utiliser le PAD en vertical ;-) )
Un D300 avec capteur FF pour un budget comparable : et bien je l'attend toujours.
Un Nikon avec enfin des photos naturelles, et pas trop lissées.

Bref, le FF abordable n'étant pas encore disponible, j'ai regardé ce qui se faisait, et bien après test grandeur nature, c'est Olympus qui m'a le plus séduit.
- Image de qualité
- Petit boîtier léger transportable partout dans se casser le dos
- Une gamme optique homogène bien adaptée à mon besoin

Résultat : E-420 avec les optiques qui vont bien. Et si j'ai vraiment besoin de plus : lorsque mon budget le permettra, ce sera E-3  ou autre boîtier plus récent.
Conclusion : il ne faut pas OBLIGATOIREMENT suivre en mouton de panurge son fabricant fétiche : si tu disposes de tout ce que tu as besoin, et bien garde ton matériel, si le compromis de l'APS-C te bride tous les jours, alors là, si pourra passer sans regret sur ce système FF.

N'oublions pas, l'appareil est un outils, et dans ce domaine, le E3 de chez Olympus est le boîtier que j'ai pu essayer qui est le plus agréable à utiliser : Superbe ergonomie, tout comme le F6, (à par le test de PDC que mes doigts trop court n'arrive pas à atteindre), mais bien plus léger, et très rapide.

Voilà, bonne photo à tous.
Xavier

[Verso92]

La question était : D3 : trop cher et des problèmes d'ergonomie par rapport au F6 toujours pas résolu (par exemple le pouce à rallonge n'est pas disponible en option si l'on veut pouvoir utiliser le PAD en vertical ;-) )

[...]

N'oublions pas, l'appareil est un outils, et dans ce domaine, le E3 de chez Olympus est le boîtier que j'ai pu essayer qui est le plus agréable à utiliser : Superbe ergonomie, tout comme le F6, (à par le test de PDC que mes doigts trop court n'arrive pas à atteindre), mais bien plus léger, et très rapide.

Faudrait voir à te faire rallonger les doigts !

;-)

[Verso92]

Pour le sport, en salle, mon 300/2.8 est un maximum de manière générale, avec mon F6.

[...]

Bref, le FF abordable n'étant pas encore disponible, j'ai regardé ce qui se faisait, et bien après test grandeur nature, c'est Olympus qui m'a le plus séduit.
- Image de qualité
- Petit boîtier léger transportable partout dans se casser le dos
- Une gamme optique homogène bien adaptée à mon besoin

Et bien, c'est le grand écart !

Passer d'un F6 + f/2.8 300mm (au passage pour quelqu'un qui aime bien le matos léger...) à un Olympus... Etonnant !

;-)

[xcomm]

Et bien, c'est le grand écart !

Passer d'un F6 + f/2.8 300mm (au passage pour quelqu'un qui aime bien le matos léger...) à un Olympus... Etonnant !

;-)

Bonsoir,

Oui, mais ça s'explique : avec la diapo, on a pas trop le choix, et il faut des objectifs lumineux et donc lourd.
Maintenant, avec le numérique, il est possible de changer bien des choses. Avec Olympus, je dispose d'un 50-200/2.8 glissant (équivalent 100-400) à moteur ultrasonic pour à peine 1kg.

Et comme en plus, j'ai des problèmes de santé qui ne me permettent pas de porter trop lourd, et bien je profite de cette possibilité que me permet le système Olympus. Je ne serait plus obligé de me cantonner aux terrains de sports, avec mon sac à mes pieds, mais je pourrais emmener plus facilement cette appareil en promenade.

Quant à la qualité d'image, c'est plutôt pas mal pour du numérique.

Voilà pour l'explication.
Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Faudrait voir à te faire rallonger les doigts !

;-)

Bonsoir Verso92,

Bon, merci pour le conseil, mais je pense que je vais rester comme je suis.  Et si dans l'avenir la taille des boîtier Olympus comme le E-420 devenait la norme chez les autres constructeurs, alors mes grands doigts serait alors peut-être un handicape 

Bonne nuit.
Xavier

[Verso92]

Et si dans l'avenir la taille des boîtier Olympus comme le E-420 devenait la norme chez les autres constructeurs, alors mes grands doigts serait alors peut-être un handicape 

ça serait pas de bol...

;-)

[Bernard2]

Bernard2
Tu devrais laissé tomber

tu as raison

[hendrix]

 pour répondre à la question de base:

 - quand on touche un D300, on se pause pas trop la question...niveau pratique et encombrement et performance...c'est beau le progrès...


 - Sinon plus on augmente la taille du  capteur :
         - plus le rapport S/B global de l'image est meilleur
         - Le contraste de l'image ( au sens physique) est différent... et il est souvent mieux...

 donc le 24/36 c'est de la daube en comparaison du moyen format numérique 

 

[Verso92]

- quand on touche un D300, on se pause pas trop la question...

A condition que le temps de pause ne soit pas trop long...

;-)

[koala69]

Au début (mi-90), seuls Canon et Nikon se sont aventurés à greffer des capteurs à l'époque hors de prix sur certains de leurs boitiers, argentiques à la base...
Le format APS, qui a été un si grand échec en argentique, s'est imposé pour des raisons de facilité de production à des coûts raisonnables, les grands capteurs existent depuis longtemps mais bonjour le prix!
Quand au format d'Olympus qui optimise le cercle d'image à la fois en se rapprochant du cercle avec 4/3 et en utilisant une diagonale diminuée d'un facteur 2 par rapport au 24X36, ils auraient pu se limiter à 1.8 voire 1.6 sans augmenter bcp la taille de leurs boitiers et optiques, ça leur aurait laissé un peu de marge question perfs des capteurs...
Cette cohabitation de différents formats est purement un résultat pragmatique, surtout pour Canon et son 1.3, difficile à justifier au niveau marketing à mon avis.
Quand aux optiques, alors là c'est le grand n'importe quoi entre le parc existant et les objectifs "dédiés" récents, c'est le pur fruit du hasard, ce qui fait qu'un 50 mm f1.8 ou 1.4 "argentique" est très abordable c'est qu'il date d'avant l'invasion des zooms!
Aujourd'hui quand Sigma nous fait un 30 mm APS f1.4 c'est 400 euros, quand Olympus fait un 25 mm équivalent 50 qui n'ouvre qu'à f2.8 c'est 250 euros pour 90g, sans parler de Pentax et ses "limited"! 
Idem pour les trans-standards f2.8, ils ne sont pas moins chers en APS à construction équivalente (cas des Nikon 17-55 et ancien 28-70), ils sont plus légers c'est tout, et moins bien construits chez Canon (rien à voir entre le 17-55 EFS et un L), au même prix chez Tamron (17-50 un peu plus cher que le 28-75 argentique).
Par contre pour les grand-angle et UGA là oui, les zooms APS sont plus intéressants, pas bcp moins lourds mais bien moins chers pour une qualité équivalent ou supérieure, la lentille frontale réduite joue à plein probablement(ainsi que les nouvelles formules), mais maigre bilan je trouve pour l'APS...

[badloo]

salut koala,

ta conclusion a un soucis à mon sens. en grand angle, tu dis qu'il y a un gain au niveau prix et poids. le 17-40 L est dans un magasin à paris à 699 euros contre 679 pour le 10-22. ouverture constante, meilleure construction (L). les 20 euros ne pesent pas lourd en face...

en aps-c, le seul avantage est dans les longues focales. pour le poids et pour le prix. après le rendu, c'est un autre débat.

[koala69]

Quand aux boitiers numériques et à leur positionnement "hiérarchique", à cause du coût des capteurs 24X36 on est là aussi dans l'artificiel, en quoi la rafale et la construction "pro" influent sur la qualité d'image, elles influent sur les possibilités et le confort...
La qualité intrinsèque du capteur et du traitement comptent autant que sa taille, qui se souvient des essais de Kodak d'implémenter un 24X36 14 MP sur un boitier Canon je crois?
L'APS n'est pas une mauvaise chose en soi, mais ça sert un peu trop "d'alibi" je trouve (pour vendre des optiques pas aussi intéressantes qu'elles le devraient au prix où elles sont, pour augmenter facilement la cadence de rafale et la synchro-X en gardant des obtus basiques mais plus petits, pour annoncer des grossissements de viseur surfaits par rapport aux argentiques, etc...).
Si on est cynique on peut remarquer que les bons viseurs "réduits" abordables sont au nombre de 3: Nikon D80, Pentax K10/K20 et Olympus E3...tous les autres s'éloignent plus ou moins du moindre argentique décent, pas très beau le progrès en fait!
Moi je ne vois pas ce qui empêcherait de faire un 24X36 numérique encore plus léger qu'un 5D, un prisme en verre est justement moins indispensable qu'en APS, la coque en magnésium sert surtout à améliorer la marge de Canon (et garder son "aura" au 24X36), plus que la rigidité!
Quand aux optiques moins chères ça fait parfois rire: un 28-70L se trouve à 600 euros et c'est bien autre chose qu'un transstandard APS question rendu des couleurs et construction, la résolution est justement magnifiée par les "gros pixels", voyez ce test d'un tas de plastique EF 50 mm f1.8II sur 20D et 5D:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/150/cat/all
On voit évidemment que les angles à grande ouverture sont plus mous en 24X36, mais la zone centrale de grande netteté se trouve "agrandie" par les photosites de 8.2 microns, très intéressant pour les portraits!
On ne voit pas non plus ce qui empêcherait de faire un APS "qualitatif" à 6 MP avec la dernière techno, le pitch du 1DS3 est celui des 300D/10D après tout, le bon 3200 est atteignable en APS mais ça n'est pas la voie choisie, l'APS est plus démago aussi et en ce sens le 24X36 est bien plus "expert-pro", que n'a-t-on entendu à la sortie du D3 (quoi? 12 MP seulement?).
Les fabricants sont là pour gagner un max d'argent, pas pour offrir les meilleures solutions techniques au meilleur prix, tant que l'immense majorité des clients voudra un zoom léger sur un APS 14 MP, les produits vraiment intéressants pour l'amateur (fixes abordables...) resteront des exceptions j'ai peur!
Pour Badloo, les exemples que j'avais en tête étaient plutôt Tokina 12-24 et 11-16 très compétitifs, Canon vend très cher son 10-22 mais si les gens achètent...en piqué l'APS Tokina 11-16 mets une claque à tous les UGA hors Nikon 14-24, y compris le nouveau-nouveau 16-35LII, et ce pour 500 euros et belle construction!

[hendrix]

 haaa... et pourtant un APS de 12 megas sort des images que l'on imaginait pas en macro( et dans d'autre domaine aussi) il y a à peine quelques années de cela en argentique 24x36...mais bon...

 

[hendrix]

 mais sinon, pour pas mal de remarque, je te rejoints tout à fait! D'ailleurs jMS montre des résultats avec un vieux 24 tout à fait remarquable sur un D3...donc...
 
 Plus on augmente la taille du capteur, mois on est emmeré par le manque de piqué des optiques, et cela tout le monde l'oublie...

[Verso92]

Plus on augmente la taille du capteur, mois on est emmeré par le manque de piqué des optiques, et cela tout le monde l'oublie...

Sauf dans les angles...

[Bernard2]

Quand aux boitiers numériques et à leur positionnement "hiérarchique", à cause du coût des capteurs 24X36 on est là aussi dans l'artificiel, en quoi la rafale et la construction "pro" influent sur la qualité d'image, elles influent sur les possibilités et le confort...
La qualité intrinsèque du capteur et du traitement comptent autant que sa taille, qui se souvient des essais de Kodak d'implémenter un 24X36 14 MP sur un boitier Canon je crois?
L'APS n'est pas une mauvaise chose en soi, mais ça sert un peu trop "d'alibi" je trouve (pour vendre des optiques pas aussi intéressantes qu'elles le devraient au prix où elles sont, pour augmenter facilement la cadence de rafale et la synchro-X en gardant des obtus basiques mais plus petits, pour annoncer des grossissements de viseur surfaits par rapport aux argentiques, etc...).
Si on est cynique on peut remarquer que les bons viseurs "réduits" abordables sont au nombre de 3: Nikon D80, Pentax K10/K20 et Olympus E3...tous les autres s'éloignent plus ou moins du moindre argentique décent, pas très beau le progrès en fait!
Moi je ne vois pas ce qui empêcherait de faire un 24X36 numérique encore plus léger qu'un 5D, un prisme en verre est justement moins indispensable qu'en APS, la coque en magnésium sert surtout à améliorer la marge de Canon (et garder son "aura" au 24X36), plus que la rigidité!
Quand aux optiques moins chères ça fait parfois rire: un 28-70L se trouve à 600 euros et c'est bien autre chose qu'un transstandard APS question rendu des couleurs et construction, la résolution est justement magnifiée par les "gros pixels", voyez ce test d'un tas de plastique EF 50 mm f1.8II sur 20D et 5D:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/150/cat/all
On voit évidemment que les angles à grande ouverture sont plus mous en 24X36, mais la zone centrale de grande netteté se trouve "agrandie" par les photosites de 8.2 microns, très intéressant pour les portraits!
On ne voit pas non plus ce qui empêcherait de faire un APS "qualitatif" à 6 MP avec la dernière techno, le pitch du 1DS3 est celui des 300D/10D après tout, le bon 3200 est atteignable en APS mais ça n'est pas la voie choisie, l'APS est plus démago aussi et en ce sens le 24X36 est bien plus "expert-pro", que n'a-t-on entendu à la sortie du D3 (quoi? 12 MP seulement?).
Les fabricants sont là pour gagner un max d'argent, pas pour offrir les meilleures solutions techniques au meilleur prix, tant que l'immense majorité des clients voudra un zoom léger sur un APS 14 MP, les produits vraiment intéressants pour l'amateur (fixes abordables...) resteront des exceptions j'ai peur!
Pour Badloo, les exemples que j'avais en tête étaient plutôt Tokina 12-24 et 11-16 très compétitifs, Canon vend très cher son 10-22 mais si les gens achètent...en piqué l'APS Tokina 11-16 mets une claque à tous les UGA hors Nikon 14-24, y compris le nouveau-nouveau 16-35LII, et ce pour 500 euros et belle construction!

ben moi je ne rejoins pas du tout tes arguments.
tu sembles regarder l'état de la production aujourd'hui comme si elle avait commencé hier!
simple pour ne pas dire simpliste.
accuser l'aps d'être un alibi, les obtu repris des anciens, par facilité les optiques pas terribles etc... bref du n'importe quoi.
Les optiques zoom grand public sorties pour l'aps c sont d'un niveau qui relègue tres loin les optiiques 24/36 de la même gamme.
Les obtu étaient adaptés au format simplement. et l'ensemble obtus viseurs capteurs aps c c'était la seule solution pour sortir des reflex à des prix, chers quand même, mais vendables à l'époque.
Et ceci n'a pas réellement changé en fait. même si les couts de production et de vente ont baissé, les exigences des consommateurs en terme de prix acceptable pour un reflex ont suivi la même courbe
un reflex FF à 2700€ comme le D700, ou ses concurrents futurs, restera aussi inabordable aujourd'hui que l'était un 5D il y a 3 ans à 3500€ aux mêmes types d'acheteurs.

Donc la gamme aps c est tout aussi indispensable qu'auparavant.
Et dire que les fabricants pourraient faire des FF legers et pas cher car on pourrait acheter des optiques de qualité d'occase...
Si les fabricants ont interêt a créer des appareils nouveaux qui conservent la compatibilité avec leur gamme ancienne pour ne pas créer un choc dangereux dans leur clientele, ils ne vont pas jusqu'à avoir des tentations suicidaires en argumentant sur le optiques d'occasion pour que leurs eventuel FF cheap puisse rester cheap en fin de compte...dingue non?
Tu as l'air de t'étonner que les fabricants cherchent à faire le max de benefices...étonnant! .
 toi je suis sur que  tu cherches a avoir le salaire le plus bas possible?et si on te propose une augmentation (on peut rêver, ça existe?...) tu la refuse car cela pourrait  léser tes collègues... ben voyons.

[Denis10]

Bonsoir,

Je reviens au sujet...
Faut-il quitter l'APS-C. Je dirais que si tu y es, c'est que tu y trouve certaines choses qui te conviennes. Je pense que c'est plus liée au parc optique que tu disposes.

Pour le sport, en salle, mon 300/2.8 est un maximum de manière générale, avec mon F6. Je n'ai pas de 200/2 (superbe optique mais trop chère pour moi), et donc le format APS-C ne convenait pas bien à mes besoins/habitudes.
Je viens de passer au numérique il y a peu.
La question était : D3 : trop cher et des problèmes d'ergonomie par rapport au F6 toujours pas résolu (par exemple le pouce à rallonge n'est pas disponible en option si l'on veut pouvoir utiliser le PAD en vertical ;-) )
Un D300 avec capteur FF pour un budget comparable : et bien je l'attend toujours.
Un Nikon avec enfin des photos naturelles, et pas trop lissées.

Bref, le FF abordable n'étant pas encore disponible, j'ai regardé ce qui se faisait, et bien après test grandeur nature, c'est Olympus qui m'a le plus séduit.
- Image de qualité
- Petit boîtier léger transportable partout dans se casser le dos
- Une gamme optique homogène bien adaptée à mon besoin

Résultat : E-420 avec les optiques qui vont bien. Et si j'ai vraiment besoin de plus : lorsque mon budget le permettra, ce sera E-3  ou autre boîtier plus récent.
Conclusion : il ne faut pas OBLIGATOIREMENT suivre en mouton de panurge son fabricant fétiche : si tu disposes de tout ce que tu as besoin, et bien garde ton matériel, si le compromis de l'APS-C te bride tous les jours, alors là, si pourra passer sans regret sur ce système FF.

N'oublions pas, l'appareil est un outils, et dans ce domaine, le E3 de chez Olympus est le boîtier que j'ai pu essayer qui est le plus agréable à utiliser : Superbe ergonomie, tout comme le F6, (à par le test de PDC que mes doigts trop court n'arrive pas à atteindre), mais bien plus léger, et très rapide.

Voilà, bonne photo à tous.
Xavier

Simple question : le rapport 1,33 du 4/3 ne te gêne pas par rapport au 1,5 du 16x24 ou 24x36 ?

C'est plus carré, moi ça me gênerait...

[Pierre-Marie]

le E3 de chez Olympus est le boîtier que j'ai pu essayer qui est le plus agréable à utiliser : Superbe ergonomie, tout comme le F6, (à par le test de PDC que mes doigts trop court n'arrive pas à atteindre), mais bien plus léger, et très rapide.

Olympus a pensé à toi ; sur le E-3, un bouton marqué "Fn" peut être configuré selon ton choix ; entre autres, il peut être affecté au moteur d'iris et donc au test de PDC.

[cali31]

Vous oubliez un truc dans vos raisonnements.... LE MARKETING
Si ces messieurs du marketing décident que l'APS ne vaut plus rien et qu'il faut passer tout le monde au FF, alors l'APS est mort......

Surtout que le FF permet de continuer la course au pixels et la course aux hautes sensibilités... Et ça à l'heure actuelle c'est quand même la préoccupation principale des "amateur expert".... Suffit de lire le forum pour ça....

Moi je suis persuadé que dans 5 ans l'APS n'existera que dans les reflex très bas de gamme (en-dessous de 500euros) et le reste sera en FF.... 

[koala69]

Je n'ai jamais dit que les transstandards APS n'étaient pas bons, mais justement les exigences de ces petits capteurs sont telles, surtout depuis 1 an avec l'arrivée des 12 et 14 MP, que ce format dit "amateur" est bien plus difficile à satisfaire de façon abordable, et pour les fixes qui sont sauf exceptions( les macros qui sont une "spécialité" de l'APS), ceux de l'argentique parce que les "grands" fabricants ont peur ne pas amortir de nouveaux fixes, et c'est toujours Sigma qui s'y colle! Suis-je le seul à voir un paradoxe là-dedans?
J'ai juste dit que les promesses d'optiques moins chères et plus légères ne se sont pas concrétisées à cause de la diminution continue des photosites, et aussi par la politique "tout ou rien" de la vente d'optiques avec les DSLR APS: le kit est quasi donné pour rendre l'appareil utilisable, mais si on veut autre chose de mieux on raque bcp!
Là aussi avec le 24X36 pas d'entourloupe, Canon offre un 24-105L parfois à moitié prix avec les 5D(au point que certains les revendent neufs avec une bonne marge sur "la baie"), jamais vu ça sur le 17-55IS comme c'est bizarre!
C'était justifiable en 2004 quand les boitiers étaient chers, aujourd'hui il existe bien quelque kits "expert", mais ça reste cher car la marge surr les optiques est énorme, d'où la brêche où se sont engouffrés les indépendants au point que le seul "normal APS" soit le Sigma 30 mm f1.4, comme si Canon ou Nikon ne pouvaient pas se le permettre!
Quand Nikon a conçu (tardivement) son premier capteur 24X36 qui devait équiper les D3 et D700, il avait toute latitude vu qu'il n'existait rien d'équivalent dans la monture, à par les adaptateurs qui permettent de monter des Nikkors(en perdant l'AF et le diaph) sur des EOS et qui vérifiaient déjà leur supériorité en GA sur les optiques Canon "natives" qui n'ont jamais été transcendantes (et pourtant ils ont pris leur temps: 17-35, puis 16-35 ert 16-35 modèle 2...). Hors il a choisi, tout en sachant que Canon allait dépasser les 20 MP avec leur troisième génération de boitier DS, un pitch de 8.45 microns qui valorise les optiques existantes, mais tout en sortant des zooms modernes qui les enfoncent (dans la limite de f2.8 bien sûr...), donc tout le monde est content selon son budget!
Là où je suis bcp plus critique c'est du coté de ces indécrotables marketeux de Canon qui continuent à vendre un 17-55 IS mal construit(pour faire léger?) pour le prix d'un vrai "L", alors que quelques années avant ils juraient que l'EFS n'était là que temporairement...bon ils se sont rattrapés avec le 18-55 IS qui est leur 2ème meilleur transstandard APS, là c'est un prix cohérent avec le format!
Je suis bien conscient que l'APS sera tjs bien plus abordable et c'est heureux pour "l'amateur" en général, mais le sujet du fil était "l'expert" et là j'ai un peu l'impression que c'est sur lui que se font le marges, y'a qu'à voir la chute très rapide et spectaculaire du prix du 40D(alors que tout est nouveau à l'intérieur, capteur, viseur et AF), ses prédécesseurs 20D et 30D n'ont chuté qu'en fin de vie commerciale, mais à l'époque la concurrence était faible c'est vrai...
Le premier à défriser "l'expert" a été Pentax fin 2006 en montrant qu'un boitier APS pouvait être très bien construit et pas très cher(K10D), au détriment de la cadence c'est vrai...un capteur APS on en fabrique 220 sur un wafer, ça coûte 40-50 dollars les entrées de gamme, 70-80 maxi les plus sophistiqués, cela dit une fortune à coté des capteurs de compacts que les usines de Sony vomissent par dizaines de milliers chaque jour, le prix d'une bière pour parfois finir dans un compact super-expert" à 400 euros, mais c'est un autre débat!
Il fait peu de doute que Pentax arriverait à sortir un équivalent du 5D mieux construit pour 2000 euros, mais qui lui vendrait un capteur, il est trop petit pour faire ça et économiquement, qui dit 24X36 dit marché pro, donc des cadences meilleures que celles auxquelles Pentax plafonne (3i/s), donc on ne le verra pas...

[cptcv]

Moi je suis persuadé que dans 5 ans l'APS n'existera que dans les reflex très bas de gamme (en-dessous de 500euros) et le reste sera en FF.... 

Dans 5 ans un reflex à 500€ sera un reflex expert...

[cptcv]

Simple question : le rapport 1,33 du 4/3 ne te gêne pas par rapport au 1,5 du 16x24 ou 24x36 ?

C'est plus carré, moi ça me gênerait...

Moi ça ne me gêne pas du tout. Utilisant de temps en temps un 350D, un A700 et un D300 je me sens plus à l'aise avec le format 1.33 de mon E-3. Mais de toute façon il y a toujours des photos où le format de base (1.5 ou 1.33) ne te convient pas et en numérique c'est facile de recadrer.

[Verso92]

Dans 5 ans un reflex à 500€ sera un reflex expert...

Tiens donc ?!

[cptcv]

Tiens donc ?!

Ben il y a 4/5 ans le reflex expert numérique était dans les 3000€, aujourd'hui il est dans les 900/1000€ pour les moins chers, soit 3 fois moins donc 500€ (soit seulement 2 fois moins) me paraît raisonnable pour dans 5 ans, non?