Mme Irma, Nespresso & optiques

[patchail]

Pour une fois, Madame Irma n'a pas beaucoup de mérite.
Au fond du gobelet de Nespresso, on lit ... pour l'automne...

• D60 :   500  €  (le 1000D n'a qu'à bien se tenir!)
• D90 :   990  €  (avouez qu'il manque au paysage...)
• D300 : 1390  €  (la baisse a déjà bien commencé)
• D700 : 2790  €  (donc un peu au-dessus du 4D... ;-) )
• D3    :  3.990  €  (pour préparer l'arrivée du D3n avec antipoussière?)


Bon décodage... et à bientôt !

et madame Irma, elle ne voit rien au fond de son gobelet de Nespresso, coté optique ?
Pas un petit 100-400 L IS II ou un 80-400 VR II AFS ?

[morvandiau]

Madame Irma se fait "biiiiiiiiiiiip" par le type de Nespresso !!
un 80/400, je veux bien...

[patchail]

Madame Irma se fait "biiiiiiiiiiiip" par le type de Nespresso !!

No, no, juste a nespresso ... What esle ?

un 80/400, je veux bien...

En gros, vu que coté boitier je suis bivalent et que mon 100-400 IS canon est en rideau, c'est bien le 80-400 VR que j'aimerai bien voir apparaitre au catalogue ... sous réserve qu'il soit AFS ..

[coval95]

et madame Irma, elle ne voit rien au fond de son gobelet de Nespresso, coté optique ?
Pas un petit 100-400 L IS II ou un 80-400 VR II AFS ?

Et le D90 qui manque au paysage ! Soeur Anne ne vois-tu rien venir ? 

[Verso92]

Et le D90 qui manque au paysage ! Soeur Anne ne vois-tu rien venir ? 

Oh coval, tu nous g... avec ton D90 !

(nan, je déconne ! ;-)

Sinon, pour ma part, j'ai entendu parler à Bièvres, par un vendeur bien renseigné (?), d'un f/1.4 85mm AFS... mais chut !

[kazimodo]

Bonsoir Mlle Coval95, on ne se connait pas, hop, c'est fait.

Et si tu prenez un D100 d' occas, avec un bon coup de rabot, vous obtiens un D90 !

Pas belle la vie ?

 

[Verso92]

Bonsoir Mlle Coval95, on ne se connait pas, hop, c'est fait.

Ben kazimodo, du calme ! Qui te dit que Corinne n'est pas mariée ?

;-)

[Bob rasowsky]

Madame Irma se fait "biiiiiiiiiiiip" par le type de Nespresso !!
un 80/400, je veux bien...

en 2.8 le 80/400 ? autant alors faire le 12/600   

[patchail]

en 2.8 le 80/400 ? autant alors faire le 12/600   

non, pas 2.8 , cela ne m'intéresse pas  :

- Trop gros (c'est un combien le sigma en 2.8 qui fait 35kg ?)
- Trop cher (moins de 2000€ comme prix officiel - 1600 € en "street price" - voila mon budget)

[coval95]

Bonsoir Mlle Coval95, on ne se connait pas, hop, c'est fait.

Et si tu prenez un D100 d' occas, avec un bon coup de rabot, vous obtiens un D90 !

Pas belle la vie ?

 

Ben kazimodo, du calme ! Qui te dit que Corinne n'est pas mariée ?

;-)

Eh oui kazi, je suis casée et cela fait belle lurette qu'on ne m'appelle plus Mademoiselle 

Dire qu'on ne se connaît pas est un peu exagéré, on s'est déjà croisés sur ce forum tout de même.
Mais bon, connaissance virtuelle et vertueuse... 

Désolée Verso si je te gave avec mon D90 mais Nikon me gave à gâter toujours les mêmes : pros et experts / forts des halles. Il n'y en a que pour eux ! Et ne me sors pas le D60, le changement par rapport au D40X est vraiment minime !

Au fait Madame Irma connaît-elle le poids du D700 ? Dans les caractéristiques rumoristiques je ne l'ai pas vu. Mais ne rêvons pas, il sera au moins aussi lourd que le D300 je suppose...

[JMS]

Il sera obligatoirement plus lourd, car le capteur est plus grand !

 

[hendrix]

Il sera obligatoirement plus lourd, car le capteur est plus grand !

 

et le prisme plus gros...

[kazimodo]

et le prisme plus gros...

et la courroie plus épaisse et lourde, pour tout supporter.

[Verso92]

Désolée Verso si je te gave avec mon D90 mais Nikon me gave à gâter toujours les mêmes : pros et experts / forts des halles. Il n'y en a que pour eux ! Et ne me sors pas le D60, le changement par rapport au D40X est vraiment minime !

C'est justement parce qu'on se connait bien (virtuellement s'entend) que je me suis permis cette petite mise en boîte !

Mais ne perd pas patience, ton heure (celle du D90) viendra !

;-)

[Verso92]

Il sera obligatoirement plus lourd, car le capteur est plus grand !

 

Bon, allez, je me mouille : le D700 n'excèdera pas le poids du D300 de plus de 10% !

On prend les paris ?

[coval95]

C'est justement parce qu'on se connait bien (virtuellement s'entend) que je me suis permis cette petite mise en boîte !

Mise en boîte ou... mise en boîtier ? 
No problemo, je l'avais bien compris comme ça 

Mais ne perd pas patience, ton heure (celle du D90) viendra !

;-)

Mouais, je crains d'être déçue. S'il n'est pas à la hauteur de mes espérances, la déception sera d'autant plus grande qu'il aura mis longtemps à venir.

Je comprends que Nikon ne peut sans doute pas tout faire en même temps et a donc fait un choix : le choix de mettre un boîtier en face (ou au-dessus) du prochain successeur du Canon 5D (et Sony Alpha 900 ?) plutôt que de concurrencer le 40D. Pourtant il me semble que le créneau amateur-expert touche plus de monde que le créneau expert-pro, non ?

[Verso92]

Mouais, je crains d'être déçue. S'il n'est pas à la hauteur de mes espérances, la déception sera d'autant plus grande qu'il aura mis longtemps à venir.

Je ne pense pas que tu seras déçue : compare le D80 au D200. Extrapole les différences entre le D300 (connu) et le D90, qui devraient être du même ordre. Seule grosse inconnue pour moi, la présence (ou pas) du moteur AF dans le boitier. Son absence serait à mon avis une erreur, mais elle irait dans le sens de l'histoire...

[chevalier2]

Et le D90 qui manque au paysage ! Soeur Anne ne vois-tu rien venir ? 

Vu qu'il existe un D60 meilleur qu'un D80 ( sauf le viseur), que le prix du D300 ne peut que diminuer, croyez vous réellement qu'il soit encore opportun de sortir un D90 cette année...

[Verso92]

Vu qu'il existe un D60 meilleur qu'un D80 ( sauf le viseur), que le prix du D300 ne peut que diminuer, croyez vous réellement qu'il soit encore opportun de sortir un D90 cette année...

Oui !

Tu n'as pas dû regarder de près les caractéristiques des D60 et D80 pour ne relever qu'une différence de viseur...

Et puis, arrête d'embêter coval, qui n'arrête pas de dire qu'elle veut un D300 en plus léger !

;-)

[coval95]

Je ne pense pas que tu seras déçue : compare le D80 au D200. Extrapole les différences entre le D300 (connu) et le D90, qui devraient être du même ordre. Seule grosse inconnue pour moi, la présence (ou pas) du moteur AF dans le boitier. Son absence serait à mon avis une erreur, mais elle irait dans le sens de l'histoire...

Cette absence ne serait pas très gênante pour moi dans la mesure où, par prudence, je n'ai acheté que des objectifs AF-S. Si je sais que le D90 comporte le moteur AF, je pourrai effectivement acheter des objectifs non motorisés, mais ce n'est pas fondamental à mes yeux. Par contre je crains un écran au rabais, la définition de 920000 pixels me paraissant très utile pour juger de la netteté des photos (si pas OK je refais au lieu d'arriver chez moi et me rendre compte, trop tard, que c'est raté). Utile également pour le live-view dont je ne suis pas fan a priori mais que je n'exclus pas d'utiliser si à l'usage (macro de plantes) ça marche bien. Je crains aussi une mesure matricielle ou un AF au rabais. Ce sont des caractéristiques importantes selon moi même pour un boîtier amateur, car justement un amateur a besoin d'une mesure et d'un AF fiables. Par contre je trouve logique que les boîtiers au-dessus soient tropicalisés, plus solides, plus rapides, etc...

Vu qu'il existe un D60 meilleur qu'un D80 ( sauf le viseur), que le prix du D300 ne peut que diminuer, croyez vous réellement qu'il soit encore opportun de sortir un D90 cette année...

Pas d'accord du tout ! As-tu déjà regardé de près et pris en main un D80 ? Il n'y a pas que le viseur, il y a aussi l'AF (11 collimateurs contre 3 !), l'ergonomie (2 molettes au lieu d'1 !), la commande des flashes à distance et le moteur AF cher à Verso92  ! Et j'en oublie peut-être.
Le D60 a le même capteur que le D80, s'il est meilleur c'est uniquement en jpeg (pour ma part je ne fais que du raw...). Alors à part l'anti-poussière et le bouton de D-lighting actif...
J'ai lu que le D80 s'est très bien vendu, maintenant il fait figure d'ancêtre et je ne vois pas pourquoi son successeur n'aurait pas le même succès, à condition d'apporter de réels progrès (les mêmes que ceux du D200/D300 ?) évidemment.

[coval95]

Oui !

Tu n'as pas dû regarder de près les caractéristiques des D60 et D80 pour ne relever qu'une différence de viseur...

Et puis, arrête d'embêter coval, qui n'arrête pas de dire qu'elle veut un D300 en plus léger !

;-)

Désolée Verso nos posts se sont croisés 
Merci de venir à mon secours ! Chevalier2 veut me saper le moral 

[chevalier2]

Désolée Verso nos posts se sont croisés 
Merci de venir à mon secours ! Chevalier2 veut me saper le moral 

Mon propos était généraliste et ne voulait blesser personne...
Je n'ai jamais voulu dire qu'il n'y aurait pas de D90, je le voyais comme un successeur du D60 pour l'année prochaine, vu que la gamme Nikon est déjà (en 2008) très étoffée.
S'il sorte le D90 cette année, en plus du D700, D3X, qu'est ce que les ingénieurs Nikon pourront inventer pour l'année prochaine.

Je présente mes excuses à Coval

[coval95]

J'accepte tes excuses chevaleresques... Tes propos n'avaient rien de blessant et ta question (que vont faire les ingé Nikon l'an prochain ?) est pertinente.
Mais je t'assure que le D80 est vraiment très au-dessus du D60. Il y a la même différence de gamme qu'entre le D80 et le D200 ! Le D90 ne saurait être le successeur du D60 qui est un boîtier d'entrée de gamme et a vocation à concurrencer le Canon 1000D, le Sony Alpha 200, etc... S'il y a un D90 (ce que j'espère très fortement, sinon je regretterai d'être passée chez Nikon), il succèdera au D80 dans le même créneau.

[sixteen]

Vu qu'il existe un D60 meilleur qu'un D80 ( sauf le viseur), que le prix du D300 ne peut que diminuer, croyez vous réellement qu'il soit encore opportun de sortir un D90 cette année...

Et entre un D300 à 1500 € et un D60 à 600 €, il y a bien de la place pour un autre appareil (entre 800 et 1000€) un peu moins élitiste que le D300 mais un peu plus complet que le D60 et surtout avec un boitier de taille un peu moins "naine" que le D60

[Verso92]

Et entre un D300 à 1500 € et un D60 à 600 €, il y a bien de la place pour un autre appareil (entre 800 et 1000€) un peu moins élitiste que le D300 mais un peu plus complet que le D60 et surtout avec un boitier de taille un peu moins "naine" que le D60

Toutafé sixteen (et bienvenue sur Chassimages) !

[jean33]

il n'ya pas que coval qui attende le D90
moi aussi, j'aimerai savoir de quoi il en retourne
si CI sait réellement à quoi ressemblera ce modèle, qu'ils le disent
quel capteur, quel viseur, quel AF, quelle mesure de lumière ?

[coval95]

il n'ya pas que coval qui attende le D90
moi aussi, j'aimerai savoir de quoi il en retourne
si CI sait réellement à quoi ressemblera ce modèle, qu'ils le disent
quel capteur, quel viseur, quel AF, quelle mesure de lumière ?

Oui et j'ajouterai : quel écran arrière et quel poids ?
Pour le capteur, jean33, en principe il ne devrait pas y avoir de surprise, ce devrait être celui du D300, donc CMOS 12 Mpix. Il serait surprenant que Nikon rabiote en faisant le traitement sur 12 bits alors que le Canon 450D fait le traitement sur 14 bits, mais sait-on jamais...
J'espère vraiment que le viseur sera au moins aussi bon que celui du D80 mais, en plus, affichera en permanence la sensibilité (comme le Canon 450D).

Et entre un D300 à 1500 € et un D60 à 600 €, il y a bien de la place pour un autre appareil (entre 800 et 1000€) un peu moins élitiste que le D300 mais un peu plus complet que le D60 et surtout avec un boitier de taille un peu moins "naine" que le D60

C'est sûr ! Pour ma part je ne suis pas gênée par la petite taille d'un boîtier mais si l'on veut un viseur à pentaprisme, un bel écran arrière, deux molettes, le test de PDC et quelques boutons d'accès direct, il faut bien les caser quelque part, ce n'est pas possible sur un trop petit boîtier. Le D80 réalise un compromis parfait pour moi (et je ne suis pas la seule). Il est assez original sur son créneau pour attirer des clients. J'ai encore un peu d'espoir que son remplacement soit annoncé la semaine prochaine. Les stocks s'épuisent, j'ai cru comprendre que sa fabrication était arrêtée...

[Verso92]

Par contre je crains un écran au rabais, la définition de 920000 pixels me paraissant très utile pour juger de la netteté des photos [...]

Oui, enfin, elle est plutôt de 300000 et quelques pixels (erreur de traduction du PDF français)...

serait surprenant que Nikon rabiote en faisant le traitement sur 12 bits alors que le Canon 450D fait le traitement sur 14 bits, mais sait-on jamais...

Il ne faut pas se focaliser sur ce genre de détails, plus marketing qu'autre chose (voir lien ci-dessous) :
http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/article/175-exposer-a-droite-est-il-toujours-a-l-ordre-du-jour


Et plus précisément le passage qui nous intéresse :

"La capture d’image en 14 bits – aubaine ou imposture ?

Ce papier écrit par Emil Martinec, physicien renommé et enseignant à l’université de Chicago s’attaque aux idées reçues : contrairement à ce qu’en affirment les fabricants, les derniers appareils dont les informations sont échantillonnées en 14 bits (Nikon D3, D300, Canon EOS 1D et 1Ds MK II, 40D et 450D), n’apportent que peu d’avantages réels par rapport aux capteurs traditionnels dont les informations sont échantillonnées en 12 bits. Malgré le grand nombre d’informations (16384 contre 4096 pour un capteur 12 bits), les derniers capteurs ne parviennent pas à restituer davantage de nuances, à cause du bruit, toujours aussi important."

[coval95]

Oui, enfin, elle est plutôt de 300000 et quelques pixels (erreur de traduction du PDF français)...

Je me suis toujours demandé si ce n'était pas 300000 dans chaque couleur, cependant CI en a tellement parlé de cet écran, et que Canon devait se mordre les doigts de n'avoir mis qu'un écran de 230000 pixels, etc... j'en avais conclu que c'était bien 920000 pixels effectifs. S'il y avait erreur, CI aurait dû le signaler, non ?

Il ne faut pas se focaliser sur ce genre de détails, plus marketing qu'autre chose (voir lien ci-dessous) :
http://www.q --- Ce lien comporte une redirection cachée et a donc été désactivé ---  .com/article/175-exposer-a-droite-est-il-toujours-a-l-ordre-du-jour

Je suis assez d'accord, ce n'est probablement pas fondamental, mais justement, du fait que le 450D fait le traitement en 14 bits, on peut supposer que le Nikon D90 le fera aussi, ne serait-ce que pour des raisons marketing. On a du mal à comprendre pourquoi le marketing a tant de pouvoir pour imposer des trucs inutiles (du genre course aux pixels), au détriment de fonctionnalités qui seraient vraiment utiles aux clients (comme des images non bruitées en haute sensibilité ou une meilleure dynamique) 

[Verso92]

Je me suis toujours demandé si ce n'était pas 300000 dans chaque couleur, cependant CI en a tellement parlé de cet écran, et que Canon devait se mordre les doigts de n'avoir mis qu'un écran de 230000 pixels, etc... j'en avais conclu que c'était bien 920000 pixels effectifs. S'il y avait erreur, CI aurait dû le signaler, non ?

C'est effectivement 300000 éléments pour chaque couleur (il faut trois éléments pour faire un pixel). D'ailleurs, Ronan était intervenu dans un fil, à l'époque, où seba avait photographié le LCD du D200 et dénoncé la supercherie. Il me semblait qu'à l'issue de ce fil, CI employait les termes exacts (mais je peux me tromper)...

Sinon, pour l'anecdote, la plaquette anglo-saxonne est juste (je ne me rappelle pas le terme exact, mais elle ne parle pas de pixels). C'est lors de la traduction pour la version française qu'on s'est retrouvé enduits avec de l'erreur !

;-)

[coval95]

Bon, j'ai trouvé l'info d'origine sur le site en anglais :
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3/index.htm
"High-definition (920,000 dots), 170˚ viewing angle, 3-inch VGA LCD monitor with tempered glass".

Ils ont peut-être (sûrement ?) fait exprès de jouer sur les mots dots/pixels. Donc si c'est un peu plus de 300000 pixels, c'est mieux que 230000 mais le fossé est évidemment moins important que si c'était 920000 !

[Bernard2]

Bon, j'ai trouvé l'info d'origine sur le site en anglais :
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3/index.htm
"High-definition (920,000 dots), 170˚ viewing angle, 3-inch VGA LCD monitor with tempered glass".

Ils ont peut-être (sûrement ?) fait exprès de jouer sur les mots dots/pixels. Donc si c'est un peu plus de 300000 pixels, c'est mieux que 230000 mais le fossé est évidemment moins important que si c'était 920000 !

Non non le fossé est le même!

c'est 230000 dots (pas pixels non plus) vs 900000 dans l'autre cas

[Verso92]

Bon, j'ai trouvé l'info d'origine sur le site en anglais :
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d3/index.htm
"High-definition (920,000 dots), 170˚ viewing angle, 3-inch VGA LCD monitor with tempered glass".

Ils ont peut-être (sûrement ?) fait exprès de jouer sur les mots dots/pixels. Donc si c'est un peu plus de 300000 pixels, c'est mieux que 230000 mais le fossé est évidemment moins important que si c'était 920000 !

Bravo coval. Mais attention cependant : les Canon boys du marketing France ne sont peut-être pas plus doués (ou honnêtes) que ceux des jaunes. Peut-être parlent-ils eux aussi de dots au lieu de pixels...


Edit : grillé par Bernard2 (Grrr) !

[coval95]

...
Et plus précisément le passage qui nous intéresse :

"La capture d’image en 14 bits – aubaine ou imposture ?

Ce papier écrit par Emil Martinec, physicien renommé et enseignant à l’université de Chicago s’attaque aux idées reçues : contrairement à ce qu’en affirment les fabricants, les derniers appareils dont les informations sont échantillonnées en 14 bits (Nikon D3, D300, Canon EOS 1D et 1Ds MK II, 40D et 450D), n’apportent que peu d’avantages réels par rapport aux capteurs traditionnels dont les informations sont échantillonnées en 12 bits. Malgré le grand nombre d’informations (16384 contre 4096 pour un capteur 12 bits), les derniers capteurs ne parviennent pas à restituer davantage de nuances, à cause du bruit, toujours aussi important."

Pour revenir aux 14 bits, je suis assez d'accord, d'autant plus que quand je scanne mes diapos (sur Canoscan 9950F) en 48 bits (soit 16 bits par couleur) ou en 24 bits (8 bits par couleur) je ne vois aucune différence, l'écran n'étant probablement pas capable de restituer les différences à supposer qu'elles existent. Et si je faisais des tirages papier (je n'en fais jamais), je me demande si je verrais une quelconque différence.

[Bernard2]

 On a du mal à comprendre pourquoi le marketing a tant de pouvoir pour imposer des trucs inutiles (du genre course aux pixels), au détriment de fonctionnalités qui seraient vraiment utiles aux clients (comme des images non bruitées en haute sensibilité ou une meilleure dynamique) 

simple. le marketing est chargé de faire le necessaire pour vendre le plus possible.
Partant de là qu'est ce qui est le plus facile à faire comprendre facilement:
l'augmentation des pixels (terme et notion connue même si pas forcément bien connue) ou l'augmentation de dynamique (notion pas facile à faire comprendre sans une education de chaque utilisateur potentiel),
La réponse est évidente.

De plus même en restant raisonnable connais tu un appareil qui, quelque soit sa taille de photosite, FF compris, ait une dynamique si differente qu'elle soit démontrable de manière éclatante?Moi pas.A l'heure actuelle tout se joue dans des graphiques et dans des nuances.
Enfin il y en a un le S5 et avant le S3
ont ils bousculé le marché?

[coval95]

Non non le fossé est le même!

c'est 230000 dots (pas pixels non plus) vs 900000 dans l'autre cas

Très juste, en anglais ils disent bien 230000 dots (y compris sur les EOS 1D et 1Ds) !

Au fait Bernard2, toi qui as un D300, peux-tu me dire si ce bel écran (de 920000 points / 306000 pixels ?) dont je rêve sur le D90 est vraiment fantastique ? Peux-tu zoomer suffisamment pour voir un détail de l'image à 100 % ? Et y a-t-il moyen de le faire zoomer sur une zone où le point a été fait (par au moins un collimateur) ?

[Verso92]

Pour revenir aux 14 bits, je suis assez d'accord, d'autant plus que quand je scanne mes diapos (sur Canoscan 9950F) en 48 bits (soit 16 bits par couleur) ou en 24 bits (8 bits par couleur) je ne vois aucune différence, l'écran n'étant probablement pas capable de restituer les différences à supposer qu'elles existent. Et si je faisais des tirages papier (je n'en fais jamais), je me demande si je verrais une quelconque différence.

Et pourtant elle existe ! Mais tout dépend du scanner, quand même.

Pour prendre des exemples, je possède un Coolscan Ls-30, et j'ai l'occasion d'utiliser ceux du club photo, à savoir un Ls-2000 et maintenant un Ls-5000. Les caractéristiques sont les suivantes :

Ls-30 : quantification sur 10 bits, sortie sur 8 bits.
Ls-2000 : quantification sur 12 bits, sortie sur 8 ou 16 bits.
Ls-5000 : quantification sur 16 bits, sortie sur 8 ou 16 bits.

Je te prie de croire que le rendu dans les ombres est bien meilleur sur le Ls-5000 que sur le Ls-2000, de même sur le Ls-2000 vs le Ls-30 (capacité le lire les ombres, ou DMax).

Par contre, pas de différence notable à l'écran qu'on sorte en 8 ou 16 bits à partir du Ls-5000. Mais si pour ou raison ou une autre on étire l'histogramme en post-traitement sous Photoshop, les fichiers 16 bits retrouvent tout leur avantage grâce à un meilleur potentiel : les histogrammes ainsi modifiés conservent leur continuité, ce qui est rarement le cas de ceux des fichiers 8 bits (histogrammes en peigne, d'où cassures dans les dégradés).

Mais on s'éloigne du sujet du fil...

[Bernard2]

Très juste, en anglais ils disent bien 230000 dots (y compris sur les EOS 1D et 1Ds) !

Au fait Bernard2, toi qui as un D300, peux-tu me dire si ce bel écran (de 920000 points / 306000 pixels ?) dont je rêve sur le D90 est vraiment fantastique ? Peux-tu zoomer suffisamment pour voir un détail de l'image à 100 % ? Et y a-t-il moyen de le faire zoomer sur une zone où le point a été fait (par au moins un collimateur) ?

Oui l'affichage est de grande qualité. et lorsque tu programmes ton pad pour un affichage 100% il se centre automatiquement sur le capteur actif

[coval95]

simple. le marketing est chargé de faire le necessaire pour vendre le plus possible.
Partant de là qu'est ce qui est le plus facile à faire comprendre facilement:
l'augmentation des pixels (terme et notion connue même si pas forcément bien connue) ou l'augmentation de dynamique (notion pas facile à faire comprendre sans une education de chaque utilisateur potentiel),
La réponse est évidente.

De plus même en restant raisonnable connais tu un appareil qui, quelque soit sa taille de photosite, FF compris, ait une dynamique si differente qu'elle soit démontrable de manière éclatante?Moi pas.A l'heure actuelle tout se joue dans des graphiques et dans des nuances.
Enfin il y en a un le S5 et avant le S3
ont ils bousculé le marché?

Je n'ai pas expérimenté les S3/S5 mais je connais quelqu'un qui est passé de Nikon (D200, je crois) au Fuji S5, il m'a dit qu'il voit vraiment la différence de dynamique. Il fait de la photo en studio et j'ai vu ses photos à une exposition, les jeux d'ombre et de lumière sont très bien rendus je trouve. Mais évidemment il faudrait comparer côte à côte des images faites avec le D200 et le S5 dans les mêmes conditions et avec les mêmes objectifs.
Maintenant qu'entends-tu par "bousculer le marché" ? Arriver à s'imposer contre Canon et Nikon uniquement sur ce critère semble bien difficile. Même si le marketing Fuji est efficace, cette marque reste marginale. Mais en ne faisant qu'un seul boîtier reflex (et encore, sauf erreur, ils ne font que mettre leurs capteur et firmware dans un boîtier Nikon), peut-il en être autrement ?

[coval95]

Oui l'affichage est de grande qualité. et lorsque tu programmes ton pad pour un affichage 100% il se centre automatiquement sur le capteur actif

Ah ! J'en rêve !

Verso fait la fine bouche mais s'il n'a pas cet écran sur son futur D700, il l'aura un peu mauvaise tout de même, me trompe-je ? 

[Bernard2]

Je n'ai pas expérimenté les S3/S5 mais je connais quelqu'un qui est passé de Nikon (D200, je crois) au Fuji S5, il m'a dit qu'il voit vraiment la différence de dynamique. Il fait de la photo en studio et j'ai vu ses photos à une exposition, les jeux d'ombre et de lumière sont très bien rendus je trouve. Mais évidemment il faudrait comparer côte à côte des images faites avec le D200 et le S5 dans les mêmes conditions et avec les mêmes objectifs.
Maintenant qu'entends-tu par "bousculer le marché" ? Arriver à s'imposer contre Canon et Nikon uniquement sur ce critère semble bien difficile. Même si le marketing Fuji est efficace, cette marque reste marginale. Mais en ne faisant qu'un seul boîtier reflex (et encore, sauf erreur, ils ne font que mettre leurs capteur et firmware dans un boîtier Nikon), peut-il en être autrement ?

Certes mais inverse les choses imagine que fuji ait sorti un (vrai) 12Mpix de bonne qualité (mais pas plus de dynamique que les autres) alors que tous les autres plafonnaient à 6 Mpix.
penses tu qu'ils n'auraient pas bousculé les ténors plus qu'ils ne l'on fait avec le S3?

[Verso92]

Verso fait la fine bouche mais s'il n'a pas cet écran sur son futur D700, il l'aura un peu mauvaise tout de même, me trompe-je ? 

Oui ! Enfin, non...

Mais sur le D200, le zoom automatique sur le collimateur existe également (centre du pad). Et puis, en zoomant au max sur l'écran de mon D200, j'ai l'impression que toutes mes photos sont floues. Alors, j'ai programmé un grossissement moins important.

Tout ça pour dire qu'en visualisation, la définition du LCD me parait secondaire (jusqu'à ce que j'y aie goûté, peut-être...). Par contre, pour faire des MaP précises en mode "live-view", je ne dis pas...

[coval95]

Certes mais inverse les choses imagine que fuji ait sorti un (vrai) 12Mpix de bonne qualité (mais pas plus de dynamique que les autres) alors que tous les autres plafonnaient à 6 Mpix.
penses tu qu'ils n'auraient pas bousculé les ténors plus qu'ils ne l'on fait avec le S3?

Je crois comprendre que pour toi, "bousculer" veut dire "pousser les autres dans la même voie".
Donc pourquoi les autres n'ont-ils pas fait la même chose que Fuji ? Je ne sais pas mais j'imagine 2 réponses possibles :
1) Fuji a très bien protégé son idée par un brevet béton, ce qui empêche les autres de faire quelque chose même de ressemblant,
2) le procédé est beaucoup plus coûteux et les autres ont estimé peu rentable de se lancer dans cette voie.
On peut en imaginer d'autres, mais à la place de Nikon, j'essaierais de négocier avec Fuji...

[Bernard2]

Je crois comprendre que pour toi, "bousculer" veut dire "pousser les autres dans la même voie".
Donc pourquoi les autres n'ont-ils pas fait la même chose que Fuji ? Je ne sais pas mais j'imagine 2 réponses possibles :
1) Fuji a très bien protégé son idée par un brevet béton, ce qui empêche les autres de faire quelque chose même de ressemblant,
2) le procédé est beaucoup plus coûteux et les autres ont estimé peu rentable de se lancer dans cette voie.
On peut en imaginer d'autres, mais à la place de Nikon, j'essaierais de négocier avec Fuji...

non non par bousculer je veux dire prendre des parts de marché

[coval95]

non non par bousculer je veux dire prendre des parts de marché

Dans ce cas je te renvoie à ma 1ère réponse. Pour rivaliser avec les autres en ne vendant qu'un seul boîtier, il faudrait que celui-ci soit vraiment supérieur sur bien des points.

[Bernard2]

Dans ce cas je te renvoie à ma 1ère réponse. Pour rivaliser avec les autres en ne vendant qu'un seul boîtier, il faudrait que celui-ci soit vraiment supérieur sur bien des points.

pas d'accord
le boitier était le même que le nikon d'alors le D100.
si ils avaient sorti un vrai 12Mpix au même prix que les autres qui plafonnaient à 6 Mpix, ils faisaient un carton!

[Bernard2]

En fait des aujourd'hui les FF pourraient facilement afficher des dynamiques plus elevées de 1IL.
 Mais c'est fromage OU dessert. Et les fabricants on joué la carte bruit faible et hauts iso...
s'ils avaient choisi l'option dynamique il suffisait d'accepter le même niveau de bruit qu'un aps c mais relever la courbe de transfert des BL (en utilisant le meilleur rapport S/B dans les BL des grands capteurs)

mais le faible bruit aux hauts iso est bcp plus vendeur (et demandé)

EDIT: je suis conscient que dynamique par le bas n'est pas identique à capteur à réponse non linéaire.
mais ils auraient pu tricher de cette manière. heureusement ils ne l'ont pas fait

[coval95]

pas d'accord
le boitier était le même que le nikon d'alors le D100.
si ils avaient sorti un vrai 12Mpix au même prix que les autres qui plafonnaient à 6 Mpix, ils faisaient un carton!

Il faut replacer les choses dans leur contexte de l'époque : les processeurs embarqués étaient moins puissants que maintenant. Il ne suffit pas d'entasser des photosites sur une surface, il faut de la puissance calcul pour les traiter. Et la puissance calcul, miniaturisée de surcroît, ça coûte !
Par ailleurs j'ai cru comprendre que si la dynamique du Fuji S5 (qui fait les 12 Mpix) est bien supérieure à celles du D300 et du D3, par contre le niveau de bruit monte beaucoup vite avec la sensibilité (CCD au lieu de CMOS, savoir-faire Fuji dans ce domaine peut-être en retard, je ne sais pas). Il est donc, je suppose, bien adapté au studio mais pas à la photo de sport, etc... Et encore pour le studio il aurait peut-être besoin de plus de pixels. Donc il ne suffit pas d'avoir un seul bon atout dans son jeu. Tu dis que le seul atout "12 Mpix" leur aurait permis de faire un carton quand les autres étaient à 6 Mpix, permets-moi d'en douter : la qualité d'image aurait été tellement inférieure ou le traitement tellement lent que ces aspects auraient occulté les 12 Mpix. Et pour un appareil destiné à des pros, c'eût été un problème qui eût été vite connu.
De plus même si le Fuji avait été meilleur en tous points, je ne suis pas sûre qu'il aurait enfoncé Canon et Nikon qui ont un éventail d'appareils plus large, un réseau de vente sans doute plus développé etc...
Enfin Nikon n'aurait pas fourni un boîtier à Fuji pour qu'il soit meilleur en tous points, à moins de vouloir scier la branche sur laquelle il est assis 

[hendrix]

Par ailleurs j'ai cru comprendre que si la dynamique du Fuji S5 (qui fait les 12 Mpix)

faux il en fait 6! C'est une interpolation dans le boitier boitier qui amène à un résultat de 12megpix...et donc la résolution du D300 par exemple est supérieure...

[Bernard2]

Il faut replacer les choses dans leur contexte de l'époque : les processeurs embarqués étaient moins puissants que maintenant. Il ne suffit pas d'entasser des photosites sur une surface, il faut de la puissance calcul pour les traiter. Et la puissance calcul, miniaturisée de surcroît, ça coûte !
Par ailleurs j'ai cru comprendre que si la dynamique du Fuji S5 (qui fait les 12 Mpix) est bien supérieure à celles du D300 et du D3, par contre le niveau de bruit monte beaucoup vite avec la sensibilité (CCD au lieu de CMOS, savoir-faire Fuji dans ce domaine peut-être en retard, je ne sais pas). Il est donc, je suppose, bien adapté au studio mais pas à la photo de sport, etc... Et encore pour le studio il aurait peut-être besoin de plus de pixels. Donc il ne suffit pas d'avoir un seul bon atout dans son jeu. Tu dis que le seul atout "12 Mpix" leur aurait permis de faire un carton quand les autres étaient à 6 Mpix, permets-moi d'en douter : la qualité d'image aurait été tellement inférieure ou le traitement tellement lent que ces aspects auraient occulté les 12 Mpix. Et pour un appareil destiné à des pros, c'eût été un problème qui eût été vite connu.
De plus même si le Fuji avait été meilleur en tous points, je ne suis pas sûre qu'il aurait enfoncé Canon et Nikon qui ont un éventail d'appareils plus large, un réseau de vente sans doute plus développé etc...
Enfin Nikon n'aurait pas fourni un boîtier à Fuji pour qu'il soit meilleur en tous points, à moins de vouloir scier la branche sur laquelle il est assis 

Coval on ne se comprend pas

je parle d'une hypothese sans lien avec la réalité technique.
je veux montrer simplement que si à l'époque du S3 et des ses concurrents qui faisaient tous 6 Mpixels, fuji au lieu d'amener une techno capable d'augmenter la dynamique, avait amené une techno capable de 12 mpix avec le bruit de 6. ils auraient fait un carton. Ce qu'ils n'ont pas fait avec une amélioration de dynamique de plusieurs IL mais en restant à 6 Mpix réels..

Car les mpix comme je le disais plus haut sont un argument (presque) instinctif au niveau du public, la dynamique....

[coval95]

faux il en fait 6! C'est une interpolation dans le boitier boitier qui amène à un résultat de 12megpix...et donc la résolution du D300 par exemple est supérieure...

Oui tu as raison Hendrix, j'avais oublié ce point ! Et encore, il faudrait vérifier, est-ce bien une interpolation ? Il y a des petits et gros photosites, n'est-ce pas 6 millions de chaque sorte, soit 12 millions au total mais chaque paire contribuant à un pixel d'image ?
Et que serait le bruit s'il y avait 12 Mpix effectifs (avec la technologie Fuji s'entend, donc 24 millions de photosites réels) !

EDIT : il doit effectivement y avoir interpolation pour arriver de 6 millions de paires à 12 Mpix affichés en sortie.

Coval on ne se comprend pas

je parle d'une hypothese sans lien avec la réalité technique.
je veux montrer simplement que si à l'époque du S3 et des ses concurrents qui faisaient tous 6 Mpixels, fuji au lieu d'amener une techno capable d'augmenter la dynamique, avait amené une techno capable de 12 mpix avec le bruit de 6. ils auraient fait un carton. Ce qu'ils n'ont pas fait avec une amélioration de dynamique de plusieurs IL mais en restant à 6 Mpix réels..

Car les mpix comme je le disais plus haut sont un argument (presque) instinctif au niveau du public, la dynamique....

Cette pixellite sur les capteurs APS-C est totalement irrationnelle selon moi. Et que l'argument marketing fonctionne sur les experts-pros comme sur les amateurs, c'est fort de café !
Si le D300 avait un capteur CMOS de 8 ou 10 Mpix au lieu de 12, il serait plus proche du D3 en terme de rapidité et de qualité en HS et les fichiers seraient moins lourds. Les possibilités de recadrage seraient moindres mais resteraient très bonnes. Alors pourquoi 12 Mpix, pour ne pas faire de l'ombre au D3 ?
Enfin tu connais mon opinion sur le sujet...

PS je suis curieuse de voir si le D300 aura un successeur APS-C à 14 Mpix  Ou 16 Mpix, pourquoi pas, ça fait vendre des disques durs...

[Bernard2]

Oui tu as raison Hendrix, j'avais oublié ce point ! Et encore, il faudrait vérifier, est-ce bien une interpolation ? Il y a des petits et gros photosites, n'est-ce pas 6 millions de chaque sorte, soit 12 millions au total mais chaque paire contribuant à un pixel d'image ?
Et que serait le bruit s'il y avait 12 Mpix effectifs (avec la technologie Fuji s'entend, donc 24 millions de photosites réels) !

EDIT : il doit effectivement y avoir interpolation pour arriver de 6 millions de paires à 12 Mpix affichés en sortie.
Cette pixellite sur les capteurs APS-C est totalement irrationnelle selon moi. Et que l'argument marketing fonctionne sur les experts-pros comme sur les amateurs, c'est fort de café !
Si le D300 avait un capteur CMOS de 8 ou 10 Mpix au lieu de 12, il serait plus proche du D3 en terme de rapidité et de qualité en HS et les fichiers seraient moins lourds. Les possibilités de recadrage seraient moindres mais resteraient très bonnes. Alors pourquoi 12 Mpix, pour ne pas faire de l'ombre au D3 ?
Enfin tu connais mon opinion sur le sujet...

PS je suis curieuse de voir si le D300 aura un successeur APS-C à 14 Mpix  Ou 16 Mpix, pourquoi pas, ça fait vendre des disques durs...

La pixellite s'est quand même calmée. l'engouement provoqué par le D300 est plus dû à l'ensemble des prestaion s en forte evolution qu'aux 2 Mpix supplémentaires.
mais à l'époque des 6 mpix il y avait encore des progres logiques a attendre en ce domaine.
maintenant pour sentir une petite différence il faut monter de 4 Mpix mini.
mais si on arrive à supprimer le filtre AA le bond sera important.

[coval95]

...
mais si on arrive à supprimer le filtre AA le bond sera important.

Peut-être bien, mais objectivement qu'est-ce que ça apporte ?

[Bernard2]

Peut-être bien, mais objectivement qu'est-ce que ça apporte ?

la résolution réelle dont est capable le capteur.
on peut compter sur un gain de l'ordre de 10 à 20% (en paires de lignes)avec les mêmes capteurs.
Mais pour que ce soit envisageable il faut approcher d'un seuil en densité de capteur (16Mpix sur un aps c on n'en serait sans doute pas loin.
Le deuxieme avantage c'est que l'on utilise 100% de la résolution des optiques de haute qualité au lieu de les brider (16mpix sur aps c = 100pl/mm), car c'est elles qui feront office de filtre.
avec 24mpix sur 24/36 on n'est "qu'à" 83pl/mm

[coval95]

la résolution réelle dont est capable le capteur.
on peut compter sur un gain de l'ordre de 10 à 20% (en paires de lignes)avec les mêmes capteurs.
Mais pour que ce soit envisageable il faut approcher d'un seuil en densité de capteur (16Mpix sur un aps c on n'en serait sans doute pas loin.
...

Concrètement sur les photos, qu'est-ce ça va donner ? Meilleure résolution => meilleur rendu des détails mais détails que tu ne pourras voir :
1) qu'en recadrant à 100 % sur écran sur un petit bout de photo (comme c'est déjà le cas avec 10 Mpix mais en pire). C'est d'une utilisation limitée parce que les petits objets que tu peux espérer voir de cette manière risquent de manquer de netteté à cause de la sensibilité accrue au flou de bougé.
2) qu'en faisant un tirage papier de taille max. J'ai la flemme de faire le calcul. En impression standard, ça donne quelle taille ?
Comme je l'ai déjà dit, je trouve ça plausible sur un appareil pro en 24x36 ou plus. En APS-C, aucun intérêt surtout quand les mêmes capteurs se retrouvent dans les boîtiers amateur.

...
Le deuxieme avantage c'est que l'on utilise 100% de la résolution des optiques de haute qualité au lieu de les brider (16mpix sur aps c = 100pl/mm), car c'est elles qui feront office de filtre.
avec 24mpix sur 24/36 on n'est "qu'à" 83pl/mm

Tu supposes des optiques qui ne concernent qu'une minorité d'utilisateurs qui, de toute façon sont passés ou vont passer sous peu en 24x36 * ! Beaucoup d'optiques vont être dépassées par la résolution de ces capteurs. Dommage !
Et par ailleurs plus les photosites sont petits, moins ils sont efficaces pour capter les photons.

Je crois qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord sur ce sujet, mais ce n'est pas grave, on ne va pas se fâcher pour ça 

* Je cite CI (page d'accueil du forum) :
"Une restructuration du marché se confirme avec, d'un côté les appareils grand public à petit capteur et, de l'autre, les reflex experts et pros, plein format."

[coval95]

Et pourtant elle existe ! Mais tout dépend du scanner, quand même.

Pour prendre des exemples, je possède un Coolscan Ls-30, et j'ai l'occasion d'utiliser ceux du club photo, à savoir un Ls-2000 et maintenant un Ls-5000. Les caractéristiques sont les suivantes :

Ls-30 : quantification sur 10 bits, sortie sur 8 bits.
Ls-2000 : quantification sur 12 bits, sortie sur 8 ou 16 bits.
Ls-5000 : quantification sur 16 bits, sortie sur 8 ou 16 bits.

Je te prie de croire que le rendu dans les ombres est bien meilleur sur le Ls-5000 que sur le Ls-2000, de même sur le Ls-2000 vs le Ls-30 (capacité le lire les ombres, ou DMax).

Par contre, pas de différence notable à l'écran qu'on sorte en 8 ou 16 bits à partir du Ls-5000. Mais si pour ou raison ou une autre on étire l'histogramme en post-traitement sous Photoshop, les fichiers 16 bits retrouvent tout leur avantage grâce à un meilleur potentiel : les histogrammes ainsi modifiés conservent leur continuité, ce qui est rarement le cas de ceux des fichiers 8 bits (histogrammes en peigne, d'où cassures dans les dégradés).

Mais on s'éloigne du sujet du fil...

Désolée Verso, j'avais sauté ce post bien involontairement.
Oui ça dépend du Dmax et mon scanner étant un scanner à plat (le meilleur de chez Canon tout de même), son Dmax n'est pas aussi bon que celui d'un scanner dédié diapo. Peut-être que dans son cas les 16 bits n'apportent pas grand chose (j'avais testé avec photoshop et n'avais pas vu de différence) et qu'avec un meilleur scanner on voit la différence. Du reste quand je l'ai acheté je n'ai pas été sensible à l'argument 16 bits mais au Dmax qui était meilleur que celui de mon 1er scanner (Canoscan 9900F). Et de fait il y a une réelle différence entre les 2, très visible (même en 8 bits) dans la restitution des basses lumières.

Sinon au cas où ça t'intéresserait, un fil a été démarré ce soir par astrophoto sur le sujet des 14 bits :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18686.new.html#new

[Verso92]

Sinon au cas où ça t'intéresserait, un fil a été démarré ce soir par astrophoto sur le sujet des 14 bits :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,18686.new.html#new

J'ai vu, coval. Je suis même allé y dire une c... !

;-)

[Bernard2]

Concrètement sur les photos, qu'est-ce ça va donner ? Meilleure résolution => meilleur rendu des détails mais détails que tu ne pourras voir :

ca peut donner cela
http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm

[Bernard2]

Tu supposes des optiques qui ne concernent qu'une minorité d'utilisateurs qui, de toute façon sont passés ou vont passer sous peu en 24x36 * ! Beaucoup d'optiques vont être dépassées par la résolution de ces capteurs. Dommage !
Et par ailleurs plus les photosites sont petits, moins ils sont efficaces pour capter les photons.

d'une manière pratique, à condition que les progrès suivent en rendement vs taille photosites (et cela se confirme à chaque génération), il me semble  plus logique d'avoir une limitation de résolution par les optiques que l'on possède (donc utiliser leur resolution à 100% ce qui n'est pas le cas aujourd'hui) que d'avoir des optiques superieures à la résolution de son capteur et devoir interposer un filtre dégradant cette résolution pour l'adapter au capteur (c'est le cas aujourd'hui!)....
le fait d'avoir plus de pixels que necessaire ne coutera pas plus cher, si cela me permet d'exploiter 100% du potentiel de mes optiques cela ne me dérange pas. L'inverse si.

[coval95]

ca peut donner cela
http://www.maxmax.com/nikon_d200hr.htm

Bonsoir Bernard2, je suis allée voir la page que tu mets en lien et je te remercie, je l'ai trouvée intéressante. La seule chose que je ne vois pas, c'est le rapport avec ce que tu as dit précédemment.
Si j'ai bien compris, le D200HR dont il est question diffère du D200 de série par le filtre anti-moiré qui a été ôté, ce qui, d'après les exemples, améliore considérablement la qualité de la plupart des images (ce n'est guère surprenant). La conclusion des testeurs est qu'en mettant un tel filtre devant les capteurs pour améliorer les images dans quelques (rares ?) situations (motifs géométriques répétitifs), les fabriquants ont délibérément sacrifié la qualité d'image pour la majorité des situations et, de surcroît, n'ont même pas complètement éliminé les problèmes de moiré.
Je n'ai pas compris que le D200HR ait plus de photosites que le D200 de série. Alors peut-être que s'il en avait beaucoup plus, le problème de moiré serait totalement résolu sans filtre AA. Mais l'article que tu m'as mis en lien ne dit pas cela. Il met en cause le choix qui a été fait et suggère qu'on aurait pu se passer de ce filtre puisqu'il ne résoud que partiellement un problème qui n'affecte qu'un certain type de photos... Enfin c'est ce que j'ai compris.
As-tu compris autre chose ?

[coval95]

....
le fait d'avoir plus de pixels que necessaire ne coutera pas plus cher, si cela me permet d'exploiter 100% du potentiel de mes optiques cela ne me dérange pas. L'inverse si.

Si, ça coûte en place de stockage !
Et je te renvoie à nos (vives) discussions d'il y a quelques mois (t'en souviens-tu ?) où je te disais que pour les pros il y a le 24x36 qui peut encore bien augmenter en définition, avec les optiques en rapport. Pour les amateurs l'APS-C avec une définition moindre, des optiques un peu moins bonnes (mais pas trop dég....sses quand même, hein !  ). Et si un amateur veut faire de grands tirages, il se paie un appareil professionnel !
Tu remarques que la phrase de CI que je t'ai citée plus haut va dans le même sens : le 24x36 pour les pros, l'APS-C pour les amateurs !

C'est marrant, il n'y a que dans la photo qu'on voit ça : les amateurs qui veulent des performances pro avec du matériel amateur et des pros qui veulent dans leur matériel pro les avantages du matériel amateur ! 

[Verso92]

Bonsoir Bernard2, je suis allée voir la page que tu mets en lien et je te remercie, je l'ai trouvée intéressante. La seule chose que je ne vois pas, c'est le rapport avec ce que tu as dit précédemment. [...]

Ce que veux dire Bernard2 (enfin, je crois), c'est qu'il souhaiterait que ce soit ses objectifs qui jouent le rôle de filtre AA. Pour que cela soit faisable, il faudrait que la définition des objectifs soit faible devant la résolution du capteur (donc, qu'il y ait plus de pixels sur le capteur, en raccourci).

Ce qui me gêne un peu dans tout ça, c'est que ce choix a été fait à l'époque sur certains appareils (le Kodak DC14n, par exemple, 14 MPixels). L'absence de filtre AA s'est soldé par des problèmes de moiré relativement violents, que les ingénieurs de la firme ont essayé de contourner par voie logicielle, sans beaucoup de succès, si mes souvenirs sont bons...

[coval95]

Ce que veux dire Bernard2 (enfin, je crois), c'est qu'il souhaiterait que ce soit ses objectifs qui jouent le rôle de filtre AA. Pour que cela soit faisable, il faudrait que la définition des objectifs soit faible devant la résolution du capteur (donc, qu'il y ait plus de pixels sur le capteur, en raccourci).
...

Je comprends le souhait de Bernard mais Nikon ne va peut-être pas faire ses capteurs uniquement pour faire plaisir à Bernard ! 
Je suppose que lesdites optiques sont FX et qu'elles donneront le meilleur d'elles-mêmes avec un futur boîtier à capteur 24x36 bourré de photosites ras la gu..le, D3X ou D3XX 
Un peu de patience Bernard, chacun son tour ! Tu as eu ton D300, peut-être vas-tu craquer pour le D700, moi j'attends toujours mon D90 ! Alors le D3XXXXXX, ce sera pour un peu plus tard...

[JMS]

M'enfin, un peu de bon sens...

le capteur du Kodak séparait 70 paires de lignes mm environ, et les bons Nikkor peuvent monter à 100, quand même....c'est si le capteur sépare 100 et l'optique 70 que le filtre devient inutile !

[Bernard2]

M'enfin, un peu de bon sens...

le capteur du Kodak séparait 70 paires de lignes mm environ, et les bons Nikkor peuvent monter à 100, quand même....c'est si le capteur sépare 100 et l'optique 70 que le filtre devient inutile !

Exactement!

[Bernard2]

Je comprends le souhait de Bernard mais Nikon ne va peut-être pas faire ses capteurs uniquement pour faire plaisir à Bernard ! 

Si si j'ai fait une demande officielle. elle semble en bonne voie