Question 1000x posée: Canon vs Sigma 70-200

[jpurb]

D'emblée, je désire préciser que je possède le Sigma EX  2.8 70-200 depuis plus de 5 ans, que je l'ai super-sur-utilisé de festivals en festivalds, de clubs de blues en clubs de jazz, ... et que j'en suis très content, rapport qualité/prix à mon avis imbattable, et surtout contrairement à ce qu'on lit trop souvent ici (probablement de la part de personne ne l'ayant jamais eu) il est très solide et bien construit (il a fait deux chutes de  grosso-modo 1m de haut sur du dur!) ...  en plus il donne de forts belles photos, ...   Le temps passe et il est temps pour lui de subir une petite révision mais là n'est pas le sujet. Je précise aussi que je suis en 100% argentique 100% NB et surtout que je ne compte pas passer au numérique avant bien longtemps.

Cela étant dit, j'ai l'occasion d'acquérir un Canon 70-200 2.8 Non-IS (qui ne m'interesse pas pour ce que je fais)  pour un prix super intéressant et j'ai donc l'une ou l'autre question à ceux (et uniquement eux :-) qui ont réellement possédé et utlisé les deux de manière sérieuse et peuvent donc en connaissance de cause les comparer.   Si votre utilisation a été en photos de concerts avec peu de lumière vos avis m'interessent d'autant plus. 

Est-ce qu'il y a vraiment une différence notable en terme d'image à PO? 

La différence, si elle exite, est elle en terme de chaleur, de piqué, de contraste, sur les bords? 

Et quand on ferme, j'imagine que les différences s'estompent?
 
Le Canon me semble plus rapide et nettement moins bryant, est-ce correct?

Voilà, tous les avis  éclairés sont les bienvenus. 
Mon sigma pour le moment accompagne avec bonheur un EOS5 (quand c'est ma fille qui l'utlise et à qui je le filerai sir j'achète le canon), un EOS3 ou un EOS1V chargé de Trix ou de Neopan 1600.

merci  à tous

[jpurb]

 .... quand j'écrivais

"Cela étant dit, j'ai l'occasion d'acquérir un Canon 70-200 2.8 Non-IS (qui ne m'interesse pas pour ce que je fais) ... "

je parlais du stabilisé (IS) naturellement ...

[uraete]

... et j'ai donc l'une ou l'autre question à ceux (et uniquement eux :-) qui ont réellement possédé et utilisé les deux de manière sérieuse...

Je comprends évidemment le sens de la restriction, mais je crains qu'il n'y ait pas beaucoup de réponses. Compte tenu du prix de ces objectifs, rares seront ceux qui auront possédé les deux. Ce n'est pas mon cas, mais tant pis, je me lance !

Pire, n'ayant ni l'un ni l'autre de ces deux objectifs, je ne peux me prononcer personnellement. Mais lecteur du CI depuis de longues années et du forum depuis quelques années également, bénéficiant par ailleurs d'une bonne mémoire, je peux répondre très partiellement sur la dernière question à partir de ce que j'ai pu lire ici ou là : l'AF du Canon est plus performant, il serait nettement plus rapide et totalement silencieux (d'ailleurs j'ai le f4 dont je peux confirmer que l'AF est un régal). A tout hasard, je donne aussi un avis sur le rendu optique : il me semble, si mes souvenirs sont bons, que le rendu du Canon est un peu plus chaud que celui du Sigma, c'est d'ailleurs vrai, je pense, de toutes les optiques Canon L, question de cohérence de gamme, et à cet égard, les deux L que je possède ont effectivement le même type de rendu. C'est peu, mais je ne peux en dire plus.

Mais peut-être trouveras tu l'oiseau rare qui aura utilisé ces deux objectifs et qui pourra donner un avis plus pertinent ; je te le souhaite...

[jpurb]

Merci uraete, la "restriction" était simplement là pour éviter les discussions habituelles un peu stériles sur le sujet  ...  merci, pour ton avis.

JP

[stratboy]

Essaye le canon si tu peux !

[labrax33]

Ben moi j'ai eu les deux successivement (Sigma EX sur 1D et 10D à l'époque), excellent caillou, aucun reproche à lui faire en utilisation. Puis comme toi j'ai eu une super occase sur un Canon f/2,8 non IS, et j'ai revendu le Sigma :
- l'AF est quasiment instantané et inaudible (au point que j'ai cru en l'essayant que l'AF fonctionnait pas  )
- les résultats sont excellents dès f/2,8 (mon Sigma était meilleur en fermant de 2/3 de diaph)
- il est plus beau (n'importe quoi...)

Sérieusement, l'USM est vraiment une merveille, le seul point faible du Sigma est dans le HSM pas complètement abouti (j'avais le 100-300 f/4 également, avec la même faiblesse). Ce zoom sur mk2 ou mk3 est une bombe, et les résultats avec un 5D sont à tomber.

Si tu as une opportunité, fonce

Cordialement
Didier

[MFE31]

J'ai utilisé les deux
avantage Canon + rapide, + silencieux, qualité un poil meilleure
Inconvenient: Prix