Canon EF-M 11-22 mm f/4,5-5,6 IS STM

[Mistral75]

Il semblerait que soit prochainement annoncé (fin juin ?) un zoom grand angle pour le Canon M, le Canon EF-M 11-22 mm f/4,5-5,6 IS STM.

Source (toujours très bien informée) : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2013/06/ef-m11-22mm-f4-56-is-stm.html

Seule caractéristique rapportée, en dehors de la stabilisation et du moteur pas à pas linéaire : un diamètre de filtre de 55 mm .

[Fab35]

Si c'est vrai c'est assez étonnant car pas spécialement une optique "facile" et surtout ça sera forcément un zoom cher à visser sur le "M", déjà pas hyper bon marché !
Disons que c'est une priorité de choix qui me surprend un peu.
Par contre, si c'est vrai, donc, ça montrerait que Canon se permet d'investir dans ce créneau, même avec des cailloux pas évidents, ce qui peut laisser penser qu'une gamme optique intéressante va naître pour le M. On attendra alors des pancakes fixes et lumineux pour compléter les petits zooms, ainsi que le 18-55 en version pancake lui aussi...

A suivre...

[newworld666]

ça veut dire quoi pas facile ?
C'est pas le standard des NEX ?

[Fab35]

ça veut dire quoi pas facile ?
C'est pas le standard des NEX ?

Par "pas facile" j'entends qu'un 11-22 (équiv 18-35) est un objo UGA qu'il n'est pas spécialement aisé d'utiliser, mais de plus, généralement pas bon marché (et pas compact). Disons qu'il n'est pas hyper "grand public" quoi.
C'est à la fois bizarre comme choix de priorité, mais rassurant aussi pour le fait d'oser ce type de caillou sur cette gamme d'apn. Si Canon sort ce 11-22, c'est qu'il croit un minimum à ce créneau.

Moi ça me va hein, pas de problème, je ne suis pas client hybride pour le moment !  

Le jour où Canon sortira son 18-55 en façon pancake, ça deviendra déjà plus intéressant. Qu'ils copient par ex Sony avec son 16-50 rétractable (justement leur standard à eux)! Ca c'est pratique et conforme aux prescriptions d'un hybride dans la poche ou le sac !

[newworld666]

Oups ... j'avais compris l'inverse .. désolé  .. que le 18-55 était difficile, j'ai lu de travers.

[valoo21]

Ils sortent un UGA, objo d'un usage assez spécifique, et il n'y a même pas de télé style 55-200, objo particulièrement aimé du grand public... Quel bande de branquignols !

[Fab35]

Ils sortent un UGA, objo d'un usage assez spécifique, et il n'y a même pas de télé style 55-200, objo particulièrement aimé du grand public... Quel bande de branquignols !

Dis donc toi, t'as pas des révisions à faire des fois ? 
Et puis, quitte à taper dans le téléobj long et lourd, encombrant quoi, autant acheter la bague EF et monter ce qui existe ! 
S'ils sortent aussi un 55-250 rétractable, alors là, OK ! 
Bon, sinon, rappelons que cette "news" n'est qu'au stade de rumeur potentiellement vraie !

[valoo21]

Dis donc toi, t'as pas des révisions à faire des fois ? 

Sûrement que si ...

J'ai pas parlé d'un monstre de 3kg, mais un petit telezoom comme les Nex . Un truc déjà long comme un 55-250 ef-s, pas d'intérêt oui pour nous. Certains aiment montrer que c'est eux les kings car ils ont les plus gros objo trop beaux ...!

[Nikojorj]

J'ai pas parlé d'un monstre de 3kg, mais un petit telezoom comme les Nex . Un truc déjà long comme un 55-250 ef-s, pas d'intérêt oui pour nous.

Ben le 55-210 des Nex n'est pas franchement moins gros qu'un 55-250 justement...
Pour faire plus petit dans ce range là, faut rétrécir un peu le capteur :  le 40-150 µ4/3 est deux fois plus léger et vraiment plus compact!
Cf. http://camerasize.com/compact/#289.95,448.27,375.90,ha,t par exemple.

[Fab35]

Il est donc sorti officiellement le Canon EF-M 11-22 mm f/4-5,6 IS STM!  
(voir ici chez notre rumoriste préféré !)

L'EF-M 11-22 semble très compact pour ce type de zoom UGA, mais ça reste quand même loin du pancake !
(voir ici les côte-à-côte, par ex)

Le M nécessitera une MAJ 2.0 pour pouvoir utiliser pleinement ce nouveau zoom qui a la particularité d'avoir une position de "stockage", et c'est cette particularité qui n'est à l'heure actuelle pas prise en charge par le M.

Canon indique par ailleurs que la MAJ 2.0 du M procurera un AF bien plus véloce sur tous les objectifs.

Y'a plus qu'à voir ça !

[Nikojorj]

220g : alléchant!


Entre le 10-22 EFS et le 9-18 µ4/3

Comme ils disent, il faut chercher un 9-18 µ4/3 ou un 6.7-13 Nikon1 pour avoir plus compact... Reste à voir la performance optique (et notamment la résistance au flare/ghosting, perfectible pour l'Olympus)!

[Cptain Flam]

Certains aiment montrer que c'est eux les kings car ils ont les plus gros objo trop beaux ...!

Dans ces cas là, je lâche "Francis" et tout le mode range son jouet pour fillettes piteusement, la honte au front!

[valoo21]

Dans ces cas là, je lâche "Francis" et tout le mode range son jouet pour fillettes piteusement, la honte au front!

Je parlais d'objectif mdr !

[Hachu21]

Bonjour, Je me permets de déterrer ce fil pour avoir votre avis.
J'ai décidé de mettre un grand angle sur la liste de mon petit Noël!
Le M est mon boiter principal (si, c'est possible...  ) et je me suis naturellement tourné vers ce 11-22 natif qui à très bonne réputation. Mais je pense également au Samyang/Rokinon 12mm f/2 qui à également reçu de bonnes critiques.

En fait, ces 2 optique sont très différentes :
12mm fixe Vs. zoom 11-22mm
F/2 Vs. F/4-5.6
Focus manuel Vs. AF STM
fixe Vs. stabilisé

La polyvalence du Canon est son point fort mais le meilleur piqué potentiel et surtout le F/2 du Samyang me font de l'oeil pour mes tentatives de paysage étoilées et urbains nocturnes. Pour la map manu, ce serait un première pour moi. Mais même si le M n'a ni viseur ni focus peaking, la focale courte (equiv. 19mm) pardonnerai un peu les imprécisions.

Si certains d'entre-vous ont déjà eu ce genre d'hésitations, ou ont simplement l'expérience d'une de ces deux optiques n'hésitez pas à partager. 

[Nikojorj]

Pour le ciel étoilé sans filé d'étoiles, le 12/2 a un gros avantage théorique avec son ouverture, et la MaP manuelle est plutôt plus pratique...
Après, si les bords sont à la traîne à PO (ce qui semble pouvoir être le cas avec un capteur APSC? À confirmer), ça en perd un peu.

[Fab35]

La map manuelle reste tout à fait possible même en STM.

Ce 11-22 est vraiment étonnant en tout cas !

[Nikojorj]

La map manuelle reste tout à fait possible même en STM.

Il y a un genre de FT-M où la bague de MaP n'est pas toute molle comme avec les objos à micro-moteurs? C'est souvent suant en photo de nuit, il suffit d'effleurer la bague et le point est défait.

[Hachu21]

Merci Fab et Niko pour vos retours.
Je viens de voir sur le fil du Samyang que le focus peaking ne marche pas non plus ni sur A6000, ni sur XT-1. Plus j'y pense plus je suis tenté par le 12mm. J'ai un ami qui a le 11-22... On pourra échanger au besoin.
Mais j'ai le problème de l'appro... Je vais demander sur le fil dédié.

HS: en fouillant sur le net je suis tombé sur le Leica 21mm f/1.4...Wahou!  Le bokeh à l'UGA c'est quelque chose!

[Mistral75]

Après l'EF-M 22 mm f/2 STM, Photozone poursuit ses tests d'objectifs en monture EF-M avec celui du 11-22 mm f/4-5,6 IS STM :

Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 STM IS - Review / Test Report

Commentaire introductif de Klaus sur le forum : "Nice ... but the vignetting ..."

Qualité optique : 3/5

Qualité mécanique : 3,5/5

Rapport performances / prix : 5/5

"Canon has a quite consistent record when it comes to lens quality and this is reconfirmed with the Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 STM IS once again. The resolution characteristic is generally very good except in the extreme corners at 11mm. Image distortions as well as lateral CAs are about average (in the true sense) for a lens in this class. If there's one substantial weakness, it's the amount of vignetting. We can't really tell whether it's just the lens or the combination with the sensor but the system performance is poor at fully open aperture. However, the transition of the vignetting is fairly smooth - thus less disturbing - and it's much better at f/8.

That being said - most users prefer to enable image auto-correction which will substantially reduce the mentioned issues anyway. The Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 STM IS is already quite good in its "pure" form and even more fun with image auto-correction.

The build quality of this tiny lens is surprisingly high. The metal body feels reassuring and there's no wobbling whatsoever. The auto-focus relies on Canon's noiseless STM (Stepping Motor) which also operates reasonably fast albeit not class-leading. Interestingly Canon EF-M 11-22mm f/4-5.6 STM IS was actually the first Canon ultra-wide lens to feature an image stabilizer. Given the very moderate max aperture, the IS comes certainly handy in less than perfect light conditions.

An almost surprising aspect of this tiny lens is its price tag. Ultra-wide angle zoom lenses tend to cost an arm and a leg these days but not so in this case. For just 400US$/EUR, it is nothing short a steal really! "

[Fab35]

Moi le vignettage de cet objo, je l'aime justement, c'est ce qui "ferme" mes photos naturellement et c'est cool ! 

[lumens]

J'aime bien ces essais ou un objectif pas cher peu avoir de très bons graphes et autres éléments techniques mais ne pourra jamais dépasser un certain nombre d'étoiles parce que pas assez cher mon fils.

Je voudrais bien voir des photos de grands angles plus nettes que celles produites par cet objectif. Sur le net j'ai pas trouvé.

Peut-être que ceux qui testent en ont, eux, mais c'est dommage que nous ne les voyons pas.

En résumé, comment peut on faire plus net que parfaitement net?

Il faudrait enfin distinguer les objectifs dits hauts de gamme parce qu'ils vous offrent une ouverture exceptionnelle et des spécifications hors normes du bas de gamme sur autre chose que la qualité. Dans la gamme Canon cela fait un moment que l'on voit sortir du bas de gamme aussi bon que le haut de gamme mais n'offrant pas les mêmes prestations (typiquement l'ouverture). De là à écrire ou noter que c'est moins bien me semble être un abus de langage.

Ce n'est pas un hasard que je suis un assidu du bas de gamme Canon après avoir été utilisateur de quelques L. En qualité, je n'ai rien perdu. En ouverture j'ai fait des compromis dont ma bourse se porte très bien.

[JMB_QC]

J'aime bien ces essais ou un objectif pas cher peu avoir de très bons graphes et autres éléments techniques mais ne pourra jamais dépasser un certain nombre d'étoiles parce que pas assez cher mon fils.

Je voudrais bien voir des photos de grands angles plus nettes que celles produites par cet objectif. Sur le net j'ai pas trouvé.

Peut-être que ceux qui testent en ont, eux, mais c'est dommage que nous ne les voyons pas.

En résumé, comment peut on faire plus net que parfaitement net?

Il faudrait enfin distinguer les objectifs dits hauts de gamme parce qu'ils vous offrent une ouverture exceptionnelle et des spécifications hors normes du bas de gamme sur autre chose que la qualité. Dans la gamme Canon cela fait un moment que l'on voit sortir du bas de gamme aussi bon que le haut de gamme mais n'offrant pas les mêmes prestations (typiquement l'ouverture). De là à écrire ou noter que c'est moins bien me semble être un abus de langage.

Ce n'est pas un hasard que je suis un assidu du bas de gamme Canon après avoir été utilisateur de quelques L. En qualité, je n'ai rien perdu. En ouverture j'ai fait des compromis dont ma bourse se porte très bien.

C'est pourquoi je préfère les critiques qui étoffent leurs propos; pas simplement "excellent".

J'ai ce petit 11-22. Comme pour bien des zooms, je roule souvent en f/8 (selon les circonstances) et la qualité est au rendez-vous. Surtout avec un uga, je chercher plus une grande profondeur de champ qu'autre chose.

[Laurent31]

J'aime bien ces essais ou un objectif pas cher peu avoir de très bons graphes et autres éléments techniques mais ne pourra jamais dépasser un certain nombre d'étoiles parce que pas assez cher mon fils.

Je voudrais bien voir des photos de grands angles plus nettes que celles produites par cet objectif. Sur le net j'ai pas trouvé.

Ce qui compte en effet, c'est d'être satisfait de son matériel !
Mais ceci dit, je trouve que le procès fait à ces testeurs (photozone en l'occurence) est mal venu, car justement ils sont capables de donner de bonnes étoiles à des objectifs bon marché. Et c'est plutôt le cas des derniers objectifs Canon, très bien notés sur photozone et on ne peut que s'en réjouir !
Mais de là à dire que les bas de gamme sont aussi bons que les hauts de gamme (surtout les derniers !), c'est une peu rapide !!!
Je possède le 10-18 stm, bon marché, que j'utilise avec un 700D et apperemment assez proche en qualité de ce 11-22. Il me donne de bons résultats, et c'est bien net dans les 2/3 de l'image. Mais je possède aussi le 16-35 is que j'utilise en plein format et en aps-c, et les différences sont bien visibles avec le 10-18, ce dernier ne me procurant pas des images très nettes sur les bords de l'image, contrairement au 16-35.

Maintenant, qu'on ne trouve pas de différence sur les images du net entre tel ou tel objectif, donc en petite ou moyenne définition, c'est assez normal. Pour voir ces différences, il faut bien agrandir les fichiers originaux sur l'ordinateur et à leur taille originale, d'une part, et en raw si possible d'autre part, les détails étant mieux restitués.

Mais dans l'ensemble, je trouve en effet que Canon fait fort avec tous les derniers objectifs, en bas comme en milieu et haut de gamme ! Ce qui fait que tout le monde peut y trouver son compte.

[lumens]

Je crois qu'il y a consensus sur le fait que le 11 22 est supérieur au 10 18.

Le mien est net bord à bord.

[Powerdoc]

Je crois qu'il y a consensus sur le fait que le 11 22 est supérieur au 10 18.

Le mien est net bord à bord.

Il y a consensus pour dire que tout les zooms EF M sont meilleurs que leur équivalent EF S (mais la marge n'est pas extraordinaire)