Que pensez-vous des tests Photozone ?

[alb]

Notamment pour les zooms UGA :
- résultats assez moyens pour le Canon 10-22 (malgré la recommandation)
- 11-18 Tamron qui se fait massacrer
Selon vos avis, ces tests sont-ils fiables ?

[exrty4]

Parmi les tests réalisés, ils font vraissemblement partie des meilleurs. A croiser avec slrgear ou encore d'autres testeurs. Mais rien ne remplace le terrain.

[dar]

Sauf que j'ai remarqué qqs fois des résultats non cohérant entre photozone et slrgear.
Je sais pas si les protocoles sont différents mais je trouve slrgear bq plus sévére que photozone.
Pour exemple voir le test du canon 85 f/1.8 .Résultat totalement différent sur les 2 sites.

[fmoreau94]

Pour ma part j'ai tendence a faire confiance a photozone car je suis partis du principe que n'ayant pas les connaissances technique pour analyser telle ou telle méthode celle-ci ayant été utilisée sur l'ensemble des objectifs les différences enregistré sur chaque résultat devaient bien être factuelle.

De plus les conseils glané ici et la n'ont encore jamais contredis ces résultats

Pour finir après l'achat des objectifs et quelques milliers de photo prise avec les résultats me convienne tout a fait donc pourquoi douter des résultats sur quand il sont confirmé par le terrain.

Concernant les UGA je me dirige personnellement vers le Tokina 11-16

[exrty4]

Il peut y avoir des différence de la même façon que 2 exemplaires sont parfois différents. Slrlens est aussi très bien et à rajouter dans le lot.

[N@ture]

Les tests visibles sur les différents sites précités ne sont le reflet que du ou des seuls objectifs testés et par conséquent, il est toujours possible de tomber sur un objectif présentant un décentrage optique... ce qui n'est pas si rare que l'on pourrait le croire  !

Maintenant, pour se faire une idée plus précise de la qualité de l'objectif convoité, il ne faut pas hésiter à regarder le plus grand nombre de tests possibles afin d'en faire une synthèse d'ensemble

 [at] + Gérard

[bleu73]

Perso, cela fait deux objectifs que j'achète en me basant sur les tests photozone (+ la lecture des forums pour compléter).

Je ne regrette pas du tout mes achats (un Tokina 12/24 f4 et un 70/300 IS ). C'est notamment une très bonne façon de trouver le meilleur rapport qualité prix.

Comme en ce moment tout augmente, c'est bien de pouvoir s'équiper correctement sans trop se ruiner. Donc, merci Photozone pour avoir un avis...objectif.

[brut de raw]

Ils écrive eux même :"Vous ne devez pas prendre le LW / PH valeur elle-même trop au sérieux, car elle dépend d'un certain nombre de facteurs."
Popphoto par exemple obtiens des résultas très différent parfois , et c'est pareil sur d'autre site alors qu'on devrais retrouver des résultats semblable  .
J'aime bien photozone car leur présentation me rappelle celle de C.I. c'est tout .
Je me méfie comme de la peste de ces tests soit disant objectif .

[Glopie]

Perso, cela fait deux objectifs que j'achète en me basant sur les tests photozone (+ la lecture des forums pour compléter).

+1

Grâce à Photozone + forum chassimages + Slrgear + the digital picture.com entre autres , j'ai acquis mes deux derniers objectifs,
en ayant une idée assez précise de leur qualité ...mais aussi de leurs défauts. A l'arrivée, je n'ai pas eu de mauvaise surprise, mais bien le
sentiment d'avoir acheté mon 17/85 (objo souvent critiqué) et mon 70/300 en toute connaissance de cause. Bref, satisfait...

Comparer plusieurs avis, notamment pour mettre des points faibles en évidence, me parait une bonne stratégie.
Et à ce petit jeu, recoupés avec d'autres sources d'information, les tests de  Photozone me paraissent très fiables.

 

[gloche]

pas de test sur FF....

c'est une lacune, surtout en 2008.

Amicalement.

Gloche

[detrez]

perso, je fais confiance à Photozone et je n'ai pas eu de mauvaises surprises mais.... je regrette que certains objectifs très interessants n'y figure pas comme le 50/500 Sigma par exemple. J'espère qu'ils testeront les deux qui viennent de sortir (140/400 OS et 150/500 OS.

[Geel]

pas de test sur FF....

c'est une lacune, surtout en 2008.

Amicalement.

Gloche

Oui, ça manque vraiment.

[Emmet]

En effet l'absence de test en FF est regrettable. Un exemple : le test par CI du Canon 24-70/2,8 donnait des résultats plus que moyens avec un 350D, à peine meilleurs que le petit 18-55 non IS ! Mais le meme objectif (meme No.....confirmé par CI) était exceptionnel sur un 5D, du centre aux bords à toutes ouvertures ! J'ai revendu un 24-105/4 qui sur mon 30D produisait un "front-focus" massif en paysage et GA (MAP à 50m et premiers plans nets entre 10 et 15m). Essai sur deux 5D : map AF parfaite ! Sur le meme 30D mon 24-70/2,8 (acheté en attente FF.....) : Map parfaite. Allez comprendre....Le test hors boitier (anciens tests CI) était peut-etre préférable vus les problèmes de couplage obj/boitier actuels, chez Canon notamment il faut le reconnaitre. Un bon complément aux tests Photozones et autres : les avis sur le terrain dans "fredmiranda.com". Dans ce forum les objs exceptionnels obtiennent bien les meilleurs notes : 9,8/10 par ex pour le Canon 70-200/2,8. Pas de surprise.....

[geo444]

.
http://www.photozone.de/

pas de Test FF sur photozone... mais ils sont sur SLRGear :

http://www.slrgear.com/reviews/index.php

+ un bon test d'AC !

[geo444]

.
et encore en Aps-C et en FF ici :

http://slrlensreview.com/

[BrettSinclair63]

Moi j'apprécie Photozone et je leur fait assez confiance, mon photographe FNOUC aussi donc bon... maintenant je regarde en ce moment les 70-200 f2,8 toutes marques et j'attends avec impatience qu'ils testent le nouveau Tamron 70-200 f2,8 qui est dispo depuis quelques semaines maintenant.

[jeanbart]

perso, je fais confiance à Photozone et je n'ai pas eu de mauvaises surprises mais.... je regrette que certains objectifs très interessants n'y figure pas comme le 50/500 Sigma par exemple. J'espère qu'ils testeront les deux qui viennent de sortir (140/400 OS et 150/500 OS.

Le 50-500 est correcte et permet des photos sympa avec un bon trépied.

Ici avec un D200 et ensuite un bon recadrage (sauf la dernière, prise avec un autre boitier).
http://www.loire-images.fr/7.html


Pour ce qui est de photozone, c'est une bonne base, dommage que les tests ne soient effectués qu'avec le D200 en ce qui concerne Nikon. Il manque un D300 et un boitier FX.

[jmaa]

  J'apprécie aussi les tests photozone
 et le sérieux de son auteur qui
  - n'hésite pas à retester des objectifs dont les résultats parraissent litigieux
  - à retirer des test qui ne paraissent pas correspondre  au consensus général ( ex Canon 300/2.8 IS) 
  - à chercher à améliorer ses tests et à tenir des avis

 Maintenant Chasseurs d'image apporte un autre savoir-faire que la simple photographie de mire, avec notamment examen de la qualité sur tirage photographique.
 
 Mais je ne suis pas persuadé que CI fasse les tests sur plusieurs exemplaires.Et il y a toujours le risque de disposer d'un prêt constructeur basée sur une  pré-série particulièrement léchée,  qui ne soit pas représentative de la production en série.

 Par exemple le test du Sigma 120-400 totalement discordant entre les tests de CI et d'autres test ( SLRGEAR,photo-nature).

Sinon les sites comme photozone remplisse une fonction qui n'est plus assurée par CI: le catalogue de référence des tests d'objectif

[Olivier-P]

J'en pense finalement du mal.

Tous ces testeurs des sites se ressemblent. Capable de noter des optiques normales et des GA, là ok, mais ... souvent à la faute en télé.

Il y a des erreurs énormes chez Photozone, certes moins que Slgear ou digital machin ( lui la totale ) car ces personnes ne maitrisent la prise sur pied, et télés tres lourd, qui provoquent des vibrations.

Des télés F4 à 6000e ... flous, des zooms 100-300f4 Sigma à 700e plus nets que des Canons 300f2.8 et j'en passe. Ces gens là ne maitrisent pas les protocoles. Chaque test est du au hasard des vibrations, des miroirs qui claquent, des map mal faites.

C'est un métier.

La médisance comme quoi CI ne teste pas plusieurs optiques, est elle fallacieuse. CI teste et reteste. Parfois sur 4 optiques différentes. Quand à un constructeur qui fait une optique " spéciale journaux" ( sic ) je ne commenterai pas cette énormité.

CI est le meilleur testeur d'optique, et vous pouvez aussi faire confiance à JMS, mais évitez les autres, surtout en télé à partir de 200mm vous risquez des erreurs absolues.

Jamais les jugements de CI n'ont été remis en cause par les observations des pros, malgré qq grincements de dents d'amateurs ( exemple sur le 400f5.6 ) sentimentaux.

C'est un métier. Point.

[ch]

J'en pense finalement du mal.

Tous ces testeurs des sites se ressemblent. Capable de noter des optiques normales et des GA, là ok, mais ... souvent à la faute en télé.

Il y a des erreurs énormes chez Photozone, certes moins que Slgear ou digital machin ( lui la totale ) car ces personnes ne maitrisent la prise sur pied, et télés tres lourd, qui provoquent des vibrations.

Des télés F4 à 6000e ... flous, des zooms 100-300f4 Sigma à 700e plus nets que des Canons 300f2.8 et j'en passe. Ces gens là ne maitrisent pas les protocoles. Chaque test est du au hasard des vibrations, des miroirs qui claquent, des map mal faites.

C'est un métier.

La médisance comme quoi CI ne teste pas plusieurs optiques, est elle fallacieuse. CI teste et reteste. Parfois sur 4 optiques différentes. Quand à un constructeur qui fait une optique " spéciale journaux" ( sic ) je ne commenterai pas cette énormité.

CI est le meilleur testeur d'optique, et vous pouvez aussi faire confiance à JMS, mais évitez les autres, surtout en télé à partir de 200mm vous risquez des erreurs absolues.

Jamais les jugements de CI n'ont été remis en cause par les observations des pros, malgré qq grincements de dents d'amateurs ( exemple sur le 400f5.6 ) sentimentaux.

C'est un métier. Point.

Bien d'accord avec cette analyse. Rien que le fait que par exemple que dpreview teste encore ses objectifs avec un D200 et un 20D me fait sourire. Leurs résolutions ne sont plus représentatives des boitiers les plus exigeants.

CI et JMS inspirent d'ailleurs beaucoup plus de confiance dans leurs articles d'une façon générale. Leur rigueur et leur impartialité y sont (amha) parfaitement claires.

[Tristan_C]

J'en pense finalement du mal.

Tous ces testeurs des sites se ressemblent. Capable de noter des optiques normales et des GA, là ok, mais ... souvent à la faute en télé.

Il y a des erreurs énormes chez Photozone, certes moins que Slgear ou digital machin ( lui la totale ) car ces personnes ne maitrisent la prise sur pied, et télés tres lourd, qui provoquent des vibrations.

Des télés F4 à 6000e ... flous, des zooms 100-300f4 Sigma à 700e plus nets que des Canons 300f2.8 et j'en passe. Ces gens là ne maitrisent pas les protocoles. Chaque test est du au hasard des vibrations, des miroirs qui claquent, des map mal faites.

C'est un métier.

La médisance comme quoi CI ne teste pas plusieurs optiques, est elle fallacieuse. CI teste et reteste. Parfois sur 4 optiques différentes. Quand à un constructeur qui fait une optique " spéciale journaux" ( sic ) je ne commenterai pas cette énormité.

CI est le meilleur testeur d'optique, et vous pouvez aussi faire confiance à JMS, mais évitez les autres, surtout en télé à partir de 200mm vous risquez des erreurs absolues.

Jamais les jugements de CI n'ont été remis en cause par les observations des pros, malgré qq grincements de dents d'amateurs ( exemple sur le 400f5.6 ) sentimentaux.

C'est un métier. Point.

Normal, c'est une bombe cet objo.

[bruno-v]

Salut,
Généralement il est prudent de lire un test en gardant en mémoire la comparaison d'une optique que l'on connaît très bien et son avis sur le site. Ensuite on peut extrapoler.
Photozone a des avis cohérent sur les optiques que je possède mais ce n'est pas le seul.

Pour ce qui est de CI, a moins qu'ils aient changé de politique, ils ont toujours dit qu'une seule optique était testée et une/des autres ne l'étaient que si la 1ere posait soucis.

Quand aux rumeurs d'optiques spéciales Démo/Test, je vous laisse juger la qualité de cette gravure qui demande un certain savoir faire (pièce métal courbe) et des outils inexistants dans un sav...
a+
bruno

[ch]

... Quand aux rumeurs d'optiques spéciales Démo/Test, je vous laisse juger la qualité de cette gravure qui demande un certain savoir faire (pièce métal courbe) et des outils inexistants dans un sav...

Oui mais pour cet objectif, c'est pas grave c'était une bombe. Un de mes deux zooms préférés, malheureusement HS après presque 20 ans de périples.

[bruno-v]

malheureusement HS

J'en cherche un pour pièces, seules exigences: avoir une frontale en état correct et son pare-soleil.
a+

[jmaa]

Quand à un constructeur qui fait une optique " spéciale journaux" ( sic )

  Je ne peux pas me prononcer pour les objectifs, mais ayant travaillé longtemps chez un fabricant d'électronique grand-public , les appareils destinés àux essais presse et aux salons/showroom étaient toujours sélectionnés.

  Ces appareils sont issus de pré-séries industrielles d'environ 50 appareils destinées à calibrer et vérifier les composants, les procédures et les lignes de fabrication avant le début de production effectif.
  Lors des pré-séries, tous les composants sont vérifiés individuellement avant montage , montés par les meilleurs opérateurs, vérifiés par les meilleurs techniciens en présence de tout l'encadrement anxieux de connaître les premiers résultats.
  Ensuite le chef de produit, la direction commerciale et leur staff  choisissent individuellement chaque appareil avant envoi presse.

  Ces conditions de fabrication de pré-série ne sont pas celles de la fabrication réelle.Parfois les appareils issus de la grande série sont meilleurs car des défauts détectés en pré-série sont corrigés en fabrication.

  Sinon pour anecdote, j'ai souvenir d'un pentax récent essayé par CI et la presse photo qui disposait d'un flash embarqué avec télécommande, fonctionnalité ayant disparu momentaément des premiers appareils de série ( incident signalé par CI). Il a bien du se passer qualque chose pour que Pentax décide de supprimer cette option.